03d0ac5d-2138-438d-810a-9e042d0a2cc3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-150-258/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23120-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.4.11.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio D. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio D. T. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Orej“ vadovei N. P., suinteresuoti asmenys byloje UAB „Orej“, N. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, J.

F..             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė Antstolis D. T. pareiÅ¡kimu prašė skirti AB „Orej“ vadovei N. P. 30,00 EUR baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ . Nurodė, kad antstolis vykdo Valstybinė mokesčių inspekcijos prie FM 2015-10-05 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (23.31-08)320A-28141 dėl 241,89 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. F. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM naudai.

Vykdymo proceso eigoje 2016-01-05 priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡siųstas skolininko J. F. darbovietei UAB „Orej“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kuris buvo įteiktas 2016-01-18. Skolininko darbovietei nevykdant iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio ir nepateikiant informacijos, kodėl iÅ¡skaitymai nėra vykdomi, 2016-04-11 priimtas ir iÅ¡siųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo darbovietė įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti informacijÄ , kodėl nevykdomi iÅ¡skaitymai iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio.

Antstolio kontoroje 2016-06-06 gautas 2016-06-06 UAB „Orej“ raštas, kuriame nurodoma, kad skolininkas negauna darbo užmokesčio, kuris siektų 1 MMA, todėl išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio nėra vykdomas. Nurodė, kad antstolio 2016-01-05 patvarkyme buvo nurodyta, kokiomis teisės normomis vadovaujantis turi būti vykdomos išskaitos iš pareiškėjo darbo užmokesčio. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, skolininkas J. F. dirba UAB „Orej“, nuo 2014-03-10 iki šiol gauna darbo užmokestį.

UAB ‚Orej“ vadovės pareigas nuo 2011-12-15 eina N. P.. Kadangi skolininko darbovietė UAB „Orej“ nevykdydama antstolio reikalavimų kliudo antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolio manymu, UAB „Orej“ vadovei skirtina bauda.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 7 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo UAB „Orej“ vadovei N. P. netenkino.Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad antstolis bÅ«tų atsakęs į minėtÄ antstolių kontoroje 2016-06-06 UAB „Orej“ raÅ¡tÄ , nurodęs priežastis, dėl kurių iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio turi bÅ«ti atliekamos, kodėl CPK 668 str. 1 d.

įtvirtintos nuostatos neužkerta kelio iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, nesiekiančio vieno MMA, UAB „Orej“ vadovei suprantamai iÅ¡aiÅ¡kinęs iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio tvarkÄ (CPK 178 str.). Antstolis pats nepakankamai bendradarbiavo su UAB „Orej“ vadove N. P., nepateikė jai pakankamos informacijos apie tai, kodėl iÅ¡skaitos iÅ¡ J. F. darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų turi bÅ«ti vykdomos nepaisant to, kad skolininkas UAB „Orej“ gauna vieno MMA nesiekiantį darbo užmokestį, nesiekė susidariusios situacijos iÅ¡spręsti gera valia, bendradarbiaujant.

Teismas taip pat konstatavo, kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų viseto nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad UAB „Orej“ vadovė N. P. iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nevykdo piktybiÅ¡kai, nesÄ Å¾iningai siekia vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko procesÄ ar atsisako su antstoliu bendradarbiauti vykdymo procese. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu antstolis D. T. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – paskirti UAB „Orej“ vadovei N. P. baudÄ pagal antstolio pareiÅ¡kimÄ .

Nurodo, kad antstolio patvarkymai išskaičiuoti iš darbo užmokesčio buvo įteikti tinkamai, tačiau patvarkyme nurodytų reikalavimų skolininko darbovietės vadovė iki šios dienos nevykdo. Nesutinka su teismo pozicija, jog antstolis nėra pateikęs UAB „Orej“ vadovei pakankamos informacijos apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų turi būti vykdomos nepaisant to, kad skolininkas UAB „Orej“ gauna vieno MMA nesiekiantį darbo užmokestį.

Skolininko darbovietei buvo įteiktas patvarkymas, kur aiÅ¡kiai yra nurodyta kokiomis normomis vadovaujantis turi bÅ«ti daromi iÅ¡skaitymai iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ nepateikti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas antstolio praÅ¡ymas paskirti skolininko darbovietės vadovei piniginę baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).

CPK 585 straipsnyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ : viena vertus, tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 str. 2 d., 645 str. 3 d.), kita vertus, tai yra skatinančio pobÅ«džio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.Byloje nustatyta, kad antstolis 2016-01-05 patvarkymu įpareigojo skolininko J. F. darbovietę UAB „Orej“ kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios LR Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, ir iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (v.b.l. 26).

UAB „Orej“ nevykdant Å¡io patvarkymo, 2016-04-11 antstolis priėmė PatvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriuo kreipėsi į UAB „Orej“, reikalaudamas per 5 dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotÄ praneÅ¡imÄ , dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas, kodėl antstolis apie tai nebuvo informuotas; nurodė, kad negavus reikalaujamos informacijos, bus sprendžiamas teisinio poveikio priemonių taikymas UAB „Orej“ administracijos vadovui bei vyr. buhalteriui (v.b.l. 41).

UAB „Orej“ direktorė informavo, kad Å¡io patvarkymo nevykdo, nes vadovaujantis CPK 668 str. 1 d. įtvirtinta, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA).Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).Pagal iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto reglamentuojančiÄ CPK 668 str. 1 d., vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Tuo tarpu CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IÅ¡dėstytos įstatymo nuostatos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia UAB „Orej“ raÅ¡te iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad iÅ¡ tokio dydžio lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas apskritai negalimas.

IÅ¡ skolininko UAB „Orej“ antstoliui paaiÅ¡kinimo matyti, kad UAB „Orej“ direktorė neteisingai suprato antstolio patvarkyme nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ . Neatlikdama iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, UAB „Orej“ vadovė rėmėsi CPK 668 str. 1 d. nuostatomis bei informavo antstolį, kad kai tik skolininko gaunamas atlyginimas bus didesnis kaip 1 MMA, antstoliui patvarkymo pagrindu bus nedelsiant daromos įstatyme numatyto dydžio įmokos iÅ¡ skolininko atlyginimo. Gavęs tokį paaiÅ¡kinimÄ antstolis daugiau nesusiekė su skolininko darboviete, o formaliai įvertino, jog už antstolio reikalavimų nevykdymÄ yra pagrindas baudos skyrimui ir tuo pagrindu kreipėsi į teismÄ .

Todėl visiÅ¡kai sutiktina su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad pats antstolis nepakankamai bendradarbiavo su UAB „Orej“ vadove N. P., nepateikė jai pakankamos informacijos apie tai, kodėl iÅ¡skaitos iÅ¡ J. F. darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų turi bÅ«ti vykdomos nepaisant to, kad skolininkas UAB „Orej“ gauna vieno MMA nesiekiantį darbo užmokestį. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi turi laikyti bÅ«tent drausminantį baudos poveikį.

Å iuo atveju nenustatyta, kad buvo piktybiÅ¡kai vengiama vykdyti antstolio patvarkymÄ ir labai tikėtina, jog nevykdomas buvo skolininko darbovietės direktorei sÄ Å¾iningai klystant bei netinkamai interpretuojant įstatymo nuostatas. Taip pat, kaip minėta, patvarkymo nevykdymo priežastis lėmė ir paties antstolio bendradarbiavimo stoka su skolininko darboviete.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Rita Kisielienė