03d08095-e35c-4201-b095-4bd66139300c · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr

             Â

Civilinė byla Nr. 2A-351-278/2010

2-37-3-00894-2009-7

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

78.2.1; 99.1.1; 99.5;114.4; 121.15;121.21

                                                                              Â

                                                                                 Â

                                                            Â

                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

                                          Â

                                                 N U T A R T I S

                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                  Â

2010 m. birželio 18 d.

                                                           Â

Panevėžys

             Â

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės, kolegijos teisėjų: Birutės Jonaitienės, Ramunės Čeknienės, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant ieškovei K. K.,

atsakovo atstovui advokatui Jonui Stankevičiui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio

proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo N. B. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. sprendimo

civilinėje byloje Nr.2-25-126/2010 pagal ieÅ¡kovės K. K. ieÅ¡kinį atsakovui N. B., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ â€“ RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos B. Valiulienės praneÅ¡imÄ apie bylÄ , atsakovo atstovo ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu draugavo nuo 1995 metų ir 2002-06-28 pagimdė sÅ«nų EdvardÄ . Atsakovas žadėjo duoti sÅ«nui savo pavardę, pripažinti

tėvystę ir teikti iÅ¡laikymÄ , tačiau to nepadarė ir sÅ«nui iÅ¡laikymo neteikia. Nurodė, kadÂ

sÅ«nus turi sveikatos problemų, jam reikalingi masažai, įvairÅ«s vitaminai, pastoviai naudojami vaistai, pagerintas maitinimas. SÅ«nus lanko mokyklÄ , todėl padidėjo iÅ¡laidos vaiko iÅ¡laikymui. Prašė teismÄ N. B. pripažinti E. K., gim. 2002-06-28, tėvu, o E. K. pripažinti N. B. sÅ«numi, priteisti iÅ¡ N. B. iÅ¡laikymÄ

sÅ«nui E. K., gim. 2002-06-28, periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo 2009-07-22 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet

Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ bei už laikotarpį

nuo 2006-07-22 iki 2009-07-22 priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 10 800 Lt (36 mėn. x 300 Lt), pavedant ieÅ¡kovei uzufrukto teise tvarkyti E. K. turtÄ iki jo pilnametystės. SÅ«naus E. K.

gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina K. K..Â

Rokiškio rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, nustatė, kad N. B. yra E. K., gim. 2002-06-28, tėvas, o E. K. pripažino N.

B. sÅ«numi, vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ Â nustatė su motina K. K., priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui E. K. po 300 Lt kas mėnesį nuo 2009 m. liepos 24 d. iki

vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ bei 10 800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . E. K. priteisto iÅ¡laikymo tvarkymÄ uzufrukto teise pavedė tvarkyti motinai K.

K.. Priteisė iš N. B. 2 959,49 Lt bylinėjimosi išlaidų K. K. naudai ir 133,90 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Kitoje dalyje teismas ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto bei Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų Medicininės genetikos centro atliktų ekspertizių išvadomis nustatyta, jog N. B. yra E. K. tėvas, o E. K.

N. B. sÅ«nus. Vertindamas ieÅ¡kovės K. K. pateikto reikalavimo dėl iÅ¡laikymo dydžio sÅ«nui E. K., gim. 2002-06-28, pagrįstumÄ , teismas atsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį bei mažamečio vaiko

bÅ«tinus poreikius, aplinkybę, kad E. K. yra moksleivis ir jam reikalingos įvairios mokymosi priemonės, bÅ«tinos iÅ¡laidos tenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, poilsiui, kitokiam vaiko ugdymui, papildomos iÅ¡laidos vaiko gydymui, vežiojimui į mokyklÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad 800 Lt suma per mėnesį yra bÅ«tina, protinga ir pakankama Å¡alių sÅ«nui E. K. iÅ¡laikyti. Nustatė, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovės padėtis yra geresnė nei atsakovo, ji yra pajėgi vaiko iÅ¡laikymui skirti 500 Lt, o atsakovas – 300 Lt. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus nuo 2006-07-24 iki 2009-07-24 po 300 Lt į mėnesį,  yra  pagrįstas.

Apeliaciniu skundu atsakovas N. B. praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio ir įsiskolinimo priteisimo bei dėl

bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, priimti Å¡ioje dalyje naujÄ sprendimÄ Â ir priteisti iÅ¡ atsakovo N.

B. sÅ«naus E. K. iÅ¡laikymui po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, panaikinti priteistÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ jo priteisė 300 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis sÅ«nui E. K., nes jis teismui pateikė įrodymus, kad yra bedarbis, jokių pajamų ir turto neturi. Nurodo, kad sutinka vaiko iÅ¡laikymui mokėti po 200 Lt kas mėnesį. Be to, teigia, kad teismas netinkamai taikė CK 3.200 straipsnį, kuris numato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, nes pagal CK 3.138 str. vaiko tėvus patvirtina civilinės metrikacijos įstaigoje įraÅ¡ytas gimimo įraÅ¡as ir gimimo įraÅ¡o pagrindu iÅ¡duotas gimimo liudijimas. Kadangi  E. K. gimimo liudijime nėra įraÅ¡o, kas yra vaiko tėvas, todėl net įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo nustatyta tėvystė, nėra vaiko kilmę patvirtinantis dokumentas. Mano, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma jam turėtų bÅ«ti skaičiuojama nuo ieÅ¡kinio pateikimo

dienos 2009-07-24 iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir tai sudarytų tik 2 100 Lt sumÄ . Be to, atsakovas nurodo,

kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, nesilaikė CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatų, reglamentuojančių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ Å¡alims.

Atsiliepimu į atsakovo N. B. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė K. K. praÅ¡o atmesti apeliacinį  skundÄ ir palikti galioti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. sprendimÄ . Nurodo, jog atsakovas klaidina teismÄ teigdamas, kad yra bedarbis. IeÅ¡kovės žiniomis atsakovas dirba Norvegijoje ir gauna pajamas, todėl gali teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. Mano, kad priteisdamas iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ teismas teisingai taikė CK 3.200 straipsnio nuostatas.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neperžengdamas apeliacinio skundo ribų ir, nenustatęs absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, dėl neapskųstos sprendimo dalis nepasisako (CPK 320 str.).

Civilinio kodekso (toliau CK) 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principų, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CK 3.3 str. 1 d.). Spręsdamas klausimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, kad bÅ«tų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Vienok, teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, kuri nustatoma atsižvelgiant į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas, lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ; vertybinius popierius, juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei kitÄ jų turtÄ . Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų iÅ¡laikymÄ , bÅ«tina įvertinti ar jį teikdami, tėvai galės tenkinti bÅ«tinus, gyvybiÅ¡kai svarbius savo poreikius, ir ar dėl to nebus pažeistas proporcingumo principas. Nustatant proporcingumÄ tarp tėvų turtinės padėties turi bÅ«ti nustatyta ir kiekvieno iÅ¡ tėvų dalis iÅ¡laikymo prievolėje bei konkretus iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192str. 3

d., LAT Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 54 11p.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama

atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams

yra lygios. Byloje nustatyta, kad  atlikus DNR tyrimÄ , nustatyta, jog  atsakovas N. B. yra E. K., gim. 2002-06-28, tėvas. Apeliantas neginčija savo

prievolės iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų, tačiau nesutinka su priteistu iÅ¡laikymo dydžiu, nurodydamas, kad teismas neatsižvelgė į jo turtinę padėtį. IÅ¡ byloje esančios RokiÅ¡kio darbo biržos pažymos matyti, kad 2009 m. pabaigoje atsakovas buvo registruotas darbo biržoje, tačiau teigdamas, kad jis yra bedarbis ir Å¡iuo metu, N. B. nepateikė jokių dokumentų (1 t., b.l. 15). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas laikotarpiu nuo 2010-03-27 iki 2010-03-28 buvo įsigijęs verslo liudijimÄ , tačiau ar turėjo iÅ¡ Å¡ios veiklos pajamų, duomenų byloje taip pat nepateikta (2 t., b.l. 73). Valstybės įmonės Registrų centro ir Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis atsakovas nuosavybės teise įregistruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių neturi (1 t., b.l. 70, 71). Atsakovas sutinka vaikui teikti 200 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , o atsakovo atstovas apeliacinės instancijos teisme nurodo, kad  N. B. atskirais laikotarpiais gauna lėšų ir turės galimybę teikti atsakovo nurodytÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas dirba užsienyje ir jo pajamos leidžia vaikui teikti ženkliai didesnį iÅ¡laikymÄ , tačiau byloje nėra objektyvių ir patikimų duomenų, leidžiančių patvirtinti Å¡iuos K. K. teiginius (CPK 178 str.). Byloje nustatyta, kad Å¡alių sÅ«nus turi sveikatos problemų dėl ko jam reikalingi medikamentai, t.y. jam skirtinos iÅ¡laidos yra didesnės nei įprastai tokio amžiaus vaikams, todėl pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad E. K. iÅ¡laikymui kas mėnesį yra reikalinga 800 Lt suma. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė dirba UAB „Norfos mažmena“, todėl K. K. turi didesnę galimybę skirti lėšų sÅ«naus iÅ¡laikymui nei atsakovas, tačiau  aplinkybė, jog N. B., bÅ«damas darbingo amžiaus, yra bedarbis, neatleidžia jo nuo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. Ä®vertinus Å¡alyje susidariusiÄ ekonominę situacijÄ , iÅ¡augusį nedarbo lygį, kas dalinai riboja galimybes susirasti darbÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi pareigÄ skirti sÅ«naus iÅ¡laikymui kas mėnesį po

300 Lt ir Å¡i prievolė atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Pažymėtina, kad pagerėjus atsakovo turtinei padėčiai, priteistas iÅ¡laikymo dydis suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali bÅ«ti padidintas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Senato 2005-06-23 nutarimas 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“).

CK 3.200 straipsnis nustato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos. Atsakovas N. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2006-07-24 iki 2009-07-24, motyvuodamas tuo, kad vaiko tėvus patvirtina civilinės metrikacijos įstaigoje įraÅ¡ytas gimimo įraÅ¡as ir gimimo įraÅ¡o pagrindu iÅ¡duotas gimimo liudijimas, o jis nėra registruotas Edvardo tėvu (CK 3.138 str.). Atsakovas mano, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo nustatyta tėvystė nėra vaiko kilmę patvirtinantis dokumentas, nes pagal CK 3.138 straipsnio prasmę visos teisės ir pareigos vaikui atsiranda tėvams ir tik įraÅ¡ius jų duomenis gimimo akto įraÅ¡e. Å iuos apelianto teiginius kolegija vertina kritiÅ¡kai. Civilinio proceso kodekso 392 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nustačius tėvystę, teismas atsakovÄ pripažįsta vaiko tėvu, o vaikÄ â€“ atsakovo vaiku, ir iÅ¡sprendžia klausimÄ dėl reikalavimo priteisti vaikui iÅ¡laikymÄ , jeigu toks reikalavimas byloje buvo pareikÅ¡tas, arba šį klausimÄ iÅ¡sprendžia savo iniciatyva. Kai vaiko kilmė iÅ¡ tėvo (motinos) yra nustatyta ne Å¡iam gimus, o esant vyresniam, tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos taip pat atsiranda nuo vaiko gimimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo srityje įstatymo jos ginamos iÅ¡ dalies, ribojant iÅ¡laikymo priteisimo terminÄ trejais metais iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos,  todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaujantis CK 3.200 straipsniu priteisė iÅ¡ atsakovo 10 800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2006-07-24 iki 2009-07-24 (36 x 300? 10 800 Lt).

Atsakovas teigia, kad patenkinęs ieškinį iš dalies ir priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, teismas pažeidė CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nuostatas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims. Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas patenkino iš esmės visus ieškovės K. K. reikalavimus, todėl pagrįstai, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas valstybės naudai priteisė iš atsakovo.

Dėl paminėto, naikinti ar keisti pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso  326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija n u t a r i a :

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo N. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 7 Lt (septynis Lt) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, valstybės naudai (įmokos kodas 5660).

Teisėjų kolegija                                                                                                                        Birutė

Jonaitienė

                                                                                                          Ramunė Čeknienė

                                                                                                          Birutė Valiulienė