03cf1180-fa2a-44bf-b09f-bc8a271e95bf · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1016-370/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00273-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.2.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apeliantės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovėms akcinei bendrovei „Axis Industries“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Deglas“ dėl įpareigojimo paÅ¡alinti statybos rangos darbų defektus, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos baseinas“, uždaroji akcinė bendrovė „Cloud architektai“; uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos ekspertizė“; uždaroji akcinė bendrovė „Kelvista“, vieÅ¡oji įstaiga „Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Apeliantė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir ieÅ¡kovė, ir apeliantė) kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms akcinei bendrovei (toliau – AB) „Axis Industries“ ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Deglas“ (toliau abi kartu – atsakovės) dėl įpareigojimo paÅ¡alinti statybos rangos darbų defektus, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – UAB „Klaipėdos baseinas“, UAB „Cloud architektai“;

UAB „Klaipėdos ekspertizė“; UAB „Kelvista“, viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Centrinė projektų valdymo agentūra“.

2. IeÅ¡kinyje apeliantė nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarimu Nr. 1095 projektas „Klaipėdos miesto baseinas (50 m) su sveikatingumo centru“ pripažintas valstybei svarbiu ekonominiu projektu, kurio tikslas – įrengti Klaipėdos mieste 50 metru ilgio ir 25 metrų pločio baseinÄ su sveikatingumo centru bei užtikrinti palankias sÄ lygas investicijoms į regionų ekonomikÄ , plėtojant sporto ir turizmo infrastruktÅ«rÄ . Å io projekto techninį projektÄ parengė trečiasis asmuo UAB „Cloud arcitektai“, techninio projekto ekspertizę atliko UAB „Klaipėdos ekspertizė“, darbo projektÄ parengė ir statybos darbus atliko atsakovė AB „Axis Industries“, techninę priežiÅ«rÄ vykdė trečiasis asmuo UAB „Kelvista“.

3. Nurodė, kad statybos darbai buvo pradėti 2016 metų lapkritį, o baigti 2018 metų kovÄ . Užsakovas priėmęs objektÄ sudarė koncesijos sutartį su UAB „Klaipėdos baseinas“, kurios pagrindu perdavė koncesininkui iÅ¡ rangovo priimtÄ daugiafunkcinį centrÄ naudotis patikėjimo teise. Pastato eksploatavimo metu iÅ¡aiÅ¡kėjo trÅ«kumai bei atliktų darbų nukrypimai nuo techninio projekto, kurie darbų priėmimo metu nebuvo matomi arba atsirado vėliau, tačiau dėl priežasčių egzistavusių iki darbu priėmimo.

4. Dalį atliktų darbų trÅ«kumų rangovas paÅ¡alino savo lėšomis, tačiau dalies trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Vis atidėlioja savo prievolių vykdymÄ bei keičia pozicijÄ dėl tokių defektų egzistavimo ir atsakomybės už juos pripažinimo. Kadangi rangovas nevykdo savo įsipareigojimų, o nustatytų trÅ«kumų Å¡alinimui reikalingos didelės finansinės lėšos, kurių skyrimas biudžete nenustatytas, ieÅ¡kovė savo pažeidžiamas teises gina reikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo įvykdyti prievolę natÅ«ra ir paÅ¡alinti komisijos užfiksuotus defektus.

Nurodė, kad atsakovais traukiami du juridiniai asmenys, kadangi jie veikė jungtinės veiklos sutarties pagrindu ir už darbų trÅ«kumus atsako solidariai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi atsisakė priimti apeliantės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Klaipėdos apygardos teismui, iÅ¡aiÅ¡kindamas, kad su tokiu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis į Klaipėdos apylinkės teismÄ .

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ ne dėl viešųjų pirkimų sutarties sÄ lygų, viešųjų pirkimų sutarties pakeitimo ar jų aiÅ¡kinimo, sutarties nutraukimo, papildomų darbų pagal ginčo viešųjų pirkimo sutartį pirkimo, tačiau dėl statybos rangos darbų, kurie buvo atlikti pagal viešųjų pirkimų sutartį, Å¡alinimo. Kadangi viešųjų pirkimų sutartis pasibaigė 2018 m. rugsėjo 9 d., teismas darė iÅ¡vadÄ , kad toks pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys apygardos teismui kaip pirmosios instancijos teismui neteismingas.

III. Atskirojo skundo argumentai 7. Apeliantė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Pirma, pirmosios instancijos teismas suklydo nurodydamas, kad byla neteisminga apygardos teismui, nes rangos sutartis yra pasibaigusi. Rangos sutarties 19.2 punkte nustatyta, kad sutarties galiojimo pabaiga neatleidžia sutarties Å¡alių nuo tinkamo sutartinių įsipareigojimų, atsiradusių iki sutarties galiojimo pabaigos, įvykdymo. 7.2.

Antra, byloje apeliantė praÅ¡o įpareigoti atsakovę taisyti darbų trÅ«kumus, t. y. vykdyti sutartį. Byloje turės bÅ«t vertinami atsakovės įsipareigojimai pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir jų vykdymas, vertinamos sutarties techninės specifikacijos, normatyviniai dokumentai. 7.3. Trečia, baseinas buvo pripažintas valstybei svarbiu ekonominiu projektu, jo statyba buvo finansuojama Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis, todėl egzistuoja vieÅ¡asis interesas, dėl kurio Å¡ios kategorijos byla nagrinėtina teisme, kuris specializuojasi viešųjų pirkimų byloje ir turi didesnę patirtį nagrinėjant sudėtingesnius teisės taikymo klausimus, susijusius su vieÅ¡aisiais pirkimais.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Tiek absoliučių pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, tiek pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliantės pateiktÄ ieÅ¡kinį, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl ieÅ¡kinio teismingumo 10. IeÅ¡kinio teismingumo klausimai reglamentuojami CPK IV skyriuje. CPK 25 straipsnyje nustatyta, kad civilines bylas nagrinėja apylinkės ir apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai. Atitinkamai CPK 26 straipsnyje reglamentuojama, kad visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose. Vadovaujantis CPK 27 straipsnio 3 punktu, apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl civilinių vieÅ¡o konkurso teisinių santykių.

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CPK 27 straipsnio 3 punktÄ , yra nurodęs, kad civilinės bylos dėl civilinių vieÅ¡o konkurso teisinių santykių, įvardytos CPK 27 straipsnio 3 punkte, inter alia (be kita ko), apima bylas dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių plačiÄ ja prasme, t. y. pirmiausia ginčus dėl perkančiųjų organizacijų (perkančiųjų subjektų, suteikiančiųjų institucijų) sprendimų ar veiksmų, priimtų vykdant viešųjų konkursų procedÅ«ras, taip pat tokių viešų subjektų ir tiekėjų tarpusavio ginčus vykdant vieÅ¡ojo pirkimo ar koncesijos sutartis (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018, 43 punktÄ ).

12. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pateikiamo ieÅ¡kinio turinio matyti, kad viešųjų pirkimų metu ieÅ¡kovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ir atsakovės AB „Axis Industries“ bei UAB „Deglas“ 2016 m. rugsėjo 9 d. sudarė rangos sutartį Nr. J9-1544 (toliau – Sutartis), kurios objektas – Klaipėdos miesto baseino (50 m) su sveikatingumo centru statybos darbai su darbo projekto parengimu, pagal parengtÄ techninį projektÄ (Sutarties 1 punktas). Sutarties V dalyje, reglamentuojančioje Å¡alių atsakomybė, nustatyta, kad statinio garantinis terminas, skaičiuojant nuo visų rangovo atliktų statybos darbų perdavimo užsakovui dienos yra: i) 5 metai – statinio atviroms konstrukcijoms ir kitiems darbams; ii) 10 metų – paslėptiems statinio elementams (konstrukcijoms, vamzdynams, laidams ir kt.); iii) 20 metų – esant tyčia paslėptų defektų; iv) pristatytai įrangai, įrenginiams ir mechanizmams taikomas gamintojo nustatytas garantinis laikotarpis, kuris negali bÅ«ti trumpesnis nei 24 mėnesiai, o jų komplektuotei – ne trumpesnis nei 12 mėnesių (Sutarties 10.1 – 10.4 punktas).

Sutarties 11 punkte Å¡alys susitarė, kad jeigu rangovas atliko darbus pažeisdamas techniniame ir darbo projektuose bei Sutartyje nustatytas sÄ lygas, nesilaikė normatyvinių statybos dokumentų ir kitų teisės aktų reikalavimų, užsakovas turi teisę reikalauti, kad rangovas:

i) nedelsiant sustabdytų ir (ar) nutrauktų darbų atlikimÄ ; ii) neatlygintinai pakeistų nekokybiÅ¡kas medžiagas, gaminius, dirbinius, įrangÄ ; iii) neatlygintinai pagerintų atliekamų darbų kokybę; iv) neatlygintinai iÅ¡taisytų netinkamai atliktus darbus;

v) atlygintų užsakovui darbų trūkumų šalinimo išlaidas.

13. Sutarties 18 punkte, Å¡alys, be kita ko, susitarė ir dėl ginčų sprendimo tvarkos, t. y. kad kiekvienas ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kylantys iÅ¡ Sutarties ir su ja susijęs, turi bÅ«ti sprendžiamas derybų keliu vadovaujantis Civiliniu kodeksu, Viešųjų pirkimų įstatymu, kitais teisės aktais, pirkimo dokumentais ir konkurso sÄ lygų apraÅ¡u su visais Å¡ių dokumentų priedais, Rangovo pasiÅ«lymo dokumentais. Jeigu nurodyti ginčai, nesutarimai ir reikalavimai negali bÅ«ti iÅ¡spręsti derybų keliu per 15 kalendorinių dienų, Å¡alys susitaria spręsti juos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, paduodant ieÅ¡kinį teismui pagal užsakovo (ieÅ¡kovės, apeliantės) buveinės vietÄ , nurodytÄ Juridinių asmenų registre.

14. Kaip minėta, apeliantė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti atsakoves ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti 2019 m. gegužės 17 d. defektiniame akte Nr. KB-DT19-10 bei 2019 m. gegužės 17 d. defektiniame akte Nr. KB-DT19-08 nustatytus ir dar nepaÅ¡alintus atliktų darbų trÅ«kumus. IÅ¡ Å¡io reikalavimo matyti, kad apeliantė pasirinko Sutarties 11.4 punkte įtvirtintÄ jos pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ .

15. Klaipėdos apygardos teismas, remdamasis Sutarties 19.4 punktu (raÅ¡ymo apsirikimas taisytinas nurodant 19.2 punktÄ , kadangi sutartyje nėra Sutarties 19.4 punkto), darė iÅ¡vadÄ , kad sutartis yra pasibaigusi 2018 m. rugsėjo 9 d., todėl toks ieÅ¡kinys Å¡iam teismui neteismingas.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtÄ Sutarties 19.2 punktÄ , neturi pagrindo sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Pirma, Sutarties 19.2 punkte nustatyta, kad Sutartis galioja 24 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, tačiau Sutarties galiojimo pabaiga neatleidžia Sutarties Å¡alių nuo tinkamo sutartinių įsipareigojimų, atsiradusių iki sutarties galiojimo pabaigos, įvykdymo. Antra, Sutarties 19.1 punkte Å¡alys susitarė, kad Sutartis įsigalioja tik po to, kai jÄ pasiraÅ¡o abiejų Å¡alių įgalioti atstovai ir rangovas pateikia reikalaujamÄ sutarties įvykdymo užtikrinimÄ .

Byloje nėra duomenų, kada rangovas pateikė sutarties įvykdymo užtikrinimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Sutartis pasibaigė praėjus 24 mėnesiams nuo jos sudarymo dienos. Taip pat iÅ¡ minėto Sutarties 19.2 punkto matyti, kad sutarties galiojimo pabaiga neatleidžia Sutarties Å¡alių nuo tinkamų sutartinių įsipareigojimų, atsiradusių iki sutarties galiojimo pabaigos, vykdymo. Trečia, nagrinėjamu atveju į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi perkančioji organizacija, atlikdama vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo kontrolę.

Tokie perkančiosios organizacijos veiksmai kyla iÅ¡ vieÅ¡osios teisės reglamentuojamų teisių santykių ir poreikio užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

17. Be to, atsižvelgęs į Å¡ios nutarties 13 ir 14 punktuose nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje priklausomai nuo ieÅ¡kovės pasirinkto teisių gynybos bÅ«do (atlikti veiksmus) neabejotinai turės bÅ«ti vertinami atsakovių įsipareigojimai pagal vieÅ¡ojo pirkimo metu sudarytÄ rangos sutartį ir jų vykdymas, vertinami pirkimo dokumentai, sutarties techninės specifikacijos, atliktų darbų atitiktis techninėms specifikacijoms. Kadangi Å¡ios nutarties 12 punkte nurodytoje kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad perkančių organizacijų ir tiekėjų tarpusavio ginčai vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartis patenka į CPK 27 straipsnio 3 punkto taikymo apimtį, o nagrinėjamu atveju byloje keliamas klausimas dėl netinkamo vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du sudarytos sutarties vykdymo, konstatuotina, jog apeliantės ieÅ¡kinys, kaip kylantis iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių, yra teismingas apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui.

18. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta pirmiau, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovėms dėl įpareigojimo paÅ¡alinti statybos darbų trÅ«kumus, kaip neteismingÄ apygardos teismui, todėl skundžiama nutartis naikintina. Kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimas priskirtas iÅ¡imtinai pirmosios instancijos teismo kompetencijai, apeliantės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti ir apeliantės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pareikÅ¡to ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja Danguolė Martinavičienė