03ceee4e-2fcb-4d1d-9e06-1cafb4db477d · Vilniaus apygardos teismas

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2006 m     Civilinė byla Nr. 2S-423-302/2012 Teisminio proceso Nr. 2-03-3-01384-2009-5Procesinio sprendimo kategorijos 101(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. kovo 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto UAB „Oranžinė tigra“ atstovo direktoriaus K. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl paskirtos baudos sumažinimo ar panaikinimo, n u s t a t ė:

Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2011 m. spalio 20 d. nutartimi atsakovo UAB „Oranžinė tigra“ vadovui K. K. paskyrė 500 Lt dydžio baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį. 2011-11-05 teisme buvo gautas K. K. praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo, kuriame nurodyta, jog 2011-10-20 vykusiame teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas negalėjo dalyvauti, kadangi jis tÄ pačiÄ dienÄ turėjo dalyvauti Vilniaus apygardos teismo paskirtame parengiamajame teismo posėdyje, kur atstovavo bankrutuojančios įmonės interesus.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad prieÅ¡ pat posėdį pateikė teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. Be to, ieÅ¡kovės atstovė sutiko nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, vadinasi atsakovo atstovo nedalyvavimas posėdyje netrukdė teismui nagrinėti bylÄ ir nepažeidė proceso dalyvių teisių bei interesų. Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi atmetė UAB „Oranžinė tigra“ atstovo K. K. praÅ¡ymÄ dėl baudos, paskirtos Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011-10-20 nutartimi, panaikinimo ar sumažinimo.

Paliko galioti 2011 m. spalio 11 d. teismo nutartimi K. K. paskirtÄ 500 Lt dydžio baudÄ .Teismas nutartį motyvavo tuo, kad 2011 m. rugsėjo 20 d. įvyko parengiamasis teismo posėdis, kuris buvo užbaigtas ir teismo protokoline nutartimi paskirtas teismo posėdis bei atsakovo atstovo K. K. dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu (b.l. 174-177). Ä® 2011-10-20 teismo posėdį, apie kurį atsakovo atstovas K. K. buvo informuotas prieÅ¡ mėnesį (2011-09-20 vykusiame parengiamajame teismo posėdyje atsakovÄ atstovavo A.

P., kuri apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ buvo informuota pasiraÅ¡ytinai (b.l. 178)), neatvyko. Tik teismo posėdžio dienÄ , t.y. 2011-10-20, K. K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, kadangi jis turi dalyvauti kitoje civilinėje byloje. Teismas 2011-10-20 nutartimi, skirdamas K. K. baudÄ , CPK 246 str. 1 d. pagrindu nepripažino K. K. užimtumo kitoje byloje svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi, kadangi Vilniaus apygardos teisme parengiamasis teismo posėdis buvo paskirtas vėliau nei Å¡is teismo posėdis.

Be to, į teismo posėdį buvo atvykę liudytojai, kurie atvyksta jau ne pirmÄ kartÄ . Spręsdamas, ar yra pagrindas panaikinti, ar sumažinti atstovui paskirtÄ baudÄ , teismas įvertino aplinkybę, jog K. K. dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl ieÅ¡kovės atstovės teiginiai, jog bylÄ galima nagrinėti iÅ¡ esmės nedalyvaujant K. K., neįpareigoja teismo, juolab, kad darbo bylose CPK 414 str. suteikia teisę teismui bÅ«ti aktyviam. Taigi teismas, pripažinęs K.

K. dalyvavimÄ bÅ«tinu, privalo laikytis nuoseklumo ir siekti teisingai bei visapusiÅ¡kai iÅ¡spręsti bylÄ . Pažymėtina, kad darbo bylos taip pat, kaip ir bankroto, yra susijusios su vieÅ¡uoju interesu, todėl bankroto bylai negali bÅ«ti teikiamas prioritetas.  Pagal CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d., Å¡alys privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamÄ teismo praneÅ¡imÄ , atvykti į posėdį.

Kadangi K. K. veiksmai trukdė teismui nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir nepagrįstai užvilkino bylos nagrinėjimÄ , teismo manymu, jo praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti ar sumažinti pastaram paskirtÄ baudÄ . PareiÅ¡kėjas UAB „Oranžinė tigra“ direktorius K. K. atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti. Panaikinti arba sumažinti jam paskirtÄ 500 Lt baudÄ . Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas nepagrįstai nagrinėjamÄ bylÄ pripažino darbo byla, nes joje nagrinėjami civiliniai teisiniai santykiai susiklostę tarp administracijos vadovo ir bendrovės, kurie nėra darbo santykiai, ir todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡i byla yra susijusi su vieÅ¡uoju interesu.

Be to, teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodo, kad teismo posėdis šioje byloje buvo paskirtas anksčiau nei parengiamasis teismo posėdis kitoje civilinėje byloje, nes ši aplinkybė dar nereiškia, kad šis posėdis nėra svarbus ir kad jame galima nedalyvauti. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad parengiamojo teismo posėdžio metu yra teikiami įrodymai nagrinėjamoje byloje, ruošiamasi bylos nagrinėjimui iš esmės, aiškinamasi bylai svarbios aplinkybės, todėl privalu dalyvauti visuose teismo posėdžiuose, nes vėliau, kai byla nagrinėjama iš esmės, teismas papildomus įrodymus priimti atsisako.

Be to, teismas pagal CPK nuostatas gali iÅ¡ parengiamojo teismo posėdžio pereiti prie bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir bylÄ iÅ¡nagrinėti, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad tik pareiÅ¡kėjas tÄ dienÄ galėjo dalyvauti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos bylos teismo posėdyje, nes kiti BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ įgalioti asmenys negalėjo dalyvauti. Teismo motyvai dėl nepripažinimo K. K. užimtumo kitoje byloje svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi, nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja įstatymams, kadangi pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant pateikė teismui laiku, t.y. iki teismo posėdžio pradžios, be to, į teismo posėdį atvyko įmonės teisininkė, kuri atstovauja įmonę nuo ginčo pradžios ir gerai žino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jo neatvykimas į teismo posėdį trukdė teismui nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir nepagrįstai užvilkino bylos nagrinėjimÄ , nes jis prašė šį teismo posėdį nagrinėti jam nedalyvaujant, o ieÅ¡kovės atstovė taip pat nurodė, kad bendrovės direktoriaus nedalyvavimas neužkerta kelio civilinės bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, prašė bylÄ nagrinėti, apklausti į teismÄ atvykusius liudytojus. Be to, teismas nurodydamas, kad apelianto dalyvavimas bÅ«tinas siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, nutartyje nenurodė, kokias bÅ«tent aplinkybes nori iÅ¡siaiÅ¡kinti, taigi jas gali žinoti ir įmonę atstovaujanti teisininkė.

Teismas, skundžiamoje nutartyje spręsdamas dėl baudos panaikinimo, nepasisakė dėl baudos sumažinimo, kas neatitinka CPK 265 str.Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta tinkamai taikant procesinės teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimo ir panaikinimo klausimÄ , todėl keisti ar naikinti tokios teismo nutarties nėra teisinio pagrindo. Civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Å alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius (Civilinio proceso kodekso 95 str. 1 d.). Teismas, nustatęs Civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki 20 000 Lt baudÄ (Civilinio proceso kodekso 95 str. 2 d.). Pagal Civilinio proceso kodekso 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos:

Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir pareiÅ¡kimo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. balandžio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005 pažymėjo, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

Civilinio proceso kodekso 107 str., numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarkÄ , nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų bÅ«ti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 str.). Kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjui apie apylinkės teisme paskirtÄ teismo posėdį buvo žinoma gerokai anksčiau negu apie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamÄ bylÄ , be to, jo dalyvavimas apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje protokoline nutartimi buvo pripažintas bÅ«tinu.

Atsižvelgiant į civilinio proceso pagrindinius principus tokius kaip teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, civilinio proceso tikslus, vienas kurių yra siekti, kad kuo greičiau bÅ«tų atkurta teisinė taika tarp Å¡alių, Å¡alių pareigÄ procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai, jomis nepiktnaudžiauti, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui, posėdžio dienÄ pateikus praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, jo elgesio apylinkės teismas negalėjo vertinti kaip sÄ Å¾iningo. Ä®vertindamas tai, kad byla Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nagrinėjama pakankamai ilgai laikÄ , o pareiÅ¡kėjas nevykdė teismo įpareigojimo atvykti į posėdį dėl priežasčių, kurios nepripažintinos svarbiomis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai paliko galioti pareiÅ¡kėjui paskirtÄ baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį.

Apeliantas nurodo, kad jis apylinkės teismui nurodė, kad likus kelioms dienoms iki paskirto posėdžio sužinojo, jog negalės atvykti į jį, nes Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje negalėjo dalyvauti kiti BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ įgalioti asmenys – juristė (dėl atostogų) ir bankroto administratorius (dėl didelio užimtumo), o pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jo dalyvavimas Vilniaus apygardos teismo paskirtame posėdyje yra būtinas, nes iš visų įgaliotų atstovų tik jis galėjo dalyvauti jame.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini. Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo medžiagos, UAB „Bankroto eiga“ 2011-01-26 įgaliojo K. K. ir R. D. atstovauti bendrovę visose civilinėse ir administracinėse bylose visų pakopų teismuose, visose valstybinėse ir privačiose institucijose, organizacijose, įstaigose ginant BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ interesus (b.l. 30). Apeliantas teismui adresuotame praÅ¡yme (b.l. 26-28), taip pat ir atskirajame skunde nenurodė, kas yra BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ įgalioti asmenys – juristė (dėl atostogų) ir bankroto administratorius (dėl didelio užimtumo), t.y. jų neįvardijo, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių Å¡ių asmenų negalėjimÄ dalyvauti Vilniaus apygardos teismo 2011-10-20 14.30 val. paskirtame parengiamajame teismo posėdyje, be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad kitas UAB „Bankroto eiga“ įgaliotas asmuo – R.

D. bÅ«tų negalėjusi dalyvauti Vilniaus apygardos teisme vykusiame posėdyje, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo panaikinti ar sumažinti paskirtÄ baudÄ . Tai, kad, pasak apelianto, teismas neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčas kilęs ne iÅ¡ darbo teisinių santykių, bet iÅ¡ civilinių santykių, tačiau Å¡i aplinkybė nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga tikrinant pirmosios instancijos teismo nutarties, priimtos sprendžiant baudos panaikinimo ar sumažinimo klausimÄ , teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl dėl Å¡io argumento plačiau nepasisakoma.

Atskirojo skundo argumentai, kad teismas nesvarstė ir nenagrinėjo baudos sumažinimo klausimo, nepagrįsti, nes, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties, teismas, įvertinęs praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad jos nesudaro pagrindo panaikinti ar sumažinti paskirtÄ baudÄ , tokiu bÅ«du įvykdė reikalavimus, keliamus nutarties turiniui (Civilinio proceso kodekso 291 str.).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, teismas n u t a r ė: Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Romualda Janovičienė