03ced652-0aee-4f34-8d9f-8b0bea15fda3 · Kauno apygardos teismas

? Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2-333-594/2020 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00536-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.; 21.11.11. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko V. L. (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. birželio 19 d. nutarimo V. M. (toliau – V. M.) administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2020 m. vasario 4 d. nutarimu V. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalyje padarymÄ skirta 150 eurų bauda, už tai, kad jis, 2019 m. spalio mėn. 24 d., 8 val., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas administracinis nusižengimas, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2019 m. liepos 30 d. 18.00 val. (duomenys neskelbtini) vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiais veiksmais pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį.

2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, V. M. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, kuris 2020 m. birželio 19 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ tenkino, panaikino Institucijos 2020 m. vasario 4 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukė. Tokį savo sprendimÄ pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad byloje nėra surinkta duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę bei neteisėtÄ neveikimÄ , t. y. nenustatyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

3. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , kuriuo V. M. administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme arba palikti galioti Institucijos nutarimÄ . 3.1. Skunde teigiama, kad byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad V. M. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , todėl apylinkės teismo nutarimas nutraukti administracinę teisenÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

V. M. praneÅ¡imu dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo buvo informuotas, kad per tris darbo dienas turi pateikti paaiÅ¡kinimus dėl administracinio nusižengimo bei jo aplinkybių bei nurodyti asmenį, vairavusį automobilį, tačiau per nustatytÄ laikotarpį, kuris baigėsi 2019 m. spalio 23 d., konkretaus asmens nenurodė. 3.2. Institucijos teigimu V. M. nurodoma aplinkybė, kad automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra naudojamas, stovi iÅ¡ardytas, vertintina tik kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes minėtas automobilis yra iÅ¡registruotas automatiÅ¡kai 2017 m. sausio 10 d., tačiau administraciniai nusižengimai su juo buvo daromi ir 2018 metais, kas tik patvirtina aplinkybę, jog automobilis ir po iÅ¡registravimo buvo toliau naudojamas.

Nors teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad nepateikta duomenų, jog automobilis „Opel Astra“ ir toliau yra naudojamas, su juo daromi pažeidimai, tačiau šiuo atveju teismas nebuvo aktyvus procese ir papildomai neužsiklausė Institucijos apie tai ar su minima transporto priemone daromi nusižengimai. Teismas k o n s t a t u o j a :

4. Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu ir padaryta iÅ¡vada, jog byloje nenustatyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje sudėtis, o bÅ«tent administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neteisėtas neveikimas bei kaltė. Apeliacinės instancijos teismas, patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

6. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ nutraukti V. M. administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ir konstatuodamas, kad jo veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, sudėties, įrodymus vertino pažeisdamas ANK 569 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas, laikydamasis minėtų ANK reikalavimų, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs bei įvertinęs nagrinėjamoje byloje esančius duomenis, motyvuotai konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad V. M. vadovaujamai įmonei priklausančiu automobiliu buvo padarytas koks nors Kelių eismo taisyklių pažeidimas, dėl ko V. M., kaip juridinio asmens vadovui, kilo pareiga nurodyti minėtos transporto priemonės naudotojÄ .

8. Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį kyla transporto priemonės savininkui už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei transporto priemonės savininkas yra juridinis asmuo, apie Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ praneÅ¡ama Å¡io juridinio asmens vadovui, kuris per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos, privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones iÅ¡davimo datÄ ir iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris naudojosi administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonės savininkui priklausančia transporto priemone.

9. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, V. M. 2020 m. vasario 4 d. Institucijos nutarimu buvo nubaustas 150 eurų bauda už tai, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pareikalavus policijos pareigÅ«nui nurodyti asmenį, kuris 2019 m. liepos 30 d. 18.00 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Opel Astra“, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, minėto asmens nenurodė ir taip pažeidė saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį bei padarė ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Tačiau, pateiktoje bylos medžiagoje, kaip teisingai pažymėjo ir apylinkės teismas, nėra jokių duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. liepos 30 d. 18 val. buvo padarytas koks nors Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Nei administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), nei priimtame Institucijos nutarime dėl nuobaudos V. M. paskyrimo, taip pat ir Kauno apskrities VPK praneÅ¡imuose „Dėl užfiksuotų Kelių eismo taisyklių pažeidimo“ nėra nurodyta koks konkrečiai Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo padarytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu (administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) b. l. 1-5, 8-10).

Nors pateiktame apeliaciniame skunde Institucija nurodo, kad V. M. nenurodė kas vairavo automobilį „Opel Astra“ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje (Sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas), tačiau byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad minėtas automobilis sustojo ar stovėjo draudžiamoje vietoje ar pažeidė važiavimo kiemuose ir gyvenamosiose vietose tvarkÄ .

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ pateiktų nuotraukų matyti, kad nurodytoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) nėra jokių kelio ženklų ar kitų ženklinimų, nėra ir jokio pravažiavimo, matyti tik privatus namo kiemas, įvažiavimas į kiemÄ , už kurio nėra jokio kelio (b. l. 15-19). Byloje taip pat nėra pateikta ir jokių duomenų, patvirtinančių, kad automobilis „Opel Astra“ 2019 m. liepos 30 d. iÅ¡vis judėjo ar dalyvavo eisme. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti, kad automobiliu „Opel Astra“ buvo padarytas koks nors Kelių eismo taisyklių pažeidimas, todėl nesant Kelių eismo taisyklių pažeidimo, V.

M., kaip juridinio asmens vadovui, nekyla pareiga, numatyta ANK 611 straipsnio 2 dalyje, t. y. nurodyti asmens, kuris 2019 m. liepos 30 d. apie 18 val. naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančiu automobiliu, duomenis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nenustatytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėtas neveikimas.

10. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos duomenų, V. M., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, gavęs praneÅ¡imÄ iÅ¡ Kauno apskrities VPK su reikalavimu nurodyti asmenį, kuris 2019 m. liepos 30 d. 18.00 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Opel Astra“, 2019 m. rugpjūčio 19 d. raÅ¡tu informavo, kad minėta transporto priemonė, priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra iÅ¡registruota, iÅ¡ardyta ir stovi prie nuosavo namo, todėl su ja joks Kelių eismo taisyklių pažeidimas negalėjo bÅ«ti padarytas (b. l. 7).

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad pranešimas „Dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo“ buvo įteiktas V. M. 2019 m. spalio 18 d., todėl įstatyme nustatytas duomenų pateikimo terminas baigėsi 2019 m. spalio 23 d., juridinio asmens vadovas reikalavimų neįvykdė, tačiau pažymėtina, kad administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad tokių pranešimų Kauno apskrities VPK UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė net tris (2019 m. rugpjūčio 2 d., 2019 m. spalio 1 d. ir 2019 m. spalio 11 d.).

Tuo tarpu V. M. jau gavęs patį pirmÄ praneÅ¡imÄ , t. y. 2019 m. rugpjūčio 2 d., į jį sureagavo ir 2019 m. rugpjūčio 19 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio ir jo iÅ¡registravimo (b. l. 7), todėl vien tai, jog dėl tų pačių aplinkybių į vėliau siųstus praneÅ¡imus naujų duomenų V. M. nepateikė, nesudaro pagrindo spręsti, jog jis padarė jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , kadangi, dėl to paties neva padaryto administracinio nusižengimo, jis jau 2019 m. rugpjūčio 19 d. buvo pateikęs atitinkamÄ paaiÅ¡kinimÄ , todėl nagrinėjamu atveju Institucija turėjo pareigÄ Ä¯rodyti pažeidimo faktÄ , o ne pakartotinai siųsti atitinkamus praneÅ¡imus.

Byloje esanti VĮ „Regitra“ pažyma patvirtina, kad transporto priemonė „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išregistruota 2017 m. sausio 10 d. (administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 37). Duomenų, paneigiančių V. M. nurodytas aplinkybes, kad transporto priemonė 2019 m. liepos 30 d. 18 val. buvo nenaudojama ir nedalyvavo eisme, byloje nėra. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad V. M. veiksmuose nebuvo tyčios nenurodyti asmens, kuris naudojosi įmonei priklausančiu automobiliu.

11. Nors Institucija apeliaciniame skunde pabrėžia, kad po transporto priemonės „Opel Astra“ išregistravimo ji ir toliau buvo naudojama, nes su ja ir 2018 metais buvo daromi Kelių eismo taisyklių pažeidimai, tačiau su tokiais Institucijos argumentais nėra pagrindo sutikti. Kaip pagrįstai skundžiamame nutarime pažymėjo apylinkės teismas, nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad minėta transporto priemonė, po jos automatinio išregistravimo, ir toliau dalyvauja eisme bei su ja yra daromi pažeidimai.

Šios aplinkybės nepatvirtina ir su apeliaciniu skundu Institucijos pateiktas išrašas iš Administracinių nusižengimų registro (b. l. 53). Nors iš minėto išrašo duomenų matyti, kad V. M. 2018-2019 metais yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau duomenų, patvirtinančių, kad minėti Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo padaryti naudojantis būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra.

Tokių duomenų nėra ir administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame Administracinių nusižengimų registro išraše (b. l. 38-41). Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jei su aptariama transporto priemone būtų buvę daromi kokie nors Kelių eismo taisyklių pažeidimai po jos išregistravimo, vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti, jog su šia transporto priemone 2019 m. liepos 30 d. apie 18 val. buvo padarytas koks nors KET pažeidimas ir todėl Institucija turėjo teisę reikalauti pateikti atitinkamus duomenis.

12. Aptartų faktinių aplinkybių ir teisinio reglamentavimo plotmėje, darytina iÅ¡vada, kad nenustačius, jog su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone 2019 m. liepos 30 d. buvo padarytas koks nors Kelių eismo taisyklių pažeidimas, V. M., kaip juridinio asmens vadovas ir negalėjo pateikti duomenis apie asmenį, kuris neva 2019 m. liepos 30 d. 18 val. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , todėl nesant V. M. neteisėto neveikimo ir tyčios, nėra pagrindo traukti jį atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

13. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl asmens administracinės atsakomybės, bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu (visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai). Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, jog administracinių teisės nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės nusižengimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai. Be to, vadovaujantis teismų praktikoje pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis.

14. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2020 m. birželio 19 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ar keisti Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. birželio 19 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko V. L. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Albinas Antanaitis