03ce313c-b95e-4c1a-8e30-e5c10c3f5184 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-501-175/2016;Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00094-2009-1;Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19.     KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pirmininkaujančio teisėjo Algerdo UrbÅ¡io, teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, ArÅ«no PaÅ¡tuolio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo R. S. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – komisija) 2016 m. vasario 8 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė :

R. S. bausmę atlieka pagal Vilniaus apygardos teismo 2011-01-28 nuosprendį, kuriuo jam už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 129 str. 1 d., paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė.Bausmės pradžia – 2009-02-22, bausmės pabaiga – 2019-02-22.Komisijos 2016-02-08 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam R. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 2 p.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016-03-17 nutartimi atsisakė tvirtinti komisijos nutarimÄ konstatavęs, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra pakankama lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui.

Nuteistasis R. S. skunde praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016-03-17 nutartį ir patvirtinti komisijos nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ . Skunde nuteistasis nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad BVK 157 str. imperatyviai neįpareigoja kiekvienam nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ . Tai absoliutus abstrakcinis samprotavimas teigiant, kad galimybė yra niekas sulyginant su asmeniniu vertinimu, kuris taip pat gali bÅ«ti klaidingas. Kad teismo vertinimas yra klaidingas, patvirtina nutarties motyvai.

Teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo klausimÄ , rėmėsi ne galutinėmis socialinio tyrimo iÅ¡vadomis, padarytomis pagal OASys metodikÄ , tačiau iÅ¡rinkimo bÅ«du iÅ¡ dokumentų paėmė tam tikras aplinkybes ir suteikė prioritetÄ prieÅ¡ galutines iÅ¡vadas ir pateikė savo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ . Tokie teismo vertinimai kritikuoja pačiÄ nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo sistemÄ , taip pat kritiÅ¡kai vertina eilės specialistų atliktÄ darbÄ . Teismas daug kartų naudoja „kitų aplinkybių“ sÄ vokÄ jos nepagrįsdamas.

IÅ¡ teismo nutarties galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įkalinti reikėtų didelę dalį Å¡alies gyventojų. Nuteistojo vertinimu, lygtinio paleidimo taikymas pagal BVK yra prerogatyvinis prieÅ¡ BK, kadangi jam yra paskirta bausmė. Komisijos nutarimo nepatvirtinimas yra papildomas nubaudimas ir prieÅ¡taravimas valstybės pasirinktai bausmių vykdymo politikai. Teismų praktikoje materialųjį lygtinio paleidimo pagrindÄ sudarančios aplinkybės yra vertinamos skirtingai. Nusikaltimo sunkumas, likusi bausmės dalis neturėtų bÅ«ti vertinamos dar kartÄ , nes jos jau buvo įvertintos skiriant bausmę.

Siekiant iÅ¡vengti problemų, reikėtų atsisakyti BVK nuostatos, kad nustatant lygtinio paleidimo pagrindÄ vertinamos ir „kitos aplinkybės“. Nuteistasis pažymi, kad pagrindiniai lygtinio paleidimo tikslai yra resocializacija, nuteistojo pataisymas ir reintegracija, visuomenės saugumo užtikrinimas ir pakartotinio nusikalstamo elgesio mažinimas, probacijos įstatymo įgyvendinimas, kalinių skaičiaus mažinimas, valstybės kaÅ¡tų taupymas, teisingo ir progresyvaus bausmės atlikimo principo įgyvendinimas, nuteistųjų pozityvaus elgesio įkalinimo įstaigose skatinimas.

Skunde nuteistasis nurodo ir savo tikslus, kurių sieks paleidus jį lygtinai: greitesnė integracija į pilnaverčius visuomenės narius; tapus visuomenės nariu – maksimaliai bÅ«ti pilnaverčiu nariu dirbant ir kuriant pridėtinę vertę ne tik savo, bet ir visuomenės labui; dėti visas pastangas greitesniam esamo civilinio ieÅ¡kinio padengimui. Nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir taikyti lygtinį paleidimÄ . Atsiliepimų į skundÄ negauta.Skundas atmetamas.BVK 157 str. 1 d. numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, kad taikyti lygtinį paleidimÄ R. S. Å¡iuo metu dar nėra pagrindo. Kaip minėta, pagal BVK 157 str. 1 d. nuostatas, lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tuo atveju, kai nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir ( ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pažymima ir tai, kad lygtinio paleidimo taikymas, prieÅ¡ingai, negu skunde teigia nuteistasis, yra teismo teisė, o ne besÄ lygiÅ¡kas įpareigojimas. Tokia nuostata yra aiÅ¡kiai įtvirtinta BVK 157 str. 1 d. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai iÅ¡imtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir kitos Å¡io instituto taikymu reikÅ¡mingos aplinkybės leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas.IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis R.

S. yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys žema (18 balų). Tačiau pritartina apylinkės teismo nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad Å¡ių aplinkybių nepakanka konstatuoti, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Teismui pateiktos medžiagos duomenys patvirtina, kad nuteistasis R.

S. bausmės atlikimo metu stengiasi elgtis tinkamai. Atvykęs į pataisos namus, iÅ¡reiÅ¡kė norÄ dirbti ir buvo įdarbintas, dirba ir Å¡iuo metu. Pataisos namuose mokėsi ir įgijo specialybę, 11 kartų skatintas, aktyviai dalyvauja visuomeninėje bÅ«rio veikloje. Toks nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo įvertintas, nuteistajam nuo 2015-06-19 yra suteikta teisė iÅ¡vykti be sargybos arba be palydos. Å iuo metu jis dirba ir gyvena už pataisos įstaigos ribų. Tačiau paminėtos aplinkybės nėra pakankamos konstatuoti, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu elgiasi nepriekaiÅ¡tingai, jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra akivaizdi, todėl jo atžvilgiu jau Å¡iuo metu taikoma probacija gali bÅ«ti sėkminga.

IÅ¡ teismui pateiktoje medžiagoje esančios pažymos apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus matyti, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu ne tik skatintas, bet ir baustas už alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimÄ , už kÄ jam buvo skirtos itin griežtos nuobaudos – uždarymas į baudos izoliatorių. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis, nors ir suvokia kai kuriuos alkoholio vartojimo padarinius, tačiau sumenkina jų poveikį ir su tuo susijusias problemas. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ atlieka laisvės atėmimo bausmę, padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, taip pat tai, kad bausmės atlikimo metu net tris kartus baustas už alkoholio ir jo surogatų vartojimÄ , akivaizdu, kad alkoholio vartojimas Å¡iuo atveju yra problema ir gali bÅ«ti vertinamas kaip veiksnys, didinantis tikimybę nuskalsti pakartotinai.

Nors nuteistasis bausmės atlikimo metu ir lankė įžanginę grupę, skirtÄ darbui su nuteistaisiais, kurie buvo bausti už apsvaigimÄ alkoholiu, tai pakankamos įtakos teigiamiems nuteistojo elgesio ir mÄ stymo pokyčiams neturėjo, kadangi, kaip minėta, nuteistasis net tris kartus baustas už su alkoholio vartojimu susijusius pažeidimus bei su tuo susijusias problemas sumenkina. Dar vienÄ kartÄ už įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymÄ nuobauda nebuvo paskirta, buvo apsiribota auklėjamuoju pokalbiu.

Nors nuobaudos Å¡iuo metu negalioja, tai nuteistÄ jį apibÅ«dina kaip nelinkusį laikytis nustatytos tvarkos ir reikalavimų. Be to, įvertinus pažymoje apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus esančius duomenis darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis R. S. savo elgesį teigiama linkme koreguoja tik nuo 2014 m. pabaigos, kai 2014-07-02 už pavyzdingÄ elgesį ir gerÄ darbÄ prieÅ¡ terminÄ buvo panaikinta 2013-10-07 paskirta nuobauda, nuteistasis vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų nepažeidinėjo, buvo skatintas.

Tai rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, tačiau dar nesudaro pagrindo konstatuoti akivaizdžios nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nerodo ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatytos aplinkybės. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, atliktoje pagal OASys metodikÄ , nuteistojo R. S. nusikalstamo elgesio rizika įvertinta 18 balų ir tai rodo žemÄ nusikalstamo elgesio rizikÄ . Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad 2015-09-07 komisijos nutarime taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, kurio apylinkės teismas nepatvirtino, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika taip pat buvo 18 balų.

Taigi, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nuo paskutinio svarstymo liko nepakitusi. Be to, iÅ¡liko tie patys kriminogeniniai veiksniai: netinkamas elgesio modelių pasirinkimas; turi savus įsitikinimus, trÅ«ksta lankstumo, gebėjimo priimti kitÄ požiÅ«rį. Nors komisijos nutarime ir nurodyta, kad nuteistasis dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, tačiau nėra analizuota ir atskleista, kokiÄ Ä¯takÄ dalyvavimas minėtose programose turėjo nuteistojo elgesio ir mÄ stymo pokyčiams, jo nusikalstamo elgesio rizikos, nustatytų kriminogeninių veiksnių įtakos mažėjimui.

Vien tai, kad bausmės atlikimo metu R. S. stengiasi elgtis tinkamai, o jo nusikalstamo elgesio rizika žema, dar nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis jau pakankamai pasikeitė, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Paminėtos aplinkybės Å¡iuo konkrečiu atveju sudaro pakankamÄ pagrindÄ atsisakyti tvirtinti Komisijos priimtÄ nutarimÄ . Apygardos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi paminėtų aplinkybių visumÄ , neturi galimybės daryti neabejotinÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pažanga mažinant jam nustatytų kriminogeninių veiksnių įtakÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai yra pakankama, kad nuteistasis, paleistas lygtinai, laikysis įstatymų ir nenusikals.

Atsižvelgiant į tai, tenkinti skundÄ ir apylinkės teismo nutartį naikinti nėra teisinio pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., n u t a r i a : nuteistojo R. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Pirmininkaujantis teisėjas                                                                                       Algerdas UrbÅ¡ys Teisėjai                                                                                                                    JÅ«ratė Jakubonienė                                                                                                                                 ArÅ«nas PaÅ¡tuolis