03cde103-0fce-45f6-a0a0-e2d74772baad · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-4168-1089/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38615-2019-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį atsakovui G. G. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė:

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sostinės kreditai“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 226,55 Eur skolÄ (144,08 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 33,40 Eur palÅ«kanas, 1,07 Eur delspinigius, 48 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas), 74,58 procentų sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 144,08 Eur sumos už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 18 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. PareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia tuo, kad 2019 m. birželio 10 d. su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 51820, kuria ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 150 Eur kreditÄ 720 dienų laikotarpiui, o atsakovas sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti sutartines įmokas. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir laiku nemokėjo sutartinių įmokų, todėl atsakovo skola ieÅ¡kovei yra 226,55 Eur: 144,08 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 33,40 Eur palÅ«kanos, 1,07 Eur delspinigiai, 48 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos.

3. Procesiniai dokumentai, adresuoti atsakovui, įteikti atsakovo darbovietei – UAB „Emplonet“, 2020 m. sausio 16 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalis). 2020 m. sausio 16 d. atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tačiau jis buvo su trÅ«kumais. Atsakovui nustatytu terminu nepaÅ¡alinus atsiliepimo į ieÅ¡kinį trÅ«kumų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartimi atsiliepimas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas atsakovui G. G.. Å ios nutarties apeliacine tvarka atsakovas neskundė. Teismas k o n s t a t u o j a:

4. Atsakovas tinkamai nepasinaudojo teise atsiliepti į jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Dėl to, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, yra priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

5. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka tik formalų ieÅ¡kovo pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6. Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2019 m. birželio 10 d. ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 51820 (toliau – Kredito sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 150 Eur vartojimo kreditÄ 720 kalendorinių dienų laikotarpiui (e. b. l. 5–9, 21, 23–25, 30).

7. Kredito sutarties sÄ lygos suponuoja, kad tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės sudaryta Kredito sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo kredito sutartis, t. y. atsakovui paskolos forma buvo suteiktas kreditas asmeninėms reikmėms (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 2 straipsnio 22 dalis). Pagrindinė vartojimo kredito gavėjo pareiga yra nustatytu terminu grÄ Å¾inti kreditoriui iÅ¡ jo gautas pinigines lėšas ir sumokėti palÅ«kanas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). AnalogiÅ¡ka atsakovo sutartinė prievolė buvo nustatyta ir Kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 3.1.1, 6.1 punktuose.

8. Kaip galima spręsti iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, Å¡iuo metu atsakovo pagrindinė skola pagal Kredito sutartį yra 144,08 Eur (negrÄ Å¾inta kredito dalis). IeÅ¡kovė siuntė atsakovui pretenzijas ir raginimus sumokėti skolÄ (e. b. l. 10–14, 20, 22, 28), tačiau atsakovas į pretenzijas nereagavo ir skolos nesumokėjo. Taigi pripažinus, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai formaliuoju aspektu yra pakankami konstatuoti, jog atsakovas tinkamai nevykdo pareigos grÄ Å¾inti jam suteiktÄ kreditÄ , 144,08 Eur suma (negrÄ Å¾inta kredito dalis) ieÅ¡kovei priteisiama iÅ¡ atsakovo (CK 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, Kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 3.1.1, 6.1 ir 7.5.1 punktai).

9. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 33,40 Eur mokėjimo palÅ«kanas ir 74,58 procentų metines mokėjimo palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 144,08 Eur sumos už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 18 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Kreditavimo teisiniuose santykiuose skolininko kreditoriui mokamos palÅ«kanos yra „atlygis“ kreditoriui už naudojimÄ si pasiskolinta pinigų suma. Pagal ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus atsakovas iki Å¡iol neteisėtai naudojasi 144,08 Eur negrÄ Å¾into kredito suma.

Taigi atsakovui kyla pareiga mokėti ieÅ¡kovei „atlygį“ už naudojimÄ si nurodytomis lėšomis. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimai dėl 33,40 Eur mokėjimo palÅ«kanų ir 74,58 procentų metinių mokėjimo palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 144,08 Eur sumos už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 18 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, priteisimo yra pagrįsti ir dėl to tenkinami (CK 6.872 straipsnio 2 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis, Kredito sutarties Specialiųjų sÄ lygų skiltis „Pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais mokamos Netesybos ir palÅ«kanos“).

10. Už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ sutarties Å¡alių raÅ¡ytiniu susitarimu gali bÅ«ti nustatoma kaltosios Å¡alies pareiga sumokėti netesybas, skaičiuojamas už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 1, 3 dalys, 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal Kredito sutarties sÄ lygas atsakovas – prievolių vykdymo termino praleidimo atveju, įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius. Kadangi atsakovas laiku negrÄ Å¾ino jam suteikto kredito, o ieÅ¡kovės reikalaujami priteisti delspinigiai nevirÅ¡ija VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto maksimalaus netesybų dydžio, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 1,07 Eur delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo tenkinamas.

11. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 48 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti jokių papildomų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo pats vartojimo kredito davėjas, ar yra pasitelkiami tretieji asmenys, praneÅ¡imo apie įsiskolinimÄ ir kitų mokesčių.

Å ie mokesčiai yra tiesiogiai susiję su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymu laiku, todėl papildomas jų nustatymas laikytinas prieÅ¡taraujančiu VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatai (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1482-577/2014). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 48 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas (VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis). Be to, pridurtina, kad nurodyto dydžio iÅ¡laidos – įvertinus atliktų ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų pobÅ«dį ir intensyvumÄ (formaliai iÅ¡siųsti raginimai įvykdyti įsipareigojimus), negali bÅ«ti vertinamos kaip pagrįstos ir bÅ«tinos.

Tokių išlaidų dengimo prievolės perkėlimas atsakovui nepagrįstai apsunkintų jo padėtį.

12. Ä®vertinus tai, kad atsakovas tinkamai nevykdė prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ ir jis toliau daro tęstinį prievolės pažeidimÄ â€“ neteisėtai naudoja pinigus, kuriuos privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (178,55 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

13. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (patenkinta 78,81 procentai reikalavimų), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos 11,82 Eur (15 Eur × 78,81 proc.) patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. G. ieÅ¡kovei UAB „Sostinės kreditai“ 144,08 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų ir 8 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 33,40 Eur (trisdeÅ¡imt trijų eurų ir 40 ct) mokėjimo palÅ«kanas, 74,58 (septyniasdeÅ¡imt keturių ir penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių Å¡imtųjų) procentų dydžio metines mokėjimo palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 144,08 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų ir 8 ct) negrÄ Å¾into kredito sumos už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 18 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 1,07 Eur (vieno euro ir 7 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (178,55 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 55 ct)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 11,82 Eur (vienuolikos eurų ir 82 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad jis negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Linas Virkutis