03ccd349-fd3c-45fb-8de4-33b60f5ab77d · Kauno apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                                Administracinė byla Nr. II-119-982/2016Proceso Nr. 4-69-3-02822-2016-5                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 2.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 10 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui L.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. B. skundÄ institucijai, paskyrusiai nuobaudÄ , - Administracinei komisijai prie Kauno miesto savivaldybės tarybos dėl 2016 m. kovo 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir             n u s t a t ė :              Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 21 d. nutarimu L. B. buvo paskirta 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) bauda be gyvÅ«no konfiskavimo už tai, kad ji 2016 m. sausio 20 d. 7.20 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme vedžiojo miÅ¡rÅ«nų veislės Å¡unį be antsnukio ir Å¡uns pavadėliui iÅ¡trÅ«kus iÅ¡ rankos, Å¡uo užpuolė R.

J. miÅ¡rÅ«nų veislės Å¡unį ir įkando jam į kaklo sritį, dėl ko R. J. buvo padaryta turtinė žala, tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 str. 2 d. 3 p. ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. A-2094 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Kauno mieste taisyklių 12 ir 17 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 110 str. 10 d.             SkundÄ padavęs asmuo L.

B. prašė institucijos priimtÄ nutarimÄ pakeisti ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Skunde nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir jo neginčija, tačiau mano, kad skiriant nuobaudÄ nebuvo atsižvelgta į jos asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Teigė esanti tvarkinga, žalingų įpročių neturinti moteris, pažeidimo metu nebuvo apsvaigusi, nėra padariusi tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimo, už kurį bÅ«tų paskirta administracinė nuobauda. Nukentėjusiajai R. J. atlygino turtinį nuostolį, kai tik gavo pajamų.

NuoÅ¡irdžiai gailisi.              Teismo posėdžio metu L. B. palaikė skunde iÅ¡dėstytus reikalavimus, prašė mažinti Institucijos paskirtÄ baudÄ . Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atsiliepime mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas. Atsiliepime nurodoma, kad nuobauda teisinga, nes bylos nagrinėjimo metu L. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, dėl padaryto pažeidimo L.

B. kaltės pripažinti nebuvo linkusi, padaryta žala nebuvo atlyginta.              Skundas tenkintinas.ATPK 110 str. 10 d. numatytas pažeidimas užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Skundžiamu nutarimu L. B. paskirta kiek mažesnė nei vidurkis, t.y. 200 Eur bauda be gyvÅ«no konfiskavimo.Vertinant administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , teismui nekyla jokių abejonių, kad L.

B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, beje, to neneigia ir pati L. B., todėl sprendžia tik dėl paskirtos nuobaudos. ATPK pakankamai imperatyviai nustato administracinės nuobaudos skyrimo taisykles. ATPK 30 str. 2 d. nurodoma, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kurias nustato Å¡io kodekso 31 ir 32 straipsniai.

Be to, kodekso 302 str. 1 d. tvirtinama, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Taigi, skirdamas nuobaudÄ , pareigÅ«nas turi įvertinti teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, taip pat administracinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Konstatuotina, kad L.

B. nuobauda paskirta remiantis minėtomis ATPK nuostatomis tik iš dalies. Pažymėtina, kad nutarime teisės pažeidimo pobūdis ar pažeidėjo asmenybė nėra aptarti, taip pat nenurodoma ar nustatytos atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, nors iš bylos medžiagos matyti, kad jų nebuvo. Atsiliepime Institucija nurodė, kad L. B. nebuvo linkusi pripažinti kaltės dėl padaryto pažeidimo, tačiau teismas su tokiu teiginiu negali sutikti. Iš Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 21 d. posėdžio protokolo Nr. AD-16 matyti, kad L.

B. nors ir apeliavo į R. J. veiksmus, t.y. neva jos Å¡uo taip pat buvo be pasaitėlio, tačiau iÅ¡ esmės savo kaltės neneigė ir pripažino, kad iÅ¡trÅ«kęs jos vedžiojamas Å¡uo įkando R. J. Å¡uniui, nurodydama visas įvykio aplinkybes. Pažymėtina tai, kad L. B. savo skunde taip pat nurodė neneigianti savo kaltės, teigdama, kad dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nors toks aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas gailėjimasis dėl pažeidimo ir nebuvo užfiksuotas nagrinėjant bylÄ , tačiau tai, kad ji iÅ¡ esmės pripažino padariusi pažeidimÄ laikytina reikÅ¡minga aplinkybe, į kuriÄ skirdama nuobaudÄ Institucija turėjo atsižvelgti.

Be to, skiriant nuobaudÄ nebuvo atsižvelgta ir į tai, kad L. B. administracine tvarka nebausta ir tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , kas teismų praktikoje pripažįstama taip pat reikÅ¡minga aplinkybe.Skunde L. B. nurodė, kad atlygino padarytÄ Å¾alÄ , tačiau atsakomybę lengvinančia Å¡i aplinkybė gali bÅ«ti pripažįstama tik tuomet, kai žala atlyginama savo noru iki priimant nutarimÄ skirti nuobaudÄ . Kaip matyti, L. B. iki priimant nutarimÄ Å¾alos neatlygino, be to, iÅ¡ anksčiau minėto Institucijos posėdžio protokolo nematyti, kad L.

B. turėjo ketinimų žalÄ apskritai atlyginti, todėl aplinkybė, kad žalÄ atlygino po nutarimo, kuriuo ji buvo įpareigota jÄ atlyginti, priėmimo, nelaikytina jos atsakomybe lengvinančia. Kita vertus tai apibÅ«dina jos asmenybę bei rodo, kad ji visgi yra linkusi prisiimti atsakomybę už savo veiksmus. Taigi, vertindamas bylos duomenis ir atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, teismas mano, kad yra pagrindas paskirtÄ baudÄ mažinti. Teismo įsitikinimu, paskyrus ATPK 110 str. 10 d. numatytÄ minimaliÄ baudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

IÅ¡skirtinių aplinkybių, ypatingai Å¡velninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, nenustatyta, todėl dar labiau Å¡velninti nuobaudÄ taikant ATPK 301 str. nuostatas, nėra teisinio pagrindo.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 110 str. 10 d., 302 str. 1 d. 5 p. teismas n u t a r ė :              L. B. skundÄ tenkinti.Pakeisti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 21 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-16 paskiriant L.

B. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 110 str. 10 d., 144 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ be gyvÅ«no konfiskavimo.            Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                              Darius Urbonas