03ccd23c-7b65-47e7-acfd-b8d90bf361dd · Kauno apygardos teismas

                          Administracinė byla Nr. ATP-674-133/2012Proceso Nr. 4-22-3-00468-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 4 d.KaunasKauno apygardos teismo teisėjas Romualdas Lincevičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs V. M. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė :Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 18 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ V.

M. (toliau – pareiÅ¡kėjas) skyrė 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Apeliaciniu skundu V. M. praÅ¡o pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. nutarimÄ ir vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatytÄ sankcijoje, neatimant teisės vairuoti transporto priemonių. Nurodo, kad apeliantas visiÅ¡kai prisipažino dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Apelianto nuomone, jam buvo paskirta per griežta nuobauda, nes jis augina ir iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus, o teisė vairuoti transporto priemonė jam reikalinga važinėti į darbÄ Å¾emės Å«kio bendrovėje.

Negalėdamas vairuoti, teigiamai charakterizuojamas apeliantas prarastų darbÄ , nes į jį nėra tiesioginio visuomeninio transporto. Apeliacinis skundas atmestinas.Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Ä® tai, kad pareiÅ¡kėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta. Nurodyta aplinkybė Å¡velnina pareiÅ¡kėjo atsakomybę ir leidžia taikyti minimaliÄ nuobaudÄ numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje (ATPK 30 str.). Tai ir buvo padaryta pirmosios instancijos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutarimu. Taigi, už minėtÄ nusižengimÄ pareiÅ¡kėjui skirta nuobauda minimali, individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumÄ , pareiÅ¡kėjo asmenybę ar jo socialinę padėtį.

Jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tai, kad pareiÅ¡kėjas darbinės veikla yra netiesiogiai susijusi su transporto priemonių vairavimu ar, kad jis augina ir iÅ¡laiko nepilnamečius vaikus, nesudaro pagrindo iÅ¡skirtiniam administracinės nuobaudos Å¡velninimui.

Asmuo, kurio veikla ar pajamos susijusios su specialiosios teisės turėjimu, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl vairavimo neblaiviam. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų.

Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo ir jo Å¡eimos narių interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus skundo autoriaus argumentus dėl mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali paskyrimo (ATPK 301 str.). Ä®vertinus pažeidimo pobÅ«dį ir kitas nustatytas aplinkybes pripažįstama, kad paskyrus mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Laikytina, kad pareiÅ¡kėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis byloje Nr. N(248)-1490/2008).Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundÄ , pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus esančius byloje, nubaustojo asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

V. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    Romualdas Lincevičius