03cbe892-610b-4e2c-bce5-c2d06aae040a · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-882-887/2022 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00079-2022-1 procesinio dokumento kategorijos: (S) 2.3.2.4.3.; 2.3.2.8.; 2.3.2.10.; 3.1.7.1.3.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.; 3.4.1.1.; 3.4.1.2. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 6 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Rasai Marcinkonei, Aldonai Čepukaitienei, dalyvaujant ieškovei E. P., jos atstovui advokatui Virginijui Batulevičiui, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities skyriaus atstovei V.

T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. P. ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dėl santuokos nutraukimo bei kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities skyrius. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė E. P. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o (2022-01-26 DOK 3036):

1. SantuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) nutraukti dėl atsakovo R. P. kaltės;

2. Palikti ieÅ¡kovei santuokinę pavardę P.; 4. Nustatyti nepilnamečio sÅ«naus T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove E. P.;

3. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. P. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui T. P. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 300,00 Eur nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡mokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , pinigus pervedant į ieÅ¡kovės E. P. asmeninę banko sÄ skaitÄ iki paskutinės einamojo mėnesio dienos ir pavedant ieÅ¡kovei tvarkyti lėšas uzufrukto teise; 4. Nustatyti tėvo R. P. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi T.

P. tvarkÄ : 4.1. Kas antrÄ savaitgalį, Å¡eÅ¡tadienį R. P. pasiima sÅ«nų T. P. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 10.00 val. ir sekmadienį iki 19.00 val. grÄ Å¾ina sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 4.2. Abipusiu susitarimu tėvai gali pakeisti Å¡iÄ bendravimo tvarkÄ su vaiku, atsižvelgdami į vaiko poreikius, interesus, Å¡alių galimybes ir konkrečiÄ situacijÄ ; 4.3. R. P. ryÅ¡io priemonėmis su sÅ«numi gali bendrauti be apribojimų; 4.4. R. P. su sÅ«numi gali bendrauti tik bÅ«damas blaivus; 5. Po santuokos nutraukimo automobilį „Mazda 6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 1 200,00 Eur vertės priteisti atsakovui R. P. asmeninės nuosavybės teise; 6. Po santuokos nutraukimo dujinę viryklę „Electrolux“ 399,00 Eur vertės, televizorių „Samsung“ 200,00 Eur vertės, buto Å¡arvuotas duris 300,00 Eur vertės, Å¡aldytuvÄ â€žSnaigė“ 200,00 Eur vertės priteisti ieÅ¡kovei E. P. asmeninės nuosavybės teise; 7. Priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė E. P. ieÅ¡kinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistruota ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka, santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus T.

P.. Santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas nuolat piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, yra neprognozuojamo bÅ«do. BÅ«damas neblaivus, atsakovas agresyvus, yra panaudojęs prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ keletÄ kartų, o psichologinį smurtÄ - įžeidinėjimus, necenzÅ«rinius žodžius jos atžvilgiu naudoja pastoviai. Dėl tokio atsakovo elgesio policijos pareigÅ«nų nekviečia, nes nenori traumuoti nepilnamečio sÅ«naus. Norėdama, kad sÅ«nus augtų su tėvu, atsakovui atleisdavo ir patikėdavo, kad tai daugiau nepasikartos, tačiau jo elgesys nesikeičia jau keletÄ metų.

Neapsikęsdama atsakovo elgesio ir nenorėdama, kad sÅ«nus toliau matytų netinkamÄ atsakovo elgesį jos atžvilgiu bei nenorėdama, kad toliau bÅ«tų traumuojamas nepilnametis sÅ«nus, nusprendė santuokÄ nutraukti. Nuo pat santuokos sudarymo ji dėjo pastangas sukurti Å¡eimÄ , kaip bendro gyvenimo pagrindÄ . Ji atsakovui buvo lojali, rėmė moraliai, kiek iÅ¡galėdama prisidėjo finansiÅ¡kai. Atsakovo piktnaudžiavimas alkoholiu, abejingumas Å¡eimai, pastovus jos žeminimas vaiko akivaizdoje, visiÅ¡kas nesirÅ«pinimas Å¡eima, sugriovė pamatinius dalykus - pasitikėjimÄ atsakovu, paliko nuoskaudas, abejingumÄ ir pažeminimÄ dėl patiriamo fizinio ir psichologinio smurto.

Atsakovas Å¡iuo metu dirba, tačiau didžiÄ jÄ dalį savo uždirtų pinigų iÅ¡leidžia ne Å¡eimos poreikiams tenkinti, o alkoholiui. IeÅ¡kovė dirba, gauna 650,00 Eur mėnesines pajamas ir 70,00 Eur iÅ¡mokÄ vaikui, ji iÅ¡laiko tiek save, tiek sÅ«nų. Kas mėnesį sÅ«nui iÅ¡laikyti ir tinkamai patenkinti jo poreikius, reikalinga skirti apie 600,00 Eur: maistui po 5,00 Eur per dienÄ â€“ 150,00 Eur per mėnesį; drabužiams 40,00 Eur per mėnesį, buitinėms ir higienos prekėms 30,00 Eur per mėnesį; bÅ«sto iÅ¡laikymui 200,00 Eur per mėnesį; vaistams, maisto papildams, vitaminams, tyrimams 10,00 Eur per mėnesį; sporto bÅ«reliui 30,00 Eur per mėnesį; mokymosi priemonėms 15,00 Eur per mėnesį; stovyklai 1 kartÄ Ä¯ metus 200,00 Eur.

Todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas 300,00 Eur iÅ¡laikymas per mėnesį nepilnamečiam sÅ«nui T. P.. Mano, kad sÅ«naus T. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove, kadangi tai geriausiai atitiktų sÅ«naus interesus. SÅ«nus yra labai prisirišę prie jos, tarp jų susiformavęs glaudus ryÅ¡ys, kadangi su vaiku ji praleidžia daugiausia laiko. IeÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, kad sÅ«nus bendrautų su tėvu, seneliais. Siekiant, kad ateityje tarp Å¡alių nekiltų ginčo dėl tėvo bendravimo su vaiku tvarkos, Å¡iuo atveju tikslinga nustatyti konkrečiÄ bendravimo tvarkÄ : kas antrÄ savaitgalį, Å¡eÅ¡tadienį, tėvas pasiima sÅ«nų T. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 10.00 val. ir sekmadienį iki 19.00 val. grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; abipusiu susitarimu tėvai gali pakeisti Å¡iÄ bendravimo tvarkÄ su vaiku, atsižvelgdami į vaiko poreikius, interesus, Å¡alių galimybes ir konkrečiÄ situacijÄ ; tėvas ryÅ¡io priemonėmis su sÅ«numi gali bendrauti be apribojimų; tėvas su sÅ«numi gali bendrauti tik bÅ«damas blaivus.

Santuokoje su atsakovu bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgyto nekilnojamojo turto neturi. Santuokoje įgijo automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintÄ 2008 m., kurio vidutinė rinkos vertė 1 200,00 Eur. Po santuokos nutraukimo automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) praÅ¡o priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise. Namų apyvokos daiktus, buitinius prietaisus, baldus, esančius bute: dujinę viryklę „Electrolux“ 399,00 Eur vertės, televizorių „Samsung“ 200,00 Eur vertės, buto Å¡arvuotas duris 300,00 Eur vertės, Å¡aldytuvÄ â€žSnaigė“ 200,00 Eur vertės, po santuokos nutraukimo priteisti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise.

Nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę P., iÅ¡laikymo iÅ¡ sutuoktinio nereikalauja, santuokos metu įgytų kreditorinių įsipareigojimų neturi. IeÅ¡kovė E. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad santuoka turi bÅ«ti nutraukta dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, ieÅ¡kovės atžvilgiu naudoja psichologinį ir fizinį smurtÄ , neprisideda prie Å¡eimos iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovė su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) metais, jiems gimė sÅ«nus, atsakovas dirbo užsienyje, maždaug iki 2014 metų Å¡eimoje viskas buvo gerai.

Nuo 2015 metų iki 2020 metų atsakovas vartodavo alkoholį kas antrÄ -trečiÄ savaitgalį, o nuo 2021 metų kasdien geria po 5-6 pusantro litro butelius alaus. Visus pinigus iÅ¡leidžia savo poreikiams, jeigu kažkiek ir duoda pinigų, po to reikalauja, kad ieÅ¡kovė jam duotų pinigų alkoholiui ir cigaretėms nusipirkti. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės gimtadienio metu, atsakovas, bÅ«damas neblaivus, kelis kartus ranka sudavė ieÅ¡kovei į veidÄ , ieÅ¡kovė apie įvykį niekam nepranešė ir niekur nesikreipė, nes tikėjosi iÅ¡saugoti Å¡eimÄ .

Po metų laiko – (duomenys neskelbtini) vėlgi ieÅ¡kovės gimtadienio metu, atsakovas bÅ«damas neblaivus, metės savo telefonÄ ieÅ¡kovei į veidÄ ir prakirto lÅ«pÄ . IÅ¡ šį kartÄ ieÅ¡kovė į teisėsaugos institucijas nesikreipė. 2022-04-12 atsakovas namuose vartojo alkoholį, garsiai leido muzikÄ , triukÅ¡mavo, daužė sienas, dėl ko ieÅ¡kovė iÅ¡kvietė policijÄ . Psichologinis smurtas pasireikÅ¡davo tuo, kad atsakovas koliodavo ieÅ¡kovę necenzÅ«riniais žodžiais, keldavo įtampÄ , nes bÅ«damas neblaivus, daužydavo ir laužydavo baldus, yra pramušęs skyles dvejose duryse, grasindavo viskÄ iÅ¡daužyti.

SÅ«nų augino ir rÅ«pinosi sÅ«numi ieÅ¡kovė. SÅ«nus su tėvu bendrauja mažai, nes kai atsakovas blaivus, jis nori pailsėti, pyksta jeigu su juo nori bendrauti. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymui po 300,00 Eur kas mėnesį, patikslino, kad 200,00 Eur ji iÅ¡ viso sumoka buto iÅ¡laikymui, o kadangi bute gyvena trise, tai sÅ«nui skiriama dalis mažesnė. Tačiau ji vertina, kad nurodė per maÅ¾Ä sumÄ skiriamÄ sÅ«naus mitybai, todėl pasilieka prie praÅ¡omos priteisti 300,00 Eur sumos.

Ji uždirba 650,00 Eur, gauna 70,00 Eur iÅ¡mokÄ už vaikÄ . Jos žiniomis atsakovas dirba statybose, jo mėnesinis atlyginimas apie 800,00 Eur per mėnesį. Nurodė, jog atsakovui praÅ¡omo priteisti automobilį vertė yra 1 200,00 Eur, kadangi už tokiÄ kainÄ automobilį įsigijo 2021 metais. Nors ieÅ¡kinyje nurodė, tačiau nepalaiko reikalavimo dėl vaiko kambario baldų priteisimo. IeÅ¡kovės E. P. atstovas advokatas Virginijus Batulevičius palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus pilna apimtimi. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovui žinoma apie Å¡iandienos teismo posėdį, tačiau jis viskÄ ignoruoja, tai parodo atsakovo požiÅ«rį į Å¡eimÄ .

IeÅ¡kovė siekė dėjo pastangas iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , tuo tarpu atsakovas nedarė nieko dėl Å¡eimos. Atsakovo piktnaudžiavimÄ alkoholiu, triukÅ¡mavimÄ ir netinkamÄ elgesį įrodo byloje esantys dokumentai bei liudytojos parodymai. Atsakovas neprognozuojamo bÅ«do, agresyvus, bÅ«damas neblaivus prieÅ¡ ieÅ¡kovę naudoja fizinį ir psichologinį smurtÄ . Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko, apie posėdžių vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai teismo Å¡aukimu, neatvykimo priežastys nežinomos.

Liudytoja E. P., atsakovo giminaitė, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad maždaug prieÅ¡ metus laiko ji su ieÅ¡kove ir atsakovu važiavo į LenkijÄ ir pastebėjo, kad atsakovas be priežasties kabinėjasi prie ieÅ¡kovės, priekaiÅ¡tauja jai. 2022 metais pavasarį, tikslios datos neprisimena, ji važiavo kartu su ieÅ¡kove į (duomenys neskelbtini) kaimÄ paimti atsakovÄ iÅ¡ jo mamos. Atsakovas buvo neblaivus, agresyvus, važiuojant Å¡aukė, rėkė. Pati ieÅ¡kovė jai pasakojo, kad atsakovas geria, kad buvo sudavęs į veidÄ , kartÄ metė telefonÄ jai į veidÄ .

Pas Å¡alis namuose ji matė duryse iÅ¡murtÄ skylę, ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas, bÅ«damas neblaivus, iÅ¡mušė. Atsakovas, pavartojęs alkoholio, tampa visiÅ¡kai neadekvatus, agresyvus. Jis buvo užsikodavęs, tačiau tik tris mėnesius. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities skyriaus (toliau – VTAS) atstovė V. T. teismo posėdžio metu palaikė pateiktÄ iÅ¡vadÄ . PaaiÅ¡kino, jog VTAS atstovai lankėsi Å¡alių namuose, tačiau su atsakovu pabendrauti nepavyko, į skambučius jis neatsiliepia.

VTAS 2022-04-12 gavo praneÅ¡imÄ , kad neblaivus atsakovas namuose kelia triukÅ¡mÄ , vaikas tuo metu miegojo, konflikto nematė, vaiko teisių pažeidimai nenustatyti. Teismas k o n s t a t u o j a : Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės. IÅ¡ byloje esančių įrodymų ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp Å¡alių sudaryta santuoka. Santuokoje Å¡alims (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus T.

P., kuris yra nepilnametis. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad santuoka turi bÅ«ti nutraukta dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, ieÅ¡kovės atžvilgiu naudoja psichologinį ir fizinį smurtÄ . CK 3.60 straipsnyje nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sÄ lygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas.

Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visiÅ¡ku rÅ«pinimosi vaikais ir Å¡eima bei kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiÅ«riu. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama. Å i prezumpcija yra nuginčijama, tačiau sutuoktinis, kaltinamas dėl santuokos iÅ¡irimo turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo prezumpcijÄ arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo.

Nagrinėjamu atveju atsakovas turėjo pateikti įrodymus, paneigiančius ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes dėl jo kaltės dėl Å¡eimos iÅ¡irimo (CPK 185 straipsnis). Tačiau atsakovas, pažeisdamas proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo ir kooperacijos principus, nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir bylos eiga visiÅ¡kai nesidomėjo, nors ieÅ¡kovė patvirtino, kad apie procesÄ atsakovas žinojo. Toks atsakovo elgesys vertintinas, kaip sutikimas su ieÅ¡kinio reikalavimais. IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, jos paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nevykdo savo, kaip sutuoktinio lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima pareigų, jas pažeidžia, nes piktnaudžiauja alkoholiu, ieÅ¡kovės atžvilgiu naudoja psichologinį ir fizinį smurtÄ .

IeÅ¡kovės nurodytas faktines aplinkybes pagrindžia įrodymas patvirtinantis kreipimÄ si į policijÄ 2022-04-12 dėl atsakovo elgesio (2022-05-12 DOK 17300), taip pat liudytojos E. P. bei VTAS atstovės V. T. paaiÅ¡kinimai byloje. Tuo tarpu atsakovas ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių bylos nagrinėjimo metu nepaneigė, todėl teismas abejoti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytoms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais neturi pagrindo. Todėl teismas konstatuoja, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes Å¡is iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį smurto Å¡eimoje naudojimas reiÅ¡kia prezumpcijÄ , kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl sutuoktinio, smurtavusio prieÅ¡ Å¡eimos narius (kitÄ sutuoktinį, vaikus) kaltės. Akivaizdu, kad nuolat trunkantis psichologinis ir fizinis smurtas yra svarbi priežastis, ardanti Å¡eimos gyvenimo, kuris turėtų bÅ«ti grindžiamas sutuoktinių tarpusavio pagarba ir parama, pamatus, tokiomis aplinkybėmis iÅ¡ kito sutuoktinio sunku reikalauti lojalumo ir supratimo. Teismas vertina, kad atsakovas elgėsi netinkamai su savo Å¡eimos nariais, kas preziumuoja atsakovo kaltę.

Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliekama santuokinė pavardė P., atsakovui prigimtinė P. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė nereiÅ¡kia reikalavimo dėl iÅ¡laikymo jai priteisimo. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos. Spręsdamas vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , teismas pirmiausia atsižvelgia į vaikų interesus ir jų norÄ gyventi su vienu iÅ¡ tėvų (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ nustatyti nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja.

Atsakovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie bylos procesÄ , jos nagrinėjimu nesidomėjo, atsiliepimo nepateikė, posėdžiuose nedalyvavo, todėl laikytina, kad Å¡iam reikalavimui neprieÅ¡tarauja. VTAS teismui pateikė vaiko nuomonę, Å¡alių sÅ«nus T. paaiÅ¡kino, kad nori gyventi su mama. Skyrius įvertinęs visÄ surinktÄ informacijÄ , davė iÅ¡vadÄ , jog atsižvelgiant į ieÅ¡kovės galimybes užtikrinti stabilias ir tinkamas gyvenimo bei vystymosi sÄ lygas nepilnamečiam sÅ«nui T., jo nuolatinius ir artimus santykius su motina, atsižvelgiant į vaiko iÅ¡sakytÄ nuomonę, T.

P. gyvenamosios vietos nustatymas su motina Å¡iuo metu geriausiai atitinka nepilnamečio interesus. Todėl įvertinus bylos medžiagÄ , atsakovui nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų, Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus T. P. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui. Pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis.

CK 3.194 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas, jeigu tėvai, nutraukdami santuokÄ ar pradėdami gyventi skyrium, nesusitarė dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo. Nustačius nepilnamečio T. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, bÅ«tina iÅ¡spręsti jo iÅ¡laikymo klausimÄ . Priteisiant iÅ¡laikymÄ , teismas turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ . Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ ir patiriamas iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. P. nepilnamečio sÅ«naus T. P. iÅ¡laikymui nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki pilnametystės po 300,00 Eur per mėnesį. IÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma, atsižvelgiant į tai, kad sÅ«nus yra 13 metų paauglys ir ateityje jo poreikiai tik didės, vertintina, kaip atitinkanti sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tačiau sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio ir Å¡ios naÅ¡tos tarp tėvų paskirstymo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinami ne tik vaiko poreikiai, bet ir pačių tėvų galimybės. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, ieÅ¡kovės vardu registruotas nekilnojamasis turtas – butas, įgytas dovanojimo sutarties pagrindu, kuriame ieÅ¡kovė su sÅ«numi gyvena bei automobilis, kurį po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti atsakovui (2022-05-12 DOK 17300).

Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos atlyginimas apie 650,00 Eur per mėnesį. Ieškovės materialinę padėtį sunkina tai, kad jai vienai tenka visa sūnaus išlaikymo našta, nors pareiga išlaikyti sūnų yra abiejų tėvų. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti pusę sūnaus išlaikymui reikalingos sumos, t. y. po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Pagal byloje esančius įrodymus, atsakovas nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi.

Iš teismo iniciatyva išreikalautų Socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų nustatyta, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo atlyginimas vidutiniškai apie 954,00 Eur per mėnesį (837,70+940,00+1 085,00 : 3). Taigi akivaizdu, kad atsakovas tam tikras pajamas gauna, iš jų pragyvena. Duomenų, kad atsakovas turėtų daugiau išlaikytinių ar turėtų sveikatos problemų nėra. Todėl, teismo nuomone, atsakovas gali ir privalo lygia dalimi prisidėti prie sūnaus išlaikymo.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , įvertinus Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių sÅ«naus poreikius, kuriuos teismas vertina, kaip protingus ir neiÅ¡didintus bei atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių sÅ«nui T., kaip nurodė pati ieÅ¡kovė, valstybė skiria 70,00 Eur iÅ¡mokÄ , Å¡ia suma mažintinas tėvų skiriamo iÅ¡laikymo dydis. Todėl iÅ¡ atsakovo R. P. priteistinas jo nepilnamečiam sÅ«nui T.

P. išlaikymas, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 265,00 Eur (600,00 - 70,00 :

2) nuo 2022-01-14 (ieÅ¡kinio padavimo dienos) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡skaičiuojant sumas iÅ¡ieÅ¡kotas pagal Alytaus apylinkės teismo 2022-02-04 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino iÅ¡laikymo priteisimo. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui mokamas pinigines lėšas pervesti į ieÅ¡kovės E. P. asmeninę banko sÄ skaitÄ iki paskutinės einamojo mėnesio dienos. IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).

IÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnamečio T. P. atstovė E. P., iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis). Sprendimas priteisto iÅ¡laikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas). Dėl atsakovo bendravimo tvarkos su vaiku. CK 3.156 straipsnio 2 dalis nustato principinę nuostatÄ , kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nepriklausomai, ar tėvų santuoka yra nutraukta, ar pripažinta negaliojančia, ar tėvai gyvena skyrium.

Tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). CK 3.175 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad gyvenančiam skyrium tėvui ar motinai turi bÅ«ti sudaryta galimybė maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

Teismui pirmiau konstatavus, jog T. P. gyvenamoji vieta nustatoma su motina E. P., teismas pasisako dėl nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkos nustatymo su tėvu R. P.. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti konkrečiÄ atsakovo su sÅ«numi bendravimo tvarkÄ , t. y., kad atsakovas kas antrÄ savaitgalį, Å¡eÅ¡tadienį, pasiima sÅ«nų T. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 10.00 val. ir sekmadienį iki 19.00 val. grÄ Å¾ina sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; abipusiu susitarimu tėvai gali pakeisti Å¡iÄ bendravimo tvarkÄ su vaiku, atsižvelgdami į vaiko poreikius, interesus, Å¡alių galimybes ir konkrečiÄ situacijÄ ; tėvas ryÅ¡io priemonėmis su sÅ«numi gali bendrauti be apribojimų; tėvas su sÅ«numi gali bendrauti tik bÅ«damas blaivus.

Atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ â€“ atsakovas neprieÅ¡taravo dėl praÅ¡omos nustatyti bendravimo tvarkos, VTAS iÅ¡vadoje nurodė, jog tikslinga nustatyti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ atsakovo su sÅ«numi bendravimo tvarkÄ , tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas ir nustatytina atsakovo bendravimo tvarka su sÅ«numi T.. Ateityje, vaikui augant, keičiantis Å¡alių galimybėms bendravimo tvarka gali bÅ«ti keičiama. Dėl bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo nutraukiant santuokÄ .

Nutraukiant santuokÄ turi bÅ«ti iÅ¡spręsti viso santuokoje įgyto turto padalijimo klausimai (CPK 385 straipsnis). Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad jeigu nutraukiant santuokÄ padalijamas ne visas santuokinis turtas, reiÅ¡kia neatskleista bylos esmė. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Nors turto padalijimo natÅ«ra bÅ«das yra laikomas prioritetiniu, tačiau jeigu konkrečios bylos aplinkybės lemia, kad Å¡is bÅ«das negali bÅ«ti taikomas, tai vadovaujantis įstatymo nuostatomis yra taikomas kitas turto padalijimo bÅ«das, t. y. vienam sutuoktiniui turto natÅ«ra priteisimas kitam sutuoktiniui, atitinkama jo dalies kompensacijÄ pinigais.

Teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo bÅ«do, vadovaujasi CK ir CPK nuostatomis, remiasi byloje nustatytomis aplinkybėmis ir kitais faktiniais jos duomenimis, tačiau pirmiausia atsižvelgia į sutuoktinių iÅ¡dėstytus pageidavimus – Å¡ių nėra griežtai saistomas, tačiau tik tada, kai sutuoktinių norai dėl turto padalijimo iÅ¡ esmės skiriasi, įvertinęs visas konkrečiu atveju reikÅ¡mingomis pripažintas (CK 3.123 straipsnio 1 dalis, 3.127 straipsnio 3 dalis), taip pat kitas svarbias aplinkybes, parenka santuokinio turto padalijimo bÅ«dÄ .

Teismui parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ , taip pat dalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į objektyvius sutuoktinių poreikius, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.123 straipsnio 1 dalis, 3.127 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tam tikrais atvejais sutuoktiniams turtas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl objektyvaus pobÅ«džio veiksnių, t. y. dėl to, kad konkretus turtas yra nedalus (kai techniÅ¡kai neįmanoma paskirstyti konkrečių turto objektų ar atskirti turto dalių).

Kitais atvejais turtas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių, t. y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektÄ , pačių buvusių sutuoktinių interesų apsaugos. Sprendžiant sutuoktinių ginÄÄ dėl santuokoje įgyto turto jiems padalijimo, pirmiausiai nustatytina visa dalintino turto masė, atribotinas turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, ir įgytas nesant santuokoje (priklausantis asmeninės nuosavybės teise), sudarytinas turto bei kompensacijų balansas (CK 3.118 straipsnis).

Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo bet kurio jų vardu, taip pat ir santuokos metu gautos pajamos (tiek ir iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto, tiek ir iš jų abiejų bendros ar kiekvieno atskirai veiklos, arba darbines veiklos) yra bendroji jų jungtinė nuosavybė iki tol, kol šis turtas nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnio 1 dalis). CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Nustatyta, kad santuokos metu Å¡alių buvo įgytas registruotinas turtas - automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 200,00 Eur vertės, registruotas ieÅ¡kovės E. P. vardu. Bei ieÅ¡kovė praÅ¡o padalinti namų apyvokos daiktus: dujinę viryklę „Electrolux“ 399,00 Eur vertės, televizorių „Samsung“ 200,00 Eur vertės, buto Å¡arvuotas duris 300,00 Eur vertės, Å¡aldytuvÄ â€žSnaigė“ 200,00 Eur vertės. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu patikslino, kad vaiko kambario baldai į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti per klaidÄ , ieÅ¡kovė nepraÅ¡o Å¡io turto padalinti.

Å alys vedybų sutarties nėra sudarę, todėl jų teisėms ir pareigos taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas. Kaip minėta, pagal įstatymÄ preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis), nuo Å¡ios taisyklės galima nukrypti tik CK nustatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie visÄ dalijamÄ turtÄ (kiekį ir vertę) bei reikalavimÄ padalyti tokį turtÄ turi abu sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas).

IeÅ¡kovė praÅ¡o po santuokos nutraukimo atsakovui asmenine nuosavybės teise priteisti automobilį, tuo tarpu jai priteisti namų apyvokos daiktus. Teismui atsakovo nuomonė dėl santuokoje įgyto turto padalinimo nežinoma, teismo nuomone, ieÅ¡kovės siÅ«lomas santuokoje įgyto turto padalinimo bÅ«das atsakovo interesų nepažeidžia, pusiausvyra tarp Å¡alių iÅ¡laikyta. Be to, teismas ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ turto padalinimo bÅ«dÄ vertina, kaip logiÅ¡kÄ ir teisingÄ , kadangi ieÅ¡kovei praÅ¡omi priteisti namų apyvokos daiktai pritaikyti butui, kuris ieÅ¡kovei priklauso asmeninės nuosavybės teise ir kuriame ieÅ¡kovė su sÅ«numi gyvena.

Todėl ieškovės reikalavimas dėl santuokinio turto padalinimo tenkintinas, automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 200,00 Eur vertės po santuokos nutraukimo priteistinas atsakovui asmeninės nuosavybės teise, namų apyvokos daiktai: dujinė viryklė „Electrolux“ 399,00 Eur vertės, televizorius „Samsung“ 200,00 Eur vertės, buto šarvuotos durys 300,00 Eur vertės, šaldytuvas „Snaigė“ 200,00 Eur vertės, asmeninės nuosavybės teise priteistini ieškovei.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. Vadovaujantis CPK 99 straipsnio 2 dalimi, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Pagal CPK 99 straipsnį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo klausimas sprendžiamas teismui gavus duomenis apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, neatsižvelgiant į tai, ar Å¡ie duomenys gauti iki bylos nagrinėjimo pabaigos, ar jau priėmus byloje galutinį procesinį sprendimÄ .

IeÅ¡kovė byloje patyrė 53,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio mokėjimo (2022-01-14 CBP 149, 2022-05-12 DOK 17300). Taip pat į bylÄ pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021-12-09 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo E. P. (2022-01-26 DOK 3036). Minėtu sprendimu ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ kurios matyti, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 370,62 Eur (2022-05-23 DOK 19231).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, susijusios su civilinės bylos nagrinėjimu, iÅ¡laidų atlyginimo tvarka įtvirtinta CPK 99 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, pirmiau nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo. Taip pat valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinas 71,55 Eur žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo (265,00 Eur x 12 = 3 180,00 x 3 % = 95,40 Eur x 75 % = 71,55 Eur) bei 53,00 Eur žyminis mokestis už turtinį ir neturtinį reikalavimÄ (85,00 Eur už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ + 21,00 Eur už turtinį reikalavimÄ x 50%) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis), viso 124,55 Eur.

Be to, iš atsakovo priteistinos 14,11 Eur išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu n u s p r e n d ž i a : Tenkinti ieškovės E. P. ieškinį.

1. Nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl R. P. kaltės.

2. Po santuokos nutraukimo ieškovei E. P. palikti santuokinę pavardę P., o atsakovui R. P. prigimtinę pavardę P..

3. Nustatyti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina E. P..

4. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. P. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui T. P. po 265,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2022-01-14 (ieÅ¡kinio padavimo dienos) iki jo pilnametystės, iÅ¡skaičiuojant sumas, sumokėtas pagal Alytaus apylinkės teismo 2022-02-04 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino iÅ¡laikymo priteisimo. IÅ¡laikymÄ uzufrukto teise skirti tvarkyti įstatyminę T. P. atstovę E. P.. IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Sprendimas iÅ¡laikymo dalyje vykdomas skubiai.

5. Nustatyti tėvo R. P. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi T. P. tvarkÄ : 5.1. Kas antrÄ savaitgalį Å¡eÅ¡tadienį tėvas R. P. pasiima sÅ«nų T. P. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 10.00 val. ir sekmadienį iki 19.00 val. grÄ Å¾ina sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 5.2. Abipusiu susitarimu tėvai gali pakeisti Å¡iÄ bendravimo tvarkÄ su vaiku, atsižvelgdami į vaiko poreikius, interesus, Å¡alių galimybes ir konkrečiÄ situacijÄ ; 5.3. Tėvas ryÅ¡io priemonėmis su sÅ«numi gali bendrauti be apribojimų; 5.4. Tėvas su sÅ«numi gali bendrauti tik bÅ«damas blaivus.

6. Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ : 6.1. Priteisti atsakovui R. P. asmeninės nuosavybės teise automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 200,00 Eur vertės; 6.2. Priteisti ieÅ¡kovei E. P. asmeninės nuosavybės teise namų apyvokos daiktus, buitinius prietaisus, baldus: dujinę viryklę „Electrolux“ 399,00 Eur vertės, televizorių „Samsung“ 200,00 Eur vertės, buto Å¡arvuotas duris 300,00 Eur vertės, Å¡aldytuvÄ â€žSnaigė“ 200,00 Eur vertės, viso 1 099,00 Eur vertės.

7. Priteisti ieškovei E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 53,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

8. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 124,55 Eur žyminį mokestį, jį sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, 14,11 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5662 ir mokėjimo paskirtį – už iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu bei 370,62 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5630 ir mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismÄ . Teisėja Agnė Petkevičienė