03cbb392-513b-4fd5-bfda-128a86671e06 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-16-239/2012 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00224-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. balandžio 20 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,sekretoriaujant Ingai BakÅ¡aitei,dalyvaujant apeliantei L. Ž.,institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atstovui Vigantui Piragiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo apeliantės L.

Ž. skundÄ dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2012-01-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir n u s t a t ė : apeliantė skundu praÅ¡o panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2012-01-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Nutarimas) jai paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt baudÄ .              Apeliantė teismo posėdyje palaikė skundÄ ir paaiÅ¡kino, jog 2011 m. rugsėjo mėnesį Å«kiniam pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), norėdama apÅ¡iltinti žiemÄ uÅ¾Å¡Ä lantį vamzdį, atliko nedidelį remontÄ .

Darant remontÄ buvo pakeistos supuvusios ir supelijusios Å«kinio pastato medinės dailylentės. Naujos dailylentės buvo nudažytos tokios pačios spalvos dažais kaip ir anksčiau buvusios, jos tiek iÅ¡matavimais, tiek apkalimo bÅ«du atitinka anksčiau buvusias. Už šį pažeidimÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2012-01-26 nutarimu apeliantei buvo paskirta 3000 Lt bauda.

Nurodė, kad minėtu pažeidimu nebuvo padaryta žalos, teisės pažeidimas yra formalus. Institucijos, priėmusios NutarimÄ , Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus (toliau tekste – Institucija) atstovas su apeliantės skundu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad gavus praneÅ¡imÄ apie galimai savavaliÅ¡kai vykdomus darbus buvo atliktas patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, kad yra atliktas savavaliÅ¡kas paprastasis remontas.

Pažeidimo esmė – be statybÄ leidžiančio dokumento pakeista Å«kinio pastato frontono apdaila, frontonas apkaltas naujomis dailylentėmis. Nurodė, kad Å¡is statinys yra kultÅ«ros paveldo statinys, laikomas ypatingu statiniu ir kad tokiems darbams atlikti turi bÅ«ti statybÄ leidžiantis dokumentas, kurio apeliantė neturėjo, todėl buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, kurio pagrindu buvo suraÅ¡ytas 2012-01-16 administracinio teisės pažeidimo protokolas, o 2012-01-26 priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo apeliantei buvo paskirta įstatymo nustatyto vidurkio - 3000 Lt dydžio bauda.

Institucijos atstovas taip pat nurodė, kad neprieštarauja, kad apeliantei paskirta bauda būtų sumažinta.Skundas tenkintinas iš dalies.2011-11-21 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos savavališkos statybos aktu Nr. SSA-00-111121-00225 (toliau tekste –Aktas), nustatyta, kad ūkiniam pastatui 3I1p, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Ūkinis pastatas), yra atliktas savavališkas paprastasis remontas- pakeista pastato frontono, orientuoto į Birutės g., fasado apdaila.

Akto suraÅ¡ymo pagrindas – nėra statybÄ leidžiančio dokumento (b.l.10-11).Apeliantei 2012-01-16 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir Nutarimas, kuriame nurodyta, kad 2011-09-21 (duomenys neskelbtini), be statybÄ leidžiančio dokumento, raÅ¡ytinio pritarimo paprastojo remonto apraÅ¡ui, buvo pakeista Å«kinio pastato 3I1p frontono apdaila, t.y., frontonas apkaltas naujomis dailylentėmis. Padarytos žalos – nėra. Nurodyta, kad apeliantė pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 ir 4 p., 23 str. 28 d., 23 str. 1 d. 4 p. ir padarė LR ATPK 1593 str. 3 d. pažeidimÄ .

Nurodyta, kad apeliantės atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltininkė nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenurodyta. Pažeidėjai už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskirta 3000 Lt dydžio bauda (b.l. 12-15).ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .ATPK 1593 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už nesudėtingo statinio savavaliÅ¡kÄ paprastÄ jį remontÄ kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje ar pajÅ«rio juostoje.Nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės bei Institucijos atstovų paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog nagrinėjamu atveju apeliantė patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1593 straipsnio 3 dalį už nesudėtingo statinio savavaliÅ¡kÄ paprastÄ jį remontÄ kultÅ«ros paveldo vietovėje.

Pažymėtina, kad apeliantė pažeidimo padarymo aplinkybių neneigė ir neginčijo, pripažino, kad neturėdama statybÄ leidžiančio dokumento atliko Å«kinio pastato paprastÄ jį remontÄ , kurio metu buvo pakeista frontono apdaila.Kaip matyti iÅ¡ KultÅ«ros paveldo departamento prie kultÅ«ros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio 2011-12-22 raÅ¡to, Ūkinis pastatas yra įtrauktas į KultÅ«ros vertybių registrÄ (unikalus kodas registre - (duomenys neskelbtini)) (b.l. 16). Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.06:2010 „Ypatingi Statiniai“ 5.5 punktÄ ypatingų statinių kategorijai priskiriami KultÅ«ros paveldo statiniai, įregistruoti KultÅ«ros vertybių registre.

Atsižvelgiant į tai, Ūkinis pastatas yra priskirtinas ypatingų statinių kategorijai. Taigi, įvertinus byloje esančius duomenis, apeliantės ir Institucijos atstovo paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad apeliantė nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1593 straipsnio 3 dalį, o apeliantės padarytas administracinis teisės pažeidimas yra perkvalifikuotinas iÅ¡ ATPK 1593 straipsnio 3 dalies į ATPK 1593 straipsnio 11 dalį, numatančiÄ administracinę atsakomybę už ypatingo statinio savavaliÅ¡kÄ paprastÄ jį remontÄ kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje, pajÅ«rio juostoje arba kultÅ«ros paveldo statinio savavaliÅ¡kÄ paprastÄ jį remontÄ .ATPK 302 str. 1 d. 3 p. numato, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ .

Å is sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimÄ ir paskirti nuobaudÄ , atitinkančiÄ pažeidimo kvalifikavimÄ .ATPK 302 str. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Apeliantės atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Apeliantės atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ teismas pažymi, kad kaip matyti iÅ¡ apeliantės ir Institucijos atstovo paaiÅ¡kinimų, byloje esančių duomenų, apeliantės padarytu pažeidimu žalos nebuvo padaryta.

Be to, kaip matyti iÅ¡ apeliantės paaiÅ¡kinimų, pakeistoji Ūkinio pastato frontono apdaila atitinka ankstesnį tradicinį apkalimo bÅ«dÄ , nudažyta panaÅ¡ia spalva į anksčiau buvusiÄ . Byloje duomenų, kad atlikus remontÄ Åªkinio pastato frontono apdaila neatitiktų keliamų specialių reikalavimų nėra. Taip pat byloje nėra duomenų ir apie apeliantės teistumus bei baustumÄ administracine tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į teisingumo, protingumo kriterijus, bei į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus – ne tik bausti, bet ir auklėti, teismas konstatuoja, jog yra pagrindas byloje taikyti ATPK 30(1) straipsnio 1 dalį, ir apeliantei L.

Ž. už padarytÄ ATPK 1593 straipsnio 11 dalies pažeidimÄ skirtina Å¡velnesnė administracinė nuobauda nei numatyta ATPK 1593 straipsnio 11 dalies sankcijoje- įspėjimas. Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog apeliantės skundas tenkintinas iÅ¡ dalies - Nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimas keistinas, ir apeliantei skirtina Å¡velnesnė administracinė nuobauda nei numatyta įstatymo sankcijoje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str. str., teismas n u t a r i a:

L. Ž. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos 2012-01-26 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1593 straipsnio 11 dalyje, ir skirti jai įspėjimÄ .Kitoje dalyje skundo netenkinti. Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             Nijolė Zaleckienė