03ca0d60-b2bd-4226-97d3-c8ef9d00be08 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr                                                             Pirmosios instancijos teismo                            Civilinė byla Nr. 2A-598-278/2013Teisėja Irena Stulgienė                                              Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00129-2013-3                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                      24.2; 34.3; 44.5.2.1; 114.4; 114.11; 121.14; 121.21                                                          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                          N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės,kolegijos teisėjų:

Birutės Jonaitienės, Laimanto MisiÅ«no,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. K. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-250-233/2013 pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovei S. T., trečiajam asmeniui V. K. dėl žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : ieÅ¡kovas A. K. prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovės S. T. 19 504 Lt žalos atlyginimo.

Nurodė, kad atsakovė yra jo sesuo, kuri 1973-08-03 kreipėsi į RokiÅ¡kio notarinę kontorÄ dėl senelio F. K. palikimo priėmimo. PareiÅ¡kime notarei atsakovė nurodė, kad kitų įpėdinių priimti senelio palikimÄ nėra, nors be jo, dar buvo brolis E. K. ir sesuo V. K.. Nurodė, kad paveldėjusi turtÄ , dalį Å¡io turto atsakovė padovanojo motinai bei seseriai V. K.. Mirus motinai, visi vaikai paveldėjo po ¼ d. pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), kitÄ turtÄ . Teigė, jog nesant neteisėtų atsakovės veiksmų, jis bÅ«tų paveldėjęs ¼ d.

F. K. palikimo, kas sudarytų 19 504 Lt. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, kad ieÅ¡kovas, nesiėmė jokių veiksmų pažeistai teisei ginti, nesidomėjo kieno vardu yra įregistruoti pastatai (duomenys neskelbtini), neatliko jokių veiksmų, rodančių jo siekį ginti teisme nurodomÄ pažeistÄ teisę. Konstatavo, jog 1973-08-07 notarės iÅ¡duotas liudijimas bei 1973-08-28 dovanojimo sutartis, įstatymo nustatyta tvarka nenuginčyti, todėl teigti, kad jie buvo iÅ¡duoti pažeidžiant tuo metu galiojusių įstatymų reikalavimus, nėra pagrindo.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmetė.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkinti. Teigia, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė 1964 m. CK normas, susijusias su palikimo priėmimu. Nurodo, jog tėvui mirus, jis buvo dar vaikas ir laikytina, kad palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai jį valdydamas, nes gyveno senelio namuose.

Neneigia, kad atsakovė turėjo teisę kreiptis dėl senelio palikimo, tačiau privalėjo tai daryti sÄ Å¾iningai, nurodydama ir kitus įpėdinius, o jis bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ priimti senelio palikimÄ . Teigia, jog atsakovei nurodžius įpėdinius, notarė bÅ«tų turėjusi jo ieÅ¡koti ir nustatyti jo valiÄ . Nepaisant to, kad iÅ¡duotas paveldėjimo liudijimas ir dovanojimo sandoris nenuginčyti, tai nepaneigia žalÄ sukėlusių neteisėtų atsakovės veiksmų. Nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes teismui nustačius senaties termino pradžiÄ â€“ 1988 m., jis neteko galimybės gintis nuo tokio reikalavimo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė S. T. praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas 1973 m. atliko bausmę ir adresu (duomenys neskelbtini) negyveno, todėl nebuvo nurodytas įpėdiniu pareiÅ¡kime notarei, o notarai neturi pareigos ieÅ¡koti įpėdinių. Be to, apeliantas pats galėjo kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo, ginčyti paveldėjimo teisės liudijimÄ , dovanojimo sutartį, tačiau to nedarė. Nurodo, jog pareiÅ¡kime notarei dėl palikimo priėmimo nurodytas įpėdinių nebuvimas nepaneigia brolių ar seserų buvimo, o tai, jog niekas kitas turto nepaveldi.

Teigia, jog ieÅ¡kovas pats pripažino, kad namo formalia teisine priklausomybe nesidomėjo, neatliko jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų veiksmų. Nepriėmus palikimo, senelio turtas bÅ«tų perėjęs valstybės naudai ir jam nepriklausytų jokia dalis. Nurodo, jog ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas atlyginti ¼ dalį gyvenamojo namo ir kitų statinių vertės, neatsižvelgia į tai, jog motinai mirus, jis paveldėjo 1/8 palikimo dalį. Mano, jog teismas pagrįstai taikė ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Kolegija konstatuoja, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų skundžiamo sprendimo dalyje.Byloje nustatyta, kad S. K. – T. 1973-08-03 įteikė RokiÅ¡kio notarinei kontorai pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog priima senelio F. K. palikimÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), bei nurodė, jog kitų įpėdinių nėra (b.l. 11).

Nustatyta, kad RokiÅ¡kio notarinės kontoros notarė 1973-08-07 iÅ¡davė S. T. liudijimÄ , jog F. K. palikimo paveldėtoja yra anÅ«kė S. T.. IÅ¡ 1973-08-28 sutarties matyti, kad paveldėtus pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis S. T. padovanojo motinai N. K. ir seseriai V. K. (b. l. 20-21). Pagal  minėtu metu galiojusio Civilinio kodekso (toliau - CK) 587 straipsnio nuostatas buvo laikoma, kad įpėdinis palikimÄ priėmė, kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ .

Minėti veiksmai turėjo bÅ«ti atliekami per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Byloje neginčijamai nustatyta, kad 1918-12-27 mirus F. K., Å¡alių tėvas A. K. palikimÄ priėmė jį valdydamas, o jam mirus 1961-05-28, paveldėjimÄ priėmė sutuoktinė ir jo vaikai, tačiau dėl paveldėjimo liudijimo iÅ¡davimo į notarÄ paveldėtojai nesikreipė nei po A. K. mirties, nei 1965-01-01, įsigaliojus Civilinio kodekso normoms. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad tėvo mirties dienai, ieÅ¡kovas ir atsakovė S. T. buvo nepilnamečiai (10-11 m. m. amžiaus), todėl jų interesus turėjo atstovauti motina N. K..

CK 598 straipsnio nuostatos numatė, kad, įpėdiniai, Å¡aukiami paveldėti pagal įstatymÄ arba pagal testamentÄ , gali praÅ¡yti palikimo atsiradimo vietos notarų biurÄ iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ . Nors N. K. dėl paveldėjimo liudijimo iÅ¡davimo į notarÄ nesikreipė, Å¡iÄ teisę įgyvendinti galėjo pats ieÅ¡kovas, sulaukęs pilnametystės (1969-02-17), kaip ir jo sesuo, atsakovė S. T.. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad F. K. priklausančiame name 1973 m. gyveno atsakovė ir Å¡alių motina N. K..

Atsakovė nurodė, kad minėtu metu brolis Eugenijus gyveno atskirai, sesuo V. K. studijavo Vilniuje, o ieškovas – atliko bausmę laisvės atėmimo vietoje. Minėtos aplinkybės ieškovas neneigia (b.l. 66-69). Notarei pateiktas Lietuvos TSR Rokiškio miesto Darbo žmonių deputatų Tarybos vykdomojo komiteto 1973-05-31 pažymėjimas patvirtina, kad S. K. (T.) gyveno, t. y., buvo registruota, (duomenys neskelbtini), kuris priklausė F. K. (b. l. 16-17). Minėti dokumentai patvirtina, jog pareiškimo dėl palikimo priėmimo metu, S. T., kaip F.

K. anÅ«kė, priėmė F. K. palikimÄ , faktiÅ¡kai jį valdydama (1964 m. CK 573 str. 4 d., 587 str. 2 d.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas namo teisine priklausomybe nesidomėjo, todėl pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas savo pažeistų teisių negynė, kas yra pastatų savininkas nesiaiÅ¡kino. Nustatyta, kad 2008-10-28 mirus Å¡alių motinai N. K., 2009-03-10 ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovas A.

K. paveldėjo ¼ d., motinai priklausiusio namo ir kitų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) (b.l. 29). Minėti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad notarui iÅ¡davus paveldėjimo liudijimÄ , ieÅ¡kovui neginčijamai tapo žinoma, apie S. T. 1973-08-07 notaro iÅ¡duotÄ liudijimÄ bei 1973-08-28 sudarytÄ dovanojimo sutartį, tačiau ieÅ¡kovas jų neginčijo (CK 1.127 str.). Kadangi 1973-08-07 liudijimas, kuriuo F. K. palikimÄ priėmė S. T. nėra pripažintas neteisėtu, konstatuoti, jog atsakovė S. T. neteisėtais veiksmais padarė ieÅ¡kovui žalÄ , nėra pagrindo.

Be to, CK 1.125 straipsnio 8 dalies nuostatos numato, kad reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo yra taikomas sutrumpintas trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Atsakovė prašė teismÄ taikyti senatį, todėl teismas pagrįstai taikė senatį ir ieÅ¡kinį atmetė (CK 1.126 str.). IeÅ¡kovo teiginys, jog teismas savo iniciatyva nustatė ieÅ¡kinio senaties pradžiÄ nėra pagrindas konstatuoti, jog teismas pažeidė jo teises. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad taikyti ieÅ¡kinio senatį atsakovė prašė ne tik teismo posėdžio metu, bet ir atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 36-40).

Ta aplinkybė, jog teismas senatį skaičiavo ne nuo 1973-08-07 liudijimo iÅ¡davimo, bet nuo ieÅ¡kovo sužinojimo apie pažeistas teises datos, t.y. po motinos mirties, paveldint jos turimÄ turtÄ , tik patvirtina, jog teismas vadovavosi įstatymu reglamentuojančiu ieÅ¡kinio senaties termino pradžios skaičiavimÄ . A. K. buvo atstovaujamas advokato, todėl ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintos ieÅ¡kinio senaties taikymo nuostatos ir jis turėjo galimybę pasiruoÅ¡ti atsikirtimams.Dėl paminėtų motyvų naikinti ar keisti pagrįstÄ sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.Už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ atsakovė sumokėjo 1 000 Lt (b.l. 98-99).

Atsižvelgiant į tai, jog byla nėra sudėtinga, atsakovės atstovas dalyvavo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, todėl atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. priteistinos iÅ¡laidos atsakovei mažintinos iki 700 Lt (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a : RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) S. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 700 Lt (septynis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjų kolegija                                                                                          Birutė Jonaitienė                                                                                                                                                                                     Laimantas Misiūnas                                Birutė Valiulienė