03c9e418-bc3e-4373-9cfb-e2712c0c18d8 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-113-780/2016                                                                                   Proceso Nr. 1-04-5-00083-2016-0                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.2.29.1; 2.3.6.4.6;

LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 8 d.Lazdijai                   Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka., sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, kaltinamajam R. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 300 str. 2 d.,                               Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n  u  s  t a  t  ė :

R. S. nuo 2016 m. liepos 22-23 d., laikė turėdamas su savimi, žinomai netikrÄ Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atspausdinta jo fotonuotrauka ir įraÅ¡yti jo anketiniai duomenys, iki kol, 2016 m. rugsėjo 12 d. 23.55 val. Lazdijų r. sav., Akmenių k. panaudojo šį žinomai netikrÄ dokumentÄ , pateikdamas jį VSAT Varėnos rinktinės Kalvarijos užkardos pareigÅ«nui.Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Jis patvirtino, kad 2016 m. liepos 3 ar 4 d. jo vairuotojo pažymėjimÄ policija paėmė dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, už kurį jam buvo atimta teisė vairuoti.

Tuo metu jis dirbo (duomenys neskelbtini) ir bÅ«davo komandiruojamas į VokietijÄ , todėl jam reikėjo važinėti. Bijodamas prarasti savo pirmÄ darbÄ jis nusprendė įsigyti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ . NetikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ gavo iÅ¡ asmens, kurį susirado internete. Å iam asmeniui internetu nusiuntė savo fotonuotraukÄ ir paimto tikrojo vairuotojo pažymėjimo fotonuotraukÄ , kurioje matėsi jo anketiniai duomenys. Maždaug po dviejų savaičių nuo tikro vairuotojo pažymėjimo praradimo jis susitiko su minėtu asmeniu Ukmergėje, kur Å¡is atidavė netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , su kuriuo jis ir buvo sulaikytas.

Už netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ sumokėjo 50 eurų. 2016-09-12 vairavo automobilį su netikru vairuotojo pažymėjimu, nes norėjo grįžti į LietuvÄ pas tėvÄ , patekusį į avarijÄ . NetikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ pateikė pareigÅ«nui. Savo kaltę pripažino iÅ¡ karto, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, tai bus pamoka visam gyvenimui ir daugiau įstatymų jis nepažeidinės.             Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. tvarka iÅ¡tir­ti įrodymai:Liudytojo E. V. parodymai, kad nuo 2016-09-12 d. 20.00 val. iki 2016-09-13 d. 09.00 val. vykdydamas tarnybÄ Kalvarijos užkardoje jis 2016-09-12 apie 23.55 val. pasienio ruože, Lazdijų r. sav., Akmenių k., vadovaujantis patvirtintais rizikos profiliais, sustabdė atvykstantį į Lietuvos RespublikÄ automobilį „VW Phaeton“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis R. S., kuris dokumentų patikrinimui pateikė savo vardu iÅ¡duotÄ lietuviÅ¡kÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjęs pateiktÄ vairuotojo pažymėjimÄ , nustatė, kad vairuotojo pažymėjimas yra netikras, t. y. pagamintas ne iÅ¡ polikarbonato, dokumento apsauginis tinklelis, rekvizitai atspausdinti lazeriniu spausdintuvu, nėra ultravioletinės apsaugos, mikroteksto. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad dėl vairavimo bÅ«nant neblaiviam jis yra praradęs teisę vairuoti (b. l. 19-20).SavanoriÅ¡ko dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo VSAT Varėnos rinktinės Sargybų skyriaus pasienietis E. V. pateikė tyrėjui Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-11).ApžiÅ«ros protokolas, kuriame apraÅ¡ytas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas R.

S. gim. (duomenys neskelbtini), ir specialistas pateikęs iÅ¡vadÄ , jog Å¡is dokumentas pagamintas ne pagal tokio pavyzdžio vertybiniams dokumentams keliamus reikalavimus: pagamintas ne ant polikarbonatinio, bet ant paprasto plastikinio pagrindo, atspausdintas ne poligrafiniais spaudos bÅ«dais, bet terminiu spausdintuvu, neturi reikiamos ultravioletinės apsaugos, yra netikri mikrotekstiniai įraÅ¡ai ir optiÅ¡kai kintantys elementai. Kortelėje esantys rekvizitų užpildymai atlikti ne originaliu lazerinio graviravimo bÅ«du, bet terminiu spausdintuvu.

Remiantis iÅ¡vardintais požymiais padaryta iÅ¡vada, kad Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra netikras (b. l. 12-14).IÅ¡raÅ¡as apie R. S. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kuriame nurodyta, kad R. S. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 124 (1) str. 1 d. - paskirta 1 080 eurų bauda ir specialiosios teisės atėmimas, teisės vairuoti transporto priemones 50 mėn. Vairuotojo pažymėjimas sulaikytas 2016-07-06 (b. l. 62-64).IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis Å¡ioje byloje paimtÄ vairuotojo pažymėjimÄ nusipirko iÅ¡ nepažįstamo asmens tuo metu kai tikrasis jo vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas policijos už padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

Å ios aplinkybės pavirtina, kad jis aiÅ¡kiai suvokė, jog toks dokumentas yra netikras, Å¡ias faktines aplinkybes kaltinamasis pripažino, todėl akivaizdu, kad jis suvokė, jog laiko ir panaudoja netikrÄ dokumentÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus, kaltinamojo kaltė abejonių nekelia. Kaltinamojo veiksmai, t.y. netikro vairuotojo pažymėjimo laikymas ir panaudojimas, pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 300 str. 2 d., kadangi disponavimas netikru vairuotojo pažymėjimo yra kvalifikuota disponavimo suklastotu dokumentu sudėtis.Kaltinamojo at­sa­ko­mybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gai­lisi (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), o jo at­sa­komybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis R. S. pirmÄ kartÄ padarė apysunkį nusikaltimÄ , nėra teistas (b. l. 58), baustas administracine tvarka dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo (b. l. 62-64), yra jauno amžiaus, gyvena su tėvais, savo kaltę visiÅ¡kai pripažino nuo pat sulaikymo momento ir gailisi, jokių atsa­ko­my­bę sun­ki­nan­Äių aplinkybių nėra. Nors kaltinamasis yra baustas už administracinės teisės pažeidimus, tačiau atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra jokio pag­rin­do daryti iÅ¡­vadÄ , kad pas kaltinamÄ jį bÅ«tų susiformavusios neigiamos antivisuomeninės pažiÅ«ros, kad jis turi polinkį nusikalsti darant kriminalines veikas, kad ateityje jis galėtų da­ryti naujas nusikals­tamas veikas.

Kaltinamojo motina D. S. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios at­sakomybės ir perduoti jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato (b. 83). Toks praÅ¡ymas tenkintinas, nes tam yra visos sÄ lygos, o padaryta veika ir kaltinamojo asmenybė nereikalauja bausmės skyrimo, kaip neiÅ¡vengiamos priemonės jo elgesiui koreguoti. Laiduotoja yra kaltinamojo motina (b. l. 56), nėra teista (b. l. 88), administracine tvarka bausta tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 85-87), dirba Anykščių R.

D. pagrindinėje mokykloje mokytoja ir darbdavio charakterizuojama labai gerai (b. l. 84). D. S. patvirtino, kad sÅ«nus gyvena kartu su ja, jų santykiai su sÅ«numi yra labai geri, sÅ«nus nuo mažens yra paklusnus, padeda bet kokiais klausimais, nusikaltimÄ padarė dėl jaunatviÅ¡ko nepatyrimo, todėl tai bus jam pamoka ateičiai ir naujų nusikaltimų jis nedarys. PraÅ¡o per duoti sÅ«nų jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, nes viena iÅ¡laiko visÄ Å¡eimÄ . Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes teis­mas sprendžia, kad D.

S. yra verta teismo pasitikėjimo bÅ«ti kaltinamojo lai­duotoja, nes pagal savo asmenines, dalykines savybes ir giminystės ryšį ji gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ , kad kaltinamasis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 3 d.). Ä®statymas numato, kad laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 str. 3 d).

Taigi, įstatymas kaltinamojo Å¡eimos narius ir artimuosius giminaičius tiesiogiai įvardija kaip galimus laiduotojus, todėl jų netinkamumas bÅ«ti laiduotoju gali bÅ«ti konstatuojamas tik esant tokioms aplinkybėms, dėl kurių tokie asmenys akivaizdžiai negalėtų daryti teigiamos įtakos kaltinamajam (pavyzdžiui asocialus, nusikalstamas paties laiduotojo elgesys, nesirÅ«pinimas Å¡eima ir savo artimaisiais, negyvenimas kartu su Å¡eima ir pan.). Å iuo atveju laiduotoja praÅ¡oma paskirti kaltinamojo motinÄ , su kuria kaltinamasis gyvena ir yra jos iÅ¡laikomas, kuri turi pedagoginį iÅ¡silavinimÄ ir labai gerus bendravimo su kitais asmenimis įgÅ«džius, todėl yra bÅ«tent tas asmuo, kuris kaltinamajam turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ .

Jau vien tai, kad ikiteisminio tyrimo D. S. yra sumokėjusi užstatÄ už savo sÅ«nų rodo jos suinteresuotumÄ daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo sÅ«nui ir jų tarpusavio pasitikėjimÄ . Atsižvelgdamas į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jo jaunÄ amžių, jį charakterizuojančias aplinkybes, į laiduotojos praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ , teismas sprendžia, kad nė­ra ap­lin­kybių, kliudančių atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios at­sa­ko­mybės pagal laidavimÄ ir bau­džia­mÄ jÄ bylÄ jam nutraukti.

Tam yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos, nes kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė apysunkį nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi, turtinė žala nusikalstamais veiksmais nebuvo padaryta, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 1 d., 2 d. ir 3 d.). Å iuo atveju teismas sprendžia, kad suvokęs, jog naujos nusikalstamos veikos, jeigu jÄ vėl padarytų, pasekmės bus neiÅ¡vengiamas bausmės paskyrimas ir už Å¡iÄ veikÄ , kaltinamasis turės svarias paskatas ateityje laikytis įstatymų reikalavimų.

Todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos jauno amžiaus kaltinamajam jau yra efektyvi poveikio priemonė, kuri kaltinamÄ jį paveiks taip, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgdamas į kaltinamojo ir laiduotojos asmenybes, jų giminystės ryšį ir tarpusavio santykius, į laiduotojos galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, teismas nustato vienerių metų laidavimo terminÄ be užstato, nes tokia poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, o užstato skyrimas, kai laiduotoja viena iÅ¡laiko visÄ savo Å¡eimÄ , bÅ«tų neproporcingas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų (BK 40 str. 1 d., 4 d.).

R. S. paskirta kardomoji priemonė dokumento paėmimas panaikinta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nes asmens dokumento neturėjimas varžo jo galimybes įsidarbinti ir Å¡i kardomoji priemonė po nuosprendžio priėmimo nėra reikalinga. Kita kardomoji priemonė – užstatas, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus, nes kaltinamojo dalyvavimÄ procese bÅ«tina užtikrint bent viena kardomÄ ja priemone iki pat nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – netikras Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinei pagal institucijos praÅ¡ymÄ (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).    Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teismas n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a :

R. S. dėl nusikaltimo, nu­ma­tyto BK 300 str. 2 d., atleisti nuo bau­džia­mosios at­sa­komybės pagal laidavimÄ be užstato ir perduoti jį 1 (vieniems) metams, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jo motinos D. S. atsakomybei.BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti R. S., kad jeigu jis, laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.R.

S. ir laiduotojai D. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. R. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę dokumento paėmimÄ panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos ir grÄ Å¾inti jam asmens tapatybės kortelę Nr. 14203392. R. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę užstatÄ panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus ir grÄ Å¾inti užstato davėjai D.

S. a. k. (duomenys neskelbtini) 700 EUR (septynis Å¡imtus eurų), esančių Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), kurie buvo sumokėti 2016-09-14 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl pinigų susigrÄ Å¾inimo D. S. turi kreiptis į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratÅ«rÄ nuosprendžiui įsiteisėjus.     NetikrÄ Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinei.Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Ramūnas Šarka