03c9bde5-24cc-4168-b2c3-e1acf8faeba1 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-2573-914/2013Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01995-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 48.1.; 52.3. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. rugsėjo 26 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ATPK 175 straipsnį, n u s t a t ė :

D. S. nepilnametis sÅ«nus V. S., gim. 1997-09-25, 2013 m. birželio 8 d., 21.35 val., vieÅ¡oje vietoje – Topolių gatvėje, Toliočių k., Å iauliuose, Å¡lapinosi, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. D. S. kalta neprisipažino, paaiÅ¡kinime nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, pasitiki sÅ«numi, jog jis jokio pažeidimo nepadarė.             V. S. parodė, kad jis su K. ir S.ėjo pro VoveriÅ¡kių stotelę. S.s nuėjo tiesiai. Paskui S. Å¡Å«ktelėjo „eikit toliau nuo stotelės, policija“.

Norėdami išvengti policijos jie apsisuko, tačiau stotelėje nebuvo, buvo šalia jos. Nesupranta, kodėl juos apkaltino šlapinimusi stotelėje.K. O. parodė, kad jis jis buvo sulaikytas dėl šlapinimosi, bet taip nebuvo. Jo pusbrolis S. sušuko jiems, kad pamatė policininkus. Žinodami, kad prie stotelės būna daug incidentų, jie bandė išvengti ir, nenorėdami sutikti policininkų, pasuko atgal. Stotelės viduje nebuvo, buvo apie 5 metrus nuo stotelės. Buvo išgėręs alaus, taip pat prašė G., kad šis meluotų, jog alus ne jo.

S. S. parodė, kad ėjo trise (jis, V. S. ir K. O.) pro stotelę. Prie stotelės jis paliko draugus ir nuėjo link namų. Pamatęs policijÄ iÅ¡sigando ir pasakė draugams. V. S. ir K. O. nieko stotelėje nedarė. Jis stotelėje nebuvo, nuo gatvės stotelės vidus nesimato. Nežino, kodėl policininkai pasakė, kad jie Å¡lapinosi stotelėje.M. G. parodė, kad stotelėje nebuvo, apie incidentÄ sužinojo iÅ¡ draugų. Visi kartu buvo susitikę prie tvenkinio. Ar kas gėrė alų, nežino. K. prašė jo pasakyti, kad alų paliko jis.

             Iš 2013-06-08 patrulio R. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-06-08, apie 21.35 val., patruliuojant maršrutu „Alksna – 45“ kartu su patruliu M. D., Šiaulių r., Toliočių kaime esančioje geležinkelio stotelėje Vovieriškiai pastebėjo du nepilnamečius, kurie šlapinosi geležinkelio stotelėje, vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo, K. O., buvo neblaivus. Minėti jaunuoliai buvo sulaikyti bei pristatyti į Šiaulių AVPK OVS patalpas, Purienų g. 48 (2 b. l.).             Iš 2013-06-20 patrulio R.

D. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2013-06-08, apie 21.35 val., patruliuojant marÅ¡rute „Alksna – 45“, kartu su patruliu M. D., važiuojant link sodų bendrijos „Jubiliejinis 2“, Å iaulių rajonas, iÅ¡ geležinkelio stotelės į vieÅ¡kelį iÅ¡ takelio nuo s/b „Jubiliejinis 2“, pamatė iÅ¡einantį vaikinÄ , kuris ėjo link jų važiuojančio automobilio. Jie pamanė, kad stotelėje gali bÅ«ti daugiau asmenų ir nutarė patikrinti. PareigÅ«nas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio prie pirmo takelio nuo Toliočių k.

į stotelę ir nuėjo link stotelės. Stotelės viduje pamatė du vaikinus, bebaigiančius šlapintis ant sienos. Vaikinai, jį pamatę, pradėjo eiti nuo jo, todėl juos susilaikė beišeinančius iš stotelės ir nusivedė prie tarnybinio automobilio. Akivaizdžiai matėsi, kad stotelėje yra prišlapinta. Daugiau jokių asmenų nebuvo (8 b. l.)             Iš 2013-06-20 patrulio M. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-06-08, apie 21.35 val., patruliuojant maršrute „Alksna – 45“, kartu su patruliu R.

D. važiuojant nuo Toliočių k., Å iaulių rajonas, ties geležinkelio stotele VoveriÅ¡kiai, prie tolimesnio takelio vedančio į geležinkelio stotelę, pamatė jaunuolį, kuris ėjo link Toliočių kaimo. PareigÅ«nai pamanė, kad stotelėje gali kažkas bÅ«ti. Privažiavęs prie takelio nuo Toliočių kaimo pusės iÅ¡leido kolegÄ R. D. iÅ¡ automobilio, o pats nuvažiavo prie tolimesnio takelio, sustojo, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, nuėjo link stotelės. Einant pamatė R. D., kuris nuo stotelės vedėsi du jaunuolius.

Kolega paaiÅ¡kino, kad jaunuoliai Å¡lapinosi stotelėje, todėl juos ir sulaikė. Nuo vieno sklido alkoholio kvapas. Jaunuoliai buvo pristatyti į Å iaulių apskrities VPK OVS patalpas, Purienų g. 48, Å iauliai (9 b. l.).             IÅ¡ „Google maps“ nuotraukų matyti, kad užfiksuota įvykio vieta – geležinkelio stotelė, takelis link geležinkelio stoties nuo s/b „Jubiliejinis 2“ ir takelis link geležinkelio stoties nuo Toliočių 1, (11-13 b. l.).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.             Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 straipsnis numato atsakomybę už nepilnamečių nuo keturiolikos iki Å¡eÅ¡iolikos metų padarytÄ nedidelį chuliganizmÄ arba chuliganizmÄ , taip pat tyčinį suaugusiųjų garbės ir orumo žeminimÄ .             D.

S. savo kaltės dėl inkriminuojamo pažeidimo nepripažino, neigė, jog jos sÅ«nus V. S. Å¡lapinosi vieÅ¡oje vietoje – geležinkelio stotelėje. Apklausti teisme V. S. ir K. O. taip pat neigė, kad Å¡lapinosi stotelėje. Tokius Å¡ių asmenų parodymus paneigia nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s liudytojų – policijos pareigÅ«nų M. D. ir R. D. parodymai teisme. Patį Å¡lapinimosi faktÄ matė tik R. D., o M. D. tik pamatė jau sulaikytus asmenis, kurie, pasak jo kolegos, Å¡lapinosi stotelėje.

Å ių liudytojų parodymai iÅ¡samÅ«s, atitinka tarpusavyje, taip pat suraÅ¡ytuose jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes. Byloje nėra jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti policijos pareigÅ«nų parodymais. Tuo tarpu liudytojų V. S., K. O. parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai. K. O. už šį pažeidimÄ buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis patrauktas administracinėn atsakomybėn už Å¡iuos veiksmus (byla Nr. AN.2.9-2572-949/2013, 2013-09-12 nutarimas).

Dėl V. S. veiksmų administracinėn atsakomybėn patraukta jo mama. Be to, kelia abejonių ir faktas, kad jie iÅ¡sigando policijos pareigÅ«nų ir sužinoję, kad jie atvyksta, pasak jų versijÄ , pakeitė kryptį, siekdami iÅ¡vengti galimų incidentų. Jie taip pat nurodė, kad jie stotelėje iÅ¡vis nebuvo. Tuo tarpu pareigÅ«nai patvirtino aplinkybę, kad atvažiuojant matė tik vienÄ vaikinÄ , kitų vaikinų, kuriu buvo sulaikyti, nematė. TokiÄ aplinkybę patvirtino ir liudytojas S. S..

Patruliuojant specialiai pro Å¡iÄ stotelę, policijos pareigÅ«nai siekė patikrinti, kas yra jos viduje. Todėl automobilį vairavęs pareigÅ«nas M. D. iÅ¡ pradžių iÅ¡leido kolegÄ prie vieno takelio, o pats iÅ¡lipo prie kito takelio, vedančio link stotelės, kurioje jo kolega R. D. ir sulaikė minėtus jaunuolius. Tuo tarpu K. O. parodymai dar ir nelaikytini nuoÅ¡irdžiais. Apklausiamas jis dėl minėtų įvykių siekė meluoti dėl alaus gėrimo. Dėl nurodytų priežasčių teismas netiki tokiais jų parodymais.

Administracinėn atsakomybėn trauktina D. S. įvykio vietoje nebuvo ir teisme nupasakojo įvykio aplinkybes, kurias jai nurodė V. S., todėl teismas jos parodymais taip pat nesivadovauja.D. S. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo esmė įrodyta, padaryta veika, atsižvelgiant į neteisėtų veiksmų pobÅ«dį ir vietÄ â€“ V. S. Å¡lapinimasis vieÅ¡oje vietoje, Topolių g., Toliočių k., geležinkelio stotelėje, teisingai kvalifikuota kaip nepilnamečio nuo keturiolikos iki Å¡eÅ¡iolikos metų nedidelis chuliganizmas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 straipsnį.

Toks nepilnamečio elgesys pagal ATPK 175 str. užtraukia administracinę atsakomybę tėvams.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ . Padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . D. S. anksčiau bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (14 b. l.). Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, D. S. skirtina ATPK 175 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, artima sankcijoje nustatytos baudos dydžio minimumui, tikint, kad ji bus pakankama, jog nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti (ATPK 20 str., 302 str.).Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 175 straipsnyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 60 Lt dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å iaulių apygardos teismui ar per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                      Marius Steponaitis