03c87f11-b21f-4cec-afe7-e6ee8a6a9935 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-9259-911/2017     Proceso Nr. 2-06-3-06813-2017-9              Procesinio sprendimo kategorija           2.6.1.3.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.                                                                                                      (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 31 d.  Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos bendrabutis“ ieÅ¡kinį atsakovei N. G. dėl skolos priteisimo, Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 174,92 Eur skolÄ , 0,88 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2017-08-12 CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, nustatant 14 dienų terminÄ atsiliepimui pateikti. Atsakovė N. G. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateikė, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vės pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

          Teismas konstatuoja: Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Remiantis 2005-04-14 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-615 nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos bendrabutis“ buvo paskirta daugiabučių namų, esančių Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, administratoriumi. IÅ¡ byloje esančio administruojamų namų sÄ raÅ¡o Nr. AB-96-48, nustatyta, kad ieÅ¡kovė tiekė paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra atsakovė.

Bylose esanti skolos suvestinė pagrindžia naudojimÄ si uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos bendrabutis“ paslaugomis ir tai, kad atsakovė nemokėjo už ieÅ¡kovės tiekiamas administravimo, komunalines ir techninės priežiÅ«ros paslaugas, dėl ko nuo 2016 m. spalio mėn. iki 2017 m. sausio mėn. susidarė 174,92 Eur skola ir 0,88 Eur delspinigių. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė įsiskolinimÄ padengė, ar reiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo.   Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalis).

IeÅ¡kovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IeÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinamas, iÅ¡ atsakovės priteisiama 174,92 Eur skola ir 0,88 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.72 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio, 6.260 straipsnio 2 dalis,).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).  Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 174,92 Eur (vienas Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt keturi eurai 92 centai) skolÄ , 0,88 Eur (88 centai) delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 175,80 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-05-17) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos bendrabutis“, į.k. 140597134, naudai.Atsakovė N. G. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos bendrabutis“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             Kristina Serdiukienė