03c5b12f-e2bc-4ac4-ae3f-d7fc490e0e5e · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-58-928/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16546-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.1.; 2.1.15.3.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 18 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Petkevičienei, dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui, nukentėjusiajam E. K., kaltinamajam E. K., jo gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ten pat, teistas 2009 m. lapkričio 5 d.

Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 181 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnį, BK 261 straipsnį - 8 metų laisvės atėmimo bausme. 2017 m. sausio 5 d. paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs įrodymus baudžiamojoje byloje, n u s t a t ė : E. K. 2020 m. kovo 31 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, apie 13-14 val., (duomenys neskelbtini), bute, nukentėjusiajam atvykus tęsti remonto darbų, suėmė nukentėjusįjį E. K. už marÅ¡kinėlių, ties krÅ«tine, nutempė į vonios kambarį, kur pradėjo nukentėjusįjį muÅ¡ti t.y. abiejų rankų delnais sudavė ne mažiau Å¡eÅ¡ių smÅ«gių į galvos sritį, pataikydamas į abu skruostus, deÅ¡inės pusės žandikaulį, kairės pusės smilkinį, tuo sukeldamas E. K. fizinį skausmÄ ir padarydamas apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės aÅ¡tunto danties lūžį, kuris kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t.y. nežymiai sužalojo E. K..

Kaltinamasis E. K. teismo posėdyje kaltę dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos padarymo pripažino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), vyko remonto darbai, t.y. darbai prasidėjo 2019 m. gruodžio vidurį ir jam buvo prižadėta, kad iki kovo mėnesio remontÄ padarys, tačiau darbai strigo arba niekas nedirbdavo, arba bute dirbdavo vis kiti asmenys. Sutartis buvo sudaryta su E. K. (nukentėjusiuoju), suma sutartyje buvo 5000 Eur už remontÄ , 4000 Eur jau buvo padavęs. Kovo mėnesį atėjo su mama ir sese į butÄ , iÅ¡sigando kas vyko bute. 2020 m., kovo mėnesį, jau buvo po 13.00 val. jis atvykęs į butÄ , kur buvo atliekami remonto darbai, pamatė vienÄ darbininkÄ , kurio nepažysta.

Maždaug po valandos atėjo E. K., pradėjo kalbėtis, kalbėjo be konflikto, t.y. kalbėjosi dėl plytelių, jos buvo vonioje ir jie abu nuėjo į voniÄ pasižiÅ«rėti, kaip plytelės suklijuotos, kilo konfliktas, jis pasakė, kad jo ir jo mamos tai netenkina, liepė eiti iÅ¡ buto, tačiau E. K. pradėjo mosikuotis rankomis, kalbėti visokius necenzÅ«riniais žodžiais, bei jį biÅ¡ki pastÅ«mė suėmęs su dviem rankomis, todėl jis Å¡iam pliaukÅ¡telėjo per veidÄ deÅ¡inės rankos delnu porÄ kartų, t.y. per kairį ir per deÅ¡inę veido pusę, tačiau nebuvo 6 smÅ«gių.

Buvo konfliktas, jis ginėsi nuo E. K. smÅ«gių, nes jam irgi buvo suduota į galvÄ , į krÅ«tinę. Ä® medikus, policijÄ nesikreipė, nes norėjo kad pabaigtų remonto darbus. Nukentėjusiajam danties lūžis galėjo atsirasti, galėjo neatsirasti, gal jis prieÅ¡ tai buvo nuskilęs, gal tik mano smÅ«gio trÅ«ko, tačiau nukentėjęs po smÅ«gių nerodė, kad jam dantis nuskilo. Dėl civilinio ieÅ¡kinio, tai supranta, kad E. K. nori pinigų, nes buvo nesumokėta 1000 Eur, todėl ir praÅ¡o civiliniu ieÅ¡kiniu tokios sumos.

Kitas darbuotojas konflikto metu buvo bute, bet kitur, tuo metu tas nepažystamas asmuo buvo tarp virtuvės ir kambario, o paskui jis jo nematė. Tuo metu durų kambariuose nebuvo. Dėl byloje esančio garso įraÅ¡o, gal ir iÅ¡sakė nukentėjusiajam grasinimus ant „karÅ¡to“ (1 t., b. l. 67-74). Jis ir nukentėjęs buvo susitikę, nukentėjęs jam sakė, kad duok pinigus ir jis atsiims pareiÅ¡kimÄ . Jis nieko nedavė, sakė kreiptis į teismÄ . Nukentėjusysis E. K. teismo posėdyje parodė, kad 2019 m. gruodį pasirašė sutartį ir gruodžio pabaigoje pradėjo vykdyti remonto darbus (duomenys neskelbtini).

TÄ dienÄ jis ir jo sÅ«nus E. K. buvo iÅ¡vykę pietauti, bute buvo paliktas darbininkas T. G.. Pietaudami gavo žinutę, greičiau atvykti, nes yra savininkas. Grįžę iÅ¡ pietų, pradaręs buto duris pirma jis įleido sÅ«nų į butÄ . Koridoriuje stovėjo E. ir dar kažkoks nepažystamas jam žmogus. Jo sÅ«nų E. praleido, tačiau pačiupęs jį už „maikės“, už marÅ¡kinių ties krÅ«tine, jį įsitempė į voniÄ ir iÅ¡ karto 6-7 smÅ«giai iÅ¡ abiejų rankų delnų į veidÄ , rėkimas.

Jam buvo suduota grynai į veido sritį, nes buvo mėlynė kairėje akies pusėje prie smilkinio. Jam kraujosruvų nebuvo, tik mėlynė. Po smÅ«gių sudavimo iÅ¡ pradžių nieko nepastebėjo, tik grižus ant veido pastebėjo mėlynę. Dėl suduotų smÅ«gių jautė skausmÄ , skaudėjo. Jis dar pasimetęs stovėjo, nenuprato, kas vyko, E. pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl jų atliktų darbų, liepė greičiau baigti darbus. Tuo metu buvo Å¡okas, nežinojo, kaip elgtis, jis bijojo kažkÄ daryti, kad daugiau jam nieko nebÅ«tų, norėjo, kad tik greičiau viskas baigtųsi.

Po smÅ«gių pajautė ir besiginčijant iÅ¡spjovė nuo danties nuskilusius gabaliukas, kaip smėliukÄ . Po suduotų smÅ«gių jis su E. dar bendravo apie brokÄ iki 10 minučių, vedžiojo po kambarius. Jis pripažįsta, kai kur negerai buvo padaryta. Po kiek laiko E. su tuo draugu išėjo. E. buvo agresyvus, kalbėjo pakeltu tonu, piktas. Jis tada Tadui liepė važiuoti namo ir Å¡is iÅ¡važiavo. Taip pat ir jis su sÅ«numi iÅ¡važiavo. SekančiÄ dienÄ buvo atvažiavę, matė, kad E. prisivedęs buvo daug žmonių, komisija buvo dėl darbų broko.

Jie įsipareigojo brokÄ iÅ¡taisyti. Jie buvo suderėję 5000 Eur suma už konkrečius darbus, tačiau eigoje atsidaro papildomų darbų, kurie sutartyje nebuvo aptarti. E. paprašė daryti tuos darbus, jie pradėjo daryti juos, ir viskas buvo gerai iki karantino. Atėjus karantinui jis pasakė, kad negali iÅ¡važiuoti į užsienį, tada jie pradėjo reikalauti sumokėti už tuos papildomus darbus, jie reikalavo savų uždirbtų pinigų. Gal savaitę nevyko atlikti remonto darbų, bei surašę atliktus papildomus darbus, su nuoroda, kol už juos sumokėta nebus, jie toliau darbų nevykdys ir tÄ raÅ¡tÄ nusiuntė el. paÅ¡tu.

TÄ pačiÄ dienÄ sekė skambutis, bei grasinimai, t.y. jam bÅ«nant namuose paskambino E. ir 50 minučių plÅ«do visokiais žodžiais. E. paskambino ir siÅ«lėsi jam sumokėti pinigus už neatliktus darbus, bet jam reikės pasakyti, kad ne jis ten buvo, jis pasakė, kad gali pasakyti, jog neturi pretenzijų, kad susiraÅ¡om popierius už neatkliktus darbus ir gražiuoju paraÅ¡o, kad pretenzijų neturi, atsiima iÅ¡ policijos pareiÅ¡kimÄ . Jis su žmona nutarė atiduoti raktus, bei nuvykus E. žmonai rodė jų brokuotus darbus.

E. liko skoloje 1300 eurų. J. E. nestumdė, jo atžvilgiu smurto nenaudojo, nesutinka su E. parodymais, kad Å¡iam reikėjo gintis. Jis su E. buvo kartu ir Å¡is buvo atsisukęs į jį ir mano, kad turėjo matyti, kaip jis iÅ¡spjovė tÄ danties gabaliukÄ . PareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti ir priteisti 55 Eur turtinę žalÄ , bei 1000 Eur neturtinę žalÄ , nes patyrė pažeminimÄ darbuotojų akivaizdoje, kaip įmonės direktorius, prastai jautėsi dėl nuskelto danties, negalėjo valgyti karÅ¡to ir Å¡alto, kramtydavo tik su sveika puse.

VisÄ mėnesį negalėjo patekti pas stomatologus, nes buvo karantinas. TÄ dantį jam medikai plombavo, sutvarkė pilnai. Paskambinęs E. K. grasino, kad žino, kur jis gyvena, kad turi vaikų ir sudegins „chatÄ â€œ, Å¡ok iÅ¡ automobilio, tie iÅ¡sakyti grasinimai buvo telefonu. Po to skambučio, dėl iÅ¡sakytų grasinimų, buvo sunku miegoti, bijojo, nes Å¡is sakė – „aÅ¡ sėdėjęs, aÅ¡ dar atsėdėsiu“. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti dalis nukentėjusiojo E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų iÅ¡ kurių matyti, kad <...>.

Vonios kambaryje E. K. ėmė jį muÅ¡ti, abiejų rankų delnais sudavė jam ne mažiau kaip 6 smÅ«gius į galvos sritį, pataikydamas į abu skruostus, deÅ¡inės pusės žandikaulį ir kairės pusės smilkinį. Kuomet E. K. pataikė į deÅ¡inį žandikaulį, pajuto kaip atskilo dalis deÅ¡inės pusės apatinio krÅ«minio danties ir tÄ dalį iÅ¡spjovė. Po suduoto smÅ«gio ties kairiu smilkiniu, t.y. nuo kairės akies kraÅ¡to smilkinio link, buvo atsiradusi poodinė kraujosruva.

Suduodamas smÅ«gius delnais E. K. jam sukėlė fizinį skausmÄ bei nuskėlė dantį. <...>. (1 t., b. l.

42) Pagarsinus parodymus nukentėjęs E. K. nurodė, kad parodymai teisingi bei papildomai nurodė, kad E. daužė jį rankų delnais, jautė skausmÄ . 2020 m. birželio 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad E. K. apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės aÅ¡tunto danties lūžis padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2020 m. kovo 31 d. E. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vieno smÅ«gio pasekoje, paÅ¡alinės jėgos poveikyje. Sužalojimas E. K. galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. E. K. veiksmai sukėlė E. K. fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 35, 38) Liudytojas E. K. (sÅ«nus) teismo posėdyje parodė, kad nukentėjusysis E. K. yra jo tėvas. Tuo metu jis dirbo UAB „E.“ pagalbiniu darbininku. 2020 m. kovo 31 d., apie 13.00 val., po pietų, jis su tėvu atvyko į darbo vietÄ , t.y. butÄ , kur darė remontÄ .

Bute buvo E. su savo draugu, ir jų darbuotoju T. G.. Įžengus į butÄ , pirmas įėjo jis, o iÅ¡ paskos tėtis. Tik įėjus pro duris, buto koridoriuje, vos tik juos pamatęs E. čiupo jo tėvui už marÅ¡kinėlių tiek krÅ«tine ir įsitempė į voniÄ . Matė, kaip E. stÅ«mė jo tėvÄ E. prie sienos ir kelis kartus ranka Å¡iam trenkė per veidÄ , rėkė, dar kelis kartus pastumdė, patraukė už marÅ¡kinių ir paleido. Ranka sudavė, kiek jis matė apie 5 kartus, net galėjo bÅ«ti ir daugiau, nes trenkė kelis kartus abejomis rankomis, t.y. iÅ¡ vienos ir kitos rankos (vienas kartas).

Po tų rėkimų jo tėvas E. dar iÅ¡sispjovė kažkÄ , bei paskui pasakė, kad dantį nuskėlė. Tas iÅ¡spjovimas buvo po apsistumdymo, apsižodžiavimo, tačiau E. dar tuo metu buvo bute. Jis tuo metu stovėjo 2-3 metrai atstumu, t.y jis stovėjo Å¡onu, jam niekas netrukdė matyti įvykio, nes tuo metu vonios kambaryje nebuvo durų. E. gal nepatiko jų darbai, kaip jie dirba, t.y. nepatiko kelios sienos, nes buvo keli nelygumai, plytelių kampas nuskeltas. Tuo metu E. buvo labai piktas, agresyvus. Paskui E. su jo tėvu E. dar pavaikščiojo po butÄ rėkaudamas, kabinėdamasis prie sienų, tačiau tuo metu smurto jo tėvo E. atžvilgiu nebenaudojo.

Jo tėtis E. nerėkė, sakė, kad viskas pataisoma, darbai dar nebaigti. Pašūkavęs E. po kiek laiko išėjo iš buto. Jo tėčiui E. matėsi mėlynė kairiame paakyje, dar paraudimas veide, skundėsi, kad jam nuskėlė dantį. Jokių konfliktų ankščiau nebuvo. Yra girdėjęs, kad skambino E. jo tėvui E. Peržiūrėjus apžiūros protokolo foto nuotraukas (1 t., b. l. 22-28), liudytojas nurodė, kad ta vieta, kur viskas vyko aiškiai matėsi (1 t., b. l. 21, 26 lapas, 7 foto nuotrauka).

Nebuvo tokių aplinkybių, kad jo tėvas E. pastÅ«mė E., naudojo smurtÄ , nes tik įžengus į butÄ E. puolė pirmas. Liudytoja I. K. teismo posėdyje parodė, kad jos vyras yra E. K., kuris yra UAB „E.“ direktorius. 2019 metais sudarė sutartį, kad E. K. nurodytame bute (duomenys neskelbtini) atliks vidaus apdailos darbus. Sutartyje buvo sutarta darbai ir nurodyta suma. Konfliktas kilo, kai E. pradėjo reikalauti iÅ¡ jos vyro ir jo darbuotojų, kad jie atliktų vis daugiau papildomų darbų. IÅ¡tikus pandemijai E., jos nuomone, nebeturėjo iÅ¡ ko mokėti, ir pradėjo reikalauti atlikti vis daugiau darbų nemokėdamas.

Vyras prašė pirma atsiskaityti, tada kalbėti apie darbus, siÅ«lė suraÅ¡yti papildomÄ sutarties priedÄ dėl papildomų darbų, bet E. K. atsisakė. 2020 m. kovo 31 d. tarp jos vyro ir E. K. įvyko konfliktas. Vyras į namus grižo suirzęs, persimainęs, matė, kad žandas patinęs, raudonas. Ji pradėjo vyro klausinėti, kas nutiko, vyras buvo nekalbus, tačiau paskui pasakė, kad E. K. vos jam atvykus į objektÄ , tarpduryje jį pačiupęs už marÅ¡kinėlių pradėjo talžyti veidÄ ranka, bei smÅ«gio metu nuskėlė dantį.

Visa tai matė sÅ«nus E. K. ir T. G., kuris Å¡iuo metu iÅ¡vykęs į užsienį dirbti ir gyventi. IÅ¡ karto vyro klausė, kodėl policijos nekvietė, Å¡is pasakė, kad čia gal E. pasikarščiavo, gal susitvarkys viskas. Jos vyras taikus žmogus, visÄ laikÄ taikiai viskÄ linkęs spręsti, vis tikėjo, kad viskas susitvarkys ir E. K. susipras ir atsipraÅ¡ys, bet taip neįvyko. E. K. toliau nemokėjo už darbus ir reikalavo papildomų darbų. Ji kaip įmonės buhalterė sugalvojo, kad reikia E. K. paraÅ¡yti praneÅ¡imÄ , kad su juo bus nutraukta sutartis, jeigu jis ir toliau atsisakys pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus ir sumokėti už visus atliktus papildomus darbus, nurodydami, kad galima susitarti ir gražiuoju.

IÅ¡ pradžių iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ nuo kurios dienos bus stabdomi darbai. TÄ pačiÄ dienÄ , balandžio 22 d. skambino E. jos vyrui bei ji girdėjo visÄ pokalbį, t.y. tai buvo ne pokalbis, o iÅ¡ E. lavina necenzÅ«rinių žodžių, buvo galima iÅ¡girsti ir grasinimus, ji pasijuto nesaugiai, iÅ¡sigando. E. tvirtino ir aiÅ¡kino, kad jis žino, kur gyvenam, kad turim vaikų, jis padegs „chatÄ â€œ, ji suprato, kad jis kalba apie jos namus. Taip pat buvo pasakyta, kad Å¡ok iÅ¡ automobilio, tai suprato, kad gali taip pat pakiÅ¡ti po automobiliu kažkÄ , buvo labai baisu.

Vyras bandė gražiuoju aiÅ¡kintis, bet tai nepadėjo, todėl ji liepė užbaigti pokalbį. Jie sutarė, kad su E. K. tÄ pačiÄ dienÄ susitiks, E. K. prižadėjo, kad jis pasiraÅ¡ys ant darbų priėmimo aktų ir ant sumokėtų pinigų priėmimo kvitų. Vyras bijojo vienas važiuoti susitikti su E. K., tai ji vyko kartu. Kaip tikėjosi ir įtarė, E. K. laukė su draugu. IÅ¡ karto E. K. pasakė, kad einam į butÄ pakalbėti, ji jam pasakė, kad jie bijo, tačiau nuėjo į butÄ .

E. K. prie jos valdėsi, bet buvo dar ir necenzÅ«rinių žodžių, ir puolimų. SÅ«nus E. ten dirbantis, apie tÄ dienÄ pasakojo, kad irgi bijojo, sakė, kad pasiėmė telefonÄ Ä¯ rankas, o E. pagalvojo, kad ruoÅ¡iuosi policijÄ kviesti, priÅ¡okęs prie jo, pasakė, kaip rėšiu telefonÄ Ä¯ sienÄ , gÄ sdino ir jį. Gyvena visi baimėje iki Å¡iol. Vyras nebÅ«tų iÅ¡drįsęs kreiptis į policijÄ , jos iniciatyva kreipėsi. Vyrui E. K. anksčiau nustatyta migrenos aura, turi vartoti vaistus pajutęs pirmuosius simptomus, tačiau po to įvykio, jam padažnėjo priepuoliai, kada pradeda viskas tirpti ir tada jis nebegali su savimi susitvarkyti.

Žino, tik kad vyrui buvo nuskeltas 48 dantis, nes vyras pasakė. Be to, paskui ir sÅ«nus pasakė bei vėliau paaiÅ¡kėjo, kad T. G. tai matė ir žinojo. Vyro dantys labai geri, sveiki, nei karto nebuvo taisyti. Gydytojas M., dirbantis UAB „M.“, į kurį vyras iki įvykio buvo kreipęsis tik dėl dantų apnašų. Per tÄ karantinÄ dėl nuskelto danties vyras kentėjo skausmÄ , kol buvo leista odontologams dirbti. E. įsiskolinimas jų įmonei 1300 eurų, kol kas dar į teismÄ nesikreipė, bet žada tai padaryti.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti dalis liudytojos I. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų iš kurių matyti, kad <...>. 2020 m. kovo 31 d. jos vyras E. K. į namus grįžo po pietų. Tik jam grįžus į namus, jį pamačiusi pastebėjo, kad jo veide, kairės akies krašte, link smilkinio, yra mėlynė. Ji vyro paklausė, kad nutiko ir vyras jai papasakojo, kad buvo sumuštas E. K.. <...>. (1 t., b. l. 92). Pagarsinus parodymus liudytoja I. K. nurodė, kad parodymai teisingi, kaip buvo taip ir nurodė, praėjus laikui užsimiršta detalės. Policijoje davė parodymus, kurie buvo ryškūs, aiškūs. Liudytoja T.

L. teismo posėdžio metu parodė, kad salėje sėdintys abu asmenys, t.y. kaltinamasis ir nukentėjusysis matyti, jie buvo jos atliekamo ikiteisminio tyrimo dalyviai. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti abu E., E. K., liudytojas T. G., bei ne jos buvo apklausta tiktai I. K.. T. G. apklausa prasidėjo įprastai, buvo supildyta asmens duomenų pažyma, buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos. Pasiteiravus apie įvykį, T. G. pats nurodė aplinkybes, ji surašė jo nurodytas aplinkybes į protokolÄ , po to viskÄ T.

G. perskaitė bei pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas. Kiek pamena, T. G. buvo du kartus apklaustas, t.y. atlikus akistatÄ , po jos atlikimo dar papildomai buvo apklaustas. Buvo bandyta iÅ¡siaiÅ¡kinti, kiek bute buvo asmenų, bet nepavyko, nes įtariamasis nedavė parodymų, nebuvo galima nustatyti asmenų. Jeigu bÅ«na netikslumų parodymuose juos perskaičius, tai yra taisoma prieÅ¡ pasiraÅ¡ant. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo T. G. (iÅ¡vykęs į užsienį) 2020 m. gegužės 15 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis dirbdamas UAB "E." nuo 2020 m. sausio mėn. vidurio atliko elektros instaliacijos, vidaus apdailos darbus ir Å¡iek tiek santechnikos darbų bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 31 d. ryte, apie 08.00 val., kartu su įmonės direktoriumi E. K. ir pagalbiniu darbuotoju E. K. atvyko į minėtÄ butÄ bei ten dirbo.

Apie 12.00 val. direktorius ir pagalbinis darbuotojas iÅ¡vyko pietauti. Bute jis liko vienas. Apie 13.00 val. į butÄ atvyko užsakovas E. su draugu. Å ie apžiÅ«rėjo butÄ , o E. dar paklausė apie direktorių. Maždaug po 5 min. į butÄ grįžo ir direktorius su pagalbiniu darbuotoju. Vos tik direktorius E. K. įėjo į butÄ , E. šį iÅ¡kart sugriebė už marÅ¡kinėlių, ties gerkle, bei įsitempė į vonios ir tualeto kambarį. Nepamena kÄ užsakovas pasakė direktoriui, tačiau pamatė kaip E. abiejų rankų delnais smÅ«giavo direktoriui per veidÄ .

Kiek tiksliai smÅ«gių buvo suduota, negali pasakyti, tačiau mano, jog buvo suduota ne mažiau 4 smÅ«gių. E. kalbėjo agresyviai, Å¡Å«kavo necenzÅ«rinius žodžius. Jis viskÄ matė stebėdamas iÅ¡ koridoriaus, kadangi vonios kambaryje nebuvo durų. Ä®vykio metu koridoriuje buvo ir pagalbinis darbuotojas, tuo tarpu su E. į butÄ atėjęs asmuo buvo svetainėje. Matė kaip pagalbinis darbuotojas E. rankoje laikė telefonÄ . Tai pamatęs E. norėjo iÅ¡ E. telefonÄ atimti, tačiau pastarajam to padaryti nepavyko.

Pagalbiniam darbuotojui E. nesudavė smÅ«gių ir Å¡io atžvilgiu smurto nenaudojo, tik agresyviai kalbėjo, grasino, jog atims ir sudaužys telefonÄ . Po įvykio matė sužalojimus ant direktoriaus E.. Po akimi, Å¡one ties smilkiniu, matėsi mėlynė, o abu žandai buvo raudoni. Dar direktorius pasakė, jog buvo nuskeltas kažkuris galinis dantis. Dėl ko užsakovas užsipuolė direktorių, tiksliai nežino. Kiek suprato, užsakovui neįtiko kažkas iÅ¡ darbų. Po suduotų smÅ«gių užsakovas E. dar pasikoliojo, po ko kartu su draugu išėjo iÅ¡ buto.

Iki 2020. M. kovo 31 d. jokių panaÅ¡ių situacijų, kad užsakovas užsipultų, nebuvo. Po įvykio jis dar keletÄ dienų dirbo minėtame bute (1 t., b. l. 104-107). Pagarsinus parodymus liudytoja L. L. nurodė, kad parodymai suraÅ¡yti iÅ¡ liudytojo T. G. žodžių. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo T. G. (iÅ¡vykęs į užsienį) 2020 m. liepos 16 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad <...>., o ko kito užsakovo draugo nematė, bet Å¡is galėjo bÅ«ti kažkur kitur ir todėl pastarojo galėjo nematyti (1 t., b. l. 117-120).

Pagarsinus parodymus liudytoja L. L. nurodė, kad parodymai suraÅ¡yti iÅ¡ liudytojo T. G. žodžių. 2020 m. balandžio 29 d. E. K. protokolu-pareiÅ¡kimu, jog 2020 m. kovo 31 d., apie 13 val. jam atvykus į remontuojamÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), jame rado E. K., kuris iÅ¡ karto jį užsipuolė žodžiais ir suėmęs ranka už marÅ¡kinėlių ties krÅ«tine jį įsitempė į vonios kambarį. Vonios kambaryje E. K. pradėjo jį muÅ¡ti abiejų rankų delnais, t.y. sudavė ne mažiau 6 smÅ«gių į galvos sritį, pataikydamas į abu skruostus, deÅ¡inės pusės žandikaulį, kairės pusės smilkinį.

Po to, kai E. K. jam suduodamas smÅ«gį pataikė į deÅ¡inį žandikaulį, jis pajuto, kaip atskilo dali krÅ«minio danties ir tÄ dalį iÅ¡spjovė, o kai pataikė smÅ«gį ties kairiu smilkiniu, po to toje vietoje nuo kairės akies kraÅ¡to link smilkinio buvo atsiradusi poodinė kraujosruva. Suduodamas smÅ«gius delnais E. K. jam sukėlė fizinį skausmÄ , bei nuskėlė dantį. Prie pareiÅ¡kimo prideda kompaktinį diskÄ su telefoniniu įraÅ¡u, kuriame užfiksuoti E. K. grasinimai (1 t., b. l. 11-14, 15). 2020 m. birželio 3 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, fotolentelėmis, iÅ¡ kurių matyti, kad įvykio vieta yra bute, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 18-29). 2020 m. gegužės 28 d. savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, jog E. K. pateikė medicinos dokumento iÅ¡raÅ¡o kopija bei sÄ skaitos faktÅ«ros kopijÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad VÅ¡Ä® „Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos“ gydytoja od. B. B. 2020 m. gegužės 19 d. E. K. iÅ¡davė medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ , kuriame nurodyta diagnozę- S02.54 – 48 danties lūžis; ligos anamnezė <...> - 2020 m. kovo 31 d. buitinio konflikto metu buvo sumuÅ¡tas.

Ä®vyko trauma, jos metu buvo nuskeltas 48 d. vainiko dalis. Dantis Å¡iuo metu jautrus Å¡iltam, jautriam dirgikliui. 2020 m. gegužės 27 d. sÄ skaitÄ faktÅ«ra jog už 48 d. plombavimÄ dėl nuskėlimo ir nejauta sumokėta 55 eurai (1 t., b. l. 58-64). 2020 m. birželio 16 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, jog apžiÅ«rėtas garso įraÅ¡as pateiktas E. K. 2020 m. gegužės 28 d. savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo metu, kad garso įraÅ¡o trukmė 20 minučių 17 sekundžių.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad vyriÅ¡kas balsas 1 – E. K., gim. (duomenys neskelbtini). VyriÅ¡kas balsas 2 – E. K., gim. (duomenys neskelbtini). Garso įraÅ¡o metu užfiksuotas pokalbis susijęs su fizinio smurto naudojimu, dėl pareiÅ¡kimo atsiėmimo iÅ¡ policijos, jog pretenzijų neturi, geranoriÅ¡kai susitarė, pokalbis apie atliktus darbus, jų brokÄ , už papildomÄ darbÄ nemokami pinigai (1 t., b. l. 65-66, 67-74). 2019 m. gruodžio 3 d. Darbų atlikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini) sudaryta tarp E. K.

„Užsakovas“ ir E. K. „Rangovo“ (1 t., b. l. 79-80). 2020 m. lapkričio 17 d. UAB „M.“ direktoriaus M. M. raÅ¡tu dėl informacijos pateikimo matyti, kad E. K., gimęs (duomenys neskelbtini) m., yra klinikos pacientas. Iki 2020 m. kovo 31 d. pacientas yra lankęsis jų klinikoje daugiau kaip lydintysis kitų savo Å¡eimos narių. Iki minėtos datos buvo keletÄ kartų tikrintas profilaktiÅ¡kai, tačiau jokios dantų ar burnos ertmės patologijos nenustatė, gydymas nebuvo taikomas. Pirma odontologinė paslauga buvo suteikta 2020 m. gegužės 27 d.

Buvo plombuojamas 48 dantis. TÄ dienÄ užvedus paciento odontologinę kortelę buvo pažymėta 14 ir 31 dantų adentija (nebuvimas). Adentijos priežastis kaip neaktuali nustatyta nebuvo (2 t., b. l. 48). Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikacija BK 140 straipsnio 1 dalyje numato atsakomybę tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar fizinį skausmÄ .

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ : smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. Teismas, iÅ¡tyręs bylos duomenis, konstatuoja, kad byloje yra visiÅ¡kai įrodyta kaltinamojo E. K. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį padarymo, t. y. nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu metu ir vietoje nukentėjusiajam E. K. suėmė už marÅ¡kinėlių ties krÅ«tine, bei nutempęs į vonios kambarį, abiejų rankų delnais sudavė ne mažiau Å¡eÅ¡ių smÅ«gių į galvos sritį, pataiklydamas į abu skruostus, deÅ¡inės pusės žandikaulį, kairės pusės smulkinį, taip padarydamas apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės aÅ¡tunto danties lūžį, taip smurtaudamas padarė E. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė jam fizinį skausmÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , iÅ¡klausęs proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus teisiamojo posėdžio metu, susipažinęs su byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, visÄ tai įvertinęs bei sugretinęs tarpusavyje, daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog E. K. paaiÅ¡kinimai teisiamojo posėdžio metu yra jo pasirinkta gynybinė versija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo paaiÅ¡kinimų, t. y. kad jis tik gynėsi nuo E. K. jo atžvilgiu naudoto smurto, t.y. mosikavimosi rankų, suėmus abiem rankomis pastÅ«mimo, smÅ«gių, į galvÄ , į krÅ«tinę sudavimo, nepatvirtina jokie objektyvÅ«s byloje esantys įrodymai, o įrodymų visuma kaip tik tai paneigia.

Teismas E. K. paaiÅ¡kinimus vertina kritiÅ¡kai bei jais vadovaujasi tiek, kiek juos patvirtina kiti bylos įrodymai. IÅ¡ nukentėjusiojo duotų paaiÅ¡kinimų matyti prieÅ¡ingai, kad bÅ«tent pats kaltinamasis atėjus nukentėjusiajam E. K. tęsti remonto darbų bute, adresu (duomenys neskelbtini), griebė nukentėjusiajam E. K. už marÅ¡kinėlių, nutempė šį į vonios kambarį ir jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , t. y. jį sumušė. Nukentėjusysis nuosekliai viso proceso metu: tiek 2020 m. balandžio 29 d. protokole-pareiÅ¡kime (1 t., b. l. 11-14), tiek apklausos ikiteisminio tyrimo metu, kurios dalis parodymų buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu (1 t., b. l. 42-45), tiek teisiamojo posėdžio metu, nuosekliai ir aiÅ¡kiai, nekeisdamas esminių faktinių aplinkybių nurodė, jog bÅ«tent E. K. jį sugriebė už marÅ¡kinėlių, įsitempė į vonios kambarį bei pradėjo muÅ¡ti abiejų rankų delnais suduodamas ne mažiau 6 smÅ«gių į galvos sritį, pataikydamas į abu skruostus, kairės pusės smilkinį bei deÅ¡inės pusės žandikaulį, po ko pajuto, kaip atskilo dalis deÅ¡inės pusės apatinio krÅ«minio danties ir tÄ dalį iÅ¡spjovė.

Teismas neturi pagrindo netikėti E. K. nuosekliais ir faktinėmis aplinkybėmis vienas kitam neprieštaraujantiems paaiškinimams duotais viso proceso metu. Be to, esmines faktines aplinkybes dėl kaltinamojo panaudoto smurto prieš nukentėjusįjį patvirtina ir įvykį tiesiogiai matę liudytojai E. K. sūnus E. K. ir T. G.. Nukentėjusiojo E. K. sūnus E. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad matė, kaip buvo naudojamas fizinis smurtas jo tėvo atžvilgiu, t.y. E. čiupo jo tėvui už marškinėlių tiek krūtine, įsitempė į vonios kambarį, stūmė prie sienos ir ranka sudavė apie 5 kartus, net galėjo būti ir daugiau, nes trenkė abejomis rankomis.

Po tų rėkimų, sudavimo jo tėvas E. dar iÅ¡sispjovė kažkÄ , bei paskui pasakė, kad dantį nuskėlė. Be to, tokius nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus patvirtino liudytojo T. G. parodymai, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu dalyvaujant tyrėjai, kuri vykdė liudytojo apklausÄ , nes liudytojas iÅ¡vykęs į užsienį. Liudytojas T. G. taip pat nurodė, kad E. griebė už marÅ¡kinėlių E., nutempė į vonios kambarį, kur abiejų rankų delnais smÅ«giavo per veidÄ , kiek kartų sudavė tiksliai nepasakys, bet sudavė ne mažiau 4 smÅ«gių.

Po suduotų smÅ«gių matė ant E. veido sužalojimus, t.y. po akimi, ties Å¡onu, ties smilkiniu buvo mėlynė, žandai abu raudoni, bei pats E. sakė, kad jam galinį dantį nuskėlė. BÅ«tent pirmiau nurodytų liudytojų duoti paaiÅ¡kinimai teisiamojo posėdžio metu bei pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kurie patvirtina bei esminėmis faktinėmis aplinkybėmis sutampa su E. K. paaiÅ¡kinimais, paneigia kaltinamojo versijÄ , jog jis gynėsi nuo nukentėjusiojo E. K. smÅ«gių (pastÅ«mimo, sudavimo į galvÄ , krutinę), pliaukÅ¡telėdamas per veidÄ E. K., tačiau tikrai ne 6 kartus, o mažiau.

IÅ¡ nukentėjusiojo ir liudytojų E. K. ir T. G. parodymų matyti prieÅ¡ingai, jog bÅ«tent ne kaltinamasis, o E. K. turėjo gintis nuo prieÅ¡ jį naudojamo smurto, bei nei vienas iÅ¡ byloje, esančių apklaustų liudytojų nenurodė, kad nukentėjusysis kaltinamojo atžvilgiu naudojo smurtÄ , o kaltinamojo parodymai, kad ir jam buvo suduoti smÅ«giai nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Be to, ir pats kaltinamasis nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tų buvęs sužalotas nukentėjusiojo.

Jog kaltinamasis naudojo smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu iÅ¡ esmės patvirtina ir nukentėjusiojo pateiktas garso įraÅ¡as, kurio metu nukentėjęs E. K. kalba su kaltinamuoju E. K. - pokalbio metu yra kalbama, jog kaltinamasis naudojo fizinį smurtÄ nuketėjusiojo atžvilgiu, bei yra tariamasi gražiuoju baigti bylÄ , t.y. kad bÅ«tų atsiimtas pareiÅ¡kimas, be to kaltinamasis nurodo pokalbio metu nukentėjusiajam kÄ reikėtų sakyti policijoje, t.y. „kad pretenzijų neturi čia to neužtenka, čia reikia taip sakyti, kad ne tas žmogus buvo ir aÅ¡ sumaiÅ¡iau, aÅ¡ pretenzijų neturiu buvo kitas žmogus ir viskas“ (1 t., b. l. 69).

Apie įvykusį konfliktÄ patvirtina ir netiesioginė įvykio liudytoja I. K., jog 2020 m. kovo 31 d. jos vyras grįžo į namus suirzęs, persimainęs, matė, kad žandas patinęs, raudonas. Ji pradėjo vyro klausinėti, kas nutiko, vyras buvo nekalbus bei pasakė, kad įvyko konfliktas su E. K., kuris tarpduryje jį pačiupęs už marÅ¡kinėlių pradėjo talžyti ranka veidÄ , bei smÅ«gio metu nuskėlė dantį. Nors kaltinamasis duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu ir nurodė, kad negalėjo suduoti Å¡eÅ¡is kartus rankų delnais nukentėjusiajam į galvos sritį, tačiau tokius kaltinamojo parodymus paneigia bÅ«tent nukentėjusiojo, ir liudytojų E. K. ir T.

G. parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, nes šių asmenų parodymai nuoseklūs ir yra vertinami įrodymų visumoje. Nukentėjęs nurodė, kad jam buvo suduota rankų delnais ne mažiau 6 smūgių į galvos sritį, liudytojas E. K. (sūnus) nurodė, kad ranka sudavė, kiek jis matė apie 5 kartus, net galėjo būti ir daugiau, nes trenkė kelis kartus abejomis rankomis, t.y. iš vienos ir kitos rankos (vienas kartas), liudytojas T. G. nurodė, kiek tiksliai smūgių buvo suduota, negali pasakyti, tačiau mano, jog buvo suduota ne mažiau 4 smūgių.

Å ių liudytojų parodymai iÅ¡ esmės patvirtina nukentėjusiojo duotus parodymus dėl smÅ«gių skaičiaus sudavimo. Be to, panaudoto smurto prieÅ¡ E. K. faktÄ iÅ¡ esmės patvirtina byloje esantis bei teismui jokių abejonių nekeliantis objektyvus įrodymas – specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad E. K. apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės aÅ¡tunto danties lūžis padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2020 m. kovo 31 d. bei galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis.

E. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vieno smÅ«gio pasekoje, paÅ¡alinės jėgos poveikyje (1 t., b. l. 35). Jog E. K. buvo sužalotas, t.y. nuskeltas dantis bÅ«tent kaltinamojo smurto naudojimo metu nukentėjusiojo atžvilgiu, iÅ¡ esmės patvirtina ir iÅ¡ UAB „M.“ gautas raÅ¡tas, kad pacientas E. K., gimęs (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. kovo 31 d. buvo keletÄ kartų tikrintas profilaktiÅ¡kai, tačiau jokios dantų ar burnos ertmės patologijos nenustatė, gydymas nebuvo taikomas.

Pirma odontologinė paslauga buvo suteikta 2020 m. gegužės 27 d., buvo plombuojamas 48 dantis. TÄ dienÄ užvedus paciento odontologinę kortelę buvo pažymėta 14 ir 31 dantų adentija (nebuvimas). Adentijos priežastis kaip neaktuali nustatyta nebuvo (2 t., b. l. 48). Nukentėjusysis E. K., liudytoja I. K. teisiamojo posėdžio metu, patvirtino, jog E. K. jokių problemų iki įvykio, kurio metu E. K. nulūžo dalis krÅ«minio danties, dėl dantų neturėjo. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog E. K.

Å¡is sužalojimas bÅ«tų buvęs padarytas iki konflikto ir smurto naudojimo E. K. atžvilgiu, t. y. 2020 m. kovo 31 d., apie 13.00 – 14.00 val. Todėl neginčijamai konstatuotina, kad sužalojimai E. K. padaryti bÅ«tent kaltinamojo smurto naudojimo metu prieÅ¡ nukentėjusįjį. Be to ir pats, kaltinamasis nurodė, kad gal ir galėjo atsirasti danties lūžis po jo rankas suduotų „pliaukÅ¡telėjimų“ per veidÄ nukentėjusiajam. Atsižvelgiant į visÄ , kas iÅ¡dėstyta, nekyla jokių abejonių, kad E. K. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. savo tyčiniais veiksmais, dėl netinkamų darbų atlikimo suėmė nukentėjusįjį E. K. už marÅ¡kinėlių, ties krÅ«tine, nutempė į vonios kambarį, kur abiejų rankų delnais sudavė nukentėjusiajam ne mažiau Å¡eÅ¡ių smÅ«gių į galvos sritį, pataikydamas į abu skruostus, deÅ¡inės pusės žandikaulį, kairės pusės smilkinį, taip sukėlė E. K. fizinį skausmÄ ir padarė apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės aÅ¡tunto danties lūžį, ko pasėkoje nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

Å ie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, jo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė, nes įrodyta, kad E. K. ne gynėsi nuo nukentėjusiojo, bet prieÅ¡ingai – bÅ«tent kaltinamasis panaudojo smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu dėl pasak jo nukentėjusiojo netinkamai atliktų remonto darbų. IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, t. y. nukentėjusiajam padaryta poodinę kraujosruvÄ veido kairėje pusėje, prie smilkinio, nes toks sužalojimas, kurį nustato specialistai, specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam nebuvo nustatytas.

Å ios aplinkybės paÅ¡alinimas kaltinamojo E. K. padėties neblogina, teisių nepažeidžia. Bausmės skyrimo motyvai Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo E. K. sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Spręsdamas klausimÄ dėl kaltinamajam E. K. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Kaltinamojo atžvilgiu nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat teismas vertina tai, kad kaltinamasis yra teisiamas antrÄ kartÄ , nuosprendžiu paskirtÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę, atliko 2017 m. sausio 5 d., teistumas neiÅ¡nykęs (1 t., b. l. 126-132), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 133-137), nedirbantis (1 t., b. l. 138), registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 139), VÅ¡Ä® Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriuje duomenų apie asmenį nėra.

Pas psichiatrÄ ir priklausomybės ligų specialistÄ nesilankė (1 t., b. l. 143), Panevėžio r. PSC priklausomybės ligų kabinetas duomenų apie asmenį neturi, psichikos sveikatos centro apskaitoje nėra (1 t., b. l. 146), A. M. ir R. P. TŪB „G.“ Å¡eimos gydytojo centro pažyma (iÅ¡raÅ¡as), jog E. K. kreipėsi į Å¡eimos gydytoja 2020 m. sausio 6 d. dėl pažemintos nuotaikos, įtampos, nerimo, pykčio epizodų, miego sutrikimų, interesų dirbti, veikti sumažėjimo. Buvo diagnozuotas depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo epizodas. 2020 m. rugpjūčio 11 d. konsultuotas pakartotinai, atžymėjo, kad pykčio priepuoliai nesikartoja, susitvarkė miegas, pailsi naktį, mažesnis nerimas.

IÅ¡liko dar pažeminta nuotaika. Pacientas buvo ramesnis, nuosekliai bendravo juokavo. Gydymas pratęstas dar 3 mėnesiams (2 t., b. l. 10). Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam skiriant Å¡velnesnę iÅ¡ alternatyvių BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje sumatytų bausmių – laisvės apribojimÄ , kurio trukmė parinktina trumpesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, ir vadovaujantis BK 48 straipsnio (straipsnio redakcija galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.) 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2, 3, 5 punktais, skirtini įpareigojimai, kurie darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui ir sulaikys jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nukentėjusiojo atžvilgiu.

Teismo vertinimu, tokia bausmė, esant minėtoms aplinkybėms, užtikrintų teisingumo principÄ , labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamÄ jį. Civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimas Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas E. K. pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo E. K. priteisti 55 Eur turtinei žalai atlyginti ir 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 11-12). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Nukentėjusiajam E. K. padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais (nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu pateiktų medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o, kvito, sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais grindžiamas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos, matyti, kad turtinę žalÄ sudaro 48 danties plombavimas dėl nuskėlimo – 45 eurai ir nejautra – 10 eurų (1 t., b. l. 61-64).

Teismo vertinimu, Å¡ios kainos yra realios, protingos bei racionalios bei jos yra pagrįstos pateikta sÄ skaita faktÅ«ra, kvitu, todėl yra priteistinos iÅ¡ kaltinamojo E. K., nes bÅ«tent dėl kaltinamojo veiksmų, t.y. smurto naudojimo, atsirado pasekmės, kurių paÅ¡alinimui, t.y. nuskelto danties plombavimas, buvo kreiptasi į gydymo įstaigÄ (1 t., b. l. 61-62). Spręsdamas klausimÄ dėl konkrečios nukentėjusiajam E. K. neturtinės žalos priteistinos sumos dydžio, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalimi, kurioje yra reglamentuotas neturtinės žalos sÄ vokos turinys, bei CK 6.250 straipsnio 2 dalimi, kurioje yra numatyti Å¡ios žalos dydžio nustatymo kriterijai.

Pažymėtina, kad pagal civilinį įstatymÄ neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Ä®statymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – jÄ kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡kas žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma – galima tik suteikti žalÄ patyrusiam asmeniui piniginę satisfakcijÄ , kuri apskaičiuojama labai detaliai iÅ¡analizavus visÄ nukentėjusiojo patirtÄ skriaudÄ â€“ dvasinius iÅ¡gyvenimus, darbingumo sumažėjimÄ ar netekimÄ , apribotas bendravimo galimybes, kitus faktorius.

Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį asmens sužalojimo atveju pasekmės vertinamos ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiÅ«riu, t. y. kaip jos paveiks tolesnį nukentėjusio asmens gyvenimÄ . Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių dėl to, kad tyčiniais kaltinamojo veiksmais nukentėjusiajam buvo padaryta neturtinė žala, nukentėjusysis kentė fizinį skausmÄ , patyrė žalÄ sveikatai, dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , nepatogumus, kÄ patvirtino ir pats nukentėjusysis, pasak kurio jam buvo sukeltas fizinis skausmas dėl smurto naudojimo veido, galvos srityje bei padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl nuskelto dantis, dėl kurio tam tikra laikÄ negalėjo valgyti su viena žandikaulio puse, nuskelto danties briauna raižė vidinę žando pusę, kas taip pat kėlė skausmÄ , vartojo skausmÄ malÅ¡inančius vaistus.

Be to, po įvykusio konflikto, kurio metu buvo naudotas fizinis smurtas buvo iÅ¡sakyti E. K. grasinimai – aiÅ¡kino, kad žino kur gyvena, kad turi vaikÄ , net kelis kartus pakartojo, kad padegs jo „chatÄ â€œ namus, kad jis pats jau geriau nevažinėtu automobiliu, tai suprato, kad iÅ¡kilo grėsmė jam pačiam, jo Å¡eimai ir turtui. Dėl tokių garsinimų negalėjo miegoti, valgyti, padažnėjo migrenos priepuoliai, nuolat skaudėjo galvÄ . Vis tik įvertinus nukentėjusiojo nežymų sveikatos sutrikdymo sunkumo mastÄ , fizinio skausmo sukėlimÄ , taip pat tai, kad nukentėjusysis nebuvo praradęs nedarbingumo dėl patirto sužalojimo, jam padarytas sužalojimas, kuris nustatytas specialisto iÅ¡vada, nebuvo akivaizdžiai matomoje kÅ«no vietoje, smurtas prieÅ¡ nukentėjusįjį buvo naudojamas neilgÄ laiko tarpÄ , be to atsižvelgus į tai, kad dalis nukentėjusiojo argumentų, nukreiptų pagrįsti jo patirtus neigiamus iÅ¡gyvenimus, yra susiję ne tiesiogiai su jo patirtu sveikatos sutrikdymu, bet su minėtoje situacijoje iÅ¡gyventu iÅ¡gÄ sčiu ir stresu dėl kaltinamojo atliktų neteisėtų veiksmų, tam tikru pažeminimu prieÅ¡ aplinkinius, t.y. darbuotojus, dėl iÅ¡sakytų garsinimų (po įvykusio įvykio).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , Å¡iuo metu jis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi psichologinių problemų su sveikata. Atsižvelgiant į tai, ir siekiant nepažeisti teisingumo, sÄ Å¾iningumo, proporcingumo principų, ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiojo naudai priteistina 700 Eur suma neturtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Kiti bylos klausimai Kaltintajam E. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ( 1 t., b. l. 172-174) – iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o Å¡iam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD diskas su garso įraÅ¡u (pateiktas E. K.) (1 t., b. l. 15), paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, iki 2021 m. gegužės 18 d. atlyginti nukentėjusiajam E. K. nusikalstama veika padarytÄ 55 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkių eurų) turtinę žalÄ , bei per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 (devyniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

E. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Priteisti iÅ¡ E. K. nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui E. K. 55,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkis eurus) turtinei žalai ir 700 Eur (septynis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti, kitÄ ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos priteisimo atmesti. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD diskÄ su garso įraÅ¡u, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam – nuo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja Odeta Gruodienė