03c53339-a97c-49a9-adb3-eecf4130993b · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-378-354/2014                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00097-2014-0                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 1.1.7.1; 1.1.8.1; 1.2.14.1.3; 2.4.   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 15 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,teisėjų Irenos Ivanovienės, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui,gynėjui advokatui Modestui Å važui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nuosprendžio, kuriuo D. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areÅ¡tu 27 paroms. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. G. paskirta galutinė bausmė – areÅ¡tas 18 parų, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Kolegija n u s t a t ė: D. G. nuteistas už tai, kad 2014 m. sausio 18 d., apie 16.25 val., iÅ¡ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), prekybos salės pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtÄ â€“ 139 Lt vertės plaukų tiesinimo žnyples „Rowenta“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas apsaugos darbuotojų.Apeliaciniu skundu nuteistasis D.

G. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ 27 parų areÅ¡to bausmę, kadangi visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo D. G. gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , o prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje esančiais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai D. G. atžvilgiu priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį ir pripažino jį kaltu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių aplinkybių, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su apylinkės teismo paskirta bausme, praÅ¡ydamas Å¡velninti jo teisinę padėtį. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.). Pirmiausia pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos, už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai.

Ä®statymų leidėjas apibÅ«dina bausmės paskirtį BK 41 str. 2 d. nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumÄ , kurie Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningÄ bausmės paskirtį. Bausmės paskirtis yra: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas bausmę paskiria tik tiems asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir tik tokiÄ bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje.

Nors bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, tačiau apeliacinės instancijos teismas gali bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti jÄ tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė. Keisti skundžiamÄ nuosprendį, kaip praÅ¡oma apeliaciniu skundu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo, nes minėtų bausmės skyrimo nuostatų apylinkės teismas nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam BK 178 str. 4 d. sankcijose numatytÄ bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (apeliantas pasikėsino padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ ), apeliantÄ apibÅ«dinančius duomenis (skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas daug sykių teistas ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka už smulkias vagystes), kitus bausmės skyrimui reikÅ¡mingus duomenis (nedirba, darbo biržoje darbo paieÅ¡kos nutrauktos, charakterizuojamas neigiamai, kaip linkęs pažeidinėti įstatymus), kurie visete itin neigiamai apibÅ«dina apeliantÄ ir rodo didesnį jo asmens ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei.

Sprendžiant dėl apeliantui taikytinos baudžiamosios atsakomybės, taip pat pažymėtina, kad nei ankstesni teistumai ir skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės už padarytas nusikalstamas veikas, nei piniginės baudos, vieÅ¡ieji darbai ar administracinis areÅ¡tas, skiriami už administracinius teisės pažeidimus – jokio pozityvaus poveikio D. G. nedaro – tik atlikęs (2014-01-14) administracinį areÅ¡tÄ 12 parų (42 b. l.), paskirtÄ už smulkiÄ vagystę administracinio teisės pažeidimo byloje, praėjus vos keturioms dienoms, jis vėl pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , už kÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu.

Visa tai, kas paminėta, byloja apie susiformavusiÄ neigiamÄ D. G. orientacijÄ visuomenėje, akivaizdų visuotinai priimtinų elgesio normų ignoravimÄ , nenorÄ laikytis įstatymų ir rodo, kad apelianto padaryta ir skundžiamu nuosprendžiu inkriminuota veika nėra atsitiktinis jo neigiamas poelgis – tai dėsningas D. G. elgesio padarinys, dėl neadekvatus savo elgesio ir įstatymais ginamų vertybių vertinimo, suvokimo.  Įvertinusi tai, kas paminėta, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantui paskirta vidurkio dydžio areÅ¡to bausmė – 27 paros, už inkriminuotÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kuri dar ir sumažinta vienu trečdaliu, taikant BK 641 str. nuostatas, – iki 18 parų areÅ¡to, nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Spręsdamas apeliantui taikytinos baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to – tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė ir į visa tai atsižvelgė skirdamas bausmę. Savo skunde apeliantas nenurodė jokių naujų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tų neatsižvelgęs pirmosios instancijos teismas.

Kolegijos nuomone, D. G. didesnis teisinės padėties Å¡velninimas, kaip praÅ¡oma apeliaciniu skundu, toliau formuotų neadekvatų savo elgesio ir atsakomybės suvokimÄ , ir bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d., pasiekti nepavyktų, todėl keisti skundžiamÄ nuosprendį, apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo D. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                      Nijolė Matuzevičienė Teisėjos                                                                                                           Irena Ivanovienė                                                                                                                        Virginija Žindulienė   Â