03c30df3-0de4-4a4e-959f-7a97e87cc853 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1172-881/2022 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00111-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos autocentras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos autocentras“ skundÄ dėl 2022 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, suinteresuoti asmenys – G.

V., Valstybinio socialinio draudimo fondo Panevėžio skyrius, valstybės įmonė Turto bankas, R. P., uždaroji akcinė bendrovė „Infodeka“, uždaroji akcinė bendrovė „Elektros zona“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „2D Group Lt“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ignalinos autocentras“, atstovaujama nemokumo administratorės V. V., pateikė teismui skundÄ , kuriame prašė panaikinti 2022 m. birželio 28 d. bankrutavusios UAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimo sprendimÄ antruoju dienotvarkės klausimu ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nustatyti nekilnojamojo turto pardavimo tvarkÄ bei kainÄ pagal nemokumo administratorės pateiktÄ projektÄ .

2. Nurodė, kad, spręsdami dėl įkeisto ilgalaikio turto pardavimo tvarkos ir kainos, kreditoriai nutarė minėtÄ turtÄ pardavinėti ne iÅ¡ varžytynių, nors kreditorių susirinkimui nemokumo administratorė siÅ«lė įkeistÄ ilgalaikį turtÄ pardavinėti varžytynėse už pradinę 140 000 Eur kainÄ . Kreditorių sprendimu nutarta tęsti pardavimÄ pagal 2020 m. nustatytas kainas, t. y. nustatyta pradinė kaina 360 000 Eur, kuri yra ženkliai didesnė nei rinkos kaina. Kreditorių sprendimas pažeidžia kreditorių interesus ir prieÅ¡tarauja bankroto tikslams, todėl yra pagrindas jį panaikinti ir patvirtinti nemokumo administratorės pasiÅ«lytÄ turto pardavimo ir kainų nustatymo projektÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos bankrutavusios UAB „Ignalinos autocentras“ skundÄ atmetė.

4. Teismas konstatavo, kad 2022 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimo procedūrinių pažeidimų nenustatyta, nes buvo laikytasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos.

5. Teismas nustatė, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. bankrutavusios UAB „Ignalinos autocentras“ kreditoriai susirinkime nusprendė patvirtinti tokiÄ Ä¯keisto ilgalaikio turto pardavimo tvarkÄ ir kainÄ â€“ įkeistÄ ilgalaikį turtÄ pardavinėti pagal galiojančiÄ 2020 m. rugpjūčio 12 d. patvirtintÄ turto pardavimo tvarkÄ ir tomis pačiomis patvirtintomis kainomis, sudarant keturių mėnesių sutartį su nekilnojamojo turto agentÅ«ra.

6. Teismas nustatė, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. įvykęs kreditorių susirinkimas, nemokumo administratoriaus V. S. praÅ¡ymu, įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (pastatus) ir kilnojamÄ jį turtÄ (Å¡ildymo katilÄ (duomenys neskelbtini) leido parduoti laisvuoju pardavimu, patvirtino turto pardavimo tvarkos naujÄ redakcijÄ .

7. Teismas pažymėjo, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. bankrutavusios UAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimo sprendimas buvo apskųstas, teismo nutartis, kuria skundas atmestas, įsiteisėjo 2022 m. sausio 18 d., todėl pagal galiojantį sprendimÄ turto kaina turėjo bÅ«ti mažinama 2022 m. kovo mėn., tačiau apie įmonės turto pardavimÄ sumažinta kaina paskelbta tik 2022 m. birželio 22 d. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad pagal galiojantį 2021 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimÄ tik po dviejų mėnesių nuo turto pardavimo sumažinta kaina paskelbimo (2022 m. birželio 22 d.) ir ne vėliau kaip per 30 dienų turėjo bÅ«ti Å¡aukiamas kreditorių susirinkimas.

8. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. bankrutavusios UAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimo sprendimas nėra nuginčytas, todėl nemokumo administratorės iniciatyva 2022 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimas sušauktas, neįgyvendinus 2021 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtintos turto pardavimo tvarkos. Teismas nutartyje pažymėjo, kad turto pardavimo sumažinta kaina terminas nebuvo pasibaigęs. II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9.

PareiÅ¡kėja bankrutavusi UAB „Ignalinos autocentras“ atskiruoju skundu praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti 2022 m. birželio 28 d. bankrutavusios UAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimo sprendimÄ antruoju darbotvarkės klausimu ir nustatyti turto pardavimo tvarkÄ , kainas pagal administratorės pateiktÄ projektÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Kreditorių susirinkimui turi bÅ«ti teikiamas motyvuotas administratorės praÅ¡ymas dėl turto pardavimo kitu nei iÅ¡ varžytynių bÅ«du, tačiau nagrinėjamu atveju tokio praÅ¡ymo nebuvo pateikta. 9.2.

Ginčijamas kreditorių susirinkimo sprendimas pažeidžia visų kreditorių interesus, taip pat sudaro pagrindÄ vilkinti bankroto procedÅ«ras. 9.3. 2020 m. rugpjūčio 12 d. kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtinta turto pardavimo kaina yra ženkliai didesnė nei turto rinkos kaina.

10. Suinteresuotas asmuo G. V. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliacinį procesÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties nutraukti, o netenkinus Å¡io praÅ¡ymo – atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. 2022 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimas suÅ¡auktas neįgyvendinus 2021 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtintos turto pardavimo tvarkos. 10.2. Nemokumo administratorės pasikeitimas bankroto byloje neturi įtakos kreditorių priimtų sprendimų galiojimui, t. y. kreditorių priimti sprendimai yra privalomi naujai paskirtam nemokumo administratoriui, todėl nėra pagrindo sutikti, jog turėjo bÅ«ti pateiktas naujai paskirtos nemokumo administratorės praÅ¡ymas dėl turto pardavimo ne iÅ¡ varžytynių.

11. Suinteresuotas asmuo R. P. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. 2022 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimas suÅ¡auktas neįgyvendinus 2021 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtintos turto pardavimo tvarkos. 11.2. Nemokumo administratorės pasikeitimas bankroto byloje neturi įtakos kreditorių priimtų sprendimų galiojimui, t. y. kreditorių priimti sprendimai yra privalomi naujai paskirtam nemokumo administratoriui, todėl nėra pagrindo sutikti, jog turėjo bÅ«ti pateiktas naujai paskirtos nemokumo administratorės praÅ¡ymas dėl turto pardavimo ne iÅ¡ varžytynių.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

13. Reikalavimai likviduojamos dėl bankroto įmonės turto realizavimui įtvirtinti JANÄ® 85–92 straipsniuose. Pagal JANÄ® 86 straipsnio 2–4 dalis juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ ; nemokumo administratorius siÅ«lo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainÄ , kartu pateikdamas siÅ«lomos turto pardavimo kainos pagrindimÄ ; juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas. JANÄ® 90–91 straipsnių nuostatomis reglamentuojamas įmonės nekilnojamojo turto pardavimas iÅ¡ varžytynių. Pagal JANÄ® 90 straipsnio 1 dalį iÅ¡ varžytynių turi bÅ«ti parduodamas Å¡is likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turtas:

1) nekilnojamasis turtas;

2) kitas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA dydį. Kreditorių susirinkimas nemokumo administratoriaus motyvuotu praÅ¡ymu gali priimti sprendimÄ Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ turtÄ leisti parduoti kitu negu iÅ¡ varžytynių bÅ«du, jeigu tokio pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams bÅ«tų didesnė, negu turtÄ parduodant iÅ¡ varžytynių (JANÄ® 90 straipsnio 2 dalis).

14. JANÄ® 44 straipsnyje nustatytos bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės. Å ioje JANÄ® normoje kreditorių susirinkimui pavedama spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus: administratoriaus veiklos kontrolę, bankrutuojančios įmonės Å«kinę komercinę veiklÄ , įmonės likvidavimÄ , parduodamo turto vertinimo tvarkos ir pardavimo kainos tvirtinimÄ , kt. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo iÅ¡raiÅ¡ka.

Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382-313/2015; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).

15. Taigi, tiesioginį suinteresuotumÄ , kokia kaina bus parduotas bankrutavusios įmonės turtas, turi jos kreditoriai, nes pagrindinis kreditoriaus interesas bankroto byloje yra gauti finansinio reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ nustatyta tvarka realizuoto įmonės turto. Bankrutavusio juridinio asmens turto pardavimo tvarkos ir sÄ lygų nustatymas priklauso iÅ¡skirtinei kreditorių susirinkimo prerogatyvai (JANÄ® 44, 86, 90, 91 straipsniai). Å is klausimas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobÅ«džio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota.

Teismas iÅ¡ esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo bÅ«do arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nustačius, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetencijÄ arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas bÅ«tinųjų procedÅ«rų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedÅ«rų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais iÅ¡skirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimÄ .

Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, kreditorių, turinčių balsų daugumÄ , veiksmus (neveikimÄ ), jų priimamų sprendimų įtakÄ operatyviam ir veiksmingam bankroto proceso užbaigimui, atsižvelgdamas į protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, gali nustatyti turto pardavimo tvarkÄ ir pradinę parduodamo turto kainÄ . Tam turi bÅ«ti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-313/2017).

16. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu prieÅ¡tarauja JANÄ® 90 straipsnio 1 dalies 2 punktui, kuriame nurodoma, jog iÅ¡ varžytynių turi bÅ«ti parduodamas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA dydį. Ir nors to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas nemokumo administratoriaus motyvuotu praÅ¡ymu gali priimti sprendimÄ Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ turtÄ leisti parduoti kitu negu iÅ¡ varžytynių bÅ«du, jeigu tokio pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams bÅ«tų didesnė, negu turtÄ parduodant iÅ¡ varžytynių, tačiau apeliantė teigia, jog ji tokio praÅ¡ymo kreditoriams neteikė.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje nustatyta, jog nemokumo administratorės iniciatyva 2022 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimas turto pardavimo klausimu buvo suÅ¡auktas nepilnai įgyvendinus 2021 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo nustatytÄ Ä¯keisto turto pardavimo tvarkÄ . Bankrutuojančios UAB „Ignalinos autocentras“ kreditoriai 2020 m. rugpjūčio 12 d. susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu nusprendė, esant nemokumo administratoriaus V.

S. praÅ¡ymui, įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (pastatus) ir kilnojamÄ jį turtÄ (Å¡ildymo katilÄ (duomenys neskelbtini) leisti parduoti laisvuoju pardavimu pagal patvirtintÄ bankrutuojančios UAB „Ignalinos autocentras“ turto pardavimo tvarkÄ . 2021 m rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimui nemokumo administratorė D. J. pateikė turto pardavimo projektÄ ir nurodė, kad nekilnojamÄ jį turtÄ tikslinga pardavinėti varžytynėse, nustatant 360 000 Eur kainÄ , nepardavus turto per 30 dienų, kviesti kreditorių susirinkimÄ dėl įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo.

Kreditorių susirinkimas administratorės siÅ«lymui nepritarė bei nusprendė turtÄ parduoti pagal ankstesniu 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu nustatytÄ galiojančiÄ tvarkÄ , laisvu pardavimu, nustatant pradinę 360 000 Eur nekilnojamojo turto ir 24 700 Eur katilinės kainÄ . Dėl minėto kreditorių sprendimo nemokumo administratorės paduotas skundas Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi buvo atmestas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi teismo nutartis palikta nepakeista).

Teismas pažymėjo, kad nemokumo administratorės pasikeitimas bankroto byloje neturi įtakos kreditorių priimto sprendimo dėl turto pardavimo tvarkos (ne iÅ¡ varžytynių) galiojimui, t. y. visi kreditorių susirinkimo priimti sprendimai yra privalomi naujai paskirtam nemokumo administratoriui. Apeliantės nemokumo administratorė, ignoruodama Å¡iÄ aplinkybę, suÅ¡aukė 2022 m. birželio 28 d. susirinkimÄ , dar neįgyvendinus 2021 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo nustatytos įkeisto turto pardavimo tvarkos, ir atskirajame skunde kartoja tuos pačius argumentus dėl jos siÅ«lymo nebuvimo leisti parduoti turtÄ kitu nei iÅ¡ varžytynių bÅ«du.

Teismo motyvų, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo nustatyta įkeisto turto pardavimo tvarka nebuvo įgyvendinta, apeliantė net nesiekia paneigti. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio tiesinio pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad 2022 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimas pažeidė imperatyvias JANĮ normas dėl turto pardavimo tvarkos.

18. Apeliantė taip pat teigia, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo sprendimas pažeidžia visų kreditorių interesus, be to, sudaro pagrindÄ vilkinti bankroto procedÅ«ras. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie apeliantės argumentai yra nepagrįsti. Kaip jau minėta, tiesioginį suinteresuotumÄ , kokia kaina bus parduotas bankrutavusios įmonės turtas, turi jos kreditoriai, nes pagrindinis kreditoriaus interesas bankroto byloje yra gauti finansinio reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ nustatyta tvarka realizuoto įmonės turto.

Bankrutavusio juridinio asmens turto pardavimo tvarkos ir sÄ lygų nustatymas priklauso iÅ¡skirtinei kreditorių susirinkimo prerogatyvai. Nagrinėjamu atveju matyti, kad kreditorių susirinkime svarstomu darbotvarkės klausimu dėl bankrutavusiai UAB „Ignalinos autocentras“ priklausančio įkeisto turto pardavimo tvarkos nustatymo, nemokumo administratorės pasiÅ«lymui nepritarė 87,52 proc., kreditoriaus E. Å . – 58,86 proc., o kreditoriaus G. V. siÅ«lymui pritarė 58,86 proc. kreditorių, kurių reikalavimų sumos vertinė iÅ¡raiÅ¡ka yra 290 622,86 Eur.

Nenustačius jokių kreditorių susirinkimo procedūrinių pažeidimu, teismas negali paneigti kreditorių valios, kurie šiuo atveju nepritarė nemokumo administratorės pasiūlymui.

19. Apeliacinės instancijos teismas nevertina apeliantės argumentų, kuriais teigiama, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtinta turto pardavimo kaina yra ženkliai didesnė nei turto rinkos kaina. Nutarimas yra galiojantis, juo nuspręsta vadovautis ir 2021 m. rugsėjo 22 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu, dėl ko, kaip minėta, apeliantė teikė skundus, tačiau įsiteisėjusiais teismų sprendimais skundai buvo atmesti. Apeliacinės intencijos teismo vertinimu, Å¡iuo metu, kai konstatuota, jog 2022 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimas turto pardavimo klausimu buvo suÅ¡auktas nepilnai įgyvendinus 2021 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo nustatytÄ Ä¯keisto turto pardavimo tvarkÄ , t. y. pripažinta, kad administratorė turi vadovautis 2021 m. rugsėjo 22 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimais (kai buvo patvirtina turto pardavimo tvarka pagal 2020 m. rugpjūčio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimus), apeliantės argumentai dėl 2020 m. rugpjūčio 12 d. kreditorių susirinkimo nustatytos turto kainos, reikÅ¡tų įsiteisėjusių teismo sprendimų peržiÅ«rėjimÄ .

Kaip nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartyje, 2021 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkime patvirtinta turto pardavimo tvarka yra apribota laike ir suėjus tvarkoje nustatytiems terminams, jeigu turtas bÅ«tų neparduotas, bÅ«tų Å¡aukiamas kreditorių susirinkimas naujai turto pardavimo tvarkai ir kainai nustatyti (sutartis su nekilnojamojo turto agentÅ«ra pagal skundžiamÄ kreditorių susirinkimo sprendimÄ taipogi sudarytina ribotam laikui – keturių mėnesių laikotarpiui).

Taigi, įgyvendinus 2021 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo nustatytÄ Ä¯keisto turto pardavimo tvarkÄ ir turto nepardavus, kreditorių susirinkimas vėl spręstų dėl turto pardavimo tvarkos, įskaitant ir kainos nustatymÄ , kuri bÅ«tų pakartotinai svarstoma.

20. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti ar keisti pagrįstÄ ir teisėtÄ Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Vilija Mikuckienė