03c29aa3-2cc6-4a0a-a45a-ee68ffa92fcd · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Audrius Cininas                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-83-497/2016Teisėja Nijolė Žimkienė                                               Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24284-2015-1                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.4.6.2.2.; 2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Audriaus Cinino, Teisėjų Vitalijos NorkÅ«naitės, AuÅ¡ros Valinskienės,sekretoriaujant Ievai Korzikaitei,dalyvaujant prokurorei Agnei StankevičiÅ«tei, nuteistojo gynėjai advokatei L. G.,nuteistajam E. M. ( E. M.),  laiduotojai I. M. (I. M.)vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. M. (E. M.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nuosprendžio, kuriuo E. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis I.

B. IÄ® „Delmantina“ marketingo vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, pripažintas kaltu pagal LR BK 227 straipsnio 2 dalį ir skiriant bausmę - 34 MGL (1280,44 Eur) baudÄ .           Vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d., į paskirtÄ bausmę įskaitytas E. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. balandžio 29 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. (dvi dienos), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, laikant E. M. neatlikusiu 30 MGL (1129,80 Eur) baudos.

          Nustatytas terminas baudai sumokėti – per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.          Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ E. M. konfiskuota 300 Eur, kurie perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasÄ .           E. M. atžvilgiu baudžiamoji byla pagal LR BK 258 str. 2 d. nutraukta. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: E. M. nuteistas už tai, kad 2015 m. balandžio 29 d., laikotarpiu nuo 08.47 val. iki 10.30 val., Vilniuje, Kalvarijų g. 8, bÅ«damas policijos tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėdamas ant galinės sėdynės, tiesiogiai, žodine forma, pasiūlė savo pareigas atliekantiems policijos pareigūnams — Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui R. A. ir patruliui M. L., susitarti, kad jie nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl to, kad E. M. 2015 m. balandžio 29 d., Vilniuje, Kalvarijų g. 8, vairavo transporto priemonę, automobilį „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Po to, bÅ«damas įspėtas dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės už bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nus, vykstant į policijos įstaigÄ , Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatÄ , Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 139A, tiesiogiai, žodine forma, pasiÅ«lė minėtiems pareigÅ«nams 300 eurų, bei atkiÅ¡o praskleistÄ piniginę prie automobilio pertvaros, praÅ¡ydamas susitarti, nevesti jo į policijos tarnybines patalpas bei neraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo, tokiais savo veiksmais pasiÅ«lė 300 eurų kyšį policijos pareigÅ«nams už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

             Apeliaciniu skundu nuteistasis E. M. praÅ¡o pakeisti Vilniaus m. apylinkės teismo 2016-10-19 nuosprendį ir, pritaikius BK 40 str., atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 str. 2 d., pagal laidavimÄ .Apeliantas neskundžia pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalies dėl veikos kvalifikavimo, apimties ir kaltės, tačiau mano, jog teismas netinkamai aiÅ¡kino įstatymÄ (BK 40, 641 str., BPK 273 str. 1 d.), nepagrįstai neatliko sutrumpinto įrodymų tyrimo ir nepagrįstai netaikė laidavimo instituto.

Toks nuosprendis, anot apelianto, negali bÅ«ti laikomas teisėtu. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad kaltinamÄ jį aktÄ , prokurorė nurodė, kad sutrumpintas įrodymų tyrimas Å¡ioje byloje yra galimas. Teisme, pagarsinus kaltinamÄ jį aktÄ , apeliantas pareiÅ¡kė, kad kaltę pripažįsta, sutinka duoti parodymus ir po jų davimo prašė bylÄ nagrinėti taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimo tvarkÄ . Su tokia tvarka sutiko prokurorė ir gynėja. Teismas konstatavo, kad apeliantas savo kaltę pripažino, jo parodymus patvirtina kiti byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai, t.y. policijos pareigÅ«no R.

A. parodymai, pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, apžiÅ«ros protokolas, alkotesterio duomenys. Taip pat teismas nustatė apelianto atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatė. Byla turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimo tvarkÄ , tačiau nuspręsta apklausti liudytojus, kurie nėra susiję su apeliantui pareikÅ¡tu kaltinimu (dėl automobilyje rastų kito automobilio valstybinių numerių), bei pareigÅ«nÄ , kurio parodymai sutampa su apelianto nurodytomis aplinkybėmis.

Apklausiant teisme pareigÅ«nÄ R. A. ir liudytojÄ M. K., jokių iÅ¡samesnių aplinkybių nebuvo nustatyta,.Byloje buvo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas taikyti laidavimo institutÄ ir atleisti apeliantÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 str. Ä®statymas nereglamentuoja, kokiu bÅ«du teismas privalo įsitikinti laiduotojo patikimumu. Laiduotojo apklausa, kurios esmė įsitikinti, kad laiduotojas darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, negali bÅ«ti tapatinama su įrodymų dėl faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių tyrimu, nes laiduotoju negali bÅ«ti nei kaltinamasis, nei toje pačioje byloje apklaustas liudytojas, žinantis kokias nors nusikaltimo aplinkybes.

Mano, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino įstatymÄ , reglamentuojantį baudžiamųjų bylų nagrinėjimÄ taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir užkirto keliÄ BK 641 str. taikymui, kas įtakojo bausmės paskyrimÄ .Nuosprendyje teismas pripažino, kad apeliantas pripažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, praeityje teistas nebuvo; nusikalstama veika materialinė žala niekam nebuvo padaryta, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Taigi, yra visos sÄ lygos, numatytos BK 40 str. 2 d.

Tačiau teismas netaikė laidavimo instituto ir savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad apeliantas kaltinamas apysunkio nusikaltimo padarymu, kuris susijęs su siekiu iÅ¡vengti atsakomybės už vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų - vairavimÄ esant neblaiviam, kai atimta teisė vairuoti. Apeliantas buvo baustas 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimu už tai, kad vairavo automobilį įtariama neblaivus, atsisakė pasitikrinti, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, įvykio metu apgadino automobilį ir stulpÄ .

Be to, pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , buvo baustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 1 d., padarymÄ .BK 40 str. nuostatos nedraudžia taikyti laidavimo instituto administracine tvarka baustam asmeniui. Už padarytus administracinius teisės pažeidimus apeliantas nubaustas administracine Akivaizdu, kad teismas, motyvuodamas savo sprendimÄ , apeliantÄ dar kartÄ baudžia už tÄ patį teisės pažeidimÄ ir kaip bausmę nepagrįstai netaiko BK 40 str.Mano, jog jo padaryta nusikalstama veika nebuvo iÅ¡ anksto suplanuota, gerai apgalvota, prieÅ¡ingai, ji padaryta spontaniÅ¡kai susiklosčius aplinkybėms.

Faktas, kad bandė pabėgti nuo pareigÅ«nų, iÅ¡metė automobilio raktelius, yra faktinės tiriamo nusikaltimo padarymo aplinkybės, kurios negali įtakoti apelianto asmenybės pavojingumo vertinimui. Duomenų, kad bÅ«tų prieÅ¡inęsis pareigÅ«nams, juos užpuolęs ar sužalojęs, nėra. Todėl Å¡ie apelianto veiksmai yra susiję su siekiu iÅ¡vengti administracinio teisės pažeidimo įforminimo. Pažymi, jog joks kaltinimas dėl Å¡ių valstybinių numerių jam nebuvo pareikÅ¡tas, o jo nurodytos aplinkybės apie jų atsiradimÄ automobilyje, kurias patvirtino teisme liudytoju apklaustas tų valstybinių numerių savininkas M.

K., paneigtos nebuvo. Pistoletas buvo gražintas kaip nedraudžiamas civilinėje apyvartoje, o dėl kovinės lazdelės byla buvo nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Duomenų, kad minėti daiktai buvo naudoti žmonių gÄ sdinimui ar žalojimui, byloje nėra. Mano, jog teismas netinkamai vertino apelianto asmenybę kaip pavojingÄ , kas įtakojo nepagrįstÄ BK 40 str. netaikymÄ .Laidavimo praÅ¡ymÄ byloje pateikė apelianto mama. Ji praeityje teista nebuvo, dirba kartu su apeliantu vienoje įstaigoje, charakterizuojama teigiamai.

Teismas netinkamai aiÅ¡kino įstatymÄ , numatantį laiduotojo vertinimo kriterijus. BK 40 str. 3 d. numato, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Apeliantui inkriminuojamas nusikaltimas padarytas 2015 m. balandžio 29 d. Laiduotoja apklausta teisme (nors praÅ¡ymas laiduoti buvo pateiktas dar ikiteisminio tyrimo metu) praėjus pusantrų metų po įvykio. Tikėtina, kad dėl praėjusio laiko ji negalėjo tiksliai prisiminti visų aplinkybių, todėl daryti iÅ¡vadÄ , kad ji netinkama laiduotoja, nėra teisinio pagrindo.Faktas, kad laiduotoja yra bausta administracine tvarka, o teisme nurodė, kad galimai prisiėmė vyro kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, nedaro jos mažiau patikima ir nesuponuoja iÅ¡vados, kad ji negali daryti apeliantui teigiamos įtakos.

Be to, įstatymas įpareigoja įvertinti asmenines savybes, užimtumÄ , o ne turimas administracines nuobaudas.Teismas nevertino duomenų, jog apeliantas ne tik gyvena kartu su laiduotoja (motina), tačiau ir dirba vienoje darbovietėje, o tai reiÅ¡kia, kad didžiÄ jÄ dalį laiko jie praleidžiame kartu; nevertino Å¡iltų abipusių santykių, bendrų problemų sprendimo ieÅ¡kojimo bÅ«dų, neatsižvelgė į laiduotojos užimtumÄ ir pateiktÄ charakteristikÄ , kas įtakojo netinkamÄ iÅ¡vadÄ dėl galimos laiduotojos asmenybės ir bÅ«simos įtakos apeliantui darymo vertinimui.Nuteistojo E. M. apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliaciniu skundu apeliantas neginčija veikos kvalifikavimo ir kaltės, tačiau mano, jog teismas netinkamai aiÅ¡kino įstatymÄ (BK 40, 641 str., BPK 273 str. 1 d.), nes nepagrįstai neatliko sutrumpinto įrodymų tyrimo ir nepagrįstai netaikė laidavimo instituto.              Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas vertindamas bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias veikos, kaltinamojo asmenybės pavojingumÄ , pateikusio praÅ¡ymÄ asmens galimybes įtakoti kaltinamojo elgesį, padarė iÅ¡vadÄ , kad nenustatyta sÄ lygų kaltinamajam taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, nes apysunkį nusikaltimÄ jis padarė siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų; po to, kai jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, buvo baustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., padarymÄ ; kaltinamasis bandė pabėgti nuo atvykusių pareigÅ«nų.

Apylinkės teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ apie didesnį kaltinamojo asmenybės pavojingumÄ bei atkreipė dėmesį, kad asmuo, pateikęs praÅ¡ymÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, t.y. apelianto motina, neatitinka BK 40 str. 3 d. įtvirtintų sÄ lygų, nes tiksliai nežino veikos aplinkybių ir pati yra bausta administracinėmis nuobaudomis.             Apeliacinės instancijos teismas su tokiom iÅ¡vadom nesutinka. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Tam, kad asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi egzistuoti visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos.

Nesant nors vienos sÄ lygos, asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ negali bÅ«ti atleistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-51/2010 ir kt.).E. M. yra padaręs apysunkį nusikaltimÄ (BK 227 str. 2 d.). Kaip matyti iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų, jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ (1 t., b.l.127). Dėl nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino, dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi, nurodė, jog nežino kodėl taip pasielgė, jam labai gėda ( 1 t., b.l.179-184).

Tai laikytina E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat yra pagrindas manyti, kad E. M. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å i sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindas tokiam manymui nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra. Kaip jau minėta, E. M. teisiamas pirmÄ kartÄ už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo veiksmais jokia turtinė žala padaryta nebuvo.

Baudžiamosios bylos duomenimis, E. M. baustas administracine tvarka (t.1, b. l. 98-99, 111-124), kita vertus, SODRA duomenimis, dirba nuo 2016 m. birželio 13 d. (t.1, b. l. 110), charakterizuojamas teigiamai ( t.1, b. l. 176). Teisėjų kolegijos vertinimu, jau vien tik baudžiamasis procesas turėjo kaltininkui pakankamÄ auklėjamÄ jį poveikį, leido jam kritiÅ¡kai savo veiksmus ir paskatino jį ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų.Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 str. 3 d.). Asmuo, pateikęs praÅ¡ymÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, t.y. apelianto motina yra neteista (1 t., b.l.193), dirba, charakterizuojama teigiamai (1 t., b.l.133-138; 139). Å iuo metu, kaip nurodė apeliantas, jis gyvena kartu su laiduotoja (motina), dirba vienoje darbovietėje, t.y. praleidžia kartu daug laiko, jų santykiai Å¡ilti.

Ta aplinkybė, kad pati I. M. yra bausta administracinėmis nuobaudomis (t. 1, b. l. 190-192), nesudaro pagrindo apskritai nesvarstyti klausimo dėl laidavimo instituto taikymo galimybės, nes, kaip teisingai pažymėjo apeliantas, BK 40 str. nuostatos nedraudžia skirti laiduotoju administracine tvarka bausto asmens. Be to laiduotoja I. M. apklausta teisme praėjus pusantrų metų po įvykio, tiksliai neprisimena visų aplinkybių, dėl to apylinkės teismo iÅ¡vada, jog I. M. neatitinka BK 40 str. 3 d. įtvirtintų sÄ lygų, nes tiksliai nežino veikos aplinkybių, yra nepagrįsta.

Taigi, įvertinus aptartas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad I. M. asmeninės savybės, gyvenimo bÅ«das, veiklos pobÅ«dis bei tarpusavio santykiai su apeliantu (sÅ«numi), leis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ E. M.. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atleisti E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį I. M. atsakomybei. Tokiu bÅ«du, bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės skyrimo tikslai.Spręsdamas dėl laidavimo termino, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į byloje nustatytÄ padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, mastÄ , E. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo asmenybę, laiduotojos I.

M. veiklos pobÅ«dį ir asmenybę bei daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas dvejų metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui.Baudžiamoji byla gali bÅ«ti nutraukta, nustačius BPK 235 straipsnyje numatytus pagrindus, tai yra, esant BK 36 - 40 ir 93 straipsniuose numatytiems pagrindams atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å iuo atveju, pirmosios instancijos teismui E. M. baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal BK 258 str. 2 d. nutraukus, o apeliantui Å¡ios nuosprendžio dalies neskundus, ji įsiteisėjo, todėl pritaikius 40 str. normas bei atleidus E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 str. 2 d. pagal laidavimÄ , baudžiamoji byla nutraukiama (BPK 235 str. 1 d.).Patenkintus apeliacinį skundÄ dalyje dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės taikant laidavimÄ , apeliacinis skundo reikalavimai dėl bausmės sumažinimo taikant BK 641 str. neteko teisinės reikÅ¡mės ir apeliacinė instancijos teismas dėl skundo argumentų Å¡ioje dalyje nepasisako.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 307 str. 5 d., 326 str. 2 d. 1 p., 327 str. 1 d. 2 p., nusprendė: nuteistojo E. M. skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus m. apylinkės teismo 2016m spalio 19 d. nuosprendį dalyje, kurioje E. M. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal BK 227 str. 2 d..E. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 str. 2 d. pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį laiduotojai I. M..Laidavimo terminÄ nustatyti 2 (dvejiems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti E. M., kad jam, laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai I. M., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ E. M. konfiskuoti 300 Eur, perduotus saugoti Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasÄ Â (t.1, b. l. 31, 32, 29, 30). DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kovines lazdeles, perduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklÄ ( t.1, b. l. 57, 58), sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 500 BYR, 6 USD, 99,31 Eur, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasÄ (t.1, b. l. 31, 32, 25, 26, 27, 28, 29, 30), grÄ Å¾inti E. M.. BaudžiamÄ jÄ bylÄ pagal BK 227 str. 2 d. nutraukti.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                       Audrius Cininas Teisėjos                                                                                                          Vitalija NorkÅ«naitė                                                                                                                             AuÅ¡ra Valinskienė