03c1b21d-95bb-4fb4-91c6-2cb65e950622 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-795-771/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22866-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.;1.1.7.2.5;1.1.8.6.2; (S) 1.1.8.7.9.;1.2.14.1.1.;1.2.14.1.2.2.;2.10.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugpjūčio 24 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, susipažinęs su prokurorės Irenos Zgierskytės-Strumilaitės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje D.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis pagal verslo liudijimÄ nuo 2016-03-14, gyvenantis Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 1) 2012-05-31 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - viešųjų darbų bausme 3 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėn. visuomenės labui; 2) 2013-03-22 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - 8 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant nuo 23 iki 6 val. bÅ«ti namuose, bei per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis; 3) 2015-11-09 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 4 mėn. viešųjų darbų bausme, neatlygintinai dirbant po 20 val. per mėnesį, 4) 2016-06-10 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir skirta 4 (keturių) mėn. viešųjų darbų bausmė, neatlygintinai dirbant po 30 val. kiekvienÄ mėnesį visuomenės labui, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, Teismas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė:

D. B. 2016-05-15, apie 12.00 val. Å iauliuose, iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai E. S. priklausantį turtÄ , tai yra, iÅ¡ sekcijoje buvusios piniginės pagrobė 200 eurų, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 100“ su Bitė SIM pokalbių kortele,10 eurų vertės ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 220“, 50 eurų vertės, iÅ¡ viso pagrobė svetimo nukentėjusiajai E. S. priklausančio turto už 260 eurų,Be to, jis 2016-05-29, apie 17.30 val., Å iauliuose, įsibraudamas per daugiabučio namo pirmo aukÅ¡to balkonÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai E. S. priklausantį turtÄ - neÅ¡iojamÄ kompiuterį "DELL Inspiron 15", 87 eurų vertės.Ikiteisminiame tyrime D.

B. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2016-05-15, apie 12.00 val., jis atėjo pas E. S. į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), Å iauliai, pasiimti savo daiktų, kadangi prieÅ¡ tai dienÄ buvo apsipykę. Atėjo bÅ«damas neblaivus. Pas E. į namus atėjo vienas. Pirminėje apklausoje sakė, jog buvo atėjęs su savo broliu B. B. ir draugu L. K., bet bÅ«damas neblaivus sumaišė aplinkybes. Kad atvažiavo su broliu ir Luku tÄ gerai pamena, bet jie pasiliko prie namo laiptinės durų. Jie viduje nebuvo ir įvykio nematė.

Nepamena tiksliai ar E. tuo metu buvo viena namuose, ar buvo pas jÄ jos kaimynai G. ir J.. Konfliktas tarp E. ir jo įvyko dėl buitinių daiktų. Pasakė, kad nori pasiimti du blenderius, nes jie pirkti už jo pinigus. E. pasakė, kad jų neduos ir jei neiÅ¡eis, iÅ¡kvies policijÄ . Tada jis supykęs, pamatė, kad sekcijoje yra E. piniginė. IÅ¡ piniginės paėmė E. priklausančius 200 eurų, kokiomis kupiÅ«romis buvo tie 200 eurų, Å¡iuo metu nepamena. Taip pat pavogė iÅ¡ sekcijoje buvusios pintinėlės mobilųjį telefonÄ "Nokia 220" baltos spalvos.

E. rankoje laikė mobilųjį telefonÄ "Nokia 100" ir sakė, kad iÅ¡kvies telefonu policijÄ . Tada iÅ¡ jos rankų jis pagriebė mobilųjį telefonÄ "Nokia 100". Pinigus ir mobiliuosius telefonus įsidėjo į kiÅ¡enę. Kadangi E. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, 200 eurų ir mobilųjį telefonÄ "Nokia 220" iÅ¡metė lauke į konteinerį, kad atvykusi policija nerastų pas jį E. S. daiktų. Mobiliojo telefono "Nokia 100" neiÅ¡metė, kadangi tai jų abiejų telefonas. Jį buvo pirkęs lombarde.

Abonentinė kortelė buvo E.. Jie abu naudojosi tuo telefonu. Tas telefonas tiek jai, tiek ir jam priklauso. Sulaukė policijos. Negalvojo, kad jį sulaikys. Galvojo, papasakos savo versijÄ , apklaus ir viskas. Jei bÅ«tų nesulaikę, bÅ«tų nuėjęs į konteinerį ir iÅ¡sitraukęs mobilųjį telefonÄ "Nokia 220" ir 200 eurų banknotus. Pinigus bÅ«tų iÅ¡leidęs savo reikmėms. Kai jį paleido iÅ¡ areÅ¡tinės, buvo nuėjęs prie to konteinerio. PažiÅ«rėjo į jo vidų, galvojo gal netyčia, dar ras pinigus ir mobilųjį telefonÄ , bet nieko nematė.

Apvogė E. dėl to, kad supyko ant jos, kad ji nedavė blenderių už kuriuos jis sumokėjo. Jie priklausė jam. Taip pat pyko ant jos, kad E. jį iÅ¡varė iÅ¡ namų. Kai ėjo pas jÄ Ä¯ namus, neplanavo jokios vagystės. Viskas įvyko ekspromtu. Å iuo metu jis E. atsiprašė. Ji atleido. ŽalÄ jai atlygino. Dėl 2016- 05-29 įvykdytos vagystės iÅ¡ E. buto, prisipažįsta kaltu visiÅ¡kai. 2016-05-29 jis kartu su pažįstamu G. M. gėrė prie (duomenys neskelbtini) namo, kieme, Å iauliuose.

Jis su E. S. gyveno kartu apie metus laiko, tačiau tÄ dienÄ apsipyko, nes gėrė. Matė kaip išėjo E. iÅ¡ namų su vaiku. Baigęs gerti su G., kuris po to nuėjo pas kitÄ draugÄ , norėdamas paerzinti draugę sugalvojo pasiimti kompiuterį DELL. Jie už jį mokėjo per pusę, tačiau E. vardu buvo pirktas ir jos vardu dokumentai pildyti. Jis įlipo per balkonÄ , esantį pirmame aukÅ¡te, adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose. Kadangi balkono durys buvo atidarytos įėjo į kambarį ir nuo stalo pasiėmė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį DELL.

IÅ¡lipo atgal taip pat per balkonÄ . Paėmęs kompiuterį iÅ¡važiavo pas brolio draugÄ A. į pietinį mikrorajonÄ . Vogti neketino, tiesiog paėmė norėdamas paerzinti. NeÅ¡iojamas kompiuteris E. yra grÄ Å¾intas, visa žala jai atlyginta. Jos atsiprašė. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Sutinka, kad byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu. Sutinka su laisvės apribojimo bausme (141-142, 149-150 b. l.).Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę patvirtina bylos raÅ¡ytiniai įrodymai:

Dėl 2016-05-15 įvykdytos vagystės Nukentėjusiosios E. S. parodymai, kad D. B. pažįsta apie 4 -5 metus laiko. Jis yra jos draugas. Ji buvo laikinai priėmusi pas save pagyventi jį apie dvi savaites laiko, kadangi jis susipyko su savo Å¡eimos nariais ir neturėjo kur gyventi. Jai jo pagailo ir jį priėmė pas save pagyventi. Tarp jų jokių santykių nebuvo ir nėra. Dvi savaites, kurias jis pas jÄ gyveno, jis nemokėjo komunalinių mokesčių. Sau nusipirkdavo valgį, cigarečių ir alkoholio.

Pas jÄ namuose, kol jis gyveno, alkoholio negerdavo, kadangi ji pati negerianti ir augina 6 mėn. dukrytę, kur jis gerdavo alkoholį. Nežino, bet pareidavo pernakvoti bÅ«damas neblaivus. Ji buvo jam davusi raktÄ nuo namų. 2016-05-14 tarp jos ir D. įvyko žodinis konfliktas. Ji jam pasakė, kad eitų lauk iÅ¡ jos namų, kadangi atsibodo jo girtavimas, ir kaip minėjo, ji jam leido tik laikinai pagyventi. Tada D. bÅ«damas neblaivus pradėjo mėtyti kambaryje esančius daiktus, Å¡Å«kavo. Neapsikentusi, iÅ¡kvietė policijÄ .

Policija atvažiavo ir D. su jo daiktais iÅ¡vežė. KitÄ dienÄ , tai yra, 2016-05-15, tikslaus laiko pasakyti negali, galėjo bÅ«ti apie 12.00 val., pro atrakintas namų duris įėjo D.. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis atėjo į namus vienas. Tada jis pradėjo jos namuose daiktus vartyti, Å¡Å«kavo, rėkavo ant jos girdint ir matant 6 mėnesių dukrai. Tada ji nuėjusi į virtuvę paskambino kaimynui G. M.. Paprašė, kad jis ateitų pas jÄ Ä¯ namus. G. atėjo su J.. Jie matė, kad D.jÄ tÄ so už plaukų, kad tarp D. ir jos vyksta konfliktas.

D. pasakė, kad skambins į policijÄ , rankose turėjo savo mobilųjį telefonÄ "Nokia" rožinės (raudonos) spalvos. Telefone buvo įdėta Bite sim kortelė nr. (duomenys neskelbtini). TelefonÄ ji buvo pirkusi lombarde. D. pagriebė iÅ¡ jos rankų jai priklausantį mobilųjį telefonÄ Â "Nokia", tačiau ji neatkreipė dėmesio kur jis tÄ telefonÄ Ä¯sikiÅ¡o, o gal rankose laikė. Viskas įvyko greitai. KonfliktÄ numalÅ¡ino G.. Jis juos iÅ¡skyrė. Tada D. nubėgo prie tame pačiame kambaryje esančios sekcijos ir iÅ¡ sekcijos lentynos paėmė jos piniginę.

IÅ¡ piniginės iÅ¡traukė jai priklausančius pinigus - 200 eurų - vienÄ kupiÅ«rÄ 100 eurų ir dvi kupiÅ«ras po 50 eurų. Pinigus įsikiÅ¡o į savo treningo kiÅ¡enę. Pinigai buvo jos, nes buvo gavusi paÅ¡alpÄ gegužės 10 d. Apie 370 eurų. 200 eurų, kuriuos pavogė D., buvo jos gauta paÅ¡alpa. Pačio fakto, kad D. pavogė baltos spalvos mobilųjį telefonÄ "Nokia 220", ji nepamatė, bet po jo išėjimo, pastebėjo, kad minėto telefono nebėra. Mobilusis telefonas "Nokia 220" buvo sekcijoje pintinėlėje.

Ji turi Å¡ito mobiliojo telefono dėžutę ir gali pateikti. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. KonfliktÄ tarp jos ir D. matė J. ir G.. Jokių daugiau asmenų nebuvo. PolicijÄ iÅ¡kvietė G.. Å iuo metu jokių ryÅ¡ių su D. nepalaiko (17, 18-19 b. l.).Liudytojo G. M. parodymai, kad D. B. yra jo pažįstamas, o E. S. yra kaimynė. Kiek žino, E. su D. kartu niekada negyveno, bendro Å«kio nevedė. Jie yra tik pažįstami, draugai. D. tik ateidavo pas E. permiegoti, kai jį iÅ¡varydavo mama iÅ¡ namų.

Gali paaiÅ¡kinti, kad 2016-05-15, tikslaus laiko nepasakys, galėjo bÅ«ti apie pietus, apie 12.00 val., gal ir anksčiau, jis buvo savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), Å iauliai. Su juo kartu buvo ir J., pavardės ir kur gyvena tiksliai, nežino. Ä® jo mobilųjį telefonÄ paskambino kaimynė E.. Telefonu ji paprašė pagalbos, sakė: "gal gali padėti?". Jis ir J. nuėjo pas E. į namus. Namuose buvo E., jos 6 mėn. dukra ir D. B.. Daugiau jokių asmenų nebuvo. Įėjęs į E. namus pamatė, jog D. jÄ tÄ so už plaukų.

Dar matė, kad jÄ smaugia, lyg tai ir į galvÄ sudavė jai smÅ«gį. Juos abu iÅ¡skyrė. Tada D. pribėgo prie tame kambaryje esančios sekcijos. IÅ¡ joje esančios lentynos pasiėmė ten buvusiÄ piniginę ir iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė pinigus popierinėmis kupiÅ«romis. Kiek ten buvo pinigų, nepasakys. IÅ¡ E.vėliau sužinojo, kad ten buvo 200 eurų. Dar iÅ¡ sekcijoje buvusios pintinės, D. pasiėmė mobilųjį telefonÄ "Nokia" baltos spalvos. Matė tiksliai, kad D. pinigus ir mobilųjį telefonÄ paėmė iÅ¡ E. namų ir kiek žino iÅ¡ E., kad tai jai priklausantys daiktai.

Paėmęs minėtus daiktus D. išėjo. Jis tada paskambino į policijÄ ir pasakė, kad vyksta Å¡eimyninis konfliktas. Policija atvyko maždaug už 5 minučių. Tada pasirodė D. brolis. J. taip pat visÄ Ä¯vykį matė, kadangi jis atėjo kartu su juo. Matėsi, kad D. yra neblaivus, kad iÅ¡ vakaro gėręs ir dar buvo neiÅ¡siblaivęs. E. buvo blaivi. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (22-23 b. l.). 2016-05-15 E. S. protokolas-pareiÅ¡kimas, kuriame nurodė, kad 2016-05-15 apie 12 val., į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, atėjo pažįstamas D.

B.. Pradėjo konfliktuoti, mėtyti bute esančius daiktus. IÅ¡ sekcijos paėmė piniginėje buvusius 200 eurų ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ raudonos spalvos, kuriame buvo BITE SIM kortelė. Taip pat iÅ¡ sekcijos pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 220, baltos spalvos (10 b. l.).2016-05-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, fotografuota, sudaryta foto lentelė (13-15 b. l.).2016-05-15 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad D.

B. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ rožinės spalvos su „Bite“ sim kortele (28 b. l.).2016-05-24 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji E. S. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia 220“ dėžutę 1 vnt. (29-30 b. l.).2016-06-23 daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėti daiktai: mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 100“; sim kortele „Bite“; mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia 220“ dėžutė, nufotografuoti (31-35 b. l.).

Asmens blaivumo testas, kuriuo D. B. 2016-05-15 12.30 val. buvo nustatytas 1,34 promilių girtumas (84 b. l.). Dėl 2016-05-29 padarytos vagystės Nukentėjusiosios E. S. parodymai, kad 2016-05-29, apie 15 val., išėjo iš namų adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini). Apie 17.24 val., jos namo kaimynas iš penkto namo aukšto G. M., pasakė, kad matė, kaip apie 17.30 val., D. B. įsibrovė į jos namus ir išnešė daiktus. Kokius daiktus išnešė, nurodyti jis negalėjo. Balkonas yra pirmajame aukšte, aptvertas metalinėmis grotomis.

Balkono apačioje, grotose, yra skylė. Buvo palikusi vienÄ balkono langÄ pilnai atidarytu Å¡onu. Per pravertÄ balkono langÄ D. B. atsidarė kitÄ balkono langÄ ir įlindo per skylę į butÄ . Apie 18.00 val., ji grįžo į namus. Prie savo namo sutiko kitÄ kaimynÄ J., kuris patvirtino, kad matė, kaip D. B. per balkono langÄ Ä¯sibrovė į jos namus ir iÅ¡nešė daiktus. Kokius daiktus iÅ¡nešė, J. pasakyti taip pat negalėjo. ApžiÅ«rėjusi namus, pastebėjo, kad nėra jai priklausančio neÅ¡iojamo kompiuterio „DELL Inspiron“.

Tuomet ji apie įvykį pranešė policijai. Po to paskambino D. B. ir pasakė, kad jis grÄ Å¾intų jos kompiuterį. D. B. pasakė, kad, kai atiduos pinigus, atiduos jai kompiuterį. Ji D. B. nieko neskolinga. Nurodo, kad kompiuteris buvo juodos spalvos ir ji atpažintų savo kompiuterį. Kompiuterio vertė yra 419 eurų, tačiau už jį mokėjo 87 eurus. LikusiÄ pinigų sumÄ sumokėjo draudimas. Padaryta 87 eurų turtinė žala. Turtas nedraustas. Daugiau apie minėtÄ Ä¯vykį nieko pasakyti negali (64 b. l.).Liudytojo G.

M. parodymai, kad 2016-05-29, apie 12:00 val., namo kieme adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, sutiko pažįstamÄ D. B., kurį pažįsta apie 6 mėn. Jis ankščiau gyveno pas E. S., adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai. D. B. kieme gėrė alų. Jis priėjo prie jo ir su juo pradėjo gerti alų. Po kiek laiko į kiemÄ atėjo E. S., kuri kaip sakė pro langÄ , kieme pamatė D. B.. Ji atėjusi pradėjo kolioti D. B. ir varė iÅ¡ kiemo. D. B. į tai nekreipė dėmesio ir liko kieme. Tada E. S. iÅ¡važiavo.

Jai iÅ¡važiavus jie liko kieme, toliau gėrė alų. Tos pačios dienos vakarÄ , apie 17:30 val., jis D. B. pasakė, kad eina namo. D. B. nieko neatsakė ir jis eidamas pamatė, kaip D. B. priėjo prie E. S. buto balkono ir pradėjo į jį lipti. Jo paklausė, „kÄ tu čia darai?“. D. B. atsakė „man reikia“. Matė, kaip D. pateko į E. butÄ pro langÄ . Vėliau pažiÅ«rėjo ir pamatė, kaip D. B. pro E. S. balkonÄ ant žolės numetė rankinę, kas buvo rankinėje nematė.

Vėliau iÅ¡ E. S. sužinojo, kad tai buvo kompiuteris. Tai pamatęs jis telefonu paskambino E. S. ir pasakė, kad D. B. pro balkonÄ buvo įlipęs į jos butÄ . Ji netrukus grįžo ir iÅ¡kvietė policijÄ . Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (69 b. l.).2016-05-29 E. S. protokolas-pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2016-05-29, apie 17.30 val., iÅ¡ namų, esančių Å iauliai, (duomenys neskelbtini), D. B., įsibrovęs per daugiabučio namo pirmo aukÅ¡to balkonÄ , pagrobė neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Dell Inspiron“ (52 b. l.).2016-05-29 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, fotografuota, sudaryta foto lentelė (55-62 b. l.).2016-06-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad D.

B. pateikė neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Dell Inspiron 15“ su įkrovikliu, kompiuterinę pelę „Logitech“ 1 vnt.; ausines „Sennheiser“ su laidu ir kiÅ¡tuku (70 b. l.).2016-06-17 daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėti daiktai: neÅ¡iojamas kompiuteris „Dell Inspiron 15“ su įkrovikliu, kompiuterinė pelė „Logitech“; ausinės „Sennheiser“ su laidu ir kiÅ¡tuku, nufotografuoti (71-75 b. l.).2016-06-30 akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad suvestieji į akistatÄ nukentėjusioji E. S. ir įtariamasis D.

B. dėl jų parodymuose esamų esminių prieštaravimų, D. B. prisipažino padaręs abu nusikaltimus dėl kurių yra kaltinamas, E. S. parodė, kad prašo nepradėti tyrimo pagal BK 140 str. 1d. dėl jai smūgio sudavimo, nes ji nejautė jokio skausmo, civilinio ieškinio nereiškia (43-45 b. l.). Išdėstyti rašytiniai įrodymai: kaltinamojo D. B. prisipažinimai, nukentėjusiosios protokoluose-pareiškimuose ir nukentėjusiosios bei liudytojo apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiūros, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokoluose esantys duomenys, patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes.

Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiÅ¡kė svetimo turto pagrobimu. Padaryta nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamasis galėjo pagrobtu turtu naudotis ir juo disponuoti. Subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia. Kvalifikuojantis požymis dėl 2016-05-29 padarytos nusikalstamos veikos – nusikalstama veika padaryta įsibraunant į patalpÄ . Kaltinamojo D. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siÅ«lo bylos procesÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. D. B. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį bei skirti laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du.Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13) siÅ«lomÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalies 1 ir 5 punktu skirti įpareigojimus.Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į paskirtÄ bausmę įskaityti D.

B. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-05-15, 12.10 val. iki 2016-05-16, 13.04 val. (134, 135 b. l.).Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, D. B. 2016-05-16 ir 2016-06-10 nutarimais paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti su įpareigojimais, panaikinti (136-137, 143-144 b. l.).Kaltinamasis D. B. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausme (154-156 b. l.). Procesas byloje gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sÄ lygos: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos dar 3 alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys (bauda, laisvės apribojimas ir areÅ¡tas). Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y.

į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Kaltinamasis D.

B. teistas (105-110, 112-122 b. l. ), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų pagal ATPK 178 str. (94-104 b. l.), informacija apie asmenį nacionaliniuose registruose ir tarptautinėse sistemose (87-89 b. l.), nėra VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre (91 b. l.),neįraÅ¡ytas VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registre (92 b. l.), VÅ¡Ä® Dainų pirminės sveikatos priežiÅ«ros Psichikos sveikatos centro pacientų registre neregistruotas (93 b. l.), vykdantis individualiÄ veiklÄ (123 b. l.).

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam D. B. paskyrus bausmę – laisvės apribojimÄ (BK 48 str.). Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 100“, sim kortelė „Bitė“, mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 220“ dėžutė, neÅ¡iojamas kompiuteris „Dell Inspiron 15“ su įkrovikliu, kompiuterinė pelė „Logitech“, kurie pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti teisėtai savininkei E. S., palikti jos neribotai nuosavybei;

Ausinės „Sennheiser“, kurios pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas teisėtam savininkui D. B., palikti jo neribotai nuosavybei. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: D. B. pripažinti kaltu pagal:- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, galutinę bausmę D.

B. skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. paskirti – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalies 1 ir 5 punktais, 7 dalimi skirti įpareigojimus:bÅ«ti namuose nuo 21:00 val. iki 6:00 val.;nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.D.

B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti su įpareigojimais taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 100“, sim kortelę „Bitė“, mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia 220“ dėžutę, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Dell Inspiron 15“ su įkrovikliu, kompiuterinę pelę „Logitech“, kurie pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti teisėtai savininkei E. S., palikti jos neribotai nuosavybei;

Ausines „Sennheiser“, kurios pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intos teisėtam savininkui D. B., palikti jo neribotai nuosavybei. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                             Aleksandras Prygunkovas