03c0d922-e6cb-47fd-b8c1-b2615cd3af5e · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-340-337/2016                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00983-2016-4                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1       (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. liepos 1 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R.

K. (toliau – Pažeidėjas), a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarimo, n u s t a t ė : Robertas K. P. miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarimu nubaustas 10 (deÅ¡imties) parų administraciniu areÅ¡tu už tai, kad jis 2016 m. balandžio 18 d., apie 07.55 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr., (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (neįgijęs) vairavo automobilį AUDI ,,A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiu bÅ«du R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau - ATPK) 128 str. 1d.Skundu Pažeidėjas teigia nesutinkantis su 2016-05-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu. Mano, jog jam paskirta nuobauda yra per griežta. Teigia, jog teismas neatsižvelgė, jog jis augina vieno mėnesio dukrytę, yra vienintelis dirbantis Å¡eimoje, tuo pačiu vienintelis Å¡eimos iÅ¡laikytojas.

Be to, Pažeidėjas nurodo, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, kadangi atlikinėjo areÅ¡to bausmę. Dėl nurodytų aplinkybių Pažeidėjas praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-06 nutarimÄ ir paskirti jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ - baudÄ arba nemokamus vieÅ¡uosius darbus.Gautame atsiliepime į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) virÅ¡ininkas Virginijus Mačėnas teigia, jog su R.

K. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes, o administracinė nuobauda Pažeidėjui individualizuota tinkamai.Apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str.). Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. atsako tas, kas vairavo transporto priemonę neturint teisės jÄ vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę.

Å io administracinio teisės pažeidimo padarymas pažeidėjui užtraukia baudÄ nuo 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) iki 434 (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių) eurų arba administracinį areÅ¡tÄ .(duomenys neskelbtini) str. 1 d. numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, nagrinėjant bylÄ , naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ , pagalba, kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos, bei apskųsti nutarimÄ byloje.

To paties straipsnio 2 d. nurodytos baigtinis sÄ raÅ¡as tam tikrų kategorijų administracinių teisės pažeidimų bylų, kuriose administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad ATPK 126 str. į šį sÄ raÅ¡Ä nepatenka, tokiu atveju bylos nagrinėjimas nedalyvaujant asmeniui, pažeidusiam Å¡io straipsnio nuostatas, yra galimas. Be to, preziumuojama, jog Pažeidėjas žinojo apie teismo posėdžio laikÄ ir datÄ , kadangi, kaip matyti iÅ¡ 2016-04-18 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), pastarajam apie minimÄ aplinkybę buvo tinkamai praneÅ¡ta.

R. K. turėjo teisę bei galimybę apylinkės teismui pateikti praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , tačiau tokia jam įstatymo suteikta teise nepasinaudojo. Taigi, konstatuotina, kad teismas nepažeidė įstatymo normų, kurių pažeidimas bÅ«tų esminis bei dėl ko apylinkės teismo nutarimas turėtų bÅ«ti naikinamas.Apeliaciniu skundu Pažeidėjas taip pat praÅ¡o jam paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ pakeisti į baudÄ ar vieÅ¡uosius darbus. Tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ATPK 3381 str. numato, jog skirdamas asmeniui administracinį areÅ¡tÄ , teismas tik tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali areÅ¡to vykdymÄ atidėti ir paskirti pažeidėjui atlikti nuo 25 iki 400 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Be to, skundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes ir kitÄ byloje esančiÄ R. K. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad kitos rÅ«Å¡ies nuobaudos, nei administracinio areÅ¡to, paskyrimas nepakeis teisei prieÅ¡ingo Pažeidėjo elgesio. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. K. sistemingai daro analogiÅ¡kus teisės pažeidimus, nemoka jam paskirtų baudų ( 7 – 13 b. l.). Be to, nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais, nes akivaizdu, jog ankstesnėmis R.

K. skirtomis nuobaudomis tokie tikslai pasiekti nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas R. K. pagrįstai skyrė griežtesnę sankcijoje numatytÄ nuobaudos rūšį – administracinį areÅ¡tÄ , kadangi bauda nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai. Apeliacinis skundas argumentuojamas tuo, kad Pažeidėjas augina maÅ¾Ä vaikÄ ir yra vienintelis Å¡eimos iÅ¡laikytojas, tačiau Å¡ios aplinkybės jam buvo žinomos iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, tačiau pažeisti įstatymo normas Å¡i aplinkybė jam nesukliudė.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas nurodo, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Be to, pažymėtina ir tai, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo priimtÄ nutarimÄ pažeidėjo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: R. K. apeliacinio skundo netenkinti. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                           Evaldas Vanagas