03c074c4-eb9e-41fa-8f8a-3764c6e44238 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUTARTISVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) SPRENDIMAS 2016 m. balandžio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis,sekretoriaujant Ernestai Perednienei,dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui Aivarui Giliui, trečiajam asmeniui A. G. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Batera“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Orex Group“, trečiajam asmeniui A. G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :                          IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1051,32 EUR skolÄ , 182,72 EUR palÅ«kanas, 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovui 2014-01-20 Vilniaus apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovas atsakovui 2014-04-30 iÅ¡rašė ir apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija BAT Nr. 561 už Å¡viesdėžę 1051,32 EUR sumai. Atsakovas Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros neapmokėjo, todėl praÅ¡o skolÄ kartu su palÅ«kanomis priteisti. Pažymėjo, kad atsakovas nepridėjo jokių įrodymų, kad buvo įskaityti prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodė, kad nors atsakovas ir gavo nurodytÄ prekę, tačiau ji buvo su akivaizdžiais trÅ«kumais ir neatitikimo prekės kokybės reikalavimų. Visų pirma Å¡viesdėžė neatitiko iÅ¡matavimų, užraÅ¡ai vietomis buvo atsilupę. Atsakovas nedelsdamas susisiekė su ieÅ¡kovu dėl nekokybiÅ¡kos prekės atsiėmimo. Pažymėjo, kad Å¡alims susitarus nekokybiÅ¡ka prekė buvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui. Ä® teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovo atstovas. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Å¡alims tinkamai praneÅ¡ta.

Byla nagrinėtina ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant pagal byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus ir pagal kitų dalyvaujančių Å¡alių atstovų pasisakymus. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ civilinės bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovui 2014-04-30 iÅ¡rašė ir apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija BAT Nr. 561 už Å¡viesdėžę 1051,32 EUR sumai.Abi Å¡alys yra verslininkai, todėl laikytinos lygiavertėmis (nėra skiriama silpnesnioji ir stipresnioji Å¡alis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 straipsnis). Å is principas reiÅ¡kia, kad įrodinėjimo dalykÄ byloje nustato ginčo Å¡alys, o teismas, spręsdamas bylÄ , vertina tik Å¡alių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus.

Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta CPK 178 straipsnyje. Jame nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. IeÅ¡kinio reikalavimas gali bÅ«ti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta įrodytomis faktines aplinkybes, kuriomis jis grindžiamas. Ä®rodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ byloje esančių paaiÅ¡kinimų ir raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas teismui nepateikė jokių įrodymų, dėl kurių nebÅ«tų pagrindo tikėti atsakovo paaiÅ¡kinimais, t.y., kad ieÅ¡kovo pateikta prekė buvo kokybiÅ¡ka.Pagal pirkimo–pardavimo sutartį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas, ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus; pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis).

CK 6.333 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daikto perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar dėl nenugalimos jėgos.Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog pastaroji nuostata reiškia, kad pardavėjas garantiniu laikotarpiu yra atsakingas už parduoto daikto kokybę, jeigu neįrodo, kad pirkėjo nurodyti trūkumai atsirado po daikto perdavimo pirkėjui dėl šio, kitų asmenų veiksmų ar nenugalimos jėgos poveikio.

Taigi pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį pirkėjui pateikiant ieÅ¡kinį pakanka nurodyti nupirkto daikto trÅ«kumÄ , o pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytÄ trÅ«kumÄ , kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. C. v. UAB Sklypas”, bylos Nr. 3K-3-499/2009; 2010 m. kovo 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Refosa“ v.

UAB ,,Veho“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-133/2010; kt.).CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatyti keli alternatyvūs pirkėjo teisių gynimo būdai. Šios teisės normos 3 punkte nustatyta teisė reikalauti pašalinti trūkumus, kai daikto trūkumus įmanoma pašalinti; 4 punkte nustatyta galimybė nutraukti sutartį suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų teisių gynimo būdų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti.

Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad alternatyvių pirkėjo teisių gynybos priemonių nustatymas reiÅ¡kia, jog, taikius vienÄ pirkėjo teisės gauti tinkamos kokybės daiktÄ gynimo bÅ«dÄ , esant toms pačioms faktinėms aplinkybėms dėl parduoto daikto kokybės trÅ«kumų, pirkėjas neturi teisinio pagrindo reikalauti, jog pardavėjas atsakytų ir kuriuo nors kitu bÅ«du, nes prievoliniai santykiai, atsiradę dėl tam tikrų daikto trÅ«kumų, jau yra pasibaigę (CK 6.123 straipsnis).

KitÄ pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ pirkėjas gali pasirinkti tik paaiÅ¡kėjus naujiems daikto kokybės trÅ«kumams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Nordea Finance Lithuania“ v. UAB „Mechanika“, bylos Nr. 3K-3-19/2010; 2010 m. kovo 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Refosa“ v. UAB ,,Veho“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-133/2010; kt.).Å iuo atveju bylos medžiaga nustatyta, kad Å¡alys pripažino prekės nekokybiÅ¡kumÄ bendrai suderintu 2013-05-02 Å¡viesdėžės sugrÄ Å¾inimo aktu (el. bylos lapas 21).

Å is aktas yra pasiraÅ¡ytas tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo atstovų. Teismo posėdžio metu tiek trečiasis asmuo A. G., tiek liudytojas J. A. patvirtino savo parašų autentiÅ¡kumÄ nurodytame akte ir pripažino aplinkybę, kad nekokybiÅ¡ka prekė buvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų kad Å¡is įrodymas buvo užginčytas teismine tvarka ar yra dėl kitų priežasčių negaliojančiu.                          Dėl nurodytos priežasties teismas laiko įrodyta aplinkybe, kad ieÅ¡kovo pateikta prekė buvo nekokybiÅ¡ka, o Å¡alims sutarus dėl prekės grÄ Å¾inimo skolos priteisimas prieÅ¡tarautų tiek įstatymams, tiek protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo įrodymams.

Nurodytais motyvais ieškovo ieškinys laikomas nepagrįstu ir neįrodytu, todėl atmestinas.              Kadangi atmestas pagrindinis reikalavimas (dėl skolos priteisimo), teismas atskirai nemotyvuodamas atmeta ir šalutinius reikalavimus – dėl palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo.                          Kiti šalių argumentai ar pateikti įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Atsakovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 300 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio ir Å¡ių Rekomendacijų 2 p. iÅ¡vardintus kriterijus, t.y. suteiktos paslaugos teisme nebuvo nei didelės apimties, nei sudėtingos, tačiau rekomendacijų dydžių nevirÅ¡ija, todėl priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra mažintinos ir atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo yra pagrindas priteisti 300 eurų iÅ¡laidas, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį visiÅ¡kai atmetus (CPK 88, 93, 98 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 268, 270 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovo BUAB „Batera“, juridinio asmens kodas 302435164, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių kompanija“, ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Batera“, juridinio asmens kodas 302435164, atsakovo UAB Orex group, juridinio asmens kodas 300702191, 300 EUR (trys Å¡imtai eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.                           Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                               Gintaras Seikalis