03bf8e89-476c-4cb2-a2df-b707c44fd839 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-68-383/2018     Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00832-2014-5     Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Viktoro Preikšo ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),sekretoriaujant Evelinai Dzenytei, prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistojo J.

L. (J. L.) gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. L. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio, kuriuo J. L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje ir už tai paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 ( aÅ¡tuonių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Taip pat, J.

L. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje ir už tai jam paskirta 1 ( vienerių ) metų 3 ( trijų ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taip pat, J. L. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje ir už tai paskirta 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta 10 (mėnesių) laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, dalinio sudėjimo bÅ«du, Å¡i bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vieneri) metai 1 (vienas) mėnesis laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nukentėjusiosios R. A. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo J. L. priteista nukentėjusiajai 1158, 48 Eur turtinės žalos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : J. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2014 m. kovo 21 dienÄ , 12.52 val., turint tikslÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus R.

A. į pastarosios laidinį TEO telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius „Swedbank“ darbuotoju, melagingai nurodžius, kad banke dirba korumpuotas darbuotojas, kuris gali nuimti iÅ¡ R. A. banko sÄ skaitos pinigus, todėl jÄ reikia užblokuoti, telefonu paprašė padiktuoti jos tapatybę patvirtinančius elektroninės bankininkystės duomenis, AB „Swedbank“ jai iÅ¡duotus vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodus ir slaptažodį, ikiteisminio tyrimo metu, tiksliai nenustatytam asmeniui prisijungus prie R.

A. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke ir pervedus iÅ¡ R. A. banko sÄ skaitos 4000 litų, (kas atitinka 1158,48 eur) į jam priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „DNB bankas“, kuriuos 2014-03-21 J. L. iÅ¡grynino 2000 litų (579,24 eurų), 200 litų (57,92 eurų), 500 litų (144,81 eurų), 1000 litų (289,62 eurų) dalimis, AB „DNB“ bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du, apgaule įgijo R.

A. priklausiusius 4000 litų, (kas atitinka 1158,48 eurų).Marijampolės rajono apylinkės teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį konstatavo, jog surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimų sudėtys, esančios kaltinamojo J. L. veikose, visiÅ¡kai įrodytos, veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, požymius.Apeliaciniame skunde nuteistasis J. L. prašė, peržiÅ«rėti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. skundžiamÄ nuosprendį ir panaikinti nuosprendžio dalį dėl J.

L. pripažinimo kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį. Taip pat prašė suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę ir atkreipti dėmesį, jog jis neįvykdė nusikalstamų veikų numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje. Skunde nurodė, kad savo kaltę dėl nusikaltimo BK 182 straipsnio 1 dalies jis visiÅ¡kai pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, ir sutinka su priteistu civiliniu ieÅ¡kiniu. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad jis Å¡ioje byloje yra trečiaeilis asmuo, kadangi jis nežinojo, kokie asmenys iÅ¡viliojo iÅ¡ nukentėjusiosios duomenis ir PIN kodus bei padarė pavedimÄ Ä¯ jo asmeninę banko sÄ skaitÄ .

Prisipažino visiÅ¡kai kaltu dėl to, kad jo gynėjas jį užtikrino, kad jam visiÅ¡kai prisipažinus bus panaikinta BK 214 straipsnio 1 dalis ir BK 215 straipsnio 1 dalis.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo J. L. gynėja pritarė nuteistojo apeliaciniame skunde pareikÅ¡tiems praÅ¡ymams ir nurodytiems argumentams, prašė jo apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo J. L. apeliacinis skundas atmestinas. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas.

Apkaltinamasis nuosprendis turi atitikti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 305 straipsnio 1 dalies reikalavimus, tai yra, jame turi bÅ«ti ne tik iÅ¡dėstyti įrodymai, bet ir atlikta jų analizė, tiek kaltinantys, tiek teisinantys įrodymai turi bÅ«ti įvertinti sistemiÅ¡kai, juos siejant ir lyginant tarpusavyje bei nurodant motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas vienus ar kitus įrodymus atmeta, o kitais grindžia savo iÅ¡vadas, pripažindamas įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybes. Teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, jų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimo argumentavimu (BPK 20 straipsnio 5 dalis).

Vertinant įrodymus svarbu tai, jog bÅ«tų įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, sujungiant visus reikÅ¡mingus faktus į loginę visumÄ , ir tik po to darant apibendrinančias iÅ¡vadas, kurios turi bÅ«ti vienareikÅ¡mės, tikslios ir logiÅ¡kos.Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog J. L. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje yra įrodyta.

Pripažindamas J. L. kaltu, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas. Teismo nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, teisėjų kolegijos vertinimu, BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio nuostatos nepažeistos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog iÅ¡tirtų ir iÅ¡analizuotų įrodymų pagrindu J. L. veikos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos tinkamai, kadangi atitinka Å¡ių nusikaltimų požymius. Nuteistojo apeliaciniame skunde nėra argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nuosprendį ir priimti naujÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl nuteistojo kaltės.Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo prerogatyva.

Proceso dalyviai teismui gali teikti tik savo nuomonę, pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais, dėl darytinų išvadų vertinant įrodymus, todėl nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui.Iš paduoto J. L. apeliacinio skundo turinio, jame išdėstytų nesutikimo su skundžiamu nuosprendžiu argumentų bei suformuluotų prašymų matyti, kad nuteistasis nesutinka su įrodymų vertinimu, teigdamas, jog teismas nepagrįstai pripažino jį kaltu, padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos nuteistojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir pažymi, jog kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas J. L. kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje bei priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį jo atžvilgiu, vertino surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, su kuo sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, jog nuteistasis apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metų savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų visiÅ¡kai pripažino, bei nurodė, jog žinojo ir suprato, kad į jo sÄ skaitÄ bus pervesti nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai.

Jis suprato, kad jo sÄ skaita reikalinga nusikalstamu bÅ«du gautiems pinigams pervesti. Kadangi neturėjo kur gyventi, todėl ir davė savo banko sÄ skaitÄ , suprasdamas, jog dalyvauja nusikaltime. Davė savo kortelę, bei banko sÄ skaitos numerį. Jis matė, kad sÄ skaitoje yra 4000 litų. Jis per kelis kartus nuėmė 3700 Lt. Pripažįsta, jog suprato, kad pinigus iÅ¡viliojo bausmę atliekantys nuteistieji, tačiau nežino kas. Pažymėtina, jog nuteistajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę bei proceso dalyviams sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo iÅ¡vardinti kiti byloje esantys įrodymai.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu J. L. kaltę taip pat patvirtino nukentėjusiosios R. A., liudytojų V. A. ir M. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei kita baudžiamojoje byloje surinkta ir iÅ¡tirta raÅ¡ytinė medžiaga. Nuteistojo pozicijos pasikeitimÄ apeliaciniame skunde, neigiant kaltę dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje padarymo, teisėjų kolegija vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi ji yra paneigta byloje surinktų įrodymų visuma.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi byloje surinktų įrodymų visuma, kurių pakako daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J. L. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Vien tai, kad nuteistais nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo iÅ¡vadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos ir padarytos neteisingos teismo iÅ¡vados, todėl nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais.Nuteistasis J.

L. taip pat, apeliaciniu skundu nesutinka su jam paskirta bausme, praÅ¡o bausmę Å¡velninti, kadangi jis savo kaltę dėl nusikaltimo numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pažymėtina, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.Nors apeliaciniame skunde J.

L. teigė, jog teismas, priimdamas jo atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju negalima daryti iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam J. L. laisvės atėmimo bausmę ir nustatydamas jos dydį, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus. IÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad, skirdamas nuteistajam bausmę bei nustatydamas bausmės dydį, apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų sunkumÄ , pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – J.

L. padarė nesunkiÄ bei dvi apysunkes nusikalstamas veikas. Atsižvelgė į tai, kad J. L. praeityje teistas už įvairius tyčinius nusikaltimus net 35 kartus, naujas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas vos tik paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kur atliko laisvės atėmimo bausmę. Teismas taip pat atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Å ios paminėtos aplinkybės suponavo pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, kad J. L. nepadarė teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų, toliau darė nusikalstamas veikas, todėl pagrįstai skyrė, realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo J. L. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, atsižvelgus į tai, kad sistemingai daro tyčines nusikalstamas veikas, jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė vos tik paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kur atliko laisvės atėmimo bausmę.

Tai rodo nuteistojo J. L. nenorÄ taisytis, jo asmenybės pavojingumÄ bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ . Teisėjų kolegijos nuomone skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė padės sulaikyti J. L. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ bei leis pasiekti bausmės tikslus.Nuteistojo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę atsižvelgiant į tai, kad jis savo kaltę dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, labai gailisi dėl savo veiksmų, atmestini kaip nepagrįsti. .

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis J. L. kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, pripažino tai lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo pagreitinto proceso tvarka ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, nuteistajam bausmę sumažino 1/3 dalimi. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, todėl dar kartÄ atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo vadovaujantis Å¡velninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskirtoji bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nuteistojo J. L. apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.               Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu n u t a r i a :nuteistojo J. L. (J. L.) apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai              Svetlana Jurgaitienė                                                                               Viktoras Preikšas Valdas Vitunskas