03bf797f-d37e-4aba-899d-a304d83fe902 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Daina Knezevičienė,sekretoriaujant Vaivai Gurnikaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei R. V., atsakovei D. Z., atsakovės atstovei advokatei Renatai Narbutienei,institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovei Danai Sederevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. Z. ieÅ¡kinį atsakovei D.

Z. dėl tėvystės nuginčijimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas L. Z. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė nustatyti, kad jis nėra nepilnamečio vaiko D. Z., gim. 2003-04-16, tėvas, o D. Z. nėra jo dukra, iÅ¡taisyti duomenis D. Z., gim. 2003-04-16, gimimo įraÅ¡e apie tėvÄ , iÅ¡braukiant L. Z. duomenis, paskirti DNR ekspertizę bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 1998 metais su atsakove D. Z. sudarė santuokÄ , tačiau santuokos metu ilgai negalėjo susilaukti vaikų. Tiriantis pas gydytojus sužinojo, kad ieÅ¡kovas turi problemų dėl galimo nevaisingumo. Tai sužinojęs, ieÅ¡kovas ėmė rÅ«pintis sveikata, susirado ramų darbÄ , jo savijauta pagerėjo. 2003-04-16 Å¡alims gimė dukra D. Z.. Nuo 2004 metų Å¡alys kartu nebegyveno, bendro Å«kio nevedė. 2008 metais Å¡alių santuoka buvo nutraukta, o nepilnametei mergaitei buvo priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ skyrium gyvenančio tėvo.

Nuo 2008-06-30 ieÅ¡kovas atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje. Bausmės atlikimo terminas sueina 2022 metais. Nepamena, kada paskutinį kartÄ matė dukrÄ , tačiau teigia jÄ matęs, kai ji buvo ant rankų neÅ¡iojamas vaikas. Jokio ryÅ¡io tarp dukros ir ieÅ¡kovo nesusiformavo, su dukra nebendrauja visiÅ¡kai, kolonijoje dukra jo nelanko. D. Z. tėvo visiÅ¡kai nepažįsta. 2015-05-07 ieÅ¡kovas buvo informuotas apie tai, kad jo tuometinė sutuoktinė turėjo ryÅ¡ių su kitais vyrais, t.y. dar iki D.

Z. gimimo. IeÅ¡kovas turi pagrindo manyti, kad nepilnametė D. Z. nėra jo dukra. Be to, nepilnametė D. Z. niekada nelaikė ieÅ¡kovo tėvu. Mergaitei Å¡iuo metu yra 13 metų. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ar ieÅ¡kovas yra biologinis D. Z. tėvas yra tikslinga skirti DNR ekspertizę. Kadangi tarp ieÅ¡kovo ir nepilnamečio vaiko nesusikÅ«rė jokie socialiniai, emociniai ryÅ¡iai, praÅ¡o nuginčyti tėvystę jos atžvilgiu. Atsakovė D. Z. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo L. Z. ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutinka.

Patvirtino ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes dėl galimo nevaisingumo, tačiau nurodė, kad ieÅ¡kovui joks vaisingumo gydymas taip ir nebuvo paskirtas, kadangi ieÅ¡kovas nepristatė tyrimo duomenų į poliklinikÄ , kurioje gydosi. Kadangi dirbtinis apvaisinimas buvo per brangus, o gydytis nuo nevaisingumo ieÅ¡kovas nesutiko, Å¡alys susitarė, kad atsakovė pagimdys vaikÄ nuo kito vyro. Gimus nepilnametei D. Z., ieÅ¡kovas žinojo aplinkybę, kad vaikas nėra jo biologinė dukra. Laikui bėgant, Å¡alys pradėjo tarpusavyje nesutarti ir nuo 2004 metų vasario mėnesio pradėjo gyventi skyrium.

Tuo metu atsakovė teigia nurodžiusi ieÅ¡kovui, kad jis gali nuginčyti tėvystę dukros atžvilgiu, tada jam nereikės teikti jai iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovas sakydavo, kad dukros neatsisakys, tačiau ir iÅ¡laikymo neteiks. Taigi, ieÅ¡kovas, žinodamas, kad D. Z. nėra jo biologinė dukra, nesiėmė veiksmų, kad tėvystę nuginčytų. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo pateikė daugiau nei po 12 metų, t.y. praleidęs įstatymo numatytÄ terminÄ tokio pobÅ«džio ieÅ¡kiniams pateikti.

Å iuo atveju galimas tėvystės nuginčijimas pažeistų nepilnamečio vaiko interesus. PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Nors ieÅ¡kovas ir teigia, kad jo su dukra nesieja jokie ryÅ¡iai, D. Z. jį pripažįsta kaip vienintelį tėvÄ . Jai nekyla minčių apie jokį galimÄ kitÄ tėvÄ . IÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-05-17 iÅ¡vadoje nurodė, kad nepilnametė D. Z., gim. 2003-04-16, kartu su motina D.

Z. ir seneliais gyvena trijų kambarių bute su visais patogumais. Butas priklauso ieÅ¡kovės tėvui, Å¡varus, tvarkingas. Nepilnametė D. Z. mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijos 7 klasėje, lanko chorÄ , dažnai koncertuoja, groja gitara, nuo 2015 metų pradėjo lankyti aikido treniruotes. Skyriaus specialistės apsilankymo metu mergaitės namuose nebuvo. Motinos teigimu, dukra nieko nežino apie savo biologinį tėvÄ , mano, kad jos tėvas yra L. Z.. Biologinis mergaitės tėvas taip pat nežino apie savo tėvystę.

Skyriaus nuomone, tikslinga byloje paskirti DNR ekspertizę, nes vaikas turi teisę žinoti apie savo kilmę, biologinius tėvus. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas L. Z. palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad po santuokos buvo paguldytas į ligoninę. Gydytojas nurodė, kad ieÅ¡kovas negali susilaukti vaikų dėl nervinės įtampos ir alkoholio vartojimo. Po kurio laiko Å¡alims gimė vaikas. Iki vaikas sulaukė trejų metų, Å¡alys gyveno kartu, vadino jį tėvu.

Nuo tada, kai su atsakove iÅ¡siskyrė, su dukra nebendravo. Tai, kad dukra gali bÅ«ti ne ieÅ¡kovo, pradėjo kalbėti giminės. Mergaitė visiÅ¡kai neturi ieÅ¡kovo bruožų. Dar nenutraukus santuokos su atsakove, su dukra jau nebendravo. Pora kartų rašė dukrai laiÅ¡kus iÅ¡ įkalinimo įstaigos, tačiau atsakymų nesulaukdavo. Nesutinka, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas, jog atsakovė pagimdytų vaikÄ nuo kito vyro. Teismo posėdžio metu atsakovė D. Z. nurodė, kad ieÅ¡kovas nėra biologinis mergaitės tėvas.

Susitarė, kad pastos nuo kito vyro. Negali įvardyti vaiko tėvo. Kai atsakovė pastojo, ieÅ¡kovas ramiai reagavo į Å¡iÄ Å¾iniÄ . Jis žinojo kokios bus pasekmės, bet ėmė labiau pavydėti atsakovės. Nepilnametė dukra neatraÅ¡ydavo į tėvo laiÅ¡kus į įkalinimo įstaigÄ , tačiau atsiliepdavo į jo skambučius. Sakydavo „tėvelis skambino“. D. Z. laiko ieÅ¡kovÄ savo tėvu. Pirmojo teismo posėdžio metu atsakovė prašė apklausti nepilnametę dukrÄ , vėliau Å¡io praÅ¡ymo atsisakė, taip pat atsisakė reikalavimo taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovė su ieškiniu sutiko pilna apimtimi. Ieškinys tenkinamas visiškai, surašant sutrumpintus motyvus (CPK 268 str.).Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo L. Z. ir atsakovės D. Z. santuoka buvo sudaryta 1995-08-25. Santuokos metu 2003-04-16 šalims gimė dukra D. Z., kurios gimimas buvo įregistruotas Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje 2003-04-29 įrašu Nr. 1712. Nepilnamečio vaiko tėvu nurodytas ieškovas L. Z.. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-11-17 sprendimu šalių santuoka nutraukta bendru sutikimu, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina. 2007-01-04 šalims išduotas ištuokos liudijimas.

Nuginčyti tėvystę galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.). Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad asmuo pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės (CK 3.148 str., CPK 389 str.).Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad nors nepilnametis vaikas gimė santuokos metu, D.

Z. nėra ieÅ¡kovo L. Z. dukra. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, atsakovė visiÅ¡kai su ieÅ¡kiniu sutiko, nurodė, kad nepageidauja, jog byloje bÅ«tų paskirta DNR ekspertizė, nepageidauja, kad bÅ«tų taikomas ieÅ¡kinio senaties terminas. Tokiu bÅ«du, remdamasis iÅ¡klausytais teismo posėdyje asmenų paaiÅ¡kinimais, teismas nustato, kad ieÅ¡kovas L. Z. nėra nepilnametės D. Z., gim. 2003-04-16, tėvas, o ji – nėra jo dukra (CPK 185 str., CK 3.149 str.). D. Z., gim. 2003-04-16, 2003-04-29 gimimo įraÅ¡e Nr. 1712, atliktas įraÅ¡as apie tėvÄ L.

Z. naikintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. IeÅ¡kovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2015-10-20 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra 100 atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų iki 2017-09-30 (elektroninės bylos priedo, b.l. 16-17). Pagal patikslintÄ pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, ieÅ¡kovui buvo suteikta teisinių paslaugų už 318,64 Eur. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė su ieÅ¡kiniu pilnai sutiko bei remdamasis CPK 93 straipsniu, kuriame numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, sprendžia, kad iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 199,51 Eur suma už ieÅ¡kovui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , t.y. pagal pirminę 2016-06-10 pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (elektroninės bylos priedo, b.l. 6).

Bylinėjimosi iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - „Swedbank“, AB banke, LT78 7290 0000 0013 0151 – AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 – AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 –AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 – Danske banke, LT12 2140 0300 0268 0220 – Nordea banke, LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB „Medicinos bankas“, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesudaro 3,00 Eur kiekvienai bylos šaliai, todėl jos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 92 str.).Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Nustatyti, kad L. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko D. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios 2003-04-16, Vilniuje, tėvas, o D. Z. – jo dukra, ir panaikinti D. Z. 2003-04-29 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus iÅ¡duotame gimimo įraÅ¡e Nr. 1712 atliktÄ Ä¯raÅ¡Ä apie tėvÄ L. Z..Priteisti iÅ¡ D. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) 199,51 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 51 euro centÄ ) iÅ¡laidų valstybės naudai už L. Z. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ Vilniaus miesto Civilinės Metrikacijos skyriui, kad Å¡is iÅ¡registruotų L. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę, padarytų pakeitimus D. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡e bei iÅ¡duotų naujÄ gimimo liudijimÄ . Teisėja                                                                                                   Daina Knezevičienė