03be0734-e264-4a64-ba0f-a9abc5f3d451 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-675-230/2012Proceso Nr. 2-05-3-17144-2011-1Pirmosios instancijos teisėja Rita Ulejevienė (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.3; 122.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo T. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1949-151/2012 pagal ieÅ¡kovo T.

M. ieÅ¡kinį atsakovui BUAB ,,AutolagÅ«na“ dėl juridinių asmenų reorganizavimo pripažinimo negaliojančiu.           Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas T. M. pirmosios instancijos teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu UAB „AUTOMOBILIŲ LAGŪNA“ (įmonės kodas 140537913) ir UAB „Superus"“ (dabartinis pavadinimas UAB „AutolagÅ«na“, įmonės kodas 301557681) reorganizavimÄ prijungimo bÅ«du, UAB „AUTOMOBILIŲ LAGŪNA“, kuri po reorganizavimo pasibaigė, prijungiant prie UAB „Superus“ (UAB „AutolagÅ«na“), kuri toliau tęsia savo veiklÄ ir kuriai po reorganizavimo perėjo visos reorganizuojamos UAB „AUTOMOBILIŲ LAGŪNA“ teisės ir pareigos.IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė teismÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui BUAB „AutolagÅ«na“ imtis veiksmų, susijusių su bet kokių teisių ar pareigų, perimtų iÅ¡ UAB „AUTOMOBILIŲ LAGŪNA“ įgyvendinimu bei vykdymu, taip pat uždrausti atsakovui disponuoti iÅ¡ UAB „AUTOMOBILIŲ LAGŪNA“ reorganizavimo proceso pasėkoje perimtu turtu.Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė.

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti apribojimus, susijusius su UAB „AUTOMOBILIŲ LAGŪNA“, tačiau pagal pateiktas reorganizavimo sÄ lygas UAB „AUTOMOBILIŲ LAGŪNA“ buvo prijungta prie UAB „Superus“ (Å¡iuo metu BUAB „AutolagÅ«na“) 2008 metais. Todėl Å¡iuo metu negalima atskirti UAB „AUTOMOBILIŲ LAGŪNA“ turto, kadangi jis yra BUAB „AutolagÅ«na“ balanse. Kadangi įmonių reorganizacija įvyko 2008 metais, todėl dabar negalimas turto atskyrimas, o tokiu atveju ir laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymas.

Be to, taikant ieÅ¡kovo praÅ¡omus apribojimus bÅ«tų suvaržyti kitų kreditorių interesai, nes bankroto procedÅ«ra vykdoma iÅ¡ bendro įmonės balanso, taip pat nepagrįstai gali užsitęsti pati atsakovo bankroto procedÅ«ra. Nutartyje taip pat nurodoma, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė norėdamas apginti 1200 Lt kreditorinį įsipareigojimÄ , tačiau ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas tik neturtinis reikalavimas dėl reorganizavimo panaikinimo, todėl laikinosios apsaugos priemonės byloje gali bÅ«ti taikomos tik ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, ir teismas negali iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų, o ieÅ¡kovas savo kreditorinį reikalavimÄ gali reikÅ¡ti bankroto byloje.        IeÅ¡kovas T.

M. atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkinti. Nurodo, kad skolos dydis nagrinėjamu atveju nėra svarbus kriterijus, kadangi ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl reorganizavimo pripažinimo negaliojančiu, todėl teismas turėjo vertinti, ar realiai egzistuoja grėsmė, jog patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomu.

Teismo argumentai, kad taikant praÅ¡omus apribojimus bÅ«tų suvaržyti kitų kreditorių interesai nepagrįsti, kadangi negalima užtikrinti kitų asmenų interesų, pažeidžiant asmens, kurio teisės buvo pažeistos reorganizvimo metu, teisėtus interesus. Patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, UAB ,,AUTOMOBILIŲ LAGŪNA“ turėtų bÅ«ti vėl įregistruota juridinių asmenų registre ir jai turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intos visos UAB ,,AutolagÅ«na“ perimtos teisės ir pareigos, taip pat perimtas turtas.

Netaikant laikinųjų apsaugos priemonių ir UAB ,,AutolagÅ«na“ vykdant veiksmus, susijusius su bet kokių teisių ir pareigų, perimtų iÅ¡ UAB ,,AUTOMOBILIŲ LAGŪNA“, įgyvendinimu ar vykdymu, ginčo objektas nagrinėjimo metu neabejotinai kistų, todėl UAB ,,AUTOMOBILIŲ LAGŪNA“ grÄ Å¾inimas iki reorganizavimo buvusiÄ padėtį gali tapti dar labiau komplikuotu, dėl ko bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones              Atsakovas BUAB „AutolagÅ«na“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad su juo sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti, kartu praÅ¡o teismo atskirojo skundo pagrįstumÄ spręsti savo nuožiÅ«ra.

Mano, kad egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybė, kadangi jų netaikius ir priėmus palankų teismo sprendimÄ , bÅ«tų labai sunku atkurti padėtį, buvusiÄ iki įmonių reorganizavimo. Bankroto administratorius disponuoja atsakovo turtu, perimtu iÅ¡ UAB ,,AUTOMOBILIŲ LAGŪNA“, iÅ¡ kurio bankroto proceso eigoje turėtų bÅ«ti tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai, todėl teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , jo įvykdymas pasunkėtų.              Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta, apeliacinės instancijos teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Tai reiÅ¡kia, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tina vertinti, ar ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, nes prieÅ¡ingu atveju be pagrindo galėtų bÅ«ti suvaržytos kitos Å¡alies teisės, taip pat vertintina Å¡ių priemonių taikymo bÅ«tinybė. Tokiu bÅ«du įstatymas teismui suteikia teisę spręsti, ar bÅ«tina imtis civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių, taip pat teisę spręsti dėl bÅ«tinų konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių ir jų masto.

Be to, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinama ne tik reali grėsmė, bet ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams ir jų tikslingumas bei ekonomiÅ¡kumas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu UAB „AUTOMOBILIŲ LAGŪNA“ ir UAB „Superus“ (dabartinis pavadinimas UAB „AutolagÅ«na“) reorganizavimÄ prijungimo bÅ«du. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį grindžia ir 2008 m. atliktÄ reorganizavimÄ ginčija tuo pagrindu, kad UAB „AUTOMOBILIŲ LAGŪNA“ jam yra likusi skolinga 1 200 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi tikėtinai pagrįsti savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CPK 144 straipsnio 1 dalis), apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į LR CK 2.102 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ reglamentavimÄ , kad reorganizavimo pripažinti negaliojančiu negalima, jei nuo juridinio asmens pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ praėjo daugiau nei Å¡eÅ¡i mėnesiai. Å is terminas negali bÅ«ti ilgesnis nei Å¡eÅ¡i mėnesiai nuo reorganizuojamo juridinio asmens pasibaigimo ir yra pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai Juridinių asmenų registre buvo padaryta atitinkama žyma.

Ä®vertinus tai ir ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes spręstina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės virÅ¡ija ieÅ¡kovo pažeistų teisių mastÄ , o jas pritaikius bÅ«tų pažeisti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principai. Todėl pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, jog dėl to, kad įmonių reorganizacija įvyko 2008 metais ir nėra galimybės atskirti UAB „AUTOMOBILIŲ LAGŪNA“ turto, dėl ko iÅ¡ esmės neįmanomas ieÅ¡kovo praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymas (turtas nuo 2008 m. apskaitomas, kaip bendras reorganizuotų įmonių turtas) iÅ¡ esmės pagrįstai laikė netikslingu laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje byloje tikslingumÄ ir jų proporcingumÄ siekiamiems tikslams paneigia ir bÅ«tinybė iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp ieÅ¡kovo ginamos jo pažeistos teisės, apibrėžtos 1200 Lt dydžio reikalavimu, ir bankrutuojančios UAB „AutolagÅ«na“ kreditorių interesų. Vienas iÅ¡ esminių bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, nes tik tokiu atveju pasiekiamas bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, įmonei – skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo.

Todėl byloje pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų stabdomas bankroto procesas, ir tokie veiksmai prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, o apelianto atskirojo skundo motyvai nepaneigia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl skundžiama nutartis nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).            Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

 AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                      Nijolia Indreikienė