03bceb9e-aeeb-4e73-bb72-9c97716b0bb2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1527-560/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11090-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.1.2.2.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugsėjo 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinio atsakovams M.

T. ir E. Z. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 9,59 Eur skolÄ (permokÄ ) ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Nurodė, jog N. Z. 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu Nr. SSD(19.1)-274 nuo 2020 m. rugpjūčio 19 d. buvo paskirta darbo paieÅ¡kos iÅ¡moka. Vykdydama minėtÄ sprendimÄ 2020 m. lapkričio 17 d. iÅ¡mokėjo N. Z. iÅ¡mokÄ už spalio mėnesį. Vėliau jai tapo žinoma, jog N. Z. (duomenys neskelbtini). mirė. Dėl Å¡ių priežasčių susidarė darbo paieÅ¡kos iÅ¡mokos permoka už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 24 d. iki 2020 m. spalio 31 d., kuri sudaro 9,59 Eur. Nustačiusi, jog palikimÄ po N. Z. mirties priėmė atsakovai E. Z. ir M.

T., ieÅ¡kovė kreipėsi dėl nepagrįstai sumokėto iÅ¡mokos dalies grÄ Å¾inimo, tačiau pastarieji į pretenzijÄ nereagavo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovams dėl skolos priteisimo. Teismas nurodė, kad socialinio draudimo iÅ¡mokų skyrimas ir mokėjimas yra vieÅ¡osios teisės reglamentavimo sritis. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinis skyrius, administruodamas iÅ¡mokų mokėjimÄ , vykdo jam teisės aktais priskirtas vieÅ¡ojo administravimo funkcijas.

Ginčai dėl socialinio draudimo iÅ¡mokų permokos grÄ Å¾inimo savo esme yra administracinio teisinio pobÅ«džio ir teismingi administraciniam teismui (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 21 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-26/2016). Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl darbo paieÅ¡kos iÅ¡mokos permokos priteisimo. Užimtumo tarnyba, kreipdamasi į teismÄ dėl iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos permokos susigrÄ Å¾inimo siekia sugrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas lėšas, nes yra atsakinga už Å¡ių lėšų skirstymÄ ir vykdo Å¡ių lėšų panaudojimo priežiÅ«rÄ , t. y. vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, todėl kilęs ginčas yra administracinio teisinio pobÅ«džio ir teismingas administraciniam teismui.

III. Atskirojo skundo argumentai 4. IeÅ¡kovė Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartį ir grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo.

5. Nurodė, kad vykdydama teisės aktais nustatytas funkcijas, skirdama darbo paieÅ¡kos iÅ¡mokas bei kontroliuodama Å¡ių lėšų skyrimo pagrįstumÄ , Užimtumo tarnyba veikia vieÅ¡ojo administravimo srityje. Å iuo reiÅ¡kiamu ieÅ¡kiniu dėl be teisinio pagrindo iÅ¡mokėtos darbo paieÅ¡kos iÅ¡mokos priteisimo, nėra ginčijamas Užimtumo tarnybos kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto aktas, ginčas kyla dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, o tai yra civilinio teisinio pobÅ«džio klausimas, reguliuojamas prievolių teisės normomis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7. Atskirojo skundo objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas sprendė, jog ginčas yra teismingas ne bendrosios kompetencijos teismui, o administraciniam teismui. Bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas, pobÅ«dis. Kai teisinis santykis yra miÅ¡rus, bylos rÅ«Å¡inis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis).

8. Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutarties panaikinimo, kreipėsi į SpecialiÄ jÄ teisėjų kolegijÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡spręsti keliamo ginčo rÅ«Å¡inio teismingumo klausimÄ . Specialioji teisėjų kolegija 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi teismingumo byloje Nr. T-42/2022 nustatė, jog ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui ir nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, o tai yra civilinio teisinio pobÅ«džio klausimas, reguliuojamas prievolių teisės normomis (žr. pvz., specialiosios teisėjų kolegijos 2021 m. gegužės 26 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-49/2021).

Nagrinėjamu atveju ginčas nėra susijęs vien tik su darbo paieÅ¡kos permokos grÄ Å¾inimo santykiais. IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl darbo paieÅ¡kos permokos priteisimo reiÅ¡kia ne pačiai tokios iÅ¡mokos gavėjai, bet jos įpėdiniams. Å iuo atveju tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų kylantis ginčas yra susijęs ir su paveldėjimo teisiniais santykiais, kuriuos reglamentuoja civilinės teisės normos. Å i Specialiosios teisėjų kolegijos nutartis sudaro pagrindÄ spręsti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ bendrosios kompetencijos teismui.

9. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nėra teismingas bendrosios kompetencijos teismui, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: IeÅ¡kovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Dainius Rinkevičius