03bc62c8-658e-437f-be1d-e407023427f8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-864-516/2010                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 99.9; 122.2; 122.3; 122.4                                                                                                                               (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2010 m. rugsėjo 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos GudžiÅ«nienėskolegijos teisėjų Tatjanos Žukauskienės ir Andžej Maciejevski,             kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų 243-osios DNSB „Gedvydžiai“, V.V., N.B., M.V., I.M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J.P. ieÅ¡kinį atsakovams 243-ajai DNSB „Gedvydžiai“, V.V., N.B., M.V., I.M. dėl garbės ir orumo gynimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas J.P. 2009-07-27 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovus 243-Ä jÄ daugiabučių namų savininkų bendrijÄ â€žGedvydžiai“, V.V., N.B., M.V., I.M. paneigti apie ieÅ¡kovÄ paskleistus duomenis, žeminančius garbę ir orumÄ ir neatitinkančius tikrovės, bei priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 5618,03 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ Nurodė, kad atsakovai yra bendrijos „Gedvydžiai“ revizijos komisijos nariai, jie 2009 m. balandžio 28 d. surašę bendrijos finansinės veiklos patikrinimo iÅ¡vadas, jas iÅ¡platino gyventojams per jų paÅ¡to dėžutes.

IÅ¡vadose pateikti melagingi duomenys apie ieÅ¡kovo, kaip tuomečio bendrijos pirmininko veiklÄ , apie padarytas įvairias iÅ¡laidas be pateisinamų dokumentų, apie jo (ieÅ¡kovo) neatsiskaitymÄ už gautus pinigus, apie rangos sutartimis nepatvirtintas iÅ¡mokas bei kiti melagingi duomenys. 2010-02-03 teisme buvo gautas ieÅ¡kovo J.P. pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. vasario 5 d. nutartimi ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovams 243-jai DNSB “Gedvydžiai”, V.V., N.B., M.V., I.M. priėmė ir bylÄ nutraukė.

Teismas įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekcijÄ sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 225,75 Lt. jo sumokėto žyminio mokesčio. Taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 1000 Lt atsakovams lygiomis dalimis kiekvienam po 200 litų advokato pagalbai apmokėti. Teismas konstatavo, kad CPK normos nereglamentuoja, kaip turėtų bÅ«ti paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kai nuo ieÅ¡kinio atsisakoma ir byla nutraukiama. BylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, teismo nuomone, spręstinas taikant įstatymo analogijÄ vadovaujantis CPK 98 str. 1 dalies nuostatomis.

Kadangi atsakovai naudojosi advokato teisine pagalba parengti atsiliepimui dėl jiems pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir turėjo iÅ¡laidų, jos turėtų bÅ«ti atlygintos. Tačiau spręsdamas atlygintinų iÅ¡laidų dydžio klausimÄ , teismas atsižvelgė į Å¡ios bylos sudėtingumÄ bei advokato darbo laiko sÄ naudas. Å ioje byloje visiems atsakovams buvo parengtas bendras atsiliepimas, o atvykus į teismÄ byla iÅ¡ esmės nebuvo nagrinėjama. Todėl atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei į LR Teisingumo ministro patvirtintas Rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio, teismas atsakovų iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, sumažino.             Atskiruoju skundu atsakovai 243-oji DNSB “Gedvydžiai”, V.V., N.B., M.V., I.M. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 nutartį pakeisti ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teigia, jog ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovai gavo 2009-10-14. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė tik teismo posėdžio dienÄ , t.y. 2010-02-04, t.y. nors teismas iÅ¡ tiesų Å¡ios bylos iÅ¡ esmės nenagrinėjo, tačiau atsakovai bylai ruošėsi, rengėsi beveik 4 mėnesius. Apeliantų nuomone, byla laikytina sudėtinga, kadangi reiÅ¡kiami reikalavimai nebuvo įprastiniai, akivaizdÅ«s. Tam, kad į juos tinkamai atsiliepti, atsakovus atstovaujantis advokatas patyrė dideles laiko sÄ naudas – buvo studijuojami ieÅ¡kovo pateikti įrodymai, bendraujama su 5 atsakovais, dažnai atskiru laiku, aiÅ¡kinamasi revizijos komisijos veikla, revizijos akto sudarymo, iÅ¡platinimo aplinkybės. Apeliantas pažymėjo, jog buvo sugaiÅ¡ta daug laiko, studijuojant didelę apimtį bendrijos finansinių, buhalterinių dokumentų, kadangi tam, kad bÅ«tų paneigti ieÅ¡kovo argumentai dėl revizijos akte iÅ¡dėstytų duomenų teisingumo, buvo reikalinga iÅ¡analizuoti ne tik patį revizijos aktÄ , bet ir jame minimus kitus dokumentus.

Kadangi iki paskirtos teismo posėdžio dienos nuo atsiliepimo suraÅ¡ymo praėjo daug laiko, reikėjo papildomai susitikinėti su visais atsakovais, aptarti jų pozicijÄ , duodamus parodymus teismo posėdžio metu ir t.t. Taigi nors byla iÅ¡ esmės nebuvo nagrinėjama, atsakovai atvyko į teismo posėdį pilnai pasiruošę jos nagrinėjimui – ir tik dėl ieÅ¡kovo, kuris ieÅ¡kinį atsiėmė tik paskutiniu momentu, kaltės Å¡ios bylos nagrinėjimo neprireikė. Jei ieÅ¡kovas bÅ«tų atsiėmęs ieÅ¡kinį anksčiau, dalies iÅ¡laidų atsakovai nebÅ«tų patyrę.

Atsakovai mano, kad ieÅ¡kovo padėtis negali bÅ«ti vertinama atlaidžiau, Å¡velniau vien dėl to, kad jis atsiėmė ieÅ¡kinį ir teismui nereikėjo Å¡ios bylos nagrinėti. Apeliantai mano, jog nėra teisinga patirtas iÅ¡laidas ar bylos sudėtingumÄ vertinti pagal pateiktų atsiliepimų kiekį. Byla laikytina sudėtinga, kadangi ruoÅ¡iant atsiliepimÄ buvo reikalingos iÅ¡samios žinios iÅ¡ daugelio teisės Å¡akų – reikėjo analizuoti keleto privatinės teisės sričių normas, juridinių asmenų, daugiabučių namų savininkų bendrijų veiklÄ reglamentuojančius įstatymus ir t.t.

Atsakovai pažymi, jog Rekomendacijose nurodyti dydžiai taikytini vienam klientui suteiktoms paslaugoms, Å¡iuo atveju paslaugos teikiamos 5 asmenims, todėl formaliai galėtų bÅ«ti dauginamos net penkiskart. Be to, Rekomendacijų 10 p. nurodoma, kad už advokato teisinių paslaugų, nenumatytų Å¡iose rekomendacijose, teikimÄ priteistino užmokesčio dydis nustatomas kaip už analogiÅ¡kas teisines paslaugas, numatytas Å¡iose rekomendacijose. Atsižvelgiant į laikotarpiu po atsiliepimo suraÅ¡ymo sugaiÅ¡tÄ laikÄ , kartu su atsakovais ruoÅ¡iantis bylai, Å¡is laikas apeliantų nuomone turėtų bÅ«ti vertinamas analogiÅ¡kai 8.18 p., taigi papildomai prisideda 12 val. arba 1440 Lt (12*0,15*800=1440).

Be to, apeliantų nuomone, drastiÅ¡kai sumažinant atsakovų realiai patirtų iÅ¡laidų dydį, teismas privalėjo pareikalauti detalizuotÄ užmokesčio apskaičiavimo pažymÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas J.P. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 nutartį palikti nepakeistÄ , o atsakovų atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Teigia, kad teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkcijÄ . Tai, kad pagal Teisingumo ministro rekomendacijas Å¡ių iÅ¡laidų dydis galėtų bÅ«ti ir didesnis nieko nepasako apie faktines iÅ¡laidas.

Nurodo, jog atsakovams buvo rengiamas vienas bendras atsiliepimas ir tai vienintelis jų parengtas procesinis dokumentas. Atsakovų pateiktame atsiliepime nėra nė vieno sakinio, kuriuo remiantis bÅ«tų kokiais nors įrodymais neigiamas melagingos informacijos apie ieÅ¡kovÄ paskleidimo faktas. Atsakovų advokatas pateikiamoje ataskaitoje nenurodo, nei kiek valandų jis konkrečiai sugaiÅ¡o konkretiems darbams, nei koks taikomas valandinis įkainis. Todėl Å¡ios ataskaitos pagrįstumo įvertinti nėra galimybių.

IeÅ¡kovo nuomone, 2400 Lt už atsiliepimo parengimÄ Ä¯vertinant jo turinį ir apimtį yra akivaizdžiai nepagrįstas atlygis. Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.;

Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarčių negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. SkundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais motyvais įstatyminių pagrindų nėra.Remiantis civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad 2009-10-05 buvo iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo J.P. ieÅ¡kinį atsakovams 243-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai “Gedvydžiai”, V.V., N.B., M.V., I.M. dėl garbės ir orumo gynymo (b.l. 10-13). 2010-02-03 ieÅ¡kovas J.P. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo (b.l. 164). Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui, priėmė ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ nutraukė, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 225,75 Lt, ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovams 1000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria 243-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai “Gedvydžiai”, V V.V., N.B., M.V., I.M. advokato pagalbai apmokėti buvo priteista 1000 Lt, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovams priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. 4000 Lt. Taigi nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas sumažino praÅ¡omÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .

IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iÅ¡ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rÅ«Å¡ių. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.Teismas, taikydamas CPK 98 str., pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi bÅ«ti atlyginamos.

Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje sumažindamas priteistinų iÅ¡laidų sumÄ motyvavo, kad byla nėra sudėtinga, nesudarė didelių advokato darbo ir laiko sÄ naudų, taip pat CPK 98 str. 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.IÅ¡ civilinės bylos medžiagos matyti, jog atsakovai advokatui D.A. už atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir kitų procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ , atstovavimÄ teisminio proceso metu byloje dėl garbės ir orumo sumokėjo 4000 Lt (b.l. 161-163).

Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p.nurodyta, kad rekomenduojamas maksimalus užmokesčio advokatui dydis už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ yra 1200 Lt (1,5*800), už advokato vienÄ atstovavimo teisme valandÄ skaičiuojamas maksimalus 120 Lt (0,15*800) užmokesčio dydis (8.18 p.).Atsakovų atstovas byloje surašė vienÄ bendrÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuris buvo grindžiamas iÅ¡imtinai tik procesinėmis teisės normomis (b. l. 115-119) ir dalyvavo viename teismo posėdyje, kuriame byla iÅ¡ esmės nebuvo nagrinėjama, kadangi buvo gautas ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio (b.l. 172-173).

Be to, byla nebuvo itin sudėtinga, joje nebuvo sprendžiami specialių žinių reikalaujantys ar nauji ir sudėtingi teisiniai klausimai. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pastebi, jog ginčas nebuvo kilęs iÅ¡ sudėtingų teisinių santykių ir neapėmė pakankamai sudėtingus materialinės ir procesinės teisės klausimus, todėl ruoÅ¡iant procesinius dokumentus advokato darbo ir laiko sÄ naudos neturėjo bÅ«ti tokios didelės, kad sudarytų prielaidas priteisti maksimalius įkainius.

Tokios kategorijos civilinės bylos teismų praktikoje nėra retos, yra suformuotų precedentų, todėl jai pasirengti objektyviai nereikėjo daugiau darbo ir laikos sÄ naudų. Argumentas, kad advokatas atstovavo penkis atsakovus, todėl Rekomendacijose nurodyti įkainiai turėtų bÅ«ti dauginami iÅ¡ penkių, nepripažįstamas pagrįstu: iÅ¡ esmės visų atsakovų pozicija byloje buvo analogiÅ¡ka, todėl ir buvo parengtas vienas bendras atsiliepimas. Tas pats pažymėtina ir apie rengimÄ si teismo posėdžiui, atsakovų pozicijų iÅ¡siaiÅ¡kinimÄ ir pan. apeliantų argumentus.Teisėjų kolegija, įvertinusi advokato atliktus veiksmus procese nuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymo dienos iki bylos nutraukimo, Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymo Nr. 1R–85 8.15 punkte nustatytÄ rekomenduojamÄ maksimalų dydį už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , bylos pobÅ«dį, daro iÅ¡vadÄ , jog 1000 Lt suma už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ atsakovams pirmosios instancijos teisme yra protinga, pagrįsta, reali.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.), o atsakovų atskirasis skundas netenkinamas.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 18,15 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Netenkinus atskirojo skundo, iÅ¡ atsakovų 243-osios DNSB „Gedvydžiai“, V.V., N.B., M.V., I.M. priteistina po 3,63 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi  CPK 315 str. 2 d. 3 p., 315 str. 5 d., 331 str., 334 - 339 str.                                                       n u t a r ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovų 243-osios DNSB „Gedvydžiai“, V.V., N.B., M.V., I.M. po 3 (tris) litus ir 63 centų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, mokamų į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                                                              Rasa Gudžiūnienė Teisėjai                                                                                                           Tatjana Žukauskienė                                                                                                                                                                                            Andžej Maciejevski