03bc0264-26e7-4941-84dd-e11eed8d8f65 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2-1694-233/2010

(Proceso Nr.2-37-3-01586-2010-8)

         Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

35.6.1; 116.4 (N)

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 16 d.

Rokiškis

             Â

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant

L. V. , dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui S. K. , atsakovams L. N. ir O. N. , atsakovų atstovei advokatei Rasai Čibirienei viešame

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės V. N. ieškinį dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, atsakovai - L. N., O. N., tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų - Rokiškio rajono 1-ojo notaro biuro notarė R. Š. ir

n u s t a t ė :

Ieškovės atstovas ieškinyje (b.l. 1-3) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovės santuoka su atsakovu buvo nutraukta Molėtų rajono apylinkės teismo 2000-10-09 sprendimu. Nepilnamečio sūnaus G. N. , gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove. 1996-11-29 Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimu iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas po 1/4 dalį

dydžio visų uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL nuo 1998-09-22 sūnui G. N. išlaikyti. Pasikeitus gyvenimo aplinkybėms, ieškovei

netekus darbo, padidėjus nepilnamečio G. N. poreikiams, kreipėsi į Molėtų rajono apylinkės teismÄ ir 2009-05-22 sprendimu iÅ¡laikymo dydis iÅ¡ atsakovo buvo padidintas iki 400 Lt, mokant kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. Nurodo, kad atsakovas nuosavybės teise valdė 100/832 dalis žemės sklypo, turinčio 8.32 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lauko virtuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus

Nr. (duomenys neskelbtini), šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), tačiau 2009-06-19 sudarė

dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. IRRÅ -3399), pagal kuriÄ Å¡Ä¯ turtÄ padovanojo savo motinai O. N. Teigia, kad atsakovas žinojo, kad yra skolingas iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui vaikui G.

N. , gim. (duomenys neskelbtini), ir išlaikymo įsiskolinimas 2009-12-01 dienai sudarė 3280,00 Lt. Nurodo, kad atsakovas ir atsakovė O.

N. pareigos sudaryti ginčijamÄ sandorį neturėjo. Jie sudarydami šį sandorį pažeidė ieÅ¡kovės teises, kadangi Å¡is sandoris sudarytas siekiant iÅ¡vengti atsakovo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į atsakovo turtÄ . Sudarydamas ginčijamÄ sandorį, atsakovas prarado realų turtÄ , iÅ¡ kurio vertės ar kitokiu bÅ«du bÅ«tų buvę galima tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus. Pats atsakovas tyčia pablogino savo turtinę padėtį, vengdamas atlikti savo imperatyviÄ pareigÄ savo nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡laikyti, elgėsi nesÄ Å¾iningai, ginčijamu sandoriu sumažino savo mokumÄ ir ieÅ¡kovės kaip kreditorės galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimÄ . PraÅ¡o pripažinti  actio Pauliana pagrindu 2009-06-19 dovanojimo sutartį (notarinio    registro Nr. IRRS-3399), patvirtintÄ RokiÅ¡kio rajono I-jo notaro notarės, negaliojančia.

Atsakovas L. N. atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 46-47) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad Molėtų r. apylinkės teismo 2009-05-22 sprendimu yra iÅ¡ jo priteistas padidintas nepilnamečio sÅ«naus G. N. iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį. Toks teismo sprendimas neatitiko jo bÅ«klės ir finansinių galimybių, tačiau jo neapskundė, nes tuo metu labai sirgo, neturėjo nei lėšų bylai, nei jėgų pasirÅ«pinti antrine teisine pagalba. 2010-01-19 kreipėsi su ieÅ¡kiniu į tÄ patį teismÄ dėl iÅ¡laikymo  dydžio sumažinimo, Å¡is teisminis ginčas tarp Å¡alių dar nėra pasibaigęs, nes yra padavęs apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė be jokio pagrindo tvirtina, kad 2009-06-19 dovanojimo sutartimi pažeidė jos, kaip kreditorės, teises, siekdamas iÅ¡vengti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir todėl elgėsi nesÄ Å¾iningai. Teigia, kad jei bÅ«tų nesÄ Å¾iningai elgęsis, bÅ«tų nevieÅ¡inęs turto padovanojimo fakto. Tuo tarpu dovanojimo sandorio sudarymo faktÄ nurodė jai pats, tÄ aplinkybę įraÅ¡ydamas savo ieÅ¡kinyje dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo. Nurodo, kad dovanojo motinai nekilnojamÄ jį turtÄ ne todėl, kad siekė iÅ¡vengti savo pareigų vykdymo, o tik todėl, kad nebeturėjo sveikatos juo tinkamai rÅ«pintis.

TurtÄ , kurį dovanojimo sutartimi perleido savo motinai, buvo įgijęs tik jos  vienos  santaupomis,  sutaupytomis  per jos  daugelį  darbo  metų.   Įsiskolinimas už sÅ«naus iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei  atsirado todėl, kad iki neįgalumo  jam nustatymo ir pensijos paskyrimo, kuriÄ gauna  nuo 2009-08-20, neturėjo jokių savarankiÅ¡kų lėšų. Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jo sveikata blogėjo jau keletÄ paskutinių metų, jis jautėsi pavargęs, neturėjo jėgų dirbti, tačiau liga buvo nustatyta tik po kelių metų.

Nurodė, kad  net ir  neturėdamas pastovių pajamų, remiamas savo  motinos, vaikui mokėjo  po 130-190 Lt kas mėnesį. Be to, padidintas išlaikymas buvo priteistas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, o ne nuo teismo sprendimo priėmimo, tai irgi prisidėjo prie susidariusio įsiskolinimo padidėjimo. Nurodė, kad iš gaunamos invalidumo pensijos kas mėnesį išlaikoma po 290 Lt , kas sudaro 50 procentų nuo gaunamos pensijos. Nurodo, kad jo motina

O. N. pasiskolino pinigų ir savo vardu už jį  2010-11-02  pervedė į antstolės I. B. kontoros sÄ skaitÄ visÄ V.

N. sÅ«naus  G. N. iÅ¡laikymui susidariusiÄ dėl aukščiau jo nurodytų priežasčių įsiskolinimo sumÄ - 4779,79 Lt, todėl ieÅ¡kovei  nėra skolingas. Priteistas iÅ¡laikymas yra iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ jo gaunamų pajamų,  todėl ieÅ¡kovė neturėtų jokio pagrindo nukreipti  jį  į  atsakovo  nekilnojamÄ jį turtÄ ,  jeigu  tokio turto atsakovas ir  turėtų. Nurodo, kad perleisdamas turtÄ savo motinai, nepažeidė ieÅ¡kovės, kaip kreditorės interesų, praÅ¡o pateiktÄ ieÅ¡kinį atmesti.Â

Atsakovė O. N. atsiliepime į ieškinį (b.l. 56-57) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo,

kad jai žinomas atsakovo jos sūnaus L. N. atsiliepimo į ieškinį turinys ir tvirtina visus jo išdėstytus argumentus. Dovanojimo sutartį

sudarė tuo metu, kai jo gyvybei buvo iškilęs realus pavojus. Sūnus ne bėgo nuo išlaikymo pareigos savo vaikui, o

stengėsi palengvinti turto valdymo reikalus, nes jų atlikti pats nebepajėgė. Teigia, kad turto savininkas turi visas disponavimo savo turtu

teises, taip pat ir dovanojimo sandorio sudarymÄ . Dovanojimo sutartis buvo sudaryta tinkama (notarine) forma, esant sÅ«nui veiksniam, sutartis atitiko jo valiÄ , o ji sutikusi dovanojamÄ turtÄ priimti. IeÅ¡kovės argumentai dėl nesÄ Å¾iningumo sudarant dovanojimo sutartį yra niekuo nepagrįsti ir iÅ¡galvoti. Nurodo, kad ji padėjo sÅ«nui mokėti iÅ¡laikymÄ savo vaikaičiui G. N., kol sÅ«nus neturėjo galimybės dirbti dėl sveikatos, tačiau jos galimybės padėti irgi ribotos, nes gauna tik 400 Lt dalinę pensijÄ . Kol sÅ«nui L. N. buvo nustatytas neįgalumas ir pradėta mokėti invalidumo pensija bei  teismo sprendimu padidinus priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki

400Lt per mėnesį, susidarė įsiskolinimas.Tam, kad ieškovė daugiau nebeturėtų sūnui jokių piniginių pretenzijų, ji pasiskolino iš pažįstamos beveik 4900 Lt ir pati

2010-11-02 pervedė už L.

N. jo įsiskolintÄ ieÅ¡kovei 4779,79 Lt iÅ¡laikymo sumÄ , į vykdančiosÂ

iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolės I.B. kontoros sÄ skaitÄ . IÅ¡nykus skolai, tuo pačiu nebeliko pagrindo ieÅ¡kovės reikalavimų

tenkinimui. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad turtas sÅ«naus vardu buvo įgytas už jos lėšas, atsiradus galimybei įgyti senÄ gyvenamÄ namÄ su dalimi žemės sklypo, kuris buvęs gretimai jos gyvenamai vietai. Be to, link jos gyvenamo namo buvo privažiavimas, einantis per kaimyninio žemės sklypo dalį, dėl sugadinamo  keliuko vykdavo nesutarimai, todėl atsiradus galimybei pirkti gretimai esantį gyvenamÄ namÄ su dalimi žemės sklypo, buvo siekiama turėti ir tinkamÄ privažiavimÄ prie jai nuosavybės teise priklausančio gyvenamo namo. Be to, įgyjant perkamÄ gyvenamÄ namÄ su dalimi žemės sklypo(apie 1 ha dydžio) sÅ«naus vardu siekė ir sÅ«nui bei sau sudaryti tinkamesnes gyvenimo sÄ lygas, jiems gyvenant atskirai.Â

Tretysis asmuo RokiÅ¡kio rajono I – ojo notarų biuro notarė R. Å . atsiliepime į pateiktÄ ieÅ¡kinį nurodė, jog ieÅ¡kinio

pagrįstumo klausimÄ palieka spręsti teismui. Nurodė, jog pati 2009-06-19 patvirtinta žemės sklypo dalies ir pastatų dovanojimo sutartis, registro Nr. IRRÅ -3399 sudaryta abiejų Å¡alių gera valia, sandorio patvirtinimo metu nebuvo jokių apribojimų disponuoti Å¡iuo turtu, tÄ patį patvirtino ir Dovanotojas (sutarties 5 p.). Tuo įsitikinti ir patvirtinti yra padarytos visos reikalingos patikros valstybės registruose.Â

Ieškinys netenkintinas .

 Actio Pauliana (LR CK 6.66 str.) instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ . Taikant actio Pauliana institutÄ , privalu siekti ne tik apsaugoti kreditoriaus teises, bet ir užtikrinti kreditoriaus, skolininko bei jo turtÄ Ä¯sigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrÄ . Skirtingai nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, actio Pauliana paskirtis – kompensacinė, nes, pripažinus pagal kreditoriaus ieÅ¡kinį skolininko sudarytÄ sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotÄ pagal tÄ sandorį turtÄ ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Taigi sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io ieÅ¡kinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ . Â

Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarties laisvės principo ribomis, pripažinti sandorį negaliojančiu   bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visetui, kad bÅ«tų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui Å¡iuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui. LR CK 6.66 str. numato Å¡ias Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2009-05-22 įsiteisėjusiu sprendimu (b.l. 8-10) pakeistas Molėtų rajono apylinkės teismo 1996-11-29 nutarimas ir nuo 2009-01-21 priteistas iš atsakovo L.

N. ieškovės V. N. naudai išlaikymas nepilnamečiam sūnui G. N. , gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti, kas mėnesį mokamos periodinės išmokos po 400 Lt iš visų rūšių atsakovo pajamų iki sūnaus G. N. pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. 2010-05-21 Molėtų rajono apylinkės teismo

sprendimu atsakovo L. N. ieškinys dėl išlaikymo sūnui G. N. sumažinimo netenkintas, tačiau šis teismo sprendimas

dar nėra įsiteisėjęs, pateiktas apeliacinis skundas dar neiÅ¡nagrinėtas (b.l. 11,75).  Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, tol, kol įsiteisėjusiu kitu teismo sprendimu nėra nustatyta kitaip, pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2009-05-22 sprendimÄ , ieÅ¡kovė V. N. turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ

reikalavimo teisę į atsakovÄ L. N. dėl iÅ¡laikymo sÅ«nui G. N. periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt  per mėnesį

išieškojimo nuo 2009-01-21 iki jo pilnametystės.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2009-06-19 dovanojimo sutartimi (b.l. 4-6), notarinio registro Nr. IRRŠ-3399, t.y. dar neįsiteisėjus Molėtų rajono apylinkės teismo 2009-05-22 sprendimui, atsakovas L. N. padovanojo savo motinai atsakovei O. N. jam nuosavybės teise priklausančias 100/832 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), su jame esančiu gyvenamuoju namu 1A1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais: lauko virtuve 2I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkine 4I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statiniais (šuliniu k), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2009-05-22 sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ,

iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo L. N. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui G. N. 2009 12 01 dienai buvo susidaręs 3280 Lt įsiskolinimas

(b.l.14). Atsižvelgiant į nurodytÄ Ä¯siskolinimo laikotarpį, ieÅ¡kovei nepateikus įrodymų apie jos reikalavimo atsakovui L. N. dydį ginčijamo sandorio sudarymo laikui, laikytina, kad susidaręs įsiskolinimas buvo sÄ lygotas atsakovų nurodytų aplinkybių, t.y. kad atsakovas L.

N. neturėjo pajamų, nes nedarbingumas buvo nustatytas ir pensija paskirta tik nuo 2009 08 20 bei teismo sprendimu išlaikymo dydis padidintas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos.

 Pagal CK

6.67 straipsnio 1 punktÄ preziumuojama, kad kreditoriaus teisėtus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas L. N. yra atsakovės O. N. sÅ«nus, taigi jų, kaip ginčijamo dovanojimo sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas, o atsakovai nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ , t.y. jų sÄ Å¾iningumas byloje nėra įrodytas.

Nors iš pateiktų byloje epikrizių (b.l.48-49) matyti, kad dėl atsakovui L. N. nustatytų

susirgimų, jis laikotarpiu nuo 2009 06 22 iki 2009 07 10 gydėsi VšĮ Rokiškio ligoninėje, tik nuo 2009 08 20 atsakovui L. N. nustatytas 60 procentų netektas darbingumas iki 2010

08 19, o  2010 08 12 iki 2012 08 11(b.l.51,53), Å¡ios aplinkybės nelaikytinos bÅ«tinomis ginčijamam dovanojimo sandoriui sudaryti. Ginčijamo sandorio sudarymo metu 2009 06 19 ir atsakovas ir jo motina O. N. žinojo, kad sudarant šį sandorį bus pabloginta L. N. turtinė padėtis, o tuo pačiu sudaromas sandoris pažeis ir kreditorės interesus, nes gaunamas atsakovo pajamas nepakankamos, kad iÅ¡ jų kas mėnesį bÅ«tų galima patenkinti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

  Viena iÅ¡ actio Pauliana taikymo sÄ lygų tai, kad kreditoriaus reikalavimas turi bÅ«ti nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kreditoriaus reikalavimÄ nukreipiant į perduotÄ pagal skolininko sudarytÄ sandorį turtÄ , jo

vertę ar lėšas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2010-11-02 atsakovė O. N. į antstolės I. B. depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 4779,79

Lt L. N. įsiskolinimÄ G. N. iÅ¡laikymui (b.l. 54-55). Tokiu bÅ«du atsakovė O. N., pasinaudodama CK 6.51straipsnio 1 dalyje teise patenkinti kreditoriaus V. N. ginčijančio turto perleidimo sandorį actio Pauliana pagrindu, reikalavimÄ , iÅ¡saugojo nuosavybės teisę į įsigytÄ turtÄ ir įgijo regreso teisę į skolininkÄ 4779,79Lt sumai.

Tai, kad pagal antstolės I. B. pažymÄ , G. N. iÅ¡laikymas 2010-12-01 dienai sudaro 287,98 Lt (b.l. 72), kadangi pritaikytas indeksavimas, įvertinus visų aukščiau surinktų įrodymų visetÄ , nelaikytina pagrindu   pateiktam ieÅ¡kiniui tenkinti. Kadangi actio Pauliana kreditorius gali reikÅ¡ti per visÄ savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t.y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, laikytina, kad ieÅ¡kovei reikÅ¡ti actio Pauliana atsirastų teisė, jeigu iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma virÅ¡ytų 7000Lt sumÄ (  CPK 663str.3d.).

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ginčijamos dovanojimo sutarties sudarymo metu, t.y. 2009 06 19, jos reikalavimas dėl susidariusio iÅ¡laikymo įsiskolinimo buvo tokio dydžio, kad galėtų bÅ«ti patenkintas, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ ginčo turtÄ . Â

Dėl iÅ¡dėstyto laikytina, kad ieÅ¡kovė reikÅ¡dama actio Pauliana, turėjo tikslÄ ne patenkinti savo reikalavimÄ , o kad teismas pripažintų sandorį negaliojančiu, todėl  ieÅ¡kinys netenkintinas.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 06 19 sprendimu ieškovė

V. N. , Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 10 18 sprendimu atsakovė O. N. 100 procentų atleisti nuo žyminio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, antrinės teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo(b.l.18-19,40). Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 10 18 sprendimu atsakovas L.

N. 50 procentų atleistas nuo žyminio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, antrinės teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo. Dėl išdėstyto, bylinėjimosi išlaidos lieka valstybei.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 10 06 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės-areštas atsakovės O. N. , a.k(duomenys neskelbtini) vardu registruotam turtui: 100/832 dalims žemės sklypo, turinčio 8,32 ha žemės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) su jame esančiu gyvenamuoju namu 1A1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais : lauko virtuve 2I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio ūkio paskirties pastatu tvartu 3I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio ūkio paskirties pastatu-malkine 4I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitais statiniais(inžineriniais)-kiemo statiniais(šuliniu k), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), panaikintinas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (LR CPK 150str.4d.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 259, 263-265 str., 269 str. teismas

          n u s p r e n d ž i a:

ieškovės V. N. ieškinio netenkinti.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 10 06 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones-areÅ¡tÄ atsakovės O. N. , a.k(duomenys neskelbtini) vardu registruotam turtui: 100/832 dalims žemės sklypo, turinčio 8,32 ha žemės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) su jame esančiu gyvenamuoju namu 1A1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais : lauko virtuve 2I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio Å«kio paskirties pastatu tvartu 3I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio Å«kio paskirties pastatu-malkine 4I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitais statiniais(inžineriniais)-kiemo statiniais(Å¡uliniu k), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apribojant laikinai disponavimÄ areÅ¡tuotu turtu, t.y. uždraudžiant šį turtÄ atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtÄ sutartimi apsunkinti, panaikinti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Ä®siteisėjusio teismo sprendimo nuoraÅ¡Ä ne vėliau kaip per 3 dienas nuo jo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registrui, VÄ® Registrų centrui.

Sprendimas per

30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui    per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Irena

Stulgienė