03bb4e00-8119-418a-a4cd-6487efd4302f · Utenos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-30-373/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26167-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.25.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 16 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Ražanskienei, gynėjui advokato padėjėjui Jurijui Kovalenkai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

I., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : R. I. 2021-08-02, apie 00.33 val. (duomenys neskelbtini), Utenoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, bÅ«damas neblaivus, kai alkotesteriu "Alcotest 7510 Nr. ARFM-0211", metrologinės patikros Nr. 1486419, nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, vairavo jam priklausantį automobilį BMW 525, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®rodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai Kaltinamasis R. I. parodė, kad 2021-08-01 vakare buvo pirtyje. Jo praÅ¡ymu draugas A. Å . atvežė nealkoholinio alaus, kurį padėjo į karutį kartu su alkoholiniais gėrimais. PrieÅ¡ iÅ¡važiuodamas namo iÅ¡gėrė du butelius arba 2-2,5 bokalo 0,5 l talpos, kaip manė, nealkoholinio alaus. Nepajuto, kad apsvaigo nuo alkoholio, todėl nustebo kai Utenoje, (duomenys neskelbtini) jo vairuojamÄ transporto priemonę BMW 525, kurioje kartu važiavo A.

Å ., sustabdžius policijai alkotesteriu jam buvo nustatytas girtumas. Mano, kad pirtyje vietoje nealkoholinio iÅ¡gėrė alkoholinio alaus. Nežinojo, kad vairuoja bÅ«damas neblaivus. Kai nustatė 1,58 promilių girtumÄ nesijautė neblaivus. Pripažįsta kaltę, nes alkotesteris parodė girtumÄ . Nuo to momento, kai baigė gerti alų, policija sustabdė praėjus 20 minučių. Nuo vietos, kur vartojo alų iki vietos, kurioje sustabdė policija apie 15 km. Utenoje, kai sustabdė policija, gal jau jautė girtumÄ , bet iÅ¡ karto iÅ¡gėręs nejautė.

Kaltinamasis neginčija jam nustatyto girtumo fakto, tačiau teigia nežinojęs, kad vairuoja būdamas neblaivus, nes manė, jog gėrė nealkoholinį alų ir nejautė apsvaigimo. Ši kaltinamojo versija atmetama, nes paneigta kitais byloje surinktais aptartais įrodymais ir vertinama kaip jo pasirinkta gynybos taktika. Kaltinamojo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais. Liudytojas N. B., policijos pareigūnas, parodė, kad 2021 m. rugpjūčio mėnesį, tarp 23-24 val. (duomenys neskelbtini)., Utenos m. patikrinimui stabdė R.

I. vairuojamÄ transporto priemonę BMW 525, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), R. I. buvo nustatytas neblaivumas. Jis neneigė vairavęs bÅ«damas neblaivus. Liudytojas G. S., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad Utenos m., (duomenys neskelbtini) pamatė automobilį BMW, kuris sukėlė įtarimÄ , nes pasirodė, kad važiuoja per greitai ir nusprendė jį sustabdyti. Automobilį vairavo R. I., kuriam nustatė neblaivumÄ . R. I. su nustatytu neblaivumu sutiko. Liudytojas A. Å . parodė, kad R. I. praÅ¡ymu nuvežė į pirtį nealkoholinio alaus ir padėjo į kartutį su ledukais, kad atvėstų.

Butelis buvo su etikete. Po pirties atsigėrė alaus ir su R. I. važiavo į namus. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant matė, kad R. I. kažkÄ gėrė. Kaltinamasis R. I. 2021-08-18 apklausiamas įtariamuoju, dalyvaujant jo gynėjui, teigė, kad jo praÅ¡ymu A. Å . į pirtį atvežė nealkoholinio alaus. Jis iÅ¡ karučio paėmė A. Å . jam atvežtÄ alų, kuris buvo dviejuose plastikiniuose 1 l talpos buteliuose be etikečių. Viso iÅ¡gėrė apie 3 bokalus 0,5 l talpos. Dar truputį pabuvęs apie 23.00 val. važiavo į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ su A.

Å .. Ä®važiavus į UtenÄ , sustabdė policija. Alkotesteriu nustačius jo girtumÄ , buvo labai nustebęs ir pasimetęs, kadangi gėrė nealkoholinį alų (t.1, b.l. 99-100). Å ie jo parodymai prieÅ¡tarauja aukščiau minėtiems policijos pareigÅ«nų tarnybine kamera daryto vaizdo įraÅ¡o duomenims, kur R. I., nustačius jo girtumÄ , neiÅ¡reiÅ¡kė jokio nustebimo, neteigė, kad prieÅ¡ sėsdamas už vairo gėrė nealkoholinį alų. PrieÅ¡ingai, pareigÅ«nui pasakius antro jo girtumo tikrinimo rezultatÄ , paklausė koks buvo pirmo tikrinimo rezultatas ir dėl alkotesterio duomenų jokio nustebimo ar nesutikimo neparodė.

Be to, kaltinamasis parodė, kad alaus buteliai, iš kurių gėrė alų, buvo be etikečių. Tuo tarpu liudytojas A. Š. apklausiamas teisme teigė, kad jo R. I. prašymu atvežtas nealkoholinio alaus butelis buvo su etikete. Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2021-08-19, t. y. po kaltinamojo apklausos. Jis apklausos metu parodė, kad 2021-08-01 R. I. prašymu nupirko nealkoholinio pilstomo alaus 2 plastiko butelius 1 litro talpos, etiketės ant butelių buvo, kas tiksliai buvo parašyta nekreipė dėmesio, tačiau kiek prisiminė ant etiketės buvo užrašyta " Pilstomas alus" ir nurodyta laipsniai, kiek laipsnių parašyta jis nekreipė dėmesio.

Pirtyje alų padėjo į karutį prie visų ten buvusių gėrimų ir nuėjo į pirtį. R. I. matė kur jis alų padėjo. Pirtyje pabuvo ir apie 23.30 val. nusprendė važiuoti į namus. Jis neįtarė, kad R. I. neblaivus, todėl sėdo ir kartus su juo iÅ¡važiavo. Tik sustabdžius pareigÅ«nams sužinojo, kad R. I. neblaivus (t.1, b.l. 72-73). Liudytojas A. Å . ikiteisminio tyrimo metu ir teisme teigė, kad R. I. jo draugas, jie pažįstami apie 10 metų, santykiai geri. Todėl tikėtina, kad jis palaikydamas kaltinamojo versijÄ apie neva supainiotÄ alkoholinį ir nealkoholinį alų, bando suÅ¡velninti jo padėtį.

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas po kaltinamojo, todėl tikėtina, kad jam buvo žinoma pastarojo pasirinkta įvykio versija. Kaltinamojo girtumo požymiai užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte 2021-08-02, 00.05 val.: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (t.1, b.l.19). Jam alkoholio kiekio matuokliu, kurio patikra galiojo iki 2021-11-21, 2021-08-02, 00.07 val. nustatytas – 1,78, 00.33 val. - 1,58 promilių girtumas (t.1, b.l. 20-22). Policijos pareigūnų tarnybine kamera darytame vaizdo įraše, kuriame užfiksuotas antras kaltinamojo girtumo tikrinimas alkotesteriu, matyti, kad jis patikrinimo rezultatų neginčijo.

Kaltinamasis policijos pareigÅ«nams nenurodė aplinkybės, kad jis galėjo vietoje nealkoholinio iÅ¡gerti alkoholinio alaus. Å ios aplinkybės nenurodė ir kartu buvęs liudytojas A. Å ., kuris pareigÅ«nui pasakius R. I. antro tikrinimo laikÄ 00.33, matyt suprato, kad tai tikrinimo rezultatas ir pasakė „ai tai gali vairuoti“ ir nusijuokė (t.1, b.l.55). Å i aplinkybė rodo, kad ir liudytojui A. Å . R. I. girtumas nebuvo staigmena. Kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, jo iÅ¡kvėptame ore rastas alkoholio kiekis apie 4 kartus virÅ¡ijo vairuotojui leistinÄ ribÄ .

R. I., esant tokiam girtumui, negalėjo klysti dėl savo girtumo ir galimybių vairuoti transporto priemonę. Kaltinamasis dėl alkoholio koncentracijos iÅ¡tyrimo kraujyje į gydymo įstaigÄ nesikreipė, nors kaip teigė ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylÄ teisme dėl jam nustatyto girtumo buvo nustebęs. Jis turi teisę vairuoti transporto priemones, vadinasi žino Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte nustatytÄ draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims ir prieÅ¡ sėsdamas už vairo turėjo įsitikinti, kad yra blaivus.

Å iuo atveju R. I. nustatytas girtumo laipsnis, neblaivumo nustatymo akte konstatuoti girtumo požymiai, jo elgesys policijos pareigÅ«nams nustačius jam neblaivumÄ bei nesikreipimas į gydymo įstaigÄ dėl kraujo tyrimo rodo, kad jis žinojo, jog vartojo alkoholį ir nepaisant to sėdo už automobilio vairo. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių daroma iÅ¡vada, kad kaltinamasis Å¡iÄ veikÄ padarė tyčia. Jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 1,58 promilių neblaivumas, t. y. daugiau kaip 1,51 promilės, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė.

Pirmo kaltinamojo girtumo tikrinimo rezultatas - 1,78 promilės iÅ¡ kaltinimo Å¡alinamas, kaip perteklinis, nes jam nustatytas mažiausias girtumas - 1,58 promilių pakankamas baudžiamajai atsakomybei. Tokia kaltinamojo veika sudaro BK 2811 straipsnio 1 dalies sudėtį. Bausmės skyrimo motyvai Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis padarė nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ . Nusikalto, bÅ«damas neteistas, tačiau daugybę kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, iÅ¡ jų daugiausia už greičio virÅ¡ijimÄ .

Nusikaltimo padarymo metu turėjo 4 galiojančias administracines nuobaudas bei 2021 m. rugpjūčio 3-4 dienomis jo atžvilgiu priimti 3 nutarimai dėl iki nusikaltimo padarymo padarytų KET pažeidimų dėl leistino greičio virÅ¡ijimo. Kaltinamasis dirba, buvusių darboviečių charakterizuojamas teigiamai, sukÅ«rė Å¡eimÄ , turi mažametį vaikÄ , į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįtrauktas, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ nusiskundimų dėl jo elgesio negauta. Ä®vertinus kaltinamojo padarytos veikos pavojingumÄ , jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, jam, kaip pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , skirtina su areÅ¡tu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 straipsnis), kurios dydis skaičiuotinas nuo Å¡ios bausmės už nesunkų nusikaltimÄ vidurkio iki minimumo.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, nustatytinas vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių jos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis). Byloje yra kaltinamojo sutuoktinės A. I. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ . Kaltinamojo atžvilgiu BK 40 straipsnio nuostatos netaikytinos. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygas ir tvarkÄ reglamentuojančio BK 40 straipsnio pirmojoje dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laiduotoja A. I. yra kaltinamojo sutuoktinė, jie augina mažametį vaikÄ . Ji vykdo individualiÄ veiklÄ , save charakterizuoja teigiamai, vienÄ kartÄ bausta administracine tvarka už greičio virÅ¡ijimÄ , neteista. Jos kaip galimos laiduotojos asmenybė ir nuoÅ¡irdus noras, kurį ji iÅ¡dėstė teismo posėdyje, daryti teigiamÄ Ä¯takÄ sutuoktiniui, nekelia abejonių. Tačiau byloje nenustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų sÄ lygų, kurioms esant asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, visuma:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis praeityje buvo teistas už tyčinius nusikaltimus, tačiau iÅ¡nykus teistumui BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasme laikomas pirmÄ kartÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu. Jis savo kaltės visa apimtimi nepripažino. Neginčijo alkotesterio parodymų dėl jo girtumo, tačiau teigė nesupratęs, kad vairuoja bÅ«damas neblaivus. Aukščiau aptartais motyvais teismas pripažįsta, kad R.

I. nusikalstamÄ veikÄ padarė tyčia, todėl jo pozicijos nevertina kaip visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, kuris yra bÅ«tinas atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Be to, atsižvelgiant į kaltinamojo administracinius nusižengimus Kelių eismo taisyklėms daroma iÅ¡vada, kad jis linkęs daryti teisės pažeidimus, todėl nėra pagrindo manyti, kad laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nenustačius aptartų BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytų sÄ lygų visumos, konstatuojama, jog kaltinamasis neatitinka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ instituto sÄ lygų.

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kadangi jo padaryta nusikalstama veika susijusi su Å¡ios teisės naudojimu (BK 68 straipsnis). Kaltinamasis vairavo, bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio, vežė keleivį, važiavo jo teigimu apie 15 km atstumÄ , kurio dalis miesto teritorija. Toks jo elgesys buvo pavojingas jam pačiam, jo vežamam keleiviui bei kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgus į kaltinamojo padaryto pažeidimo pavojingumÄ , įvertinus jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkio iki minimumo (BK 68 str.).

Termino pradžiÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos 2021-08-03 (t.1, b.l.103-104). Taip pat kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Jis, bÅ«damas neblaivus, vairavo jam priklausantį automobilį, kuris laikomas nusikaltimo padarymo priemone ir pagal BK 72 straipsnio 1-3 dalies nuostatas privalomai konfiskuojamas. IÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios taisyklės gali bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (kasacinė nutartis Nr. 2K-104-1073/2019).

Proporcingumo principas baudžiamosiose bylose iÅ¡ esmės yra aiÅ¡kinamas kaip teisingas balansas (pusiausvyra) tarp visuomenės intereso poreikio tenkinimo ir asmens teisių apsaugos. Kasacinio teismo praktikoje, kurioje remiamasi Konstitucinio Teismo ir EŽTT praktika, iÅ¡aiÅ¡kinta, jog turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra bÅ«tina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė, tačiau ji turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ , t. y. turi bÅ«ti iÅ¡laikytas pagrįstas proporcingumas tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebÅ«tų užkrauta individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta (kasacinės nutartys Nr. 2K-67-942/2019, 2K-168-511/2020).

Kaltinamojo vairuoto automobilio vertė nustatoma, remiantis VÅ¡Ä® Emprekis duomenimis, kad automobilio BMW 525, kurio kuras - dyzelis, variklio darbinis tÅ«ris 1995 cm3, gamybos metai 2015, vidutinė kaina Lietuvoje – 19570 EUR su PVM (t.1, b.l. 42). Sprendžiant dėl kaltinamajam taikytino turto konfiskavimo proporcingumo atsižvelgiama į tai, kad jis už vairavimÄ esant neblaiviam teisiamas pirmÄ kartÄ , nėra padaręs ir tokio pobÅ«džio administracinių nusižengimų. IÅ¡skyrus KET taisyklių pažeidimus, susijusius daugiausia su greičio virÅ¡ijimu, visi kiti jo asmenybę apibÅ«dinantys duomenys teigiami.

Kaltinamasis sukÅ«ręs Å¡eimÄ , augina mažametį vaikÄ . Todėl vertinant jo gyvenimo bÅ«dÄ manytina, kad Å¡is jo padarytas nusikaltimas yra atsitiktinis ir jam nebÅ«dingas. R. I. automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo 2020-08-29 (t.1, b.l.40), t. y. iki santuokos, kuri sudaryta 2021-08-20 (t.1, b.l.130-131), tačiau jam nupirkti naudotos skolintos lėšos grÄ Å¾inamos ir gyvenant santuokoje (t.1, b.l.171). Todėl baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas paliečia ne tik jo, bet ir jo Å¡eimos interesus.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad automobilio konfiskavimas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė ir neatitiktų siekiamų teisėtai ir visuotinai svarbių tikslų, varžytų kaltinamÄ jį akivaizdžiai labiau, nei reikia Å¡iems tikslams pasiekti, t. y. neatitiktų proporcingumo principo. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų laikoma, kad konfiskuoti automobilį netikslinga, o iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina dalies konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 7000 eurų (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Manoma, kad tokia baudžiamojo poveikio priemonė bÅ«tų proporcinga padarytai veikai, užtikrintų teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti teisingÄ pusiausvyrÄ . Proceso iÅ¡laidos Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau ir – Utenos AVPK) iÅ¡ kaltinamojo priteistinos jo vairuotos transporto priemonės BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo (60,50 EUR su PVM) ir saugojimo iÅ¡laidos (paros įkainis - 1,815 EUR su PVM) nuo 2021-08-02 iki automobilio grÄ Å¾inimo dienos 2021-08-06, kurios sudaro 69,57 eurus (t.1, b.l. 74-91.

Utenos AVPK Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos ir jos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis (BPK 103 straipsnio 6 punktas). Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo Kaltinamajam grÄ Å¾inama jam priklausanti transporto priemonė BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nuosprendžiui įsiteisėjus naikinamas 2022-08-08 Utenos apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į šį turtÄ (t.2, b.l.82-83, 92), kadangi Å¡i priemonė taps nebereikalinga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalis).

Kardomosios priemonės R. I. iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas (t.1, b.l. 101-104). R. I. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas institucijai, vykdysiančiai specialios teisės atėmimÄ . Transporto priemonės BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintinas kaltinamajam.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304 - 305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. I. pripažinti kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti 55 MGL (2750,00 eurų) dydžio baudÄ , kuriÄ jis per vienerius metus Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank, AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 6801. R. I. vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams penkiems mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021-08-03.

Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. I. dalį konfiskuotino turto vertės – 7000,00 eurų valstybės naudai. Remiantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, priteisti iÅ¡ R. I. 69,57 eurus proceso iÅ¡laidų Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, sÄ skaitos Nr. LT89 7044 0600 0782 8239 (mokėjimo paskirtis – iÅ¡laidos už automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimÄ ). Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti 2022-02-08 Utenos apylinkės teismo nutartimi R.

I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ transporto priemonę BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini), turto areÅ¡to akto Nr. (duomenys neskelbtini). R. I. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. I. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ byloje, perduoti institucijai, vykdysiančiai specialios teisės atėmimÄ .

Nuosprendžiui įsiteisėjus, transporto priemonės BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. Y (duomenys neskelbtini), saugomÄ byloje, gražintini R. I.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus. Teisėja Laima Dumskienė IÅ¡aiÅ¡kinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundÄ , byla apeliacinės instancijos teisme, remiantis BPK 3251 straipsniu, nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai:

1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais, BPK 328 straipsnio 3 punkte arba 329 straipsnyje nurodytais pagrindais arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo bÅ«ti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba 2) proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba 3) bylÄ pirmosios instancijos tvarka nagrinėjo apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegija, arba 4) byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus