03ba13e9-7e7b-4a0d-b262-fa90ef35fec1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                        Civilinė byla Nr. 2A-641-330/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02267-2013-8                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.1.; 2.7.3.; 2.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Konstantino Gurino, Gintaro Pečiulio (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvių kepėjas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1259-661/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „MANTINGA“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvių kepėjas“ dėl autorių teisių gynimo, nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų uždraudimo ir žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „MANTINGA“ (toliau – ieškovas) pateiktu ieškiniu atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvių kepėjas“ (toliau – atsakovas) prašė uždrausti atsakovui naudoti šaldytos tešlos pakuotes, kurių dizainas yra pateikiamas ieškinio Priede Nr.2 – „Bemielė sluoksniuota tešla“ ir „Mielinė sluoksniuota tešla“, kaip pažeidžiančias ieškovui priklausančias autoriaus turtines teises;

įpareigoti atsakovÄ ne vėliau kaip per 15 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo sunaikinti visas nurodyto dizaino pakuotes; priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 130 000 Lt (37 652 EUR) dydžio kompensacijÄ už autorių turtinių teisių pažeidimÄ bei visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad UAB „MANTINGA“ nuo 2011 metų spalio mėnesio naudoja atnaujinto dizaino trijų rÅ«Å¡ių teÅ¡los pakuotes: bemielė sluoksniuota teÅ¡la lapeliais pakuojama į geltonos spalvos pakuotes, mielinė sluoksniuota teÅ¡la lapeliais pakuojama į raudonos spalvos pakuotes, bemielė sluoksniuota lankstyta teÅ¡la pakuojama į mėlynos spalvos pakuotes.

Visų nurodytų pakuočių dizainas yra originalus, vienodo stiliaus, besiskiriantis tik spalvomis ir užraÅ¡ais. Atsakovo įmonė ir jos prekiaujama produkcija Lietuvos rinkoje atsirado vėliau, nei ieÅ¡kovas pradėjo naudoti minėtas trijų rÅ«Å¡ių teÅ¡los pakuotes. Nuo 2012 metų pabaigos atsakovo įmonė pradėjo savo realizuojamÄ teÅ¡lÄ pardavinėti labai panaÅ¡iose į ieÅ¡kovo pakuotėse, kurios, ieÅ¡kovo manymu, klaidina vartotojus bei apriboja ieÅ¡kovui galimybę tinkamai konkuruoti.

Ieškovo teigimu, atsakovo naudojamų pakuočių dizainas yra klaidinančiai panašus į ieškovo pakuotes, nes:

1) naudojamos analogiškos pakuočių spalvos tos pačios rūšies gaminiams: geltona pakuotė – bemielei sluoksniuotai tešlai, raudona pakuotė – mielinei sluoksniuotai tešlai;

2) žodis „TEÅ LA“ užraÅ¡ytas tokiu pačiu Å¡riftu, tokio pat dydžio raidėmis, toje pačioje vietoje, užraÅ¡Ä iÅ¡dėstant ne lygia eilute, o iÅ¡gaubta eilute;

3) virš žodžio „TEŠLA“ toje pačioje vietoje naudojamas užrašas mažosiomis raidėmis „Bemielė sluoksniuota“ arba „Mielinė sluoksniuota“;

4) virš šių užrašų toje pačioje vietoje kaip „MANTINGOS“ raudonas logotipas yra naudojamas raudonas atsakovo logotipas;

5) panašioje pakuotės vietoje naudojamas panašus grafinis elementas – lapeliai ir užrašas „4 lapeliai“, kuris yra naudojamas ir „MANTINGOS“ pakuotėse (6 arba 5 lapeliai arba 2 lapai);

6) toje pačioje pakuotės vietoje naudojamos panašaus dydžio ir panašiai įkomponuotos kepinių nuotraukos, po kuriomis naudojami užrašai „serviravimo pavyzdys“;

7) naudojami tie patys spalvų deriniai pakuotės fonui ir užraÅ¡ams: geltona-mėlyna, raudona-mėlyna. IeÅ¡kovo teigimu, vartotojų suklaidinimo tikimybė yra labai didelė, kadangi lyginamosios pakuotės yra naudojamos tapačioms prekėms. Be to, ieÅ¡kovo manymu, Å¡iuo atveju egzistuoja visos Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytos atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodančios aplinkybės, kurioms esant skiriamųjų gaminio požymių kopijavimas yra draudžiamas, t. y. atsakovui imituojant atsakovo gaminio skiriamuosius požymius yra sukeliamas vartotojų klaidinimas dėl gaminio kilmės ir yra pasinaudojama ieÅ¡kovo reputacija.

IeÅ¡kovas kreipėsi su pretenzija į atsakovÄ dėl klaidinančiai panaÅ¡aus pakuočių dizaino, tačiau atsakovo atstovas su pretenzijoje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir autoriaus turtinių teisių galimais pažeidimais nesutiko. IeÅ¡kovo manymu, atsakovas be ieÅ¡kovo leidimo naudodamas jam priklausančių autorinių kÅ«rinių kopijas, pažeidžia ieÅ¡kovo autorių turtines teises, numatytas ATGTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1, 5 ir 6 punktuose, 2 dalyje ir 73 straipsnyje, kas sudaro pagrindÄ civilinės atsakomybės taikymui.

Atsakovas UAB „Lietuvių kepėjas“ atsiliepimu į ieškinį nesutiko su pareikštais reikalavimais. Nurodė, kad atsakovo parduodamos produkcijos pakuočių elementai – serviravimo paveikslėlio pateikimas dešiniame pakuotės šone, logotipo pateikimas raudoname fone, spalvinės kompozicijos – buvo naudojami atsakovo akcininko dar nuo 2004 metų, o tamsiai mėlyna užrašų spalva ir atitinkamos spalvos (geltona bei oranžinė) – atitinkamai nuo 2010 metų pradžios, t. y. pirmiau nei ieškovo nurodytose ginčo objektu esančiose pakuotėse.

Tuo metu, kai atsakovas savo gaminių pakuotėse jau naudojo atitinkamus nurodytus pakuočių elementus, ieÅ¡kovas naudojo visai kitokio pavyzdžio pakuotes nei tos, kurios yra ginčo objektas. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo įmonės naudojamas prekių ženklas „MANTINGA“ prekių ženklų registre yra įregistruotas bespalvis (juodos spalvos) ir neturi raudonos spalvos skiriamojo požymio, kuris bÅ«tų saugomas kaip vizualinis prekių ženklo elementas, todėl ieÅ¡kovas negali turėti jokių pretenzijų į raudonÄ spalvÄ .

Be to, minėtas prekių ženklas prekių ženklų registre apskritai įregistruotas tik 2012 m. spalio 25 d., todėl, atsakovo manymu, ne jis nukopijavo, o pats ieškovas tikėtinai nukopijavo atsakovo ir jo verslo grupės įmonių turimų pakuočių esminius elementus. Atsakovo manymu, ieškovo nurodomų pakuočių elementai nėra originalūs, nes įprastai ir plačiai naudojami rinkoje bei yra nulemti konkrečios prekės pakuotei taikomų funkcionalumo ir paskirties bei ženklinimo reikalavimų.

Atsakovo nuomone, jis nepadarė ieškovo pakuočių kopijų, nenukopijavo autorių teisių objekto, todėl nėra jokio teisinio pagrindo jo atsakomybei kilti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 2 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas uždraudė atsakovui UAB „Lietuvių kepėjas“ naudoti šaldytos tešlos pakuotes, kurių dizainas yra pateikiamas ieškovo ieškinio Priede Nr.2 – „Bemielė sluoksniuota tešla“ ir „Mielinė sluoksniuota tešla“, kaip pažeidžiančias ieškovui priklausančias autoriaus turtines teises;

įpareigojo atsakovÄ ne vėliau kaip per 15 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo sunaikinti visas pakuotes, kurių dizainas yra pateikiamas ieÅ¡kinio Priede Nr.2, kaip pažeidžiančias ieÅ¡kovui priklausančias autoriaus turtines teises; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 23 169,60 EUR (80 000 Lt) dydžio kompensacijÄ už autorių turtinių teisių pažeidimÄ ir 2 948,91 EUR (10 182 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad nuo 2011 metų spalio mėnesio UAB „MANTINGA“ naudoja atnaujinto dizaino trijų rÅ«Å¡ių teÅ¡los pakuotes, kurių spalvos buvo naudojamos atitinkamai teÅ¡los rÅ«Å¡iai ir ankstesnio dizaino pakuotėse nuo 1998 metų.

Teismas pažymėjo, kad visų pakuočių dizainas yra vienodo stiliaus, besiskiriantis tik spalvomis ir užraÅ¡ais, kad pakuočių dizainas yra originalus, sukurtas UAB „MANTINGA“ darbuotojos (dizainerės), todėl ieÅ¡kovui priklauso visos autoriaus turtinės teisės į Å¡iuos teÅ¡los pakuočių dizainus. Atsakovo argumentus, kad Estijos įmonė Cristella VT OU dar 2004 metais sukÅ«rė pirmÄ sias Cristella gaminių pakuotes, panaudojant oranžinę ir raudonÄ spalvas, deÅ¡inėje pusėje panaudojant serviravimo paveikslėlį, kairėje pusėje – Cristella logotipÄ raudonos spalvos fone su mėlynos ir geltonos spalvos elementais, teismas atmetė motyvuodamas tuo, jog atsakovas nepateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų.

Taip pat teismas laikė nepagrįstais atsakovo argumentus, kad įmonės Cristela VT OU gaminiai estiÅ¡kose pakuotėse į LietuvÄ buvo pradėti importuoti ir jais prekiaujama nuo 2009 metų lapkričio mėnesio.Teismas nesivadovavo atsakovo pateiktu Estijos bendrovės BLOOM DESIGN patvirtinimu (t. II., b.l. 61), kad minėta įmonė 2011 m. rugsėjo mėnesio pirmÄ jÄ savaitę, 5-9 dienomis, sukÅ«rė atsakovo ginčo pakuočių dizainÄ , nurodydamas, jog abejoja tokio patvirtinimo patikimumu (CPK 185 str.).

Savo ruožtu ieÅ¡kovo pateiktus 2011 m. kovo 14 d. bei 2011 m. rugsėjo 20 d. kÅ«rinio perdavimo aktus su priedais teismas vertino kaip tinkamus įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovo pakuotės sukÅ«rimo faktÄ .Atsakovo teiginius, kad jo pakuotės į rinkÄ buvo iÅ¡leistos 2012 metų pradžioje, teismas taip pat atmetė kaip neįrodytus. IeÅ¡kovo pateiktus įrodymus (pakuočių dizaino užsakymus spaustuvei, reklaminę medžiagÄ , sutartis su prekybos tinklais, informacijÄ svetainėje facebook.com), patvirtinančius, kad jis savo atnaujintas pakuotes su raudonu logotipu naudoja nuo 2011 metų pabaigos, teismas vertino kaip tinkamus.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo atnaujinto dizaino pakuotės su senesniu „MANTINGA“ logotipu niekuo nesiskiria nuo ieÅ¡kinyje nurodytos pakuotės su raudonu „MANTINGA“ logotipu, (vien tik Å¡iuo logotipu), todėl atsakovo pakuotės laikytinos tiek vienų, tiek kitų ieÅ¡kovo pateiktų į bylÄ pakuočių kopijomis.Remdamasis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais bei specialisto iÅ¡vada (t. I., b. l. 8-72), teismas nusprendė, jog atsakovo lietuviÅ¡kų pakuočių dizainas yra klaidinančiai panaÅ¡us į ieÅ¡kovo pakuočių dizainÄ .Teismas sutiko su Lietuvos grafinio dizaino asociacijos specialisto iÅ¡vada (t.

I., b. l. 69), kad nors atsakovo lietuviÅ¡kos pakuotės nėra identiÅ¡kos lyginant su ieÅ¡kovo pakuotėmis, tačiau naudojami tokie patys komponavimo principai bei grafiniai elementai, kurių visuma turi klaidinamo vizualinio panaÅ¡umo. Atsižvelgęs į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į tai, kad ieÅ¡kovo UAB „MANTINGA“ gaminamo produkto – Å¡aldytos teÅ¡los pakuotės buvo sukurtos ir pradėtos naudoti nuo 2011 m. spalio mėnesio, o atsakovo UAB „Lietuvių kepėjas“ platinamo estų kilmės produkto – Å¡aldytos teÅ¡los pakuotės rinkoje atsirado 2012 metų pabaigoje, teismas konstatavo, jog atsakovo Å¡aldytos teÅ¡los pakuotės galėjo bÅ«ti kurtos imituojant UAB „MANTINGA“ gaminamo produkto pakuotes, kopijuojant charakteringus UAB „MANTINGA“ pakuotės grafinio dizaino kÅ«rinio elementus – pagrindinio pavadinimo komponavimÄ , pasirinktÄ Å¡riftÄ , jo iÅ¡linkimo lankÄ bei spalvÄ .Nustatęs, kad atsakovas naudoja ieÅ¡kovui priklausančių autorinių kÅ«rinių kopijas, neturėdamas Å¡ių kÅ«rinių autorių turtinių teisių subjekto, t. y. ieÅ¡kovo leidimo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog tokiais neteisėtais veiksmais atsakovas pažeidžia ieÅ¡kovo autorių turtines teises, numatytas ATGTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1, 5 ir 6 punktuose, 2 dalyje ir 73 straipsnyje.Ä®vertinęs faktines aplinkybes, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, jog neturėdamas ieÅ¡kovo leidimo jis panaudojo teÅ¡los pakuočių dizainÄ ir pardavinėjo panaÅ¡iose pakuotėse savo gaminamas prekes, jog tarp atsakovo kaltų veiksmų ir jais padarytos ieÅ¡kovui žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, nes didelė dalis vartotojų pasirinko gaminį atsakovo pakuotėse, manydami, jog tai gali bÅ«ti ieÅ¡kovo gaminys, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja visos civilinės atsakomybės taikymo atsakovui sÄ lygos dėl autoriaus turtinių teisių pažeidimo.Pasisakydamas dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas laikytini tiesioginiais konkurentais, nes veikia toje pačioje verslo srityje, toje pačioje rinkos sferoje, užsiima tos pačios paskirties produktų gamyba ir prekyba.

Teismas, remdamasis padaryta iÅ¡vada, kad atsakovas naudoja nuo ieÅ¡kovo nukopijuotÄ Å¡aldytos teÅ¡los pakuočių dizainÄ , bei ieÅ¡kovo teiginiais, jog jo ir atsakovo prekės prekybos vietose (Å¡aldikliuose) dažniausiai iÅ¡dėstomos vienos Å¡alia kitų, konstatavo, kad vartotojai gali bÅ«ti suklaidinti dėl gaminio tapatybės, kad ieÅ¡kovo galimybės konkuruoti rinkoje parduodant savo prekes stipriai sumažėja, nes dalis klientų, norinčių nusipirkti ieÅ¡kovo tiekiamas į rinkÄ prekes, perka nukopijuotu dizainu pažymėtas atsakovo tiekiamas prekes.

Vadovaudamasis visuomenės nuomonės ir rinkos tyrimų centro „Vilmorus“ 2013 m. gegužės mėnesį atliktos apklausos duomenimis, teismas priėjo iÅ¡vados, kad yra įrodytas lyginamųjų pakuočių panaÅ¡umas, galimybė suklaidinti visuomenę ir pasinaudojimas kito subjekto turima reputacija. Pasisakydamas dėl turtinės žalos atlyginimo, teismas sprendė, kad aplinkybės, jog atsakovo lietuviÅ¡kos pakuotės nebuvo identiÅ¡kos ieÅ¡kovo pakuotėms, o tik panaÅ¡ios, kad vartotojų suklaidinimo tikimybė siekė iki 50 proc., sudaro pagrindÄ mažinti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti 130 000 Lt kompensacijÄ iki 80 000 Lt dydžio.

I. A. skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas „Lietuvių kepėjas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:1. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad atsakovo pakuočių dizainas nukopijuotas nuo ieÅ¡kovo pakuočių anksčiau sukurto dizaino. Apelianto manymu, teismas netinkamai įvertino aplinkybes, kad ieÅ¡kovo ginčijamÄ atsakovo platinamos teÅ¡los pakuočių dizainÄ lėmė ankstesnis Å¡ios prekės gamintojui Cristella VT OU priklausantis pakuočių dizainas, kuris rinkoje pasirodė žymiai anksčiau nei ieÅ¡kovo pakuotės.

2. Teismas nepagrįstai laikėsi nuostatos, kad atsakovas tinkamai neįrodė aplinkybių, jog Estijos bendrovės Cristella VT OU teÅ¡los gaminiai su specialiai jiems sukurtomis pakuotėmis į LietuvÄ buvo pradėti importuoti ir jais pradėta prekiauti 2009 metų spalio mėnesį, po to, kai buvo įsteigtas ir savo veiklÄ pradėjo vykdyti atsakovas. PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, apelianto manymu, Å¡ias aplinkybes patvirtina pakuočių dizainÄ kÅ«rusios bendrovės DDB Eesti OU 2014 m. sausio 23 d. raÅ¡tas, kuris skundžiamame teismo sprendime nebuvo įvertintas.

3. Spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovo ginčijamų pakuočių sukÅ«rimo laiko, teismas nepagrįstai nesivadovavo dizainÄ kÅ«rusios Estijos bendrovės Bloom OU 2014 m. gegužės 29 d. raÅ¡tu. Apelianto nuomone, tai, kad Å¡iame raÅ¡te nėra informacijos apie tiksliÄ pakuočių sukÅ«rimo dienÄ ir sukurtų pakuočių perdavimÄ užsakovui, nesudaro pagrindo abejoti aptariamu dokumentu bei jame nurodytos informacijos teisingumu. Tuo labiau, atsižvelgiant į tai, kad pakuočių sukÅ«rimo faktÄ ir laikÄ , be kita ko, patvirtina užsakovo Estijos bendrovės Cristella VT OU 2014 m. gruodžio 18 d. raÅ¡tas, dėl kurio skundžiamame teismo sprendime taip pat nebuvo pasisakyta.

4. Nesutinkama su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo naudojamos pakuotės buvo sukurtos jo darbuotojos dizainerės S. B. . Apelianto manymu, aplinkybės, kad Å¡i darbuotoja ieÅ¡kovo bendrovėje dirba ne dizainere, o marketingo vadybininke, kad jos pareiginiuose nuostatuose nereikalaujama meninio iÅ¡silavinimo bei nėra numatyta dizaino kÅ«rimo funkcijos, paneigia nurodytÄ teismo iÅ¡vadÄ .5. Pasisakydamas dėl lyginamųjų pakuočių panaÅ¡umo, teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos grafinio dizaino asociacijos narių 2013 m. birželio 12 d. iÅ¡vada, kadangi Å¡is įrodymas, apelianto vertinimu, nėra tinkamas tokiai pozicijai pagrįsti.

Apelianto nuomone, nurodytas dokumentas negali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip specialisto iÅ¡vada CPK 212 straipsnio 1 dalies prasme, nes jis nebuvo gautas proceso įstatyme nustatyta tvarka. Be to, Å¡is dokumentas iÅ¡imtinai grindžiamas tik ieÅ¡kovo pateikta informacija dėl ieÅ¡kovo ir atsakovo naudojamų pakuočių atsiradimo laiko, neįvertinant aplinkybių, jog atsakovo naudojamos pakuotės buvo ankstesnių gamintojo Estijos bendrovės Cristella VT OU pakuočių nuosekli tÄ sa. Å iame dokumente padarytos iÅ¡vados yra prieÅ¡taringos, suformuluotos kaip tikėtinos, o ne vienareikÅ¡mės.

6. Skundžiamame teismo sprendime nepasisakyta, ar ieÅ¡kovo naudojamos pakuotės, su kuriomis jis sieja savo teisių pažeidimÄ , gali bÅ«ti laikomos kÅ«riniais ATGTÄ® prasme. Apelianto manymu, ieÅ¡kovo pakuotės nelaikytinos autorių teisių objektu, nes nepasižymi jokių originalumu, kuris yra vienas iÅ¡ saugotinam kÅ«riniui keliamų įstatymo reikalavimų.

7. Spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovui priklausančių autoriaus turtinių teisių pažeidimo, teismas neteisingai nurodė, kad atsakovui platinant teÅ¡los gaminius nuo ieÅ¡kovo esÄ nukopijuotuose pakuotėse, Å¡is pažeidė ATGTÄ® įtvirtintas autoriaus turtines teise. Apelianto manymu, jo pakuotės nėra ieÅ¡kovo pakuočių kopijos ATGTÄ® prasme, todėl Å¡iame įstatyme numatyti autoriaus teisių gynimo bÅ«dai negalėjo bÅ«ti taikomi.

8. Teismo iÅ¡vados dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos ir priteistinos kompensacijos dydžio yra visiÅ¡kai nepagrįstos, kadangi nagrinėjamoje byloje neįrodyti atsakovo tyčiniai veiksmai siekiant nesÄ Å¾iningai konkuruoti, taip pat neįrodytas žalos atsiradimo faktas bei priežastinis ryÅ¡is tarp žalos ir galimų neteisėtų veiksmų.9. Apelianto teigimu, bylos nagrinėjimo metu buvo padaryti procesiniai pažeidimai:

1) skundžiamas teismo sprendimas gali turėti įtakos Estijos bendrovės Cristella VT OU teisėms ir pareigoms, nes jame pasisakyta, kad šiai bendrovei priklausantis pakuočių dizainas pažeidžia ieškovo autorines teises (CPK 329 str. 2 d. 1 p.);

2) skundžiamame teismo sprendime konstatuota, kad atsakovo platinamos pakuotės yra nukopijuotos ne tik nuo ginčijamų ieškovo pakuočių, bet ir ankstesnių ieškovo pakuočių, kuriose buvo naudojamas senesnio dizaino ieškovo logotipas, kas patvirtina, jog buvo peržengtos bylos nagrinėjimo ribos, jog toks nustatytas faktas gali būti pagrindu reikalauti iš atsakovo žalos atlyginimo ir už kitus laikotarpius (CPK 329 str. 1 d.);

3) teismas pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo taisykles – nepagrįstai prioritetÄ suteikė ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimams, o ne atsakovo pateiktiems oficialiems įrodymams (CPK 329 str. 1 d.).              IeÅ¡kovas UAB „MANTINGA“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais:             1.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino atsakovo argumentų, kad ieÅ¡kovo ginčijamų atsakovo pakuočių dizainÄ lėmė ankstesnis Å¡ios prekės gamintojui Estijos bendrovei Cristella VT OU priklausantis pakuočių dizainas ir Å¡io dizaino nuosekli raida, kadangi nurodytos pakuotės yra skirtingos ir nesudaro ginčo objekto nagrinėjamoje byloje. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas Estijos įmonei Cristella VT OU neturi jokių pretenzijų.             2. Sutinkama su teismo iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė, jog ginčijamas pakuočių dizainas Estijos bendrovės Cristella VT OU užsakymu buvo sukurtas 2004 metais.

IeÅ¡kovo manymu, atsakovo pateikti pakuočių dizainÄ kÅ«rusios bendrovės DDB Eesti OU 2014 m. sausio 23 d. ir 2014 m. gegužės 29 d. praneÅ¡imai neįrodo ginčijamų atsakovo pakuočių ankstesnį, nei ieÅ¡kovui priklausančių pakuočių, sukÅ«rimo faktÄ ir laikÄ .             3. Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas savo pakuotes pasigamino ir pradėjo naudoti beveik metais anksčiau nei atsakovas, padaryta tinkamai įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, jog paraiÅ¡ka įregistruoti ieÅ¡kovo prekių ženklÄ â€žMANTINGA“ buvo pateikta 2011 m. spalio 19 d., užsakymai spaustuvei dėl naujo dizaino pakuočių platinimo, reklaminė medžiaga, sutartys su prekybos tinklais – 2011 m. lapkričio mėnesį.             4.

Apeliantas, pasisakydamas dėl vizualaus lyginamųjų pakuočių panašumo, nepagrįstai ginčija ieškovo pateiktas 2013 m. birželio 12 d. specialistų akto išvadas, kadangi šios išvados nebuvo paneigtos kitais leistinais įrodymais. Ieškovo vertinimu, aplinkybę, kad ieškovo ir atsakovo naudojamos pakuotės yra klaidinamai panašios ir egzistuoja vartotojų klaidinimo galimybė, taip pat patvirtina 2015 m. vasario 23 d. Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus sprendimas, kuriuo atsakovui priklausančių prekių ženklų registracijos pripažintos negaliojančiomis PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies pagrindu.             5.

Apelianto argumentus, kad ieÅ¡kovo pakuotės nelaikytinos autorių teisių objektu, paneigia 2013 m. birželio 12 d. specialistų ekspertizės akto iÅ¡vados, jog Å¡ios pakuotės yra autoriniai grafinio dizaino kÅ«riniai. IeÅ¡kovo manymu, ATGTÄ® prasme ginčo pakuotės yra taikomosios dailės kÅ«riniai, kurie yra priskiriami prie autorių teisių objektų.              6. Atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos. IeÅ¡kovas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad aplinkybes, jog pakuočių kopijavimas/imitavimas gali klaidinti vartotojus ir sugadinti kito subjekto turimÄ reputacijÄ , patvirtina ieÅ¡kovo pateiktų vartotojų nuomonės apklausų rezultatai.             7.

Priimdamas sprendimÄ teismas neprivalėjo vertinti ir pasisakyti dėl kiekvieno byloje esančio įrodymo atskirai, todėl nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimo taisykles, pažeidimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo UAB „MANTINGA“ gaminamų ir parduodamų teÅ¡los gaminių – „Bemielė sluoksniuota teÅ¡la“ ir „Mielinė sluoksniuota teÅ¡la“ pakuočių ir atsakovo UAB „Lietuvių kepėjas“ platinamų Estijos bendrovės Cristella VT OU gaminamų teÅ¡los gaminių „Bemielės sluoksniuotos teÅ¡los“ ir „Mielinės sluoksniuotos teÅ¡los“ pakuočių galimo panaÅ¡umo bei ieÅ¡kovo autorių turtinių teisių apsaugÄ ir sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ reguliuojančių normų pažeidimo.

Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir naujų įrodymų priėmimo Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. spalio 19 d. buvo gauti atsakovo (apelianto) raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ir juos pagrindžiantys įrodymai, kuriuos atsakovas praÅ¡o pridėti prie bylos medžiagos bei įvertinti nagrinėjant jo apeliacinį skundÄ . IeÅ¡kovo pateiktame praÅ¡yme teigiama, kad apeliantas neįrodė raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų bei naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui bÅ«tinybės, kad teikdamas naujus dokumentus likus vos dienai iki teismo posėdžio – elgiasi nesÄ Å¾iningai ir siekia užvilkinti bylos nagrinėjimÄ .

Apeliacinis teismas, pasisakydamas nurodytu klausimu pažymi, kad CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiÅ¡kinimų turinys neprieÅ¡tarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Vadovaujantis CPK 323 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Apeliacinis teismas, įvertinęs atsakovo (apelianto) pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir juos pagrindžiančių įrodymų turinį, laikosi nuostatos, kad juose iÅ¡dėstyta informacija ir duomenimis papildomai grindžiamos aplinkybės, jau nurodytos atsakovo apeliaciniame skunde ir ieÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ , todėl apeliacinio skundo dalykas iÅ¡ esmės nekeičiamas.

Esant nurodytoms aplinkybėms bei siekiant tinkamai atskleisti bylos esmę ir teisingai iÅ¡spręsti tarp Å¡alių susiklosčiusį ginÄÄ , teisėjų kolegija nusprendžia, kad atsakovo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ir nauji įrodymai priimami prie bylos medžiagos ir gali bÅ«ti vertinami. Dėl ginčo objektų vertinimo autorių teisės aspektu Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl autorių teisių gynimo, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo naudojamas atnaujintų trijų rÅ«Å¡ių teÅ¡los pakuočių dizainas yra originalus, sukurtas UAB „MANTINGA“ darbuotojos (dizainerės), todėl bÅ«tent ieÅ¡kovui priklauso visos autoriaus turtinės teisės į Å¡ių pakuočių dizainÄ .

Apeliantas, nesutikdamas su tokia teismo išvada, laikosi pozicijos, kad ieškovo UAB „MANTINGA“ pakuotės nelaikytinos autorių teisių objektu, kadangi nepasižymi originalumu, kuris yra vienas iš saugotinam kūriniui keliamų įstatymo reikalavimų. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl ginčo objektų vertinimo autorių teisės aspektu, visų pirma pažymi, kad nacionalinėje teisėje autorių teisių objektai apibūdinami kaip originalūs literatūros, mokslo ir meno kūriniai, kurie yra kokia nors objektyvia forma išreikštas kūrybinės veiklos rezultatas (ATGTĮ 4 str.1 d.).

Taikomosios dailės kÅ«riniai priskiriami prie autorių teisių objektų bei apibrėžiami kaip bet koks rankų darbo ar pramoniniu bÅ«du sukurtas dailės kÅ«rinys, skirtas praktiniam naudojimui. Vienas iÅ¡ pagrindinių autorių teisių objektÄ apibÅ«dinančių požymių yra kÅ«rinio originalumas. Originalumo sampratos teisės aktai iÅ¡ esmės nepateikia, todėl esant ginčui originalumo nustatymas yra fakto klausimas, kuri iÅ¡sprendžia teismas. Objekto originalumui, arba kÅ«rinio individualiam pobÅ«džiui nustatyti reikÅ¡mingas yra kÅ«rinio sukÅ«rimo momentas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus, laikėsi nuostatos, kad atsakovas neįrodė, jog Estijos įmonė Cristella VT OU 2004 metais sukÅ«rė pirmÄ sias Cristella gaminių pakuotes, panaudojant oranžinę ir raudonÄ spalvas, deÅ¡inėje pusėje panaudojant serviravimo paveikslėlį, kairėje pusėje – Cristella logotipÄ raudonos spalvos fone su mėlynos ir geltonos spalvos elementais.

Teismo vertinimu, atsakovas taip pat neįrodė, kad įmonės Cristela VT OU gaminiai tokiose estiÅ¡kose pakuotėse į LietuvÄ buvo pradėti importuoti ir prekiauti 2009 metų lapkričio mėnesį, o 2011 metais buvo užsakytas ir sukurtas atsakovo ginčo pakuočių dizainas, kuris į rinkÄ buvo iÅ¡leistas 2012 metų pradžioje. Nurodytų iÅ¡vadų bei ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų kontekste teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovas atnaujinto dizaino pakuotes pradėjo naudoti nuo 2011 metų pabaigos, o atsakovo platinamo estų kilmės produkto Å¡aldytos teÅ¡los pakuotės rinkoje atsirado 2012 metų pabaigoje.

Teisėjų kolegija su nurodytomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nesutinka, kadangi jos padarytos neteisingai atskleidus esmines faktines bylos aplinkybes bei tinkamai neįvertinus byloje esančių įrodymų visumos ir jų reikÅ¡mės nagrinėjam ginčui.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas įrodinėdamas, jog UAB „Lietuvių kepėjas“ ginčo pakuotės atsirado rinkoje anksčiau nei ieÅ¡kovo, jog jos yra Estijos bendrovei priklausančių pakuočių dizaino nuoseklios raidos rezultatas, kreipėsi į Estijos bendroves DDB Esti OU bei Bloom OU, kurios sukÅ«rė teÅ¡los gamintojo Cristella OU VT pakuočių dizainÄ . 2013 m. balandžio 11 d.

Estijos bendrovės Bloom OU oficialiu praneÅ¡imu buvo patvirtintas faktas, kad pakuočių „Mielinė sluoksniuota teÅ¡la“ ir „Bemielė sluoksniuota teÅ¡la“ dizainÄ parengė Å¡ios bendrovės dizaineriai. Rengiant dizaino pasiÅ«lymus buvo atsižvelgta į Estijos bendrovės Cristella VT OU pasiÅ«lymus ir komentarus. Atlikus darbÄ visos autorinės teisės, susijusios su pakuočių naudojimu, buvo perduotos užsakovui, t. y. Estijos bendrovei Cristella VT OU (t. 1, b. l. 46-47). 2014 m. sausio 20 d.

Estijos bendrovės Bloom OU patikslintu oficialiu pranešimu papildomai buvo pateikta informacija, kad kuriant pakuotes lietuvių ir latvių kalbomis buvo paliktos anksčiau naudotų (nuo 2004 metų) Estijos bendrovės Cristella VT OU pakuočių spalva ir identitetas, kadangi šios spalvos buvo gerai žinomos, istoriškai susijusios su šiais produktais bei simbolizuojančios miltus ir tešlos gaminius (t. 1, b. l. 186-187). 2014 m. sausio 23 d. Estijos bendrovės DDB Eesti OU oficialiu pranešimu taip pat buvo patvirtintas faktas, kad pakuočių dizainas Cristella VT OU užsakymu buvo sukurtas dar 2004 metais (t. 1, b. l. 169-171). 2014 m. gegužės 29 d.

Estijos bendrovės Bloom OU praneÅ¡imu pakartotinai buvo patvirtintas faktas, kad 2011 m. rugsėjo mėnesį kompanija „Bloom OU“ sukÅ«rė ginčo pakuočių dizainÄ , kad sukurtas dizainas yra Å¡ios įmonės autorinis darbas (t. 2, b. l. 60-61). Estijos bendrovės Cristella VT OU 2014 m. gruodžio 18 d. praneÅ¡imu buvo patikslinta pakuočių dizaino sukÅ«rimo data, nurodant, jog dizainas buvo sukurtas 2011 metų rugsėjo pirmÄ jÄ savaitę, t. y. rugsėjo 5-9 dienomis (t. 2, b. l. 114-116).

Nurodytuose dokumentuose (oficialiuose praneÅ¡imuose) yra pakankamai informacijos, sudarančios pagrindÄ manyti, kad naudojamas ginčijamų pakuočių dizainas yra tiesiogiai susijęs su Estijos bendrovės Cristella VT OU dar 2004 metais sukurtu pakuočių dizainu, nes yra Å¡ios bendrovės sukurto dizaino nuoseklios raidos rezultatas. Apeliacinio teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia skundžiamame teismo sprendime nurodytos aplinkybės, kad byloje esančiuose Estijos bendrovių oficialiuose praneÅ¡imuose nėra informacijos apie pakuočių dizaino sukÅ«rimo tiksliÄ datÄ , kadangi Å¡i informacija aiÅ¡kiai nurodyta Estijos bendrovės Cristella VT OU 2014 m. gruodžio 18 d. praneÅ¡ime, be to, Å¡ios aplinkybės nepaneigia fakto, kad pirminis ginčijamų pakuočių dizainas buvo sukurtas dar 2004 metais Estijos bendrovės Cristella VT OU užsakymu.

Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms bei byloje surinktiems įrodymams, kad Estijos bendrovės Cristella VT OU naudotos teÅ¡los gaminių pakuotės trikalbiu tekstu Lietuvos rinkoje pasirodė 2010 metais (t. 1, b. l. 104-110), teisėjų kolegija laikosi nuostatos, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Estijos bendrovių oficialius praneÅ¡imus, tarp kurių nėra jokių esminių prieÅ¡taravimų, kritiÅ¡kai vertino kaip nepatikimus įrodymus bei jais nesivadovavo sprendžiant klausimÄ dėl ginčijamų pakuočių dizaino dominuojančių elementų sukÅ«rimo momento.Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad Estijos bendrovės Cristella VT OU gaminamos teÅ¡los pakuočių, kurias naudoja atsakovas (ginčo pakuočių), dizainas buvo sukurtas 2011 m. rugsėjo 5-9 dienomis.

Pasisakant dėl ieškovo atnaujintų pakuočių atsiradimo Lietuvos rinkoje momento, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovo pozicija šiuo klausimu bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuosekli. Teigiant, kad ieškovo atnaujinto dizaino pakuotės buvo naudojamos nuo 2011 metų pabaigos, ieškovas bei atsakovas pateikė tuos pačius įrodymus – UAB „MANTINGA“ 2011 - 2012 m. produkcijos ištraukas, iš kurių matyti, kad ieškovo senesnio dizaino pakuotės buvo naudojamos ir 2012 metais (t. 1, b. l. 17, 118-119).

Be to, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto 2011 m. birželio 15 d. – birželio 21 d. reklaminio leidinio „IKI savaitėlė“, nurodytu laikotarpiu tuo pačiu metu buvo reklamuojamos skirtingo dizaino prekių pakuotės (t. 1, b. l. 157). Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių kitų byloje esančių įrodymų kontekste visiÅ¡kai nevertino, todėl padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo vien tik atnaujinto dizaino pakuotės buvo naudojamos Lietuvos rinkoje nuo 2011 metų spalio mėnesio.

Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra pakankamai įrodymų vienareikšmiškai išvadai, kad ieškovo atnaujinto dizaino pakuotės Lietuvos rinkoje atsirado anksčiau, nei buvo sukurtas Estijos bendrovės Cristella VT OU gaminių pakuočių dizainas, padaryti. Šios išvados nei paneigia, nei patvirtina ieškovo pateikti akcijos prekių ir kainų pasiūlymai (t. 1, b. l. 23-36, t. 2, b. l. 20-29), marketingo sutartys (t. 1, b. l. 38, 39, 148), reklamos paslaugų teikimo sutartys (t. 1, b. l. 37, 154, t. 2, b. l. 9-19, 30-48), kadangi šiuose dokumentuose nėra informacijos apie tai, kokio dizaino – seno ar atnaujinto – prekių pakuotės buvo naudojamos.

PrieÅ¡taringai vertintina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo atnaujintų pakuočių dizainÄ sukÅ«rė ieÅ¡kovo Marketingo padalinio specialistė S. B. . Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų – 2008 m. gegužės 23 d. darbo sutarties, 2004 m. rugsėjo 1 d. pareigybinių nuostatų, 2011 m. rugsėjo 20 d. kÅ«rinio perdavimo - priėmimo akto, Å¡iuose dokumentuose nėra jokios informacijos, patvirtinančios, kad bendrovės darbuotoja, vykdydama jai pavestas marketingo vadybininkės pareigas, buvo įpareigota sukurti ieÅ¡kovui jo prekių pakuočių dizainÄ .

Nurodytuose dokumentuose nėra jokių duomenų, kad minėtos specialistės kvalifikacija yra tinkama tokių funkcijų, kurios nėra numatytos jos pareigybiniuose nuostatuose, vykdymui. Taip pat nėra jokios informacijos, kokie reikalavimai buvo keliami kuriamam pakuočių dizainui, kokia sukurto dizaino ir autorių turtinių teisių į jį perdavimo tvarka. Nesant nurodytų duomenų, nėra pagrindo objektyviai išvadai, kad ieškovo atnaujintų pakuočių dizainas buvo originalus bei sukurtas būtent šios darbuotojos.Nustačius, kad ginčijamų pakuočių dizainas yra tiesiogiai susijęs su Estijos bendrovės Cristella VT OU dar 2004 metais sukurtu pakuočių dizainu, teisėjų kolegija toliau pasisako dėl šių pakuočių panašumo.

Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl Estijos bendrovės Cristella VT OU užsakymu sukurtų pakuočių ir ginčijamų pakuočių panaÅ¡umo, apsiribojo iÅ¡vada, kad vizualiai apžiÅ«rėjus estiÅ¡kas ir latviÅ¡kas pakuotes, esÄ akivaizdu, jog jos visiÅ¡kai kitokios, nei atsakovo naudojamos lietuviÅ¡kos pakuotės (t. 1, b. l. 90-91). Kokius pakuočių sudedamuosius elementus lyginant ir kokiu bÅ«du juos vertinant buvo padaryta tokia iÅ¡vada, skundžiamame teismo sprendime neatskleidžiama.

Apeliacinio teismo įsitikinimu, tokia iÅ¡vada yra nepagrįsta, kadangi Estijos bendrovės Cristella VT OU sukurtų pakuočių ir ginčijamų pakuočių panaÅ¡umas buvo įrodinėjamas ne tik Å¡ių pakuočių vizualiu palyginimu, kurio faktiÅ¡kai pirmosios instancijos teismas neatliko, bet ir Estijos bendrovių oficialiais praneÅ¡imais, kurių pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių Estijos bendrovių oficialių praneÅ¡imų, sukuriant 2004 metais pirmÄ sias Estijos bendrovės Cristella VT OU gaminių (prekių) pakuotes, pirmÄ kartÄ buvo panaudoti atitinkami pakuočių elementai: spalvos – oranžinė ir raudona; deÅ¡iniame pakuotės Å¡one pavaizduotas gaminio serviravimo paveikslėlis; kairės pakuotės pusės, skirtos raÅ¡ytinei informacijai pateikti, virÅ¡uje pateiktas logotipas su stilizuotu užraÅ¡u raudoname fone ir su mėlynos bei geltonos spalvos elementais.

Å ių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas neginčijo. 2010 metais sukÅ«rus trijų skirtingų kalbų Cristella VT OU pakuotes, Å¡ios pakuotės iÅ¡laikė savo esminius vizualinius elementus ir panaÅ¡umÄ su aukščiau aptartomis Cristella VT OU 2004 metų pakuotėmis. Kuriant Å¡ias pakuotes, papildomai buvo nuspręsta užraÅ¡us ant pakuočių trimis kalbomis pateikti tamsiai mėlyna spalva bei pakoreguoti pakuotės spalvas, pakeičiant oranžinės bemielės sluoksniuotos teÅ¡los pakuotę į geltonÄ spalvÄ , raudonos mielinės sluoksniuotos teÅ¡los pakuotę – į oranžinę spalvÄ .

Nurodyti grafiniai ir spalviniai elementai bei jų iÅ¡sidėstymas bendrame pakuotės fone buvo iÅ¡laikyti ir nuo 2012 m. atsakovo UAB „Lietuvių kepėjas“ platinamų Cristella VT OU gaminių pakuočių dizaine. Taigi, kuriant pirminį pakuočių dizainÄ bei gaminių pakuotes trims Baltijos regiono Å¡alims (Estijai, Latvijai, Lietuvai) ir pakuotes konkrečiai Å¡io regiono Å¡aliai, Å¡iose pakuotėse jau dominavo esminiai elementai bei jų atitinkamas iÅ¡dėstymas bendrame pakuotės fone, kurių pagrindu ieÅ¡kovas įrodinėja savo ir atsakovo naudojamų pakuočių panaÅ¡umÄ bei kÅ«rinio (dizaino) kopijavimo faktÄ .

PrieÅ¡ingai nei pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad tarp Estijos bendrovės Cristella VT OU pirminių 2004 metais sukurtų ir naudotų pakuočių, trijų Baltijos Å¡alių kalba naudotų pakuočių ir atsakovo naudojamų pakuočių dizaino yra akivaizdus panaÅ¡umas pagal esminius elementus, t. y. spalvines kompozicijas ir jų pateikimu deÅ¡iniame pakuotės Å¡one, logotipo su stilizuotu užraÅ¡u pateikimÄ raudoname fone, prekių pavadinimo pateikimÄ kairiame pakuotės Å¡one.

Nurodytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovo UAB „Lietuvių kepėjas“ pakuočių dizainas negalėjo bÅ«ti nukopijuotas nuo ieÅ¡kovo naudojamų pakuočių, kurios atsirado Lietuvos rinkoje vėliau, nei buvo sukurtas Estijos bendrovės Cristella VT OU gaminių pakuočių dizainas. Be to, ieÅ¡kovo pakuočių dizainas nepasižymi originalumu.Pasisakant dėl ieÅ¡kovo naudojamų pakuočių originalumo, taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡iose pakuotėse naudojami spalviniai sprendimai bÅ«dingi aptariamos prekių (maisto produktų) kategorijos pakuotėms, žodinio elemento iÅ¡sidėstymas iÅ¡ kairės į deÅ¡inę nulemtas kultÅ«rinio faktoriaus.

Pakuotėse esantis užrašas „Sluoksniuota mielinė tešla“ yra produkto įvardijimas, kuris, kaip jau buvo pastebėta, dominavo prekių pakuotėse nuo 2010 metų pradžios Estijos įmonės Cristella naudotose pakuotėse. Ieškovo naudojamas logotipas (grafinis ženklas) „MANTINGA“ Prekių ženklų registre įregistruotas tik 2012 m. rugsėjo 25 d. Be to, šiame logotipe naudojama raudona spalva nėra šio prekių ženklo saugomas elementas (t. 1, b. l. 124-125). Tuo tarpu atsakovo UAB „Lietuvių kepėjas“ platinamo produkto pakuotėse virš gaminio pavadinimo pateikiamas raudonos spalvos logotipas Prekių ženklų registre buvo įregistruotas daug anksčiau, t. y. 2010 m. vasario 17 d. (t. 1, b. l. 128-129).

Atsakovo naudojamo logotipo koncepcija yra tapati grafiniams ženklams, naudojamiems pakuotėse Latvijoje ir Estijoje (t. 1, b. l. 130-132). Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovo nurodomų pakuočių grafiniai ir spalviniai elementai nėra originalÅ«s, nes tokie įprastai ir plačiai naudojami rinkoje bei yra nulemti konkrečios prekės pakuotės funkcionalumo ir paskirties bei ženklinimo reikalavimų. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovui nepaneigus susidariusio bendro įspÅ«džio, kad jo naudojamų pakuočių dizainÄ sudaro tokios rÅ«Å¡ies pakuotėms bÅ«dingos savybės, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovo naudojamos pakuotės atitinka originalumo (iÅ¡skirtinumo) reikalavimÄ .Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ginčijamų pakuočių panaÅ¡umÄ ir nukopijavimÄ patvirtina 2013 m. birželio 12 d.

Lietuvos grafinio dizaino asociacijos ekspertizės akte padarytos išvados. Kaip matyti iš nurodyto akto, tyrimo atlikimo metu specialistams buvo pateikti klausimai, ar atsakovo naudojamos pakuotės imituoja (kopijuoja) ieškovo pakuotes, taip pat, ar pateikiamas UAB „MANTINGA“ šaldytos tešlos pakuočių dizainas yra autoriaus kūrinys. Atlikus ekspertizę buvo padarytos išvados, kad pakuotės nėra identiškos, tačiau jose naudojami tokie patys komponavimo principai bei grafiniai elementai, kurių visuma turi klaidinamo vizualinio panašumo.

Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad specialistų iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovo naudojamų pakuočių galimo kopijavimo buvo padaryta apsiribojus ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pateiktais duomenimis apie tai, kad UAB „MANTINGA“ gaminių pakuotės buvo sukurtos ir pradėtos naudoti nuo 2011 m. spalio mėnesio, o atsakovo platinamo estų kilmės produkto pakuotės rinkoje esÄ atsirado 2012 metų pabaigoje. Tyrimo atlikimo metu prieÅ¡ingai Å¡aliai nebuvo suteikta galimybė pasisakyti dėl ginčijamų pakuočių atsiradimo rinkoje aplinkybių, kas galėjo turėti tiesioginės įtakos kÅ«rinių individualaus pobÅ«džio (originalumo) nustatymui.

Å ios aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovo užsakymu atliktos ekspertizės objektyvumu bei padarytų iÅ¡vadų teisingumu. Nurodytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija taip pat nesivadovauja ir atsakovo pateiktomis specialisto 2014 m. vasario 4 d. iÅ¡vadomis (t. 1, b. l. 174-176).Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl Visuomenės nuomonės ir rinkos tyrimų centro „VILMORUS“ atliktos 2013 m. gegužės 10 - 19 d. reprezentatyvios Lietuvos gyventojų apklausos, pažymi, kad nustatytų faktinių aplinkybių ir padarytų iÅ¡vadų kontekste Å¡ios apklausos rezultatai nepatvirtina visuomenės suklaidinimo tikimybės. Kaip matyti iÅ¡ atliktos apklausos, jos metu vartotojų buvo klausiama, ar jiems rodomos gaminių pakuotės kopijuoja (imituoja) viena kitÄ .

Apklausos bÅ«das – interviu respondento namuose, atrankos metodas – daugiapakopė, tikimybinė atranka. Apklausos rezultatai: 50,2 proc. apklaustų respondentų mano, kad gaminių pakuotės kopijuoja (imituoja) viena kitÄ ; 32 proc. – kad nekopijuoja; 17,8 proc. – neatsakė (nežino). Taip pat buvo klausiama, ar vartotojai Å¡ias prekių pakuotes priskirtų tam pačiam gamintojui, susijusiems gamintojams ar skirtingiems/nesusijusiems gamintojams. Atsakant į šį klausimÄ , 15,4 proc. vartotojų nurodė, kad priskirtų Å¡ias prekes tam pačiam gamintojui; 25,4 proc.

– susijusiems gamintojams; 31,6 proc. – skirtingiems/nesusijusiems gamintojams (t. 1, b. l. 52 – 58). Teisėjų kolegijos vertinimu, visuomenės apklausos metu vartotojams buvo pateikiami menantys klausimai, pačiuose klausimuose buvo numatyti galimi atsakymai, taip apribojant galimybę pačiam vartotojui įvertinti jam pateikiamas prekes ir jų galimÄ panaÅ¡umÄ . Be to, pateiktų klausimų rezultatai yra tarpusavyje prieÅ¡taringi, pasisakant dėl gaminių pakuočių galimo kopijavimo: 50,2 proc. respondentų atsakė manantys, kad pakuotės kopijuoja viena kitÄ , tuo tarpu atsakant į klausimÄ dėl prekių pakuočių priskyrimo gamintojui – didesnė dalis respondentų nurodė manantys, kad prekių pakuotės priklauso skirtingiems/nesusijusiems gamintojams.

Esant tokiems esminiams prieštaravimams, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog visuomenės apklausos rezultatais įrodyti lyginamųjų pakuočių panašumas ir visuomenės suklaidinimo galimybė.Teisėjų kolegija, apibendrindama byloje nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas išvadas ieškovo naudojamų pakuočių originalumo aspektu, sprendžia, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas naudoja ginčo pakuotes, nukopijuotas būtent nuo ieškovo pakuočių, kurių dizainas išsiskiria originalumo požymiu ir yra saugomas pagal autorių teisės normas (CPK 178 str.).

Pirmosios instancijos teismui netinkamai nustačius bei įvertinus faktines bylos aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus, skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl ginčo objektų vertinimo konkurencijos teisės normų aspektu Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadas dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos iÅ¡ esmės padarė remdamasis aplinkybėmis, kad atsakovas naudoja nukopijuotÄ ieÅ¡kovo Å¡aldytos teÅ¡los pakuočių dizainÄ , kas apriboja ieÅ¡kovo galimybes tinkamai konkuruoti rinkoje.

Apeliantas su tokiomis teismo iÅ¡vadomis nesutinka bei laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovui neįrodžius naudojamų pakuočių originalumo bei atsakovo tyčinio siekio nesÄ Å¾iningai konkuruoti, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovo galimybės konkuruoti yra varžomos. Teisėjų kolegija, pasisakydama Å¡iuo klausimu pažymi, kad tarptautinėje teisėje draudimas nuo nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų atlikimo įtvirtintas Paryžiaus konvencijos dėl pramoninės nuosavybės saugojimo 10bis straipsnyje „NesÄ Å¾ininga konkurencija“, kurio 2 dalyje nustatyta, kad nesÄ Å¾ininga konkurencija laikomas bet koks konkurencijos veiksmas, prieÅ¡taraujantis sÄ Å¾iningiems pramonės ir prekybos reikalų vedimo papročiams, o Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytas pavyzdinis tokių draudžiamų veiksmų sÄ raÅ¡as, inter alia nurodant, kad draudžiami visi veiksmai, dėl kurių bet kuriuo bÅ«du gali bÅ«ti supainiotos įmonės, gaminiai arba konkurento pramoninė ar prekybinė veikla.Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad Å«kio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieÅ¡taraujančius Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito Å«kio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant kito Å«kio subjekto gaminio ar jo pakuotės imitavimÄ , to gaminio ar pakuotės formos, spalvos ar kitų skiriamųjų požymių kopijavimÄ , jeigu tai gali klaidinti dėl gaminio tapatybės arba jeigu Å¡iais veiksmais siekiama, pasinaudojant kito Å«kio subjekto reputacija, gauti nesÄ Å¾iningos naudos.

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes ir iÅ¡vadas dėl ginčo objektų lyginamojo vertinimo, nėra pagrindo spręsti dėl nurodytų Konkurencijos įstatyme įtvirtintų nuostatų taikymo ir atsakovo veiksmų, kaip atliktų siekiant nesÄ Å¾iningai konkuruoti, kvalifikavimo. Tuo pačiu pažymėtina, kad atsižvelgiant į pirmiau pateikto teisinio reguliavimo expressis verbis, ne kiekvienas autorių teisės pažeidimas (jeigu toks ir bÅ«tų) savaime (per se) galėtų bÅ«ti vertinamas ir kaip kvalifikuojantis nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmas.

Apeliantas teisingai akcentuoja, kad Konkurencijos įstatymo draudžiama tik nesÄ Å¾ininga konkurencija; ieÅ¡kovo ir atsakovo konkuravimas tarpusavyje Å¡io įstatymo nėra draudžiamas, jeigu neįrodomas nesÄ Å¾iningumas. Konstatavus, kad atsakovo naudojamas prekių pakuotes nėra pagrindo laikyti imituojančiomis (nukopijuojant dizaino elementus) ieÅ¡kovo naudotas pakuotes, netenka prasmės atsakovo veiksmų, naudojant ginčo prekių pakuotes, vertinimas konkurencijos teisės aspektu. Be to, kaip jau buvo minėta, tapačių ar panaÅ¡ių gaminių buvimas rinkoje savaime nebÅ«tinai reikÅ¡tų ieÅ¡kovo teisių pažeidimÄ , pastarajam neįrodžius fakto, kad atsakovas kopijavo bÅ«tent nuo jo, taip pat neįvertinus autoriaus saviraiÅ¡kos galimybių veikiant tam tikroje srityje, tam tikriems gaminiams dėl jų paskirties bÅ«dingų funkcinių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2007, 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2013).

Dėl procesinės teisės normų pažeidimų Apeliaciniame skunde atsakovas kelia klausimÄ dėl bylos nagrinėjimo metu padarytų procesinių pažeidimų, sudarančių atskirÄ pagrindÄ apskųsto sprendimo panaikinimui. Apelianto manymu, priimtas teismo sprendimas turi tiesioginės įtakos Estijos bendrovės Cristella VT OU, kuri nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimÄ , teisėms ir pareigoms. Be to, skundžiamame teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, kad atsakovo naudojamos pakuotės yra nukopijuotos ne tik nuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų, bet ir ankstesnių ieÅ¡kovo pakuočių, kuriose buvo naudojamas senesnio dizaino ieÅ¡kovo logotipas, kas gali sudaryti prejudicinį faktÄ ateityje reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti žalÄ ir už ankstesnius laikotarpius.Vadovaujantis CPK 329 straipsnio 1 dalies nuostatomis, procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.

Nagrinėjamu atveju analizuojant apeliacinio skundo pagrindÄ , teisėjų kolegija padarė iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė esmines faktines aplinkybes ir neteisingai vertino byloje esančius įrodymus bei jų reikÅ¡mę sprendžiamam ginčui, kas sudaro pakankamÄ pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kinį (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 329 str., 330 str.). Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikinamas, teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl apelianto nurodytų procesinių pažeidimų, kadangi tai neturės įtakos bylos baigčiai.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Nagrinėjamoje byloje priimamas naujas sprendimas, tenkinant atsakovo UAB „Lietuvių kepėjas“ apeliacinį skundÄ ir atmetant ieÅ¡kovo UAB „MANTINGA“ ieÅ¡kinį, todėl spręstina dėl atsakovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose atlyginimo.Atsakovas bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose metu patyrė 8 265 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 4 585 EUR už įrodymų rinkimÄ ir procesinių dokumentų parengimÄ pirmosios instancijos teisme (t. 2, b. l. 73-79) bei 3 680 EUR už procesinių dokumentų rengimÄ apeliacinės instancijos teisme (įskaitant ir 583 EUR žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ Â â€“ t. 2, b. l. 145, 183-189).

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumÄ , atsakovo atstovo byloje parengtų procesinių dokumentų skaičių ir jų apimtį, atsakovo iÅ¡reikalautų ir pateiktų įrodymų skaičių bei jų svarbÄ bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui, taip pat atsižvelgusi į tai, kad abi bylos Å¡alys yra juridiniai asmenys, kurie prieÅ¡ inicijuodami tokio pobÅ«džio bylas privalo tinkamai įvertinti prisiimamÄ rizikÄ , nusprendžia, kad teisinga ir protinga priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo visas praÅ¡omas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 3 str. 7 d., 88 str. 1 d., 98 str. 1-2 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „MANTINGA“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvių kepėjas“ atmesti.Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvių kepėjas“ (juridinio asmens kodas 302350696) iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „MANTINGA“ (juridinio asmens kodas 110669492) 8 265 EUR (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Teisėjai                                                                                                                      Konstantinas Gurinas                                                      Gintaras Pečiulis                                                     Alvydas Poškus