03b979de-9272-4ef2-8a90-dc2aec81cb4e · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-7011-547/2018 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00629-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1; 2.5.2; 2.5.3; 2.5.5; 2.5.7; 3.2.7.1; 3.4.5.19 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 22 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Rasai Osinskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjams A. P., O. M., jų atstovui advokatui Aleksander ViÅ¡nevski, suinteresuotam asmeniui J. P., nedalyvaujant trečiajam asmeniui Varėnos 1-ojo notarų biuro notarui Raimundui Miknevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A.

P., O. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui J. P. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, trečiasis asmuo Varėnos 1-ojo notarų biuro notaras Raimundas Miknevičius. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai, O. M. ir A. P. praÅ¡o atnaujinti jiems terminÄ palikimui priimti po A. P. mirties. PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė jų, pareiÅ¡kėjų ir suinteresuoto asmens J. P. motina A. P.. Po palikėjos A. P. mirties liko palikimas, kurį turėjo teisę priimti arba atsisakyti priimti, palikėjos pirmos eilės įpėdiniai - pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotas asmuo.

Palikėjos laidotuvių metu suinteresuotas asmuo J. P., atsižvelgdamas į tai, kad A. P. turėjo iÅ¡vykti dirbti į užsienį, o O. M. nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjams padėti tvarkyti paveldėjimo klausimus, atstovauti juos pas notarÄ , pateikti bÅ«tinus dokumentus ir iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ dėl palikimo priėmimo. Suinteresuotas asmuo J. P. pareiÅ¡kėjams paaiÅ¡kino, jog jiems visai nereikės vykti pas notarÄ , o paveldėjimo teisės liudijimai jiems bus iÅ¡siųsti paÅ¡tu.

PareiÅ¡kėjai suinteresuotu asmeniu, kaip savo broliu, pasitikėjo, dėl to su tokiu suinteresuoto asmens pasiÅ«lymu sutiko. Notarui pareikalavus pateikti dokumentus, J. P. buvo perduotas tėvo mirties liudijimas ir nuosavybės teisės dokumentai. J. P. juos paėmė ir pateikė notarui, po ko informavo pareiÅ¡kėjus, kad visi bÅ«tini dokumentai notarui yra pateikti visų trijų paveldėtojų vardu. J. P. 2018 m. rugpjūčio 23 d. informavo O. M., jog valiÄ dėl po A. P. likusio palikimo priėmimo yra iÅ¡reiÅ¡kęs tik jis ir paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimas yra iÅ¡duotas tik suinteresuotam asmeniui J.

P.. Taip pat, pareiÅ¡kėjai O. M. buvo paaiÅ¡kinta, jog tiek ji, tiek A. P. jau yra praleidę terminÄ kreiptis į notarÄ iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ palikimui priimti, todėl palikimo negaus, o J. P. dabar turi galimybę parduoti visÄ paveldėtÄ turtÄ . Jie nurodo, kad priežastis dėl kurios praleido terminÄ kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo yra laikytina svarbia, nes pareiÅ¡kėjai sÄ Å¾iningai suklydo pasitikėdami artimu giminaičiu, broliu ir praleido terminÄ palikimui priimti dėl objektyvių priežasčių.

A. P. prieÅ¡ palikėjos mirtį buvo iÅ¡vykęs į užsienį dirbti bei jis buvo atvykęs tik į palikėjos laidotuves, kurių metu visos bylos Å¡alys susitarė, jog visus veiksmus pareiÅ¡kėjų vardu atliks suinteresuotas asmuo J. P.. Po laidotuvių A. P. vėl iÅ¡vyko į užsienį ir į LietuvÄ trumpam grįžo tik 2018 m. rugpjūčio mėnesį. A. P. visÄ terminÄ , per kurį reikėjo kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo buvo užsienyje, todėl objektyviai negalėjo kreiptis į notarÄ ir iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ priimti palikimÄ .

A. P. tikėdamasis, kad už jį visus būtinus veiksmus atliks jo brolis – suinteresuotas asmuo J. P., ramiai dirbo ir protingai tikėjosi, jog visi būtini veiksmai už jį yra atliekami. Taip pat nurodo, kad ji, pareiškėja O. M. gyvena (duomenys neskelbtini)ir turi sveikatos problemų, todėl jai suinteresuoto asmens pasiūlytas variantas dėl palikimo klausimų tvarkymo, buvo labai priimtinas. O. M. neturėjo pagrindo nepasitikėti savo broliu, nes iki tol jų santykiai buvo geri. O. M., negalėdama daug keliauti dėl ligos, protingai tikėjosi, jog J.

P. bus sÄ Å¾iningas ir padarys viskÄ kaip priklauso, o pareiÅ¡kėjai iÅ¡ notaro gaus paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ . PareiÅ¡kėja net negalėjo pagalvoti, jog suinteresuotas asmuo J. P. pasinaudos susidariusia situacija ir kreipsis į notarÄ priimti palikimÄ vienas. PareiÅ¡kėjų vertinimu, toks suinteresuoto asmens J. P. elgesys yra nesÄ Å¾iningas, o nurodomos termino, kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo, praleidimo priežastys yra laikomos svarbiomis, dėl to yra pagrindas šį terminÄ atnaujinti.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja O. M. nurodė, kad po mamos laidotuvių visi jie (pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotas asmuo) grįžo į mamos namus ir ten pasikalbėjo. Brolis A. vėl iÅ¡vyko į AnglijÄ , ji į (duomenys neskelbtini), nes jos sveikata prasta, o brolis J. pasakė, kad pasirÅ«pins paveldėjimu. Su broliu J. bendravo normaliai, ji juo pasitikėjo. 2018-07-12 ji ruošėsi vykti pas notarÄ , bet brolis pasakė, kad ji nevyktų, nes jau kreipėsi pas notarÄ ir notaras iÅ¡siųs visus dokumentus. 2018-08-23 ji vėl paskambino broliui, nes iÅ¡ notaro negavo jokių dokumentų ir tada brolis J. pasakė, kad visas paveldėjimas yra jo vardu.

Brolis juos apgavo. Brolis J. gyveno (duomenys neskelbtini), jis gėrė, gadino mamai sveikatÄ , todėl ji savo brolį J. pasikvietė į (duomenys neskelbtini), kur padėjo jam įsikurti. Jie sukonfliktavo, kai ji brolio žmonÄ atleido iÅ¡ darbo - už nesÄ Å¾iningumÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji labai serga – jai kraujospÅ«dis, Å¡irdies nepakankamumas, kraujagyslių ligos, cukraligė. O. M. patvirtino, kad jie buvo kalbėję, jog palikimÄ priims visi trys, A. labiausiai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ priimti palikimÄ , nes jis ten ((duomenys neskelbtini)) gyveno ir ketina ten gyventi.

Abu broliai prisidėjo prie laidotuvių, visi kalbėjo apie „keturnedėlį“, už jį mokėjo. Jokių priežasčių nepasitikėti J. nebuvo. Ji su juo bendravo po mamos mirties, jie bendravo apie palikimÄ . Ji sÄ Å¾iningai suklydo, todėl ir nesikreipė į notarÄ . Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas A. P. nurodė, kad 8 mėnesius jis buvo Anglijoje. BÅ«nant Anglijoje sesuo pranešė, kad mirė mama. Jis su savo sÅ«numi ir J. sÅ«numi kartu grįžo į LietuvÄ . Po mamos laidotuvių visi susirinko, susidėjo pinigus už laidotuves ir pasitarė, kad mamos palikimÄ paveldės visi trys.

Po laidotuvių jis iÅ¡vyko į AnglijÄ ir po to grįžo „keturnedėliui“. Jis gyveno visÄ laikÄ su mama bei jis mokėjo kaimynams, kad Å¡ie rÅ«pintųsi mama, kai jis buvo užsienyje. Dabar jis jau grįžęs visam laikui į LietuvÄ , gyvena (duomenys neskelbtini). Jie buvo susitarę, kad brolis J. paveldėjimÄ tvarkys vienas, palikimas bus visiems, lygiomis dalimis. Nebuvo jokių nesutarimų, pasitikėjo broliu. Dokumentai, kuriuos reikėjo pateikti notarui, buvo mamos namuose, o mirties liudijimÄ turėjo brolis J..

Kadangi dėl paveldėjimo buvo susitarta, tai paveldėjimo procesu eigoje nesidomėjo. PareiÅ¡kėjų atstovas advokatas Aleksander ViÅ¡nevski teismo posėdžio metu nurodė, kad 2018-09-12 pareiÅ¡kėjai O. M. iÅ¡kelta bankroto byla, todėl ji privalo kreiptis į teismÄ , siekdama užtikrinti kreditorių interesus. Čia yra ir vieÅ¡asis interesas. PareiÅ¡kėja sÄ Å¾iningai suklydo, todėl nesikreipė į notarÄ . Advokatas nurodė, kad egzistavo visos pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės – buvo bendravimas tarp giminaičių, susitarė, kad priims trimis lygiomis dalimis palikimÄ .

Po mėnesio jie viskÄ vėl patvirtino ir susitarė, kad pareiÅ¡kimÄ pateiks notarui - J. P.. J. P. taip pat patvirtino, kad jis pareiÅ¡kimÄ pateikė ir buvo įsitikinęs, kad pareiÅ¡kimÄ pateikė visų vardu, apie tai informavo brolį ir seserį (pareiÅ¡kėjus). Jie sÄ Å¾iningai suklydo, nes notaras jiems nieko nesiuntė (jokių dokumentų), notaras tokios pareigos neturi, praktika Å¡iuo klausimu nevienoda. PareiÅ¡kėjai buvo aktyvÅ«s, jie kalbėjo su J. P., A. net buvo kartu su J. notarų biure.

PareiÅ¡kėja O. serga, tai patvirtina ir pateikti dokumentai, A. gyveno užsienyje, jie neturėjo pagrindo nepasitikėti broliu, jie visi pasidalino laidotuvių ir „keturnedėlio“ iÅ¡laidas. Kai tik sužinojo, kad dokumentai iÅ¡duoti vieno paveldėtojo vardu, iÅ¡ karto kreipėsi į advokatÄ ir kreipėsi į teismÄ . Suinteresuotas asmuo J. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, su pateiktu pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Patvirtino, kad tikrosios faktinės aplinkybės, kurios gerai yra žinomos ne tik jam, bet ir pareiÅ¡kėjams, yra tos, jog pareiÅ¡kėjai sÄ moningai, pagal savo valiÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ nesikreipė dėl palikimo priėmimo pagal įstatymÄ . Nurodė, jog pareiÅ¡kėja O. M. eilę deÅ¡imtmečių dirba su nekilnojamuoju turtu Lietuvoje, todėl akivaizdu, kad jai yra žinomi visi paveldėjimo įstatymai, suteikiami įgaliojimai atitinkamiems veiksmams atlikti ir t. t. Todėl, jis mano, kad pareiÅ¡kimas savo aplinkybėmis, kad jis pasisiÅ«lęs pareiÅ¡kėjams jų vardu tvarkyti paveldėjimo klausimus, atstovauti juos pas notarÄ ar iÅ¡reikÅ¡ti jų valios dėl palikimo priėmimo, laikytinas sÄ moningai Å¡meižikiÅ¡kas jo atžvilgiu.

PareiÅ¡kėja O. M. dirba su įstatymais kiekvienÄ dienÄ savo veikloje eilę deÅ¡imtmečių, itin gerai ne tik žino, bet ir orientuojasi tokiuose įstatymuose, ir ypač paveldėjimo. Visa tai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja O. M. sÄ moningai neiÅ¡reiÅ¡kė valios, nepriėmė palikimo per įstatymo nustatytÄ terminÄ , ir taip, sÄ moningai atsisakė nuo subjektyvinės teisės į palikimÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ , įgyvendinimo. Atsiliepime taip pat nurodo, kad jų mama (A. P.) dar gyva bÅ«dama A.

P. užrašė senolių valdytÄ jÄ dalį Å¡ioje nuosavybėje. PareiÅ¡kime pateiktos aplinkybės, kad A. P. tuos tris mėnesius turėjo iÅ¡vykti dirbti į užsienį ir kt., todėl visa pavesta vykdyti jam, J. P., yra netiesa, kadangi A. P. dirbo užsienyje iki mamos mirties (2018-04-19), o po mamos mirties, per visÄ tÄ trijų mėnesių laikotarpį ne daugiau kaip 1-2 savaites buvo iÅ¡vykęs į užsienį ir vėl grįžo į namus. Jis nurodė, kad pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimas iÅ¡ esmės neteisėtas bei nepagrįstas, todėl pilnai ir visapusiÅ¡kai atmestinas.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo J. P. nurodė, kad kai jis kreipėsi į notarÄ , tai nurodė ir brolį A., ir seserį O. Jis pripažįsta, kad palikimas priklauso jiems visiems, jis sutinka broliui perraÅ¡yti 1/3 dalį palikimo. Jis galvojo, kad palikimas bus padalintas „ant trijų“. 2018-07-09 kalbėjosi, kad reikia kreiptis į notarÄ . Seseriai nesutinka perleisti, nes jis ant jos pyksta. Kai padavė notarui praÅ¡ymÄ dėl palikimo, jis suprato, kad jie visi trys įpėdiniai ir jie visi priims palikimÄ .

Jis su broliu A. buvo kaime, paėmė dokumentus ir nuvežė į notaro biurÄ . Kokiomis dalimis priims palikimÄ nekalbėjo, tik suprato, kad reikia paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Notarui jis sumokėjo virÅ¡ 200 Eur. 2018-08-23 jis paskambino broliui ir jam pasakė, kad įvyko kažkokia nesÄ monė – visas palikimas liko jam vienam (J. P.). Su seserimi O., Å¡iuo metu, jam gražiuoju bendrauti neiÅ¡eina. O. puikiai iÅ¡mano įstatymus, tai galėjo pati kreiptis į notarÄ , ji galėjo viskÄ pasiraÅ¡yti elektroniniu paraÅ¡u, be to per tÄ laikotarpį ji 2-3 kartus važiavo į Vilnių, į Druskininkus.

Brolis A. taipogi buvo grįžęs iÅ¡ Anglijos ir galėjo kreiptis į notarÄ , tačiau jis sutinka broliui perraÅ¡yti žemę, netgi ir savo dalį atiduoti. Trečiasis asmuo Varėnos rajono savivaldybės 1-ojo notaro biuro notaras Raimundas Miknevičius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad Å¡iuo atveju palikimo atsiradimo laikas – (duomenys neskelbtini), todėl visi įpėdiniai turėjo teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos kreiptis pas palikimo atsiradimo notarÄ ir priimti palikimÄ .

Å ia teise pasinaudojo tik suinteresuotas asmuo J. P., kuris nepažeidė įstatyme numatytų terminų ir jam paveldėjimo teisės liudijimas buvo iÅ¡duotas laikantis įstatymo numatyto termino. Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ pareiÅ¡kimo, prie jo pridėtos medžiagos, paaiÅ¡kinimų matyti, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjų A. P., O. M. ir suinteresuoto asmens J. P. motina A. P., gimusi (duomenys neskelbtini). Po jos mirties dėl palikimo priėmimo į notarÄ kreipėsi mirusiosios sÅ«nus, suinteresuotas asmuo J.

P.. Kiti paveldėtojai į notarÄ per įstatymo numatytÄ terminÄ , t. y. iki 2018-07-19, nesikreipė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad palikimo priėmimo veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad CK 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimo priėmimo terminÄ teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių asmenų elgesį, asmens, praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal L. B. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012).

Kaip minėta, įstatyme nustatytÄ terminÄ palikimui priimti gali pratęsti teismas, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pasibaigus Å¡iam terminui palikimas gali bÅ«ti priimtas nesikreipiant į teismÄ tik tuo atveju, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimÄ Ä¯pėdiniai (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad Å¡iuo atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjai apie palikimo atsiradimÄ sužinojo iÅ¡ karto po palikėjos A. P. mirties.

PareiÅ¡kėjai nurodė, kad laiku į notarÄ nesikreipė dėl to, kad sÄ Å¾iningai suklydo, nes jie visi – pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotas asmuo, susitarė, kad paveldės lygiomis dalimis, o pas notarÄ juos (pareiÅ¡kėjus) atstovaus suinteresuotas asmuo J. P., kuris notarui pateiks visus dokumentus ir iÅ¡reikÅ¡ jų visų valiÄ priimti palikimÄ . Byloje pateikti medicininiai dokumentai, iÅ¡ kurių matosi, kad O. M. serga, ji gyvena (duomenys neskelbtini), A. P. nemažai laiko, iki ir po mamos mirties, praleido Anglijoje.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Kasacinis teismas (2018-05-15 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apžvalga) yra pasisakęs, dėl kai kurių dažniausiai pasitaikančių priežasčių, kuriais grindžiami įpėdinių praÅ¡ymai atnaujinti terminÄ palikimui priimti bei nurodęs, kad gyvenimas užsienyje per se netraktuojamas kaip objektyvi priežastis, trukdanti priimti palikimÄ atvykus į LietuvÄ , pasinaudojant diplomatinių ar konsulinių tarnybų paslaugomis. PareiÅ¡kėjai nurodė ir tai, kad suinteresuotas asmuo J.

P. kreipėsi į notarÄ ir pateikė jam reikalingus dokumentus bei informavo pareiÅ¡kėjus, kad dokumentai notarui pateikti visų jų vardu. J. P. pareiÅ¡kėjams paaiÅ¡kinęs ir Å¡ie sÄ Å¾iningai manė, kad jiems visai nereikia vykti pas notarÄ , o paveldėjimo teisės liudijimai jiems bus iÅ¡siųsti paÅ¡tu. 2018 m. rugpjūčio 23 d. pareiÅ¡kėjai sužinojo, jog valiÄ dėl palikimo priėmimo po A. P. likusio palikimo priėmimo yra iÅ¡reiÅ¡kęs tik suinteresuotas asmuo J. P. ir paveldėjimo teisės liudijimas yra iÅ¡duotas tik J.

P.. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos D.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, bylos Nr. 3K-3-295/2011). Taigi, visų pirma, bÅ«tina įvertinti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės, kuriomis jie remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ . Kad egzistavo pareiÅ¡kėjų nurodomos aplinkybės, teismo posėdžio metu patvirtino ir suinteresuotas asmuo J. P.. Jis patvirtinęs, kad kreipdamasis į notarÄ ir pateikdamas dokumentus manė, kad notaras sutvarkys dokumentus ir palikimas priklausys jiems visiems trims (pareiÅ¡kėjams ir jam, suinteresuotam asmeniui).

Pas notarÄ jis vyko kartu su broliu A. P.. Jis pripažįsta, kad palikimas priklauso jiems visiems, jis sutinka broliui perraÅ¡yti 1/3 dalį palikimo, o seseriai nesutinka – nes Å¡i jį Å¡meižia, todėl jis ant jos pyksta. Teismo posėdžio metu J. P. patvirtinęs ir tai, kad kai buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, tik tada jis suprato, kad palikimÄ priėmė jis vienas. Tuomet jis ir skambino broliui A. P. sakydamas, kad gavosi nesÄ monė - visas palikimas priklauso jam (J. P.) vienam. Byloje pateikti dokumentai, pareiÅ¡kėjų O.

M., A. P., suinteresuoto asmens J. P., liudytojo L. P. parodymai, suraÅ¡yti ir patvirtinti notaro, patvirtina, kad mirus A. P., buvo bendras giminaičių (bylos Å¡alių – pareiÅ¡kėjų ir suinteresuoto asmens) susitarimas, kad jų mirusios motinos palikimÄ priims lygiomis dalimis – visi trys pirmos eilės įpėdiniai: O. M., J. P. ir A. P.. J. P. pateikdamas pareiÅ¡kimÄ notarui dėl palikimo priėmimo bei tame pareiÅ¡kime nurodydamas kitus įpėdinius – O. M. (savo seserį) ir A. P. (savo brolį), buvo įsitikinęs, kad pareiÅ¡kimÄ pateikė ir jų vardu bei apie tai informavo brolį ir seserį.

Minėtas aplinkybes patvirtina ir bylos Å¡alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu. Praleistas terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęsiamas asmeniui, turėjusiam norÄ ir apsisprendimÄ palikimo atsiradimo metu palikimÄ priimti, tačiau neįgyvendinusiam tokios savo valios dėl svarbių priežasčių. Å iuo atveju akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjai buvo aktyvÅ«s, paveldėjimo reikalus aptarė po mamos laidotuvių bei visi kartu rengdami „keturnedėlį“. PareiÅ¡kėjai reiÅ¡kė norÄ priimti palikimÄ , palikimo priėmimo klausimais jie daug bendravo telefonu su broliu J.

P., A. P. kartu su broliu J. P. kartu buvo ir notaro biure. Kaip nurodė pareiÅ¡kėjai, priežastys dėl kurių praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ yra iÅ¡ esmės susiję su jų sÄ Å¾iningu suklydimu – jie visi buvo aptarę paveldėjimo reikalus, visi kartu pasidalino su laidotuvėmis susijusias iÅ¡laidas, laukė, kada notaras atsiųs jiems dokumentus susijusius su paveldėjimo teisėmis, tačiau jų negavo. IÅ¡ teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens J. P. paaiÅ¡kinimo akivaizdu, kad jis taip pat nustebo, kad palikimÄ priėmė jis vienas, nors manė (teikdamas pareiÅ¡kimÄ notarui nurodė visus įpėdinius), kad paveldės visi trys – pareiÅ¡kėjai ir jis suinteresuotas asmuo Å¡ioje byloje.

Jis patvirtinęs, kad notarui dokumentus pristatė kartu su broliu A. bei manė, kad po mamos likusį turtÄ paveldės visi trys, lygiomis dalimis. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad paprastai yra atsižvelgiama ir į tai, kiek terminas yra praleistas, nes praleidimo trukmė tiesiogiai susijusi su bÅ«tinumu iÅ¡laikyti pareiÅ¡kėjo ir palikimÄ priėmusių įpėdinių interesų pusiausvyrÄ . Å iuo atveju pareiÅ¡kėjai neženkliai praleido terminÄ palikimui priimti. A. P. mirė (duomenys neskelbtini), terminas priimti palikimÄ baigėsi 2018 m. liepos 19 d., pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo teisme gautas 2018 m. rugpjūčio 28 d., t. y. praėjus vos daugiau negu mėnesiui nuo termino pabaigos.

Pabrėžtina ir tai, jog aktyvių veiksmų pareiÅ¡kėjai ėmėsi iÅ¡ karto, kai tik sužinojo, kad paveldėjimo dokumentai iÅ¡duoti vieno paveldėtojo, tai yra jų brolio, suinteresuoto asmens Å¡ioje byloje vardu. Jie iÅ¡ karto kreipėsi į advokatÄ (atkreiptinas dėmesys, kad paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duotas 2018-08-22, teisinių paslaugų sutartis su advokatu A. ViÅ¡nevski sudaryta 2018-08-23), kuris surašė pareiÅ¡kimÄ ir jau 2018-08-28 pareiÅ¡kimas buvo gautas teisme. PareiÅ¡kėjai nurodę, tai patvirtino ir suinteresuotas asmuo, jog apie tai, kad paveldėjimo dokumentai iÅ¡duoti tik J.

P. vardu, sužinojo (telefonu) 2018-08-23 iÅ¡ J. P.. Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjai, tik sužinojęs kad praleido terminÄ palikimui priimti, iÅ¡kart ėmėsi aktyvių veiksmų dėl paveldėto turto priėmimo. Pažymėtina ir tai, kad praleistas terminas palikimui priimti gali bÅ«ti atnaujinamas asmeniui, turėjusiam norÄ ir apsisprendimÄ palikimo atsiradimo metu palikimÄ priimti, tačiau neįgyvendinusiam tokios savo valios dėl svarbių priežasčių. Å iuo atveju akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjai sÄ Å¾iningai klydo, manydami, kad suinteresuoto asmens A.

P. kreipimasis į notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo, nurodant juos įpėdiniais, ir jie visi priims palikimÄ lygiomis dalimis. Jie laukė, kada notaras atsiųs jiems dokumentus susijusius su paveldėjimo teisėmis, tačiau jų negavo. IÅ¡ suinteresuoto asmens J. P. paaiÅ¡kinimo teismo posėdžio metu, akivaizdu, kad jis taip pat nustebo, kad palikimÄ priėmė jis vienas, nors manė (teikdamas pareiÅ¡kimÄ notarui nurodė visus įpėdinius), kad paveldės visi trys – pareiÅ¡kėjai ir jis suinteresuotas asmuo Å¡ioje byloje.

Å ios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų nurodytos priežastys dėl termino palikimui priimti yra svarbios, jie sÄ Å¾iningai klydo, manydami, kad suinteresuotas asmuo A. P. atliko visus bÅ«tinus veiksmus ir jie visi priims palikimÄ lygiomis dalimis. Å iuo atveju laikytina, kad pareiÅ¡kėjai buvo pakankamai atidÅ«s, sÄ Å¾iningi, savo teises įgyvendino rÅ«pestingai, po mamos mirties visi kartu aptarė paveldėjimo klausimus, susitarė, kad dokumentus notarui visų vardu pateiks J.

P.. PareiÅ¡kėjai po mamos mirties domėjosi jos turtu, bendravo telefonu su broliu J. P. (tai patvirtina ir telefonų iÅ¡klotinės), jau po mamos mirties visi kartu rengė „keturnedėlį“. Sužinoję, kad praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ priimti palikimÄ , nedelsdami kreipėsi į teismÄ dėl termino palikimui priimti po A. P., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties atnaujinimo. Kaip jau buvo minėta, Kasacinis teismas pažymėjęs, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas.

Å iuo atveju teismas pažymi, kad spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimÄ , nenustatė aplinkybių, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuoto asmens J. P. interesus. Be to atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiÅ¡kėjai O. M. iÅ¡kelta bankroto byla, todėl ji privalo realizuoti savo teises dėl paveldėjimo, siekdama užtikrinti kreditorių interesus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio nuostatomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika dėl įrodymų vertinimo, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai dėl svarbių bei objektyvių priežasčių praleido trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Pripažintina, kad nėra pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėjai, per įstatymo nustatytÄ terminÄ nesikreipdami į notarÄ dėl palikimo priėmimo, elgėsi nesÄ Å¾iningai ar aplaidžiai. PareiÅ¡kėjų bei suinteresuoto asmens nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad jie dėl sÄ Å¾iningo suklydimo nesikreipė į notarÄ ir dėl suklydimo nespėjo laiku realizuoti savo teisės paveldėti pagal įstatymÄ . IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu bei vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis), pareiÅ¡kimas tenkinamas, pareiÅ¡kėjams atnaujintinas įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas priimti palikimÄ , kuris atsirado po A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) (CPK 578 straipsnis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 30 d. ir 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimis civilinėje byloje Nr. e2YT-7011-547/2018 taikyta laikinoji apsaugos priemonė – padaryti įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre, kuriuo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) žinomas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, bÅ«tų uždrausta perleisti tretiesiems asmenims žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).; pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).; pastatÄ - Å«kinį pastatÄ , unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini);

žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 1,2200 ha, esantį adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,5000 ha, esantį adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 1,7200 ha, esantį adresu (duomenys neskelbtini), paliktina galioti iki Å¡ioje civilinėje byloje priimtos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjams atnaujintas terminas priimti palikimÄ , įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų CPK 443 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal šio kodekso taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato šio kodekso V dalis ir kiti įstatymai. Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Paprastai tai yra vienašalė teisena, kai nėra priešingų interesų turinčių šalių. Dėl to pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Tačiau įstatyme nurodyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). IÅ¡laidas advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti įstatymas priskiria bylinėjimosi iÅ¡laidoms (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

PareiÅ¡kėjų O. M. ir A. P. atstovas advokatas Aleksander VyÅ¡nevski praÅ¡o priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens J. P. bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro žyminis mokestis, iÅ¡laidos, susijusios su Gyventojų registro pažymų rengimu ir iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pareiÅ¡kėjai iÅ¡ viso patyrė 862,16 Eur iÅ¡laidų, kurias sudaro 113 Eur žyminio mokesčio, 23,16 Eur už Gyventojų registro pažymų rengimÄ bei 726 Eur už advokato teisines paslaugas.

Å iuo atveju pagal pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ teisme iÅ¡kelta civilinė byla bei teismas jų pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, tenkina. IÅ¡ byloje esančių dokumentų, tame tarpe ir Varėnos rajono savivaldybės 1-ojo notaro biuro notaro Raimundo Miknevičiaus atsiliepimo, matosi, kad teise priimti palikimÄ po motinos mirties pasinaudojo tik suinteresuotas asmuo J. P., kuris nepažeidė įstatyme numatytų terminų bei jam paveldėjimo teisės liudijimas buvo iÅ¡duotas laikantis įstatymo numatyto termino.

Tad nors byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas, jų interesai prieÅ¡ingi, tačiau Å¡ioje byloje duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų nesÄ Å¾iningai naudojęsis savo procesinėmis teisėmis, nėra, todėl aukščiau minėtos iÅ¡laidos iÅ¡ suinteresuoto asmens J. P. nepriteistinos. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290) sudaro 17,18 Eur, kurios priteistinos lygiomis dalimis (po 5,73 Eur) iÅ¡ pareiÅ¡kėjų bei suinteresuoto asmens, valstybės naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 578 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. atnaujinti pareiÅ¡kėjams O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminÄ palikimui pagal įstatymÄ priimti, atsiradusiam po A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties. Priteisti iÅ¡ O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ iÅ¡ kiekvieno po 5,73 Eur (penkis eurus 73 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos. Dėl sumokėtų sumų valstybės naudai, mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus bÅ«tina atneÅ¡ti arba atsiųsti paÅ¡tu į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų raÅ¡tinę (Varėna, AuÅ¡ros g. 15, 111 kab.) arba pateikti per EPP sistemÄ .

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus. Teisėja Silvana Girdenienė