2021-02-17 Nr. AB-3485-3-61-3-01832-2019-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-202-442/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01832-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.1; 29.1.2; 29.1.3; 29.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. K. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja padavė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Teisės departamento (toliau – ir NMA) 2019 m. kovo 21 d. sprendimą Nr. SKP-18 „Dėl R. K.-N. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos krypties „Leader metodo įgyvendinimas“ priemonę „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“ dalies susigrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas). Taip pat prašė priteisti atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja skunde nurodė, kad:

1.1. Ginčijamas Sprendimas yra priimtas po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2018 m. lapkričio 14 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-1290-602/2018, kuria teismas, be kita ko, nutarė įpareigoti NMA kausimą dėl paramos išmokos pagal galutinį mokėjimo prašymą ir sankcijų pareiškėjai už nustatytus pažeidimus skyrimo nagrinėti iš naujo. Visgi priimtas NMA Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, neatitinkantis materialiosios teisės normų bei nepagrįstas faktinėmis bylos aplinkybėmis, todėl turi būti panaikintas.

1.2. Administracinėje byloje Nr. eA-1290-602/2018 LVAT konstatavo, kad iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog pareiškėja projektą „Edukacinio centro „Amatų būtovė“ sukūrimas“ (toliau – ir Projektas) vykdė, t. y. pastatė ir iš dalies įrengė edukacinio amatų centro pastatą, kreipėsi į Tautinio paveldo produktų, tradicinių mugių, tradicinių amatų mokymo programų, tradicinių amatų meistrų sertifikavimo ir atestavimo ekspertų komisiją (toliau – ir Ekspertų komisija) dėl paraiškoje pagal vietos plėtros strategijos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai/kaimo turizmo veiklos skatinimas“ (toliau – ir Paraiška) nurodytų tautinio paveldo produktų sertifikavimo, tačiau kartu su galutiniu mokėjimo prašymu bei galutine Projekto ataskaita NMA nepateikė edukacinio amatų centro pastato statybos užbaigimo akto bei tautinio paveldo produktų sertifikatų.

Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko 2015 m. lapkričio 12 d. išraše nurodyta, kad edukacinės paskirties pastato baigtumas – 98 proc. NMA 2015 m. lapkričio 26 d. mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaitoje Nr. V-VV-0791924 nurodyta, kad: informacija apie per ataskaitinį laikotarpį patirtas išlaidas ir jas patvirtinantys bei įrodantys dokumentai sutampa; Projekto vykdytojas investiciją planuoja panaudoti Paraiškoje nurodytiems tikslams pasiekti; vykdomos investicijos atitinka numatytas techniniame projekte; pateiktas pastato priėmimo-perdavimo aktas; papildomos kontrolės priemonės nereikalingos, nes investicijos yra įvykdytos.

Taigi patikros metu Projekte numatyti statybos darbai, finansuojami Projekto lėšomis, realiai buvo atlikti. Be to, kaip matyti iš byloje pateiktos medžiagos, Projekto vykdymo neatitikimus iš dalies lėmė tam tikri objektyvūs veiksniai – Ekspertų komisijos veikimo laikotarpis bei pareiškėjos sveikatos būklė, tačiau šių su Projekto įgyvendinimu susijusių faktinių aplinkybių, priimdama Sprendimą, kuriuo nusprendė neskirti pareiškėjos prašomos paramos sumos bei susigrąžinti pareiškėjai jau išmokėtą paramos sumą, NMA nevertino ir dėl jų skirdama minėtas sankcijas nepasisakė.

LVAT taip pat konstatavo, kad, sprendžiant dėl NMA veiksmų taikant pareiškėjai sankcijas pagrįstumo, taip pat svarbi aplinkybė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2016 m. liepos 18 d. išdavė edukacinio amatų centro pastato statybos užbaigimo aktą Nr. ACCA-100-160718-00096, o Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko 2016 m. liepos 22 d. išraše nurodyta, kad edukacinės paskirties pastato baigtumas – 100 proc. Be to, pareiškėjai 2016 m. gruodžio 15 d. buvo išduotas Tautinio paveldo produkto sertifikatas Nr. 00807 dėl puošybos detalių.

Taigi Projektas, nors ir pasibaigus nustatytam terminui, įvykdytas visiškai.

1.3. Pareiškėja nustatytais terminais ir tvarka pateikė Švenčionių rajono vietos veiklos grupei „Švenčionių partnerystė“ (toliau – ir Švenčionių VVG) galutinį mokėjimo prašymą, kuriame deklaravo visas per laikotarpį nuo paskutiniojo mokėjimo prašymo patirtas ir apmokėtas tinkamas finansuoti Projekto išlaidas. Pareiškėja nustatytais terminais ir tvarka pateikė Švenčionių VVG galutinę Projekto įgyvendinimo ataskaitą. Prie galutinės Projekto įgyvendinimo ataskaitos pareiškėja pateikė Inspekcijos 2015 m. lapkričio 11 d. pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto reikalavimų sprendinių Nr. PASS-00-151111-01254 ir Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, kurioje nurodyta, kad pagrindinio pastato, jo dalių ir priestato kadastro duomenys Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), baigtumo procentas – 98 proc. Edukacinio amatų centro pastatas, kaip buvo nurodyta galutinėje ataskaitoje pagal Švenčionių rajono vietos veiklos grupės vietos plėtros strategijos „vietos plėtros 2009–2014 metų strategija“ priemonę „parama verslo kūrimui ir plėtrai/kaimo turizmo veiklos skatinimas“, naudojamas Projekte numatytai veiklai vykdyti. Minėtoje galutinėje Projekto ataskaitoje nurodyti pasiekti Projekto tikslai ir uždaviniai bei aprašyta, kas buvo įgyvendinta.

1.4. Visgi atsakovas nurodė, kad padarytas pažeidimas pagal savo pobūdį yra priskirtinas prie sunkaus, kadangi paramos gavėja neįvykdė Projekto. Su tokiais NMA teiginiais negalima sutikti. LVAT administracinėje byloje Nr. eA-1290-602/2018 konstatavo, kad Projektas, nors ir pasibaigus nustatytam terminui, įvykdytas visiškai. Atsakovas Sprendime nurodė priešingai – neva paramos gavėja neįvykdė Projekto. Šiame ginče prioritetas teiktinas teisingumui, t. y. teisingo, o ne formalaus sprendimo priėmimui. Statybos, įrengimo darbų veikla, kai keliami dar ir specifiniai reikalavimai, yra pakankamai sudėtinga, reikalaujanti ne tik daug laiko, kantrybės, derinimosi prie gamtos sąlygų, todėl daranti įtaką ir terminams. Atsakovas nurodė, kad 2015 m. lapkričio mėnesį buvo fiksuotas pastato baigtumas buvo 98 proc., o Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko 2016 m. liepos 22 d. išraše nurodyta, kad edukacinės paskirties pastato baigtumas – 100 proc. NMA nurodė, kad tokia Projekto faktinė padėtis iš esmės reiškia, kad paramos gavėja Projekto įgyvendinimo laikotarpiu negalėjo pradėti teikti kokybiškų paslaugų, t. y. atsakovas formaliai konstatavo negalėjimą teikti kokybiškų paslaugų, kadangi akivaizdu, jog iki visiško statybos baigtumo trūkstant tik 2 proc. iš 100 proc. paslaugų kokybei 2 proc. trūkumas niekaip negali daryti įtakos. Tų 2 proc. procentų iš tikrųjų netrūko, o institucijoms, kurios tikrina ir pildo dokumentus dėl statybos užbaigimo, reikėjo ilgesnio laikotarpio patikrinimams ir fiksavimams atlikti.

1.5. Pareiškėja 2015 m. rugsėjo 9 d. pateikė prašymą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, prašydama sertifikuoti tautinio paveldo produktus: lietines žvakes (052GV17.01.01), plikytą duoną (014AG05.01.02), servetėles (040AD03.01.03), staltieses (040AD03.01.06), pirštines (023SL01.01.01), kojines (023SL01.01.04), servetėles (023SL02.01.01), puošybos detales (023SL02.01.03), vilnonius verpalus (037GV10.01.01). Ekspertų komisija 2015 m. gruodžio 9 d. vykusio posėdžio metu nutarė siūlyti nepripažinti pareiškėjos lietinių žvakių (052GV17.01.01), plikytos duonos (014AG05.01.02), servetėlių (040AD03.01.03), staltiesių (040AD03.01.06), pirštinių (023SL01.01.01), kojinių (023SL01.01.04), servetėlių (023SL02.01.01), puošybos detalių (023SL02.01.03), vilnonių verpalų (037GV10.01.01), kaip neatitinkančių atitikties tradicijai kriterijų.

Ekspertų komisija nurodė tokius motyvus: pareiškėjos gaminiai nėra žinomi gyvenamosios vietos apylinkėse, regione ar Lietuvoje; nėra paliudijančių dokumentų, kad su savo gaminiais, kuriuos pateikė sertifikuoti, dalyvauja mugėse ar parodose, ar kituose renginiuose. Ekspertų komisija nurodė, kad: „Vadovaudamiesi Tautinio paveldo produktų atitikties tradicijai kriterijų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. 3D-498, 4 punkto nuostata, gaminiai pripažįstami tradiciniais, jeigu atitinka tam tikrus reikalavimus, t. y. gaminiai gaminami ir (arba) amatu verčiamasi konkrečioje vietovėje, taip jie yra žinomi visoje Lietuvoje ar Lietuvos etnografiniame regione ir kt., todėl, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas pastabas ir į minėto aprašo nuostatas, siūloma pareiškėjai įgyti patirties gaminant gaminius, pasitobulinti su pripažintais meistrais įvaldyti amatą ir tik tada teikti gaminius sertifikuoti.“ Šios bylos kontekste teisinis reglamentavimas objektyviai eliminuoja galimybę pateikti produkto sertifikatą, kadangi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. rugsėjo 11 d.

įsakymu Nr. 3d-498 patvirtinto Tautinio paveldo produktų atitikties tradicijai kriterijų aprašo (toliau – ir Aprašas) 4.2 punkte numatyta, kad gaminys turi atitikti vieną iš kilmės (paplitimo) reikalavimų: gaminiai gaminami ir (arba) amatu verčiamasi visoje Lietuvoje ar Lietuvos etnografiniame regione (-uose); gaminiai gaminami ir (arba) amatu verčiamasi konkrečioje vietovėje, taip pat jie yra žinomi visoje Lietuvoje ar Lietuvos etnografiniame regione (-uose). Produktams išduodamas sertifikatas tik tuomet, kai amatu verčiamasi konkrečioje vietovėje ir produktas yra žinomas konkrečiame regione ar visoje Lietuvoje.

Tai reiškia, kad teisiniu reglamentavimu įtvirtinti reikalavimai yra objektyviai neįgyvendinami, kadangi teisės aktuose nustatyti reikalavimai ne tik prieštarauja jų praktiniam įgyvendinimui, bet ir užkerta kelią bet kokiai tolesnei eigai, kadangi:

i) pradedant naują tradicinių amatų puoselėjimo veiklą, objektyviai neįmanoma būti žinomu konkrečiame regione, nes tokiame regione tik pradedama nauja tradicinių amatų puoselėjimo veikla; ii) nauja veikla tik pradedama, todėl pradedantysis asmuo (šiuo atveju – pareiškėja) objektyviai negali būti įgijęs patirties, kaip to reikalauja teisės aktai ir Ekspertų komisija; iii) nauja veikla tik pradedama, todėl pradedantysis asmuo (šiuo atveju – pareiškėja) objektyviai negali būti sukaupęs parodų, mugių ir kitų renginių dalyvavimo patirties, kaip to reikalauja teisės aktai ir Ekspertų komisija, kadangi tokie renginiai nevyksta kas savaitę ar kas mėnesį.

Taigi teisinis reglamentavimas nustato, kad pareiškėja pradeda naują tradicinių amatų veiklą, tik įgyvendinusi Projektą, t. y. tik po to, kai pastatytas edukacinis amatų centro pastatas ir įrengti naujai veiklai įrengimai (pvz., kaip šiuo konkrečiu atveju neįrengus duonkepės, naujos tradicinio amato veiklos neįmanoma vykdyti). Todėl pažeidimas nustatytas nepagrįstai, kadangi negalima pažeisti to, ko objektyviai neįmanoma įgyvendinti.

1.6. Pareiškėja vykdė veiklą, tačiau dėl objektyvių priežasčių (ligos, dėl Ekspertų komisijos posėdžių nevykimo) nebuvo gavusi sertifikato. Toks pažeidimas nepagrįstai įvertintas sunkiu, kadangi tradicinių amatų puoselėjimo veiklai nereikalinga licencija ar kitokie leidimai. Pareiškėja veiklą vykdo. Atsakovas pažeidimo sunkumą argumentavo hipotetinio pobūdžio prielaidomis ir formaliais teiginiais. Nepagrįstai poveikio priemonė (sankcija) skaičiuojama už visą laikotarpį, neatsižvelgiant į tai, kad Projekto administravimas buvo nutrauktas, Projekte numatytą veiklą pareiškėja vykdė.

2. Atsakovas NMA atsiliepimu prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:

2.1. Pareiškėja negalėjo naudoti edukacinio amatų centro pastato Paraiškoje numatytai veiklai vykdyti, nes nepateikė edukacinio amatų centro pastato statybos užbaigimo dokumentų. Sprendime nurodyta, kad, vadovaujantis VVG valdybos 2013 m. vasario 25 d. posėdžio protokolu Nr. 2 patvirtintų Švenčionių rajono vietos veiklos grupės „Švenčionių partnerystės“ vietos plėtros strategijos „Vietos plėtros 2009–2014 metų strategija“ priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai / Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ supaprastintųjų specialiųjų taisyklių (toliau – ir Specialiosios taisyklės) 63 punktu, iki Projekto įgyvendinimo pabaigos, t. y. iki 2015 m. rugpjūčio 10 d., edukacinio amatų centro pastato statyba turėjo būti pabaigta ir pastatas turėjo būti naudojamas Projekte numatytai veiklai vykdyti, tačiau edukacinio amatų centro pastatas negalėjo būti naudojamas veiklai vykdyti, nes nebuvo pateiktas statybos užbaigimo aktas. Pati pareiškėja pripažįsta, kad tokio statybos užbaigimo akto nebuvo gavusi ir nebuvo pateikusi kartu su galutiniu mokėjimo prašymu, t. y. pažeidė Specialiųjų taisyklių 63 punkte nustatytus reikalavimus.

2.2. Nepritartina pareiškėjos argumentams, kad padarytas pažeidimas nėra sunkus ir vienareikšmiškai lemiantis sankcijos taikymą, o prioritetas turėtų būti teikiamas teisingumui, t. y. teisingo, o ne formalaus sprendimo priėmimui. Projekto tikslų dalinis pasiekimas nustatytais terminais galėtų suponuoti nepasiektų tikslų atžvilgiu proporcingos paramos dalies susigrąžinimą, tačiau šiuo atveju 2015 m. lapkričio 12 d. buvo fiksuotas pastato baigtumas – 98 proc., o Inspekcija tik 2016 m. liepos 18 d. išdavė edukacinio amatų centro pastato statybos užbaigimo aktą Nr. ACCA-100-160718-00096, Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko 2016 m. liepos 22 d. išraše nurodyta, kad edukacinės paskirties pastato baigtumas – 100 proc. Tokia faktinė padėtis iš esmės reiškia, kad paramos gavėja Projekto įgyvendinimo laikotarpiu negalėjo pradėti teikti kokybiškų paslaugų, todėl darytina išvada, kad Paraiškoje aprašyti Projekto tikslai per Projekto įgyvendinimo terminus nebuvo pasiekti (paslaugos apskritai nebuvo (negalėjo) būti teikiamos). Atsižvelgiant į aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui (paramos gavėja, teikdama NMA galutinį mokėjimo prašymą, privalėjo būti pabaigusi visus statybos darbus, statinys Nekilnojamojo turto registre turėjo būti įregistruotas kaip baigtas statyti, pastatai turėjo būti pritaikyti numatytai veiklai vykdyti, pareiškėja deklaravo tik dalį atliktų darbų, o ne visus atliktus darbus) bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 3D-578 patvirtintų Vietos plėtros strategijų, įgyvendinamų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos krypties „Leader metodo įgyvendinimas“ priemonę „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“, administravimo taisyklių (toliau – ir VPS administravimo taisyklės) 228 punktu, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių 197.2.12, 197.3.1, 197.3.14 punktais, Paraiškos XI dalies „Pareiškėjo deklaracija“ 17 punktu, paramos gavėjai nustatytas pažeidimas ir taikytinos sankcijos. NMA atliko išsamų pažeidimo tyrimą, visas nustatytas aplinkybes ištyrė ir pagrįstai priėmė Sprendimą.

2.3. NMA Sprendime nurodė, kad pareiškėja, 2015 m. rugpjūčio 10 d. teikdama galutinį mokėjimo prašymą, nepateikė tautinio paveldo produkto sertifikato, todėl darytina išvada, kad, įsipareigodama pateikti sertifikatą, tačiau jo nepateikusi su paskutiniu mokėjimo prašymu, nevykdė įsipareigojimo, kuris Paraiškos vertinimo metu turėjo esminės įtakos dėl Paraiškos atitikties tinkamumo kriterijui; be sertifikato nebuvo galima vykdyti Projekte numatytos veiklos. Paraiškoje numatytas tradicinių amatų puoselėjimas ir tradicinių amatų centrų plėtra. Taip pat Paraiškoje numatyti tradiciniai amatai: kepimas, žvakininkystė, siūlų dažymas, siuvinėjimas, mezgimas. Taigi, vadovaujantis Specialiųjų taisyklių 23.18 punktu, pareiškėja, pradėdama naują tradicinių amatų puoselėjimo veiklą, privalėjo pateikti tautinio paveldo sertifikatą ne vėliau kaip su paskutiniuoju mokėjimo prašymu, nes tokius įsipareigojimus prisiėmė Paraiškoje.

2.4. Pareiškėja sertifikatui gauti turėjo 24 mėn. ir sertifikatą privalėjo pateikti 2015 m. rugpjūčio 10 d. kartu su galutiniu mokėjimo prašymu, todėl paramos gavėjos veiksmai, pateikiant sertifikatą jau po mokėjimo prašymo pateikimo, vertintini kaip neatsakingi ir nerūpestingi. Prašymas dėl sertifikavimo atsakingai institucijai gali būti pateikiamas bet kuriuo metu, net ir nevykstant posėdžiams, o tokie veiksmai liudytų apie tai, kad asmenys imasi savalaikių veiksmų tikslui pasiekti. Faktas, kad pareiškėja iki galutinio mokėjimo prašymo pateikimo NMA net nesikreipė dėl sertifikato išdavimo, suponuoja išvadą, kad per 24 mėn. jokie veiksmai gauti sertifikatą atlikti nebuvo. Todėl nesutiktina su pareiškėjos teiginiais, kad teisinis reglamentavimas objektyviai eliminavo galimybę įgyvendinti prisiimtą įsipareigojimą – pateikti produkto sertifikatą, nes pati pareiškėja, pradėdama įgyvendinti Projektą, prisiėmė šiuos įsipareigojimus. Pareiškėja per vėlai kreipėsi dėl sertifikato išdavimo, t. y. tik 2015 m. rugpjūčio 18 d. Pareiškėja nepasiekė Projekto tikslų ir uždavinių, nes tradicinių edukacinių amatų veiklos, kai nepateiktas tautinio paveldo produkto sertifikatas, negalima laikyti licencijuota tradicinių edukacinių amatų veikla.

2.5. Sprendimas atitinka keliamus reikalavimus, paskirtos sankcijos dydis pagrįstas bei motyvuotas, sankcija proporcinga padaryto pažeidimo mastui, sunkumui ir pobūdžiui. Todėl NMA Sprendimas yra teisėtas ir pagrįsta, naikinti jį nėra teisinio pagrindo.

II. 3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino iš dalies – panaikino NMA Sprendimo dalį, kuria nuspręsta taikyti 6 751,48 Eur paramos sumos pagal mokėjimo prašymus Nr. 4VP-PV-13-1-008510-MP001, 4VP-PV-13-1-008510-MP002 ir 4VP-PV-13-1-008510-MP003 susigrąžinimo sankciją; priteisė pareiškėjai iš atsakovo NMA 283,05 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

4. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl NMA Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Teismas nustatė, kad pareiškėja su 2015 m. rugpjūčio 10 d. galutiniu mokėjimo prašymu bei galutine Projekto įgyvendinimo ataskaita nepateikė edukacinio amatų centro pastato statybos užbaigimo dokumentų, o statybos baigimą patvirtinantis dokumentas – edukacinio amatų centro statybos užbaigimo aktas – Inspekcijos pareiškėjai buvo išduotas 2016 m. liepos 18 d. Taip pat pareiškėja su galutiniu mokėjimo prašymu nepateikė tradicinių amatų (kepimo, žvakininkystės, siūlų dažymo, siuvinėjimo ir mezgimo) tautinio paveldo produktų sertifikatų, tautinio paveldo sertifikatas Nr. 00807 mezgimui pareiškėjai išduotas 2016 m. gruodžio 27 d. Nurodytus pareiškėjos padarytus pažeidimus NMA vertino kaip sunkius.

6. Teismo vertinimu, NMA nagrinėjamu atveju nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjos padaryti pažeidimai pagal savo pobūdį priskirtini sunkiems, dėl ko paskirta pareiškėjai bendra 12 564,40 Eur poveikio priemonė (sankcija). Nors teismas ir sutiko su NMA Sprendime nustatyta aplinkybe, kad pareiškėja nepateikė edukacinio amatų centro pastato statybos užbaigimo dokumentų ir tautinio paveldo produkto sertifikato(ų) su 2015 m. rugpjūčio 10 d. galutiniu mokėjimo prašymu, teismo vertinimu, tokie pažeidimai yra formalaus pobūdžio ir nepaneigiantys aplinkybės, kad pareiškėja realiai vykdė Paraiškoje nurodytą tradicinių amatų puoselėjimo veiklą. Abejonių dėl to, kad pareiškėja realiai vykdė tradicinių amatų puoselėjimo veiklą edukacijai skirtame pastate, nėra, tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, kad NMA 2015 m. lapkričio 30 d. informavo pareiškėją apie patikros vietoje rezultatus, iš kurių matyti, kad NMA specialistai patvirtino, jog pareiškėja investicijas naudoja Paraiškoje nurodytiems tikslams, papildomos kontrolės priemonės nebuvo reikalingos, nes pareiškėja investicijas įvykdė, Projektas pažymėtas kaip įgyvendintas. Pastabose ir paaiškinimuose NMA darbuotojai nurodė, kad edukacinio pastato statybos darbai užbaigti pagal mokėjimo prašymuose nurodytas išlaidas, pastabose atkreiptas dėmesys, kad VĮ Registrų centro duomenų banko išraše edukacinio pastato baigtumas nurodytas 98 proc., o kadastrinių matavimų byloje statybų baigtumas nurodytas 100 proc. Taigi patys NMA specialistai, tikrindami pareiškėjos veiklą vietoje jau po galutinio mokėjimo prašymo pateikimo termino, patvirtino, kad investicijos įvykdytos tinkamai ir tolimesnių papildomų kontrolės priemonių pareiškėjai nėra nustatoma. Pareiškėjos veiklos pagal Paraišką nevykdymą NMA sieja išimtinai su statinio baigtumo procentu, o tai, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju neatitinka proporcingumo ir teisingumo principų.

7. Teismas pabrėžė, kad pareiškėjai 2015 m. rugpjūčio 3 d. Švenčionių rajono savivaldybės administracija išdavė statybą leidžiantį dokumentą – statybos leidimą Nr. LNS-04-150803-00052. Pagal nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje 2015 m. rugpjūčio 20 d. užfiksuotus edukacinio pastato kadastro duomenis šio pastato baigtumo procentas yra 100 proc. Iš NMA atliktos patikros vietoje užfiksuotų fotonuotraukų matyti, kad edukacinis pastatas yra įrengtas, jame gali būti vykdoma Paraiškoje nurodyta veikla. 2016 m. liepos 18 d. pareiškėjai išduotas edukacinio pastato statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-100-160718-00096 ir šio akto pagrindu įregistruotas 100 proc. edukacinio pastato baigtumas Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke. Nors pareiškėja su galutiniu mokėjimo prašymu nepateikė edukacinio pastato statybos užbaigimo akto, nurodytų aplinkybių kontekste darytina išvada, kad toks pažeidimas nebuvo sunkaus pobūdžio ir realiai nesukėlė jokių neigiamų padarinių. Pareiškėja iki galutinio mokėjimo prašymo pateikimo dienos aktyviai siekė užregistruoti 100 proc. edukacinio pastato baigtumo procentą, o vien aplinkybė, kad galutinio mokėjimo prašymo pateikimo metu pastato baigtumo procentas buvo 98 proc., savaime nereiškia, kad ji šiame pastate tradicinių amatų puoselėjimo veiklos negalėjo vykdyti. Priešingai, NMA atliktas pareiškėjos Projekto įgyvendinimo patikrinimas vietoje parodo, kad NMA pačiai pareiškėjos veiklai pretenzijų neturėjo, pareiškėja investicijas įvykdė. Be to, kaip minėta, edukacinio pastato kadastrinių matavimų byloje dar 2015 m. rugpjūčio 20 d. buvo pažymėtas statinio baigtumas 100 proc. ir nors toks statinio baigtumas Nekilnojamojo turto registre galutinio mokėjimo prašymo teikimo metu neatsispindėjo, teigti, jog tokiame pastate negalima tradicinių amatų veikla, yra neproporcinga.

8. Teismas, vertindamas NMA Sprendime nurodytą antrąjį pareiškėjos padarytą pažeidimą, kad pareiškėja kartu su galutiniu mokėjimo prašymu nepateikė tautinio paveldo produkto sertifikato(ų), laikėsi pozicijos, kad tokie pareiškėjos veiksmai taip pat nesutrukdė pasiekti Projekto tikslų ir įgyvendinti jo uždavinių. Pareiškėja, kartu su galutiniu mokėjimo prašymu nepateikdama tautinio paveldo produkto sertifikato(ų), 2015 m. rugpjūčio 10 d. raštu informavo apie objektyvias priežastis, sutrukdžiusias jai tokį sertifikatą pateikti laiku, t. y. pareiškėja 2015 m. rugpjūčio 10 d. raštu informavo Švenčionių VVG, kad nors Paraiškoje nurodė, jog tautinio paveldo produkto sertifikatą pateiks su paskutiniu mokėjimo prašymu, tačiau Ekspertų komisijos posėdžiai vasarą nevyksta, komisija rinksis tik rudenį, atsižvelgiant į tai, nurodė įsipareigojanti produktus sertifikuoti 2015 m. lapkričio mėn. Pareiškėja 2015 m. rugpjūčio 18 d. pateikė prašymą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai sertifikuoti tautinio paveldo produktą, kuris priskirtinas pirmajai grupei – tradiciniai gaminiai (lietinės žvakės, plikyta duona, servetėlės, staltiesės, kojinės, pirštinės, vilnoniai verpalai). Nagrinėjamu atveju taip pat vertintina aplinkybė, kad pareiškėja galutinio mokėjimo prašymo pateikimo laikotarpiu turėjo sveikatos problemų – pareiškėjai 2015 m. rugpjūčio 8 d. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, nedarbingumas truko iki 2015 m. rugpjūčio 14 d. Taigi šios aplinkybės galėjo objektyviai sutrukdyti pareiškėjai pateikti galutinį mokėjimo prašymą kartu su trūkstamais dokumentais.

9. Teismas pažymėjo, kad pagal Administravimo taisykles pažeidimu laikomas Lietuvos Respublikos ir (arba) Europos Sąjungos teisės aktų nuostatų pažeidimas veikimu arba neveikimu, dėl kurio atsirado arba galėjo atsirasti valstybės ir (arba) Europos Bendrijų biudžeto nuostolių. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja realiai vykdė Projektą, o NMA nustatyti pažeidimai siejami su dokumentų savalaikiu nepateikimu, t. y. aplinkybe, kad pareiškėja kartu su gautiniu mokėjimo prašymu (2015 m. rugpjūčio 10 d.) nepateikė edukacinio pastato statybos užbaigimo akto ir tautinio paveldo produkto sertifikato(ų), tačiau šie dokumentai pareiškėjai išduoti vėliau – atitinkamai 2016 m. liepos 18 d. ir 2016 m. gruodžio 27 d. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad dėl tokių formalių pažeidimų atsirado ar galėjo atsirasti valstybės ir (arba) Europos Bendrijų biudžeto nuostolių, nes matyti, kad pareiškėja Projektą įgyvendino ir Paraiškoje numatytą veiklą vykdė, nepaisant to, kad reikiami dokumentai NMA pateikti vėliau, o ne su galutiniu mokėjimo prašymu.

10. Teismas, vadovaudamasis proporcingumo, teisingumo principais, vertino, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos padaryti pažeidimai neturėjo esminės įtakos Projekto įgyvendinimo rezultatui, priežastys, dėl kurių pareiškėja pateikė trūkstamus dokumentus po galutinio prašymo pateikimo dienos, buvo objektyvios, o pareiškėja aktyviai siekė bendradarbiauti su NMA, siekiant įvykdyti visus Paraiška prisiimtus įsipareigojimus. Vis dėl to, teismo įsitikinimu, pareiškėjos vėlavimas pateikti dokumentus kartu su galutiniu mokėjimo prašymu buvo nulemtas ir kitų aplinkybių, kurios nebuvo objektyvios, nes, kaip pagrįstai nustatė NMA, pareiškėja sirgo tik 7 dienas, todėl turėjo galimybę kreiptis dėl tautinio paveldo produkto sertifikavimo bei tvarkyti edukacinio pastato statybos užbaigimo dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja padarė NMA Sprendime nurodytus pažeidimus, tačiau, teismo vertinimu, šie pažeidimai buvo formalaus pobūdžio, nes Projekto tikslai ir uždaviniai realiai buvo įgyvendinti, yra pagrindas sumažinti pareiškėjai paskirtą sankciją.

11. Teismas pabrėžė, kad abu NMA ginčijamame Sprendime konstatuoti pažeidimai laikytini padarytais nuo 2015 m. rugpjūčio 11 d. (nuo galutinio mokėjimo prašymo pateikimo dienos), todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjos, kuri iš esmės įgyvendino Projekto tikslus ir uždavinius, atžvilgiu, turėtų būti taikoma sankcija dėl šio laikotarpio išmokėtų paramos sumų susigrąžinimo. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjos padaryti pažeidimai yra nesunkūs ir formalaus pobūdžio, teismas darė išvadą, kad pareiškėja atleistina nuo NMA Sprendimu paskirtos poveikio priemonės (sankcijos) – 6 751,48 Eur paramos sumos pagal mokėjimo prašymus Nr. 4VP-PV-13-1-008510-MP001, 4VP-PV-13-1-008510-MP002 ir 4VP-PV-13-1-008510-MP003 susigrąžinimo taikymo, o NMA Sprendimo dalis dėl 5 812,92 Eur prašomos paramos sumos pagal galutinį mokėjimo prašymą Nr. 4VP-PV-13-1-008510-MP004 neskyrimo poveikio priemonės (sankcijos) paliktina. Todėl NMA Sprendimo dalis, kuria nuspręsta taikyti 6 751,48 Eur paramos sumos pagal mokėjimo prašymus Nr. 4VP-PV-13-1-008510-MP001, 4VP-PV-13-1-008510-MP002 ir 4VP-PV-13-1-008510-MP003 susigrąžinimo poveikio priemonę (sankciją) pareiškėjos atžvilgiu, naikintina, o pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies.

12. Teismas nurodė, kad pareiškėja pareiškė prašymą priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą – 23 Eur žyminį mokestį ir išlaidas advokatui už skundo parengimą (484 Eur) bei pasirengimą teismo posėdžiui (121 Eur). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 ir 5 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 7, 8.2, 8.19, 9 punktais, įvertinęs patirtas išlaidas įrodančius duomenis ir atsižvelgęs į patenkintų pareiškėjos reikalavimų dalį (buvo tenkinta 53,73 proc. pareiškėjos skundo reikalavimų), priteisė pareiškėjai iš atsakovo 283,05 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą (23 Eur žyminis mokestis + 260,05 Eur už skundo parengimą teismui). Teismo vertinimu, tokia suma yra proporcinga, pagrįsta bei teisinga, nenustatyta, kad pareiškėja būtų piktnaudžiavusi savo procesinėmis teisėmis, taigi priteistinos sumos dydžio papildomai mažinti nėra pagrindo.

III. 13. Atsakovas NMA padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo panaikinta NMA paramos susigrąžinimo sankcija (6 751,48 Eur), ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad:

13.1. NMA Sprendime nurodyta, kad, vadovaujantis Specialiųjų taisyklių 63 punktu, iki Projekto įgyvendinimo pabaigos, t. y. iki 2015 m. rugpjūčio 10 d., edukacinio amatų centro pastato statyba turėjo būti pabaigta ir pastatas turėjo būti naudojamas Projekte numatytai veiklai vykdyti, tačiau edukacinio amatų centro pastatas negali būti naudojamas veiklai vykdyti, nes nepateiktas statybos užbaigimo aktas. Nepritartina teismo argumentams, kad: „edukacinio pastato kadastrinių matavimų byloje dar 2015 m. rugpjūčio 20 d. buvo pažymėtas statinio baigtumas 100 proc., ir nors toks statinio baigtumas Nekilnojamojo turto registre galutinio mokėjimo prašymo teikimo metu neatsispindėjo, teigti, jog tokiame pastate negalima tradicinių amatų veikla, yra neproporcinga“. Projekto tikslų dalinis pasiekimas nustatytais terminais galėtų suponuoti nepasiektų tikslų atžvilgiu proporcingos paramos dalies susigrąžinimą, tačiau šiuo atveju 2015 m. lapkričio 12 d. buvo fiksuotas pastato baigtumas – 98 proc., o Inspekcija tik 2016 m. liepos 18 d. išdavė edukacinio amatų centro pastato statybos užbaigimo aktą Nr. ACCA-100-160718-00096, Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko 2016 m. liepos 22 d. išraše nurodyta, kad edukacinės paskirties pastato baigtumas – 100 proc. Tokia faktinė padėtis iš esmės reiškia, kad pareiškėja Projekto įgyvendinimo laikotarpiu negalėjo pradėti teikti kokybiškų paslaugų, todėl Paraiškoje aprašyti Projekto tikslai per Projekto įgyvendinimo terminus nebuvo pasiekti (paslaugos apskritai nebuvo/negalėjo būti vykdomos). Atsižvelgiant į aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui (pareiškėja teikdama NMA galutinį mokėjimo prašymą privalėjo būti pabaigusi visus statybos darbus, statinys Nekilnojamojo turto registre turėjo būti įregistruotas kaip baigtas statyti, pastatai turėjo būti pritaikyti numatytai veiklai vykdyti, pareiškėja deklaravo tik dalį atliktų darbų, o ne visus atliktus darbus), bei, vadovaujantis VPS administravimo taisyklių 228 punktu, Administravimo taisyklių 197.2.12, 197.3.1, 197.3.14 punktais, Paraiškos XI dalies „Pareiškėjo deklaracija“ 17 punktu, pareiškėjai nustatytas pažeidimas ir taikytinos poveikio priemonės (sankcijos).

13.2. NMA Sprendime nurodė, kad paramos gavėja, 2015 m. rugpjūčio 10 d. teikdama galutinį mokėjimo prašymą, nepateikė tautinio paveldo produkto sertifikato, todėl darytina išvada, kad, įsipareigodama pateikti sertifikatą, tačiau jo nepateikusi su paskutiniu mokėjimo prašymu, nevykdė įsipareigojimo, kuris Paraiškos vertinimo metu turėjo esminės įtakos dėl Paraiškos atitikties tinkamumo kriterijui. Be sertifikato nebuvo galima vykdyti Projekte numatytos veiklos. Vadovaujantis Specialiųjų taisyklių 23.18 punktu, pareiškėja, pradėdama naują tradicinių amatų puoselėjimo veiklą, privalėjo pateikti tautinio paveldo sertifikatą ne vėliau kaip su paskutiniuoju mokėjimo prašymu, nes tokius įsipareigojimus prisiėmė Paraiškoje.

13.3. Pareiškėja tik 2015 m. rugpjūčio 18 d. pateikė prašymą, prašydama sertifikuoti tautinio paveldo produktus – lietines žvakes (052GV17.01.01), plikytą duoną (014AG05.01.02), servetėles (040AD03.01.03), staltieses (040AD03.01.06), pirštines (023SL01.01.01), kojines (023SL01.01.04), servetėles (023SL02.01.01), puošybos detales (023SL02.01.03), vilnonius verpalus (037GV10.01.01). Ekspertų komisija, atsisakydama sertifikuoti pareiškėjos lietines žvakes, plikytą duoną, servetėles, staltieses, pirštines, kojines, puošybos detales, vilnonius verpalus, kaip tautinio paveldo produktus, nurodė motyvus, jog pareiškėjos gaminiai nėra žinomi gyvenamosios vietos apylinkėse, regione ar Lietuvoje; nėra paliudijančių dokumentų, kad su savo gaminiais, kuriuos pateikė sertifikuoti, ji dalyvauja mugėse ar parodose, ar kituose renginiuose. Ekspertų komisija nurodė, kad, vadovaujantis Aprašo 4 punkto nuostata, gaminiai pripažįstami tradiciniais, jeigu atitinka tam tikrus reikalavimus, t. y. gaminiai gaminami ir (arba) amatu verčiamasi konkrečioje vietovėje, taip jie yra žinomi visoje Lietuvoje ar Lietuvos etnografiniame regione ir kt., todėl, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas pastabas ir į minėto Aprašo nuostatas, pasiūlyta pareiškėjai įgyti patirties gaminant gaminius, pasitobulinti su pripažintais meistrais įvaldyti amatą ir tik tada teikti gaminius sertifikuoti.

13.4. Pareiškėjos 7 dienas trukusi liga nuo 2015 m. rugpjūčio 8 d. iki 2015 m. rugpjūčio 14 d. negali būti laikoma objektyviu veiksniu, sutrukdžiusiu pateikti prašymą sertifikuoti tautinio paveldo produktus, kadangi įžvelgtini prieštaringi paramos gavėjos veiksmai – pareiškėja teigia, kad ligos metu negalėjo pateikti prašymo sertifikuoti produktus, tačiau ligos metu pateikė NMA mokėjimo prašymą. Be to, prašymo sertifikuoti tautinio paveldo produktą forma nėra sudėtinga ar ilga. Paramos gavėja sertifikatui gauti turėjo 24 mėn. ir sertifikatą privalėjo pateikti 2015 m. rugpjūčio 10 d. kartu su galutiniu mokėjimo prašymu, todėl pareiškėjos veiksmai, pateikiant sertifikatą jau po mokėjimo prašymo pateikimo, vertintini kaip neatsakingi ir nerūpestingi. Teiginiai, kad vasarą Ekspertų komisijos posėdžiai nevyksta, nereiškia, kad paramos gavėja negalėjo pateikti prašymo ankščiau, nei buvo numatomas posėdis. Faktas, kad paramos gavėja iki galutinio mokėjimo prašymo pateikimo NMA net nesikreipė dėl sertifikato išdavimo, suponuoja išvadą, kad per 24 mėn. jokie veiksmai gauti sertifikatą atlikti nebuvo. 24 mėn. laikotarpis yra laikytinas pakankamai ilgu laiko tarpu, per kurį paramos gavėjai gali tiek laiku pateikti prašymą sertifikuoti produkciją, tiek tokį sertifikatą gauti. Paramos gavėjai tik 2016 m. gruodžio 27 d. (data iš Tautinio paveldo amatininkų registro) buvo išduotas tautinio paveldo produkto sertifikatas Nr. 00807 mezgimui (nurodytas tautinio paveldo produktas – puošybos detalės). Pati pareiškėja, pradėdama įgyvendinti Projektą, prisiėmė šiuos įsipareigojimus, dėl to darytina prielaida, kad per vėlai ji kreipėsi dėl sertifikato išdavimo, t. y. tik 2015 m. rugpjūčio 18 d., todėl manytina, kad o šios aplinkybės yra tik pačios pareiškėjos netinkamo veikimo ar neveikimo pasekmės. Pareiškėja nepasiekė Projekto tikslų ir uždavinių, nes tradicinių edukacinių amatų veiklos, kai nepateiktas tautinio paveldo produkto sertifikatas, negalima laikyti licencijuota tradicinių edukacinių amatų veikla.

13.5. NMA Sprendimas atitinka keliamus reikalavimus, paskirtos sankcijos dydis pagrįstas bei motyvuotas, sankcija proporcinga padaryto pažeidimo mastui, sunkumui ir pobūdžiui. Tad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį nėra teisinio pagrindo. Teismo sprendimo dalis, kuria panaikinta NMA paramos susigrąžinimo sankcija (6 751,48 Eur), yra nepagrįstas dėl netinkamo faktinių aplinkybių vertinimo, prieštaringų argumentų pateikimo, neįsigilinimo į bylos medžiagą.

14. Pareiškėja padavė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo atsakovo NMA apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti atlyginti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

15. Pareiškėja nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinkantis materialiosios teisės normas bei pagrįstas faktinėmis bylos aplinkybėmis. NMA apeliaciniame skunde kartoja visus tuos pačius ankstesniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytus teiginius tuo aspektu, kad pareiškėja su galutiniu mokėjimo prašymu nepateikė edukacinio pastato statybos užbaigimo akto, todėl edukacinio amatų centro pastatas negalėjo būti naudojamas veiklai vykdyti, bei tuo, kad pareiškėja su paskutiniu mokėjimo prašymu nepateikė tautinio paveldo produkto sertifikato. Tokiais teiginiais ir išvadomis apeliantas taip pat kvestionuoja LVAT 2018 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1290-602/2018. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, tinkamai nustatė svarbias ginčo nagrinėjimui faktines aplinkybes ir byloje taikytinas teisės normas. Apeliaciniame skunde nėra argumentų, kuriais remiantis reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo, apeliantas jokių naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, iš esmės nenurodė. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros 2019 m. kovo 21 d. sprendimo Nr. SKP-18 „Dėl R. K.-N. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos krypties „Leader metodo įgyvendinimas“ priemonę „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“ dalies susigrąžinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Nacionalinė mokėjimo agentūra ginčijamu sprendimu nustatė, kad pareiškėja, vykdydama Projektą, padarė šiuos pažeidimus: 1) paramos gavėja negalėjo naudoti edukacinio amatų centro pastato Paraiškoje numatytai veiklai vykdyti, nes nepateikė edukacinio amatų centro pastato statybos užbaigimo dokumentų, kurie įrodytų, kad edukacinis amatų centro pastatas gali būti naudojamas numatytai veiklai vykdyti; 2) paramos gavėja negalėjo vykdyti Paraiškoje nurodytos veiklos, nes nepateikė tautinio paveldo produkto sertifikato. Taigi, kai pareiškėja 2015 m. rugpjūčio 10 d. teikė galutinį mokėjimo prašymą, ji buvo nepasiekusi Projekto tikslų ir uždavinių. NMA priėjo išvadą, kad pareiškėja nuo 2015 m. rugpjūčio 11 d. iki 2016 m. liepos 18 d. negalėjo vykdyti Projekte numatytos veiklos (negautas statybos užbaigimo aktas), todėl už šį laikotarpį pritaikė pareiškėjai dalies išmokėtos paramos susigrąžinimo sankciją – 8 508,96 Eur. Kadangi pareiškėja nuo 2015 m. rugpjūčio 11 d. iki 2016 m. gruodžio 27 d. negalėjo vykdyti Projekte numatytos veiklos (negautas tautinio paveldo produkto sertifikatas) pareiškėjai atsakovas pritaikė išmokėtos 6 751,48 Eur paramos sumos susigrąžinimo sankciją ir 5 812,92 Eur prašomos paramos sumos pagal galutinį mokėjimo prašymą neskyrimo sankciją. NMA pritaikė vieną iš abiejų pažeidimų didžiausią 12 564,40 Eur sankciją.

18. Sprendime nurodyta, kad pažeidimo, už kurį pareiškėjai buvo skirta sankcija, tyrimas buvo vykdomas vadovaujantis Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80. Šių taisyklių 17 punkte (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymo Nr. 3D-80 redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 15 d.) buvo numatyta, kad sprendimas dėl sankcijų siūlomas ir priimamas atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui.

19. Ginčijamas Sprendimas yra priimtas vykdant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1290-602/2018 pagal pareiškėjos R. K.-N. skundą atsakovams Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

20. Minėta nutartimi buvo nustatyta, jog iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėja Projektą vykdė – pastatė ir iš dalies įrengė edukacinio amatų centro pastatą, kreipėsi į Sertifikavimo komisiją dėl Paraiškoje nurodytų tautinio paveldo produktų sertifikavimo, tačiau kartu su galutiniu mokėjimo prašymu bei galutine Projekto ataskaita Agentūrai nepateikė edukacinio amatų centro pastato statybos užbaigimo akto bei tautinio paveldo produktų sertifikatų. Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko 2015 m. lapkričio 12 d. išraše nurodyta, kad edukacinės paskirties pastato baigtumas – 98 proc. Agentūros 2015 m. lapkričio 26 d. mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaitoje Nr. V-VV-0791924 nurodyta, kad: informacija apie per ataskaitinį laikotarpį patirtas išlaidas ir jas patvirtinantys bei įrodantys dokumentai sutampa; projekto vykdytojas investiciją planuoja panaudoti Paraiškoje nurodytiems tikslams pasiekti; vykdomos investicijos atitinka numatytas techniniame projekte; pateiktas pastato priėmimo–perdavimo aktas; papildomos kontrolės priemonės nereikalingos, nes investicijos yra įvykdytos. Taigi patikros metu Projekte numatyti statybos darbai, finansuojami Projekto lėšomis, realiai buvo atlikti. Be to, kaip matyti iš byloje pateiktos medžiagos, Projekto vykdymo neatitikimus iš dalies lėmė tam tikri objektyvūs veiksniai – Sertifikavimo komisijos veikimo laikotarpis bei pareiškėjos sveikatos būklė, tačiau šių su Projekto įgyvendinimu susijusių faktinių aplinkybių, priimdama Sprendimą Nr. SKP-4, kuriuo nusprendė neskirti pareiškėjos prašomos paramos sumos bei susigrąžinti pareiškėjai jau išmokėtą paramos sumą, Agentūra nevertino ir dėl jų skirdama minėtas sankcijas nepasisakė. Sprendžiant dėl Agentūros veiksmų taikant pareiškėjai sankcijas pagrįstumo, taip pat svarbi aplinkybė, kad Inspekcija 2016 m. liepos 18 d. išdavė edukacinio amatų centro pastato statybos užbaigimo aktą Nr. ACCA-100-160718-00096, o Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko 2016 m. liepos 22 d. išraše nurodyta, kad edukacinės paskirties pastato baigtumas – 100 proc. Be to, pareiškėjai 2016 m. gruodžio 15 d. buvo išduotas Tautinio paveldo produkto sertifikatas Nr. 00807 dėl puošybos detalių. Vadinasi, Projektas, nors ir pasibaigus nustatytam terminui, įvykdytas visiškai.

21. Faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 str. 2 d.). Taigi paminėti faktai, nustatyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1290-602/2018 nagrinėjamoje administracinėje byloje iš naujo neįrodinėjami.

22. Teisėjų kolegija, remiantis šioje byloje neįrodinėtinomis aplinkybėmis, nustatytomis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėjo pagrįstą išvadą, kad nors pareiškėja ir įvykdė Sprendime nurodytus pažeidimus, tačiau šie pažeidimai buvo formalaus pobūdžio, nes Projekto tikslai ir uždaviniai realiai buvo įgyvendinti.

23. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad Projekte numatyti statybos darbai, finansuojami Projekto lėšomis, realiai buvo atlikti, kad Projekto vykdymo neatitikimus iš dalies lėmė tam tikri objektyvūs veiksniai, kad Projektas, nors ir pasibaigus nustatytam terminui, įvykdytas visiškai, t. y atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino pareiškėjai ginčijamu sprendimu paskirtą sankciją.

24. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išaiškino bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį pakeisti atsakovo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė