03b9574b-e21e-42c7-bef4-8afa7924a71b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6480-642/2016                                                          (Proceso Nr. 2-06-3-04176-2016-8)                                      Procesinio sprendimo kategorija 3.2.4.4; 3.2.6.1; 3.2.6.4.; 2.5.10.2.4.1.(S)            KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorėms Joanai Runelienei, Ritai Bružinskienei ir Danguolei Gedvilaitei, ieškovės UAB „Nigintos džinsai“ atstovei advokatei Ingai Lukauskienei, atsakovui A.

M., atsakovo A. M. atstovei advokatei Vitai KiliÅ¡auskaitei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Nigintos džinsai“ ieÅ¡kinį atsakovui A. M., trečiajam asmeniui UAB „Niginta“ dėl teismo sprendimo nevykdymu padarytos žalos atlyginimo, n u s t a t ė :  ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) priteisti ieÅ¡kovės UAB „Nigintos džinsai“ naudai iÅ¡ atsakovo A. M. 2314,93 Eur nuostolių atlyginimÄ , o taip pat 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „Nigintos džinsai” dar 2012-03-06 kreipėsi į UAB „Nigita” su pretenzija dėl juridinio asmens pavadinimo, reikalavo pasikeisti juridinio asmens pavadinimÄ , tačiau ieÅ¡kovės reikalavimas buvo neįvykdytas. IeÅ¡kovė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl juridinio asmens pavadinimo pakeitimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-25 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovas minėtÄ sprendimÄ apskundė Klaipėdos apygardos teismui. Klaipėdos apygardos teismas 2014-04-23 sprendimu ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ tenkino ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ panaikino, įpareigojo trečiÄ jį asmenį per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pasikeisti juridinio asmens pavadinimÄ , priteisė ieÅ¡kovui 41,42 Eur (143,00 Lt) žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, 868,86 Eur (3000,00 Lt) už advokato teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme, taip pat 72,98 Eur (252,00 Lt) žyminio mokesčio už apeliacinius skundus bei 1331,67 Eur (4598,00 Lt) už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. 2014-05-05 buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai Nr. 2-7100-642/2013, ieÅ¡kovė 2014-06-02 kreipėsi į antstolį dėl minėto teismo sprendimo priverstinio vykdymo.

Trečiasis asmuo piktybiÅ¡kai nevykdė teismo sprendimo, vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/02434 skolos likutis sudaro 2314,93 Eur, o antstolio vykdymo iÅ¡laidos – 539,77 Eur. Trečiojo asmens tuometinis vadovas A. M. visais įmanomais bÅ«dais stengėsi iÅ¡vengti teismo sprendimo vykdymo, nekreipė dėmesio į raginimus, nepriimdavo iÅ¡ antstolio siųstų registruotų laiÅ¡kų ir t.t. Tuo labiau, atsakovas, bÅ«damas trečiojo asmens akcininku ir vadovu, sužinojęs apie priimtÄ nepalankų teismo sprendimÄ ir ketindamas piktybiÅ¡kai kaip įmonės vadovas jo nevykdyti, 2014-08-28 pardavė visas įmonės UAB „Niginta“ akcijas Moldovos Respublikos piliečiui Valeri Bejenari, kuris Å¡iuo metu yra vienintelis trečiojo asmens akcininkas ir vadovas.

IeÅ¡kovės nuomone, trečiojo asmens negalėjimÄ Ä¯vykdyti savo prievoles ieÅ¡kovui lėmė atsakovo, kaip tuometinio įmonės UAB „Niginta“ akcininko ir vadovo, nesÄ Å¾iningi veiksmai. Juridinio asmens dalyvio atsakomybė pagal juridinio asmens prievoles yra numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 3 dalyje, kurioje nurodyta, kad tuo atveju, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai.

Lietuvos teismų praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, jog juridinio asmens dalyvio civilinei atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 3 dalį atsirasti reikalinga Å¡ių sÄ lygų visuma: nesÄ Å¾iningi, neteisėti ir kalti juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės, kaip kreditoriaus patirta žala; priežastinis ryÅ¡ys tarp nesÄ Å¾iningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės. Taigi viena iÅ¡ bÅ«tinųjų subsidiariosios juridinio asmens dalyvio atsakomybės sÄ lygų – juridinio asmens faktinis nemokumas, kurio padarinys – negalėjimas vykdyti savo prievoles.

IeÅ¡kovė nurodo, kad, trečiasis asmuo yra visiÅ¡kai nemokus, t.y. nevykdo jokios veiklos, neturi nei vieno darbuotojo, neturi jokio turto, yra įsiskolinęs Sodrai (remiantis internetiniame puslapyje www.rekvizitai.lt pateiktais duomenimis, 2016-02-11 socialinio draudimo įmokų skola Sodrai siekė 2651,17 Eur), todėl akivaizdu, kad negali vykdyti jokių kreditorių reikalavimų. Sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, taikytini bendrieji civilinių teisinių santykių subjektų elgesio sÄ Å¾iningumo kriterijai – juridinio asmens dalyvis laikytinas nesÄ Å¾iningu, jeigu jis žinojo, galėjo ir turėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimÄ vykdyti savo prievoles. Kaip jau buvo minėta aukščiau, atsakovas visais įmanomais bÅ«dais stengėsi iÅ¡vengti minėto sprendimo vykdymo, per nustatytÄ terminÄ nepakeitė įmonės pavadinimo ir neatlygino priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nekreipė dėmesio į antstolio siųstus raginimus, tuo labiau, žinodamas, kad nevykdys minėto sprendimo, pardavė visas jam priklausančios įmonės UAB „Niginta“ akcijas, tokiu bÅ«du mėgindamas iÅ¡vengti bet kokios atsakomybės už minėto Sprendimo nevykdymÄ .

IeÅ¡kovė pažymi, kad remiantis internetiniame puslapyje www.rekvizitai.lt pateiktais duomenimis, nuo 2014-03-04 atsakovo vadovaujamoje įmonėje pradėjo mažėti darbuotojų skaičius: 2014-01-15 buvo 6 darbuotojai, 2014-03-04 – 4, 2014-04-11 – 3, 2014-05-07 – 2, 2014-08-21 – 1, o nuo 2015-10-08 – 0. Tokiu bÅ«du atsakovas sÄ moningai ir nuosekliai siekė atleisti visus darbuotojus, ir 2014-08-21 likus įmonei tik vienam darbuotojui t.y. atsakovui A. M., 2014-08-28 pardavė ir pačiÄ Ä¯monę.

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovas atliko nesÄ Å¾iningus veiksmus, dėl ko trečiasis asmuo tapo nemokus. Atsižvelgiant į tai, tarp atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų ir trečiojo asmens negalėjimo įvykdyti teismo sprendimo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. IeÅ¡kovės atstovė praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 2314,93 Eur nuostolių atlyginimÄ . PaaiÅ¡kino teismui, jog atsakovo kaltė yra įrodyta, atsakovas, kaip tuometinis trečiojo asmens vienintelis akcininkas ir vadovas savo nesÄ Å¾iningais veiksmais lėmė trečiojo asmens UAB „Niginta“ nemokumÄ ir tuo padarė žalos ieÅ¡kovei, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 3 dalimi atsako savo turtu subsidiariai.

Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimais, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad trečiojo asmens negalėjimÄ Ä¯vykdyti savo prievoles ieÅ¡kovei lėmė atsakovo, kaip tuometinio įmonės UAB „Niginta” akcininko ir vadovo neteisėti veiksmai. Visų pirma, atsakovas bendrovę su pavadinimu UAB „Niginta” įsteigė ne pats, o nusipirko akcijas iÅ¡ įmonės UAB „Business Market”.

Atsakovas iÅ¡ esmės nuo pat pradžių neprieÅ¡taravo įmonės pavadinimo pakeitimui, tačiau ieÅ¡kovė nesutiko sumokėti praÅ¡omos – 3000,00 Lt (868,86 Eur) sumos, toliau bylinėjosi, patyrė 2314,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir praÅ¡o Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo. Atsakovas pardavė visas įmonės akcijas, kas negali bÅ«ti laikytina piktybiÅ¡ku, neteisėtu ar nesÄ Å¾iningu veiksmu. Atsakovas parduodamas įmonę tikėjosi, kad įmonė vykdys veiklÄ ir galės atsiskaityti su įmonės kreditoriais.

Tai, kad dabar trečiais asmuo kol kas nevykdo veiklos ir Å¡iuo metu negali atsiskaityti su ieÅ¡kove, nėra atsakovo atsakomybė. IeÅ¡kovė remiasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 3 dalimi bei teismų praktika, kurioje yra konstatuota, jog juridinio asmens dalyvio civilinei atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 3 dalį atsirasti reikalinga Å¡ių sÄ lygų visuma: nesÄ Å¾iningi, civilinės atsakomybės aspektu -neteisėti ir kalti - juridinio asmens dalyvio veiksmai; kreditoriaus patirta žala; priežastinis ryÅ¡ys tarp nesÄ Å¾iningų veiksmų ir kreditoriaus patirtos žalos.

Pažymėtina, kad juridinio asmens dalyvio sÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas. IeÅ¡kovė, niekaip neįrodo, kad atsakovas, bÅ«damas juridinio asmens dalyviu, atliko kokius nors nesÄ Å¾iningus veiksmus. IeÅ¡kovė nenurodo, kodėl bendrovės akcijų pardavimas turi bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu veiksmu. Klaipėdos apygardos teismas 2014-04-23 sprendimu civilinėje byloje 2A-568-253/2014 įpareigojo UAB „Niginta” pasikeisti juridinio asmens pavadinimÄ ir atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nebebuvo trečiojo asmens vadovu nuo 2014-08-20.

Tai, kad atsakovas, kaip trečiojo asmens dalyvis ir vadovas, per tokį laikÄ neįvykdė teismo sprendimo, nereiÅ¡kia, kad jis elgėsi nesÄ Å¾iningai. Tokius veiksmus jis turėjo atlikti iÅ¡ trečiojo asmens lėšų, o ne iÅ¡ asmeninių. Trečiajam asmeniui tokių lėšų neturint, ieÅ¡kovės reikalavimas liko nepatenkintas. Tai, kad trečiasis asmuo nuo 2014-03-04 (dar nepasibaigus apeliaciniam procesui) iki 2014-08-21 atleido savo darbuotojus, nereiÅ¡kia, kad atsakovas vykdė kokius nors neteisėtus veiksmus, nukreiptus prieÅ¡ ieÅ¡kovę, įmonės pardavimas taip pat nėra neteisėtas ar nesÄ Å¾iningas veiksmas, jokie teisės aktai to nedraudžia.

Atsakovo darbuotojų ėmė mažėti iki Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-23 sprendimo priėmimo, nes įmonė galbÅ«t patyrė sunkumų, dar iki atsirandant ieÅ¡kovės reikalavimui. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos teismų praktikoje pažymima, jog vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo didelės kaltės. Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad trečiasis asmuo tapo nemokus ne dėl objektyvių aplinkybių, bet dėl atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų, ir kad dėl atsakovo veiksmų ir trečiojo asmens negalėjimo įvykdyti teismo sprendimo yra priežastinis ryÅ¡ys.

IeÅ¡kovė nenurodo, kokie atsakovo veiksmai lėmė trečiojo asmens nemokumÄ . IÅ¡ visų sÄ lygų civilinei atsakomybei atsirasti ieÅ¡kovė įrodo tik žalÄ , kuri atsirado trečiajam asmeniui su ja neatsiskaičius. Nei atsakovo neteisėtų veiksmų egzistavimo, nei priežastinio ryÅ¡io tarp tų veiksmų ir žalos atsiradimo ieÅ¡kovė neįrodo, nors tai jos procesinė pareiga. Todėl, nei remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 3 dalimi, nei jokiu kitu teisiniu pagrindu atsakovas neturi pareigos atlyginti žalos ieÅ¡kovei.Teismo posėdžio metu atsakovas A.

M. prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad teismo sprendimo nevykdė ir įmonės pavadinimo nepakeitė, nes tuo metu buvo sunki įmonės „Niginta“ finansinė padėtis, tačiau tai patvirtinančių įrodymų pateikti negali. Ä®monę pardavė dėl susiklosčiusios prastos ekonominės situacijos. BÅ«damas UAB „Niginta“ vadovu nesielgė nesÄ Å¾iningai. Å iuo metu dirba puse etato, jo turtinė padėtis yra bloga, gaunamos vidutinės pajamos 500,00 – 1000,00 Eur per mėnesį.

Turi butÄ Dariaus ir Girėno gatvėje, žmonos vardu 2015 metais pirko nebaigtÄ statyti namÄ Romuose.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2012-10-08 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl juridinio asmens pavadinimo pakeitimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-25 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovė minėtÄ sprendimÄ apskundė Klaipėdos apygardos teismui. Klaipėdos apygardos teismas 2014-04-23 sprendimu ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkino ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ panaikino, įpareigojo trečiÄ jį asmenį per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pasikeisti juridinio asmens pavadinimÄ , priteisė ieÅ¡kovui 41,42 Eur (143,00 Lt) žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, 868,86 Eur (3000,00 Lt) už advokato teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme, taip pat 72,98 Eur (252,00 Lt) žyminio mokesčio už apeliacinius skundus bei 1331,67 Eur (4598,00 Lt) už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. 2014-05-05 buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai Nr. 2-7100-642/2013, kuriuos ieÅ¡kovė pateikė antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontorai dėl teismo sprendimo priverstinio vykdymo.

Remiantis internetiniame puslapyje www.rekvizitai.lt pateiktais duomenimis, nuo 2014-03-04 atsakovo vadovaujamoje įmonėje pradėjo mažėti darbuotojų skaičius: 2014-01-15 buvo 6 darbuotojai, 2014-03-04 – 4, 2014-04-11 – 3, 2014-05-07 – 2, 2014-08-21 – 1, o nuo 2015-10-08 – 0. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad atsakovas 2014-08-28 pardavė visas UAB „Niginta” akcijas Moldovos Respublikos piliečiui Valeri Bejenari, kuris šiuo metu yra vienintelis trečiojo asmens akcininkas ir vadovas.

Iš antstolio 2016-02-04 rašto Nr. S1a-5863 vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/02434 matyti, kad skolos likutis sudaro 2314,93 Eur, o antstolio vykdymo išlaidos – 539,77 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 1 dalį, juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles tik jam nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis – pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus.

Jeigu juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bendrovės akcininkai (t. y. juridinio asmens dalyviai), priimdami sprendimus, privalo veikti bendrovės naudai, užtikrinti, kad priimami sprendimai bÅ«tų protingi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-06-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2003; 2012-02-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

Taip pat kasacinis teismas yra nurodęs bendrovės akcininkų pareigÄ elgtis taip, kad dėl jų veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2009). Å i pareiga atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ bendrojo pobÅ«džio pareigÄ asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2011).Juridinio asmens dalyvio civilinei atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 3 dalį atsirasti reikalinga Å¡ių sÄ lygų visuma: nesÄ Å¾iningi, civilinės atsakomybės atžvilgiu – neteisėti ir kalti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 3 dalis) – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės; priežastinis ryÅ¡ys tarp nesÄ Å¾iningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-02-18 nutartis Nr. 3K-3-124/2004; 2009-04-03 nutartis Nr. 3K-3-147/2009).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1 dalis įtvirtina civilinių teisinių santykių subjektų pareigÄ elgtis teisingai, protingai ir sÄ Å¾iningai, taigi ir juridinio asmens dalyviai privalo elgtis laikydamiesi nurodytų principų. Pareigos elgtis sÄ Å¾iningai nevykdymas reiÅ¡kia asmens kaltus veiksmus, sukeliančius civilinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.248 straipsnio 3 dalis). BÅ«tent, juridinio asmens dalyviui pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 3 dalį atsakomybė atsiranda dėl jo nesÄ Å¾iningų veiksmų.

Å i norma nustato papildomÄ atsakomybę juridinio asmens dalyviams, kad jie negalėtų piktnaudžiauti galimybe iÅ¡vengti turtinės atsakomybės, prisidengdami ribota turtine atsakomybe, tais atvejais kai jų veiksmai sÄ lygoja, kad juridinis asmuo negali pilnai įvykdyti prievolės kreditoriui ir jos siekia iÅ¡vengti nesÄ Å¾iningais veiksmais. NesÄ Å¾iningų veiksmų konstatavimas ir reiÅ¡kia juridinio asmens dalyvio kaltę. Taigi nustačius, kad atsakovai, kaip juridinio asmens dalyviai, atliko nesÄ Å¾iningus veiksmus ieÅ¡kovo (kreditoriaus) atžvilgiu, laikytina, kad jis kaltas dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimo.Sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, taikytini bendrieji civilinių teisinių santykių subjektų elgesio sÄ Å¾iningumo kriterijai – juridinio asmens dalyvis laikytinas nesÄ Å¾iningu, jeigu jis žinojo, galėjo ir turėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimÄ vykdyti savo prievoles (Kauno apygardos teismo 2015-05-26 sprendimas Nr. 2-785-513/2015).

SÄ Å¾iningumas – tai vertybinis teisinių santykių subjekto elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sÄ Å¾iningas, bÅ«tina taikyti abu Å¡iuos kriterijus (Kauno apygardos teismo 2014-11-10 sprendimas Nr. 2-1813-220/2014). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, atsakovo vadovaujama įmonė nevykdė 2014-04-23 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo – per teismo nustatytÄ 30 dienų terminÄ nepakeitė įmonės pavadinimo, neatlygino priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nekreipė dėmesio į antstolio siųstus raginimus dėl teismo sprendimo įvykdymo.

Kaip jau buvo minėta aukščiau, atsakovas visais įmanomais bÅ«dais stengėsi iÅ¡vengti minėto sprendimo vykdymo, per nustatytÄ terminÄ nepakeitė įmonės pavadinimo ir neatlygino priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nekreipė dėmesio į antstolio siųstus raginimus, tuo labiau, žinodamas, kad nevykdys minėto sprendimo, pardavė visas jam priklausančios įmonės UAB „Niginta“ akcijas, tokiu bÅ«du mėgindamas iÅ¡vengti bet kokios atsakomybės už minėto Sprendimo nevykdymÄ .

Teismas pažymi, kad remiantis ieÅ¡kovės pateiktais duomenimis apie įmonės darbuotojų skaičių, nurodytÄ internetiniame puslapyje www.rekvizitai.lt, nuo 2014-03-04 atsakovo vadovaujamoje įmonėje pradėjo mažėti darbuotojų skaičius: 2014-01-15 buvo 6 darbuotojai, 2014-03-04 – 4, 2014-04-11 – 3, 2014-05-07 – 2, 2014-08-21 – 1, o nuo 2015-10-08 – 0. Atsakovas, likus įmonėje tik vienam darbuotojui – pačiam atsakovui A. M., 2014-08-28 pardavė visas UAB „Niginta” akcijas Moldovos Respublikos piliečiui Valeri Bejenari, kuris Å¡iuo metu yra vienintelis trečiojo asmens akcininkas ir vadovas.

Atsakovas teismui nepateikė jokių pagrįstų įrodymais pateisinančių priežasčių, kodėl tuometinis įmonės vadovas, dar belaukiant Klaipėdos apygardos teismo sprendimo, pradėjo atleidinėti įmonės darbuotojus. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas turi pagrindo manyti, kad tokiu bÅ«du atsakovas sÄ moningai ir tikslingai, nuosekliai siekė atleisti visus darbuotojus ir parduoti įmonės akcijas, siekiant apsisaugoti nuo bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. Teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad nei vienas teisės aktas nenurodo, kad prieÅ¡ parduodant bendrovės akcijas bÅ«tina atsiskaityti su visais kreditoriais, tačiau, pažymėtina yra tai, kad apdairus, rÅ«pestingas, sÄ Å¾iningas verslininkas (įmonės vadovas ir dalyvis), žinodamas apie įmonės sunkiÄ turtinę padėtį, įsiskolinimus įmonės kreditoriams, perleisdamas įmonės akcijas ir įmonės valdymÄ , turėjo pasidomėti, kokiam asmeniui Å¡is specifinis turtas perleidžiamas, kaip toliau bus įmonė valdoma ir kaip bus sprendžiamas atsiskaitymo su kreditoriais klausimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-07-07 nutartis Nr. 2A-1105/2014).

Pažymėtina, kad atsakovas įmonės akcijas 2014-08-28 pardavė ne Lietuvos Respublikos piliečiui, įmonei turint didelių finansinių įsiskolinimų. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų iÅ¡ informacinio tinklapio www.rekvizitai.lt, įmonės pardavimo metu nuo 2014-08-20 įmonė turėjo 2489,70 Eur (8596,43 Lt) socialinio draudimo skolÄ , kuri kaskart vis didėjo ir iki 2016-08-19 iÅ¡augo iki 2651,17 Eur (9153,96 Lt). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, UAB „Niginta“ 2016-07-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla.

Nutartyje nurodyta, kad VÄ® Registrų centras duomenų bazėje pagal UAB „Niginta” pateiktus 2012 m. finansinės atskaitomybės duomenis, UAB „Niginta” ilgalaikį turtÄ sudaro 0,00 Lt, bendrovė buvo patyrusi 10 776,18 Eur (37 208 Lt) nuostolių, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 141 884,55 Eur (489 899 Lt), per vienerius metus mokėtinos sumos – 69 479,55 Eur (239 899 Lt), trumpalaikis turtas sudarė – 131 865,73 Eur (455 306 Lt), pinigai ir pinigų ekvivalentai – 77 100,32 Eur (266 212 Lt), per vienerius metus gautinos sumos 50 939,53 Eur (175 884 Lt), atsakovė nuo 2013 m. finansinės atskaitomybės dokumentų nėra pateikusi.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad bÅ«tent dėl atsakovo veiksmų, kuomet atsakovas dar buvo UAB „Nigita” vieninteliu akcininku ir vadovu, jo vadovaujama įmonė tapo nemoki ir bÅ«tent tokios įmonės akcijas jis pardavė Moldovos Respublikos piliečiui Valeri Bejenari. Atsakovo teiginius, neva jis tikėjosi, kad trečiasis asmuo vykdys veiklÄ ir galės atsiskaityti su kreditoriais, teismas vertina kritiÅ¡kai, nes bÅ«tent byloje surinkti įrodymai liudija prieÅ¡ingai ir suponuoja atsakovo A. M. nesÄ Å¾iningus ir neteisėtus veiksmus įmonės ir jos kreditorių atžvilgiu.

Be to, pažymėtina yra tai, jog atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodo ir ta aplinkybė, kad jis po Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-23 sprendimo įsiteisėjimo per keturis mėnesius (kas laikytina pakankamai ilgu laiko tarpu) iki įmonės akcijų pardavimo, dar vadovaudamas UAB „Niginta”, nesistengė atsiskaityti su ieÅ¡kove bent iÅ¡ dalies ar įvykdyti neturtinį reikalavimÄ â€“ per 30 dienų nuo Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-23 sprendimo įsiteisėjimo pakeisti juridinio asmens pavadinimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas atliko nesÄ Å¾iningus veiksmus, todėl konstatuotina, kad jis yra kaltas dėl jų atlikimo. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad, atsakovas, bÅ«damas UAB „Niginta“ vadovu, nevykdė Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-23 sprendimo, nereagavo į antstolio raginimus sumokėti ieÅ¡kovui priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir nepakeitė įmonės pavadinimo. Kaip aukščiau nustatyta, atsakovo A. M. veiksmai buvo nesÄ Å¾iningi ieÅ¡kovo atžvilgiu ir atitinkamai tai sÄ lygojo UAB „Niginta” negalėjimÄ Ä¯vykdyti prievolę ieÅ¡kovui, todėl atsakovo nesÄ Å¾iningÄ veikimÄ bei UAB „Niginta” negalėjimÄ Ä¯vykdyti prievolę ieÅ¡kovui sieja priežastinis ryÅ¡ys.Konstatavus visas atsakovo A.

M., kaip juridinio asmens dalyvio, atsakomybei taikyti bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas, atsiranda teisinis pagrindas pripažinti atsakovo atsakomybę ir priteistÄ 2314,93 Eur sumÄ iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Niginta” priteisti subsidiariai iÅ¡ atsakovo A. M. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu. Trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Niginta” Klaipėdos apygardos teismo 2016-07-29 nutartimi yra iÅ¡kelta bankroto byla, todėl ieÅ¡kovui savo kreditorinių reikalavimų nepatenkinus iÅ¡ UAB „Niginta” turto bankroto byloje, jo reikalavimai turi bÅ«ti nukreipiami atsakovui.Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nustatęs, kad laikydamas atsakovo veiksmus nesÄ Å¾iningus ieÅ¡kovo atžvilgiu, teismas neturi pagrindo konstatuoti atsakovo sudarytos įmonės akcijų pirkimo-pardavimo sandorio neteisėtumo, nes nesÄ Å¾iningumas ir sandorio neteisėtumas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 3 dalies prasme negali bÅ«ti sutapatinami, kadangi įstatymas nereikalauja sandorių neteisėtumo pripažinimo, be to, tai nėra Pauliano ieÅ¡kinys (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnis).

Å iuo atveju pakanka juridinio asmens dalyvio veiksmų nesÄ Å¾iningumo, t.y. pakanka konstatuoti, kad sandoris nesÄ Å¾iningas neanalizuojant sandorio teisėtumo klausimo. Tokios aplinkybės nustatymas yra pakankamas pagrindas taikyti juridinio dalyviui subsidiarinę atsakomybę. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-18 nutartis Nr. 3K-3-124/2004.)Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųKadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 Dėl rekomendacijų Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo yra patvirtinti advokato ar advokato padėjėjo teikiamos teisinės pagalbos maksimalÅ«s dydžiai.

Ä®sakymo 11 punkte yra numatyta, kad teismas iÅ¡imtiniais atvejais gali nukrypti nuo Å¡ių rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Pabrėžtina, kad patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos atsižvelgiant į patį ginÄÄ , pateiktų dokumentų kiekį, atstovavimÄ teismo posėdžiuose, ginčo sudėtingumÄ ir kitas aplinkybes.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovę UAB „Niginta“ atstovauja advokatė Inga Lukauskienė, kuri teismui pateikė ieÅ¡kinį, 2016-06-13 dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje nuo 10.30 val. iki 10.50 val. ir 2016-08-08 dalyvavo teismo posėdyje nuo 10.03 val. iki 11.20 val. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė advokatė Inga Lukauskienė pasisakė dėl ieÅ¡kinio, paruošė baigiamÄ jÄ kalbÄ . Nors Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omos atlyginti už advokato teisinę pagalbÄ patirtos 1452,00 Eur dydžio iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, tačiau, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, jog jos yra per didelės, todėl ieÅ¡kovei priteistina 900,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, taip pat priteistinos pagrįstos 108,90 Eur advokatės patirtos iÅ¡laidos kurui atvykstant į teismÄ , 52,00 Eur žyminis mokestis bei 134,34 Eur iÅ¡laidos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-12 nutartimi tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovo turtÄ .

Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas, 2016-04-12 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. 2314,93 Eur nuostolių atlyginimÄ ieÅ¡kovei UAB „Nigintos džinsai“. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2314,93 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2016-04-12, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei UAB „Nigintos džinsai“.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. ieÅ¡kovei UAB „Nigintos džinsai“ 1195,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2016-04-12 nutartimi atsakovo A. M. turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                       Danutė Žvinklytė