03b9439d-309e-4e15-b708-a4982cfcd4b5 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2SP-14995-359/2019 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00594-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 14 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Gintautas Kaulakis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«muose 2019 m. gegužės 13 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo A.

K. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bus išnagrinėtas jo 2019 m. gegužės 13 d. skundas, pateiktas antstolei B. Č., dėl antstolės veiksmų, t. y. pareiškėjas prašo uždrausti antstolei B. Č. surašyti/pasirašyti žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), turto pardavimo iš varžytinių aktus.

PareiÅ¡kėjas A. K. pažymėjo, kad antstolė B. Č. nesudarė sÄ lygų pirmumo teisę turintiems subjektams įsigyti pareiÅ¡kėjo turto iki varžytinių, dėl ko buvo pažeistos imperatyvios teisės normos ir jų pagrindu formuojama aktuali teismų praktika. Antstolė nuo 2019 m. kovo 25 d. iki 2019 m. balandžio 24 d. vykdė pareiÅ¡kėjo žemės sklypų varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose žemės sklypai buvo parduoti. Å iai dienai turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktai nėra suraÅ¡yti.

Vadinasi, antstolė B. Č. greitu metu galės nevaržomai suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ ir pareiÅ¡kėjo turtÄ perleisti tretiesiems asmenims. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas yra prilyginamas nuosavybės teisės perėjimo dokumentui. Atsižvelgiant į tai, kad teisė antstolės turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktui suraÅ¡yti atsiras jau 2019 m. gegužės 14 d., Å¡iuo atveju yra visos sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡nagrinėtas apie tai nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nepasisako dėl pareiÅ¡kėjo A. K. skundo dėl antstolės B. Č. veiksmų esmės. PraÅ¡ymas netenkintinas. Vykdymo veiksmų sustabdymÄ Ä¯statymas numato kaip iÅ¡imtinio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , be kita ko prima facie įvertina pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis Nr. 2-251/2011 ir kitos).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 510 straipsnio 2 dalį jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka. Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 510 straipsnio 3 dalis).

Kreipdamasis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiÅ¡kėjas turi nurodyti tokio praÅ¡ymo faktinį pagrindÄ ir pagrįsti Å¡ių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis). Spręsdamas dėl Å¡ių priemonių taikymo, teismas privalo vadovautis ekonomiÅ¡kumo principu ir siekti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

PareiÅ¡kėjas A. K., pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateikė teismui varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ e-varžytinių sistemos www.evarzytines.lt ir 2018 m. liepos 10 d. antstolės B. Č. patikslinančio turto areÅ¡to kopijÄ . Siekiant užtikrinti, kad pareiÅ¡kėjui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ .

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) galimai palankaus sprendimo įvykdymÄ . Pagal CPK 510 straipsnio 8 dalį skundo dėl antstolio veiksmų padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Pagal CPK 716 straipsnio 2 dalį, per dvideÅ¡imt dienų nuo varžytynių pabaigos (jeigu turto kaina yra nuo trijų tÅ«kstančių eurų iki trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų), varžytynes laimėjęs dalyvis privalo į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti CPK 716 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pinigų sumÄ .

Nuo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pasiraÅ¡ymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtÄ pirkėjui ir jam pereina nuosavybės teisė į iÅ¡ varžytynių parduotÄ turtÄ (CPK 715 straipsnis). IÅ¡ to seka, kad teisines pasekmes sukelia ne akto suraÅ¡ymas, o jo pasiraÅ¡ymas. Taigi, uždrausti antstoliui atlikti veiksmÄ , kuris nesukels jokių teisinių pasekmių, taigi ir neigiamų pasekmių tuo atveju, jeigu bÅ«tų patenkintas skolininko skundas, nėra tikslo, todėl laikinoji apsaugos priemonė – uždraudimas suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , negali bÅ«ti taikoma, kadangi tokio veiksmo sustabdymas neturės skolininko skundo patenkinimo pasekmėms.

Taip pat, pažymėtina, jog patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, nustatyta, kad teisme buvo ne kartÄ nagrinėti skolininko A. K. skundai dėl antstolės B. Č. veiksmų vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tame pačiame vykdymo procese iÅ¡ skolininko turto iÅ¡ieÅ¡kotojos (hipotekos kreditoriaus) AB „Lytagra“ naudai ir praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (civilinės bylos Nr.: 2YT-12467-840/2018, 2YT-25526-840/2018, 2SP-26150-359/2018, 2SP-30303-840/2018, 2YT-31059-1084/2018, 2YT-4398-840/2019, 2YT-4399-840/2019, 2SP-13457-840/2019).

Taip pat, pat atkreiptinas dėmesys, jog analogiÅ¡kas skundas, kurį pateikė pareiÅ¡kėjo sutuoktinė P. K., praÅ¡ant panaikinti antstolio patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos antrosios pareiÅ¡kėjo A. K. turto varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti patvarkymÄ , kuriuo minėtos varžytinės bÅ«tų paskelbtos neįvykusiomis buvo iÅ¡nagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2YT-14211-359/2019. Taip pat, akcentuotina, jog pareiÅ¡kėjas skundžia antstolės patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pareiÅ¡kėjo turto 2019 m. kovo 25 d.

– 2019 m. balandžio 24 d. varžytinės, praleidęs CPK 512 straipsnio 1 dalinyje numatytÄ 20 dienų terminÄ . Kaip jau minėta aukščiau šį patvarkymÄ jau skundė pareiÅ¡kėjo sutuoktinė P. K. kitu pagrindu ir skundas jau yra iÅ¡nagrinėtas. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas neprašė atnaujinti termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas pagal teismui pateiktus įrodymus tikėtinai nepagrindė skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo, skundÄ padavė praleidęs terminÄ , klausimas dėl antstolio priimto patvarkymo paskelbti pareiÅ¡kėjo turto varžytines panaikinimo, kurį padavė pareiÅ¡kėjo sutuoktinė jau buvo nagrinėtas kitu pagrindu, taip pat tai, jog uždraudimas suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ nesukeltų jokių teisinių pasekmių, todėl teismas netenkina pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. (Lietuvos Respublikos CPK 144 ir 147 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290?291, 144, 147 ir 510 straipsniais, 716 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. K. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui A. K., antstolei B. Č. ir iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Lytagra“. Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėjas Gintautas Kaulakis