03b8df05-e63d-486a-96b2-013a1dcedee0 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1912-351/2016Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01463-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5.; 2.5.10.5.1.; (S) 3.2.6.4. Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M ASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 26 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė,sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Ž. dėl skolos ir metinių palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž. 249,99 Eur skolos, 9,00 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodydama, kad pirminis kreditorius UAB „TELE2“ ir atsakovas sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „TELE2“ įsipareigojo suteikti telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus, tačiau atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t.y. laiku neatsiskaitė už UAB „TELE2“ suteiktas paslaugas, todėl UAB „TELE2“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ sumÄ suteiktas paslaugas bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų delspinigių bei kitų piniginių sumų, pagal sutartį, susimokėjimo.

Pirminis kreditorius UAB „TELE2“ ir UAB „Julianus Inkaso“ 2014-11-25 sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui reikalavimo teises į įsiskolinimÄ , susidariusi A. Ž. vardu. IeÅ¡kovė, kaip naujoji kreditorė, nuo reikalavimo teisės perleidimo dienos ne kartÄ ragino atsakovÄ atsiskaityti, siuntė raginimus elektroniniu paÅ¡tu bei laiÅ¡kus, tačiau visi bandymai sugrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Per visÄ skolos ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį atsakovas su ieÅ¡kove nesusisiekė, į raginimus nereagavo.Ä® teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovės atstovas ir atsakovas.

Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Å¡alims tinkamai praneÅ¡ta. Atsakovui procesiniai dokumentai tinkamai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.). IÅ¡ ieÅ¡kovės gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina iÅ¡ esmės (CPK 246 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirminis kreditorius UAB „TELE2“ ir atsakovas sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „TELE2“ įsipareigojo suteikti telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus, tačiau atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t.y. laiku neatsiskaitė už UAB „TELE2“ suteiktas paslaugas, todėl UAB „TELE2“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ sumÄ suteiktas paslaugas bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų delspinigių bei kitų piniginių sumų, pagal sutartį, susimokėjimo.

Pirminis kreditorius UAB „TELE2“ ir UAB „Julianus Inkaso“ 2014-11-25 sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui reikalavimo teises į įsiskolinimÄ , susidariusi A. Ž. vardu. IeÅ¡kovė, kaip naujoji kreditorė, nuo reikalavimo teisės perleidimo dienos ne kartÄ ragino atsakovÄ atsiskaityti, siuntė raginimus elektroniniu paÅ¡tu bei laiÅ¡kus, tačiau visi bandymai sugrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. IeÅ¡kovė nurodė, kad per visÄ skolos ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį atsakovas su ieÅ¡kove nesusisiekė, į raginimus nereagavo.Pagal sutarties 6.6. p., atsakovui susidarė mokėti 9,00 Eur delspinigiai, skaičiuojami už 180 d. po 0,02 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti dienÄ , skaičiuojant nuo 2010.03.01.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

IeÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“ pateikė įrodymus, kad atsakovas nevykdė sutarties, nemokėjo už suteiktas paslaugas paskaičiuotų mokesčių, todėl laikytina, jog jis nevykdydamas savo prievolės, jÄ pažeidė ir turi atlyginti ieÅ¡kovės turėtus nuostolius (CK 6.63 str. 1 d. 2 p. ir 2 d.). Todėl iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovei 249,99 Eur skola už paslaugas ir 9,00 Eur delspinigiai (CK 6.71 str., 6.258 str.).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15 Eur žyminio mokesčio ir 0,84 Eur už pažymÄ , iÅ¡ viso 15,84 Eur ieÅ¡kovei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 263 str. – 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini)- 249,99 Eur skolos,- 9,00 Eur delspinigių,- 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 258,99 Eur sumÄ nuo 2016-06-20 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo,- 15,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso", juridinio asmens kodas 300115639, naudai.Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                            Virgina Pankauskienė