03b8baec-97a4-4b3f-a171-e7baff3d9e02 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10135-727/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00678-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.4; (S) 2.6.1.5; 3.2.6.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija DaÅ¡kovienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA „Florabalt“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Presto durpės“ dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ dokumentinio proceso tvarka.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas SIA „Florabalt“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Presto durpės“ 14 985,00 Eur skolÄ , 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas pilnai.

Atsakovas UAB „Presto durpės“ 2020 m. vasario 19 d. pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir byloje priimto preliminaraus sprendimo. Atsakovas nesutiko su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. preliminariu sprendimu, kuriuo buvo tenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, nesutiko su skolos dydžiu, prašė panaikinti preliminarų sprendimÄ ir atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, atsakovo naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, o tuo atveju, jeigu teismas tenkintų ieÅ¡kinį, prašė iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ 18 mėnesių laikotarpiui (skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tokia tvarka: per pirmus 9 mėnesius atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui ne mažiau kaip pusę priteistos sumos, per kitus 9 mėnesius – likusiÄ priteistÄ sumÄ ).

Nesutikdamas su skolos dydžiu nurodė, jog atsakovas mokėjo dalinius mokėjimus, nors ieškovas jam pateikė nekokybiškas durpes, o tai, jo manymu, patvirtina ieškovo piktnaudžiaujantį elgesį. Atsakovas iš ieškovo pirktas durpes perpardavė užsienio klientams Lenkijoje, Italijoje, ir, kaip paaiškėjo vėliau iš atsakovo pirkėjo pretenzijų, durpės buvo nekokybiškos. Atsakovas dėjo visas pastangas ir derėjosi su užsienio klientais dėl atsiskaitymo už durpes, tačiau jam pačiam iki šiol nėra sumokėta už iš ieškovo pirktas durpes apie 12000 Eur būtent dėl jų blogos kokybės. Dėl to atsakovas sustabdė mokėjimus ieškovui, kadangi jis pardavė netinkamos kokybės durpes, kurios realizuotos arba nuostolingai, arba pirkėjams atsisakius už jas mokėti.

Atsakovas patyrė nuostolį, mano, jog dėl to turi teisę savo pasirinkimu reikalauti kainos mažinimo. Taip pat teigia, jog ieÅ¡kovo reikalaujama skolos suma yra nepagrįsta. IeÅ¡kovas savo kaltės nepripažino, atsakomybės neprisiėmė, nebendradarbiavo su atsakovu, o kreipėsi į teismÄ . IeÅ¡kovas siekia gauti mokėjimÄ už netinkamos kokybės prekę (durpes), nors atsakovas dėl netinkamos kokybės prekės patyrė nuostolių. Dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo nurodė, jog jo turtinė padėtis Å¡iuo metu yra labai sunki dėl laikino apyvartinių lėšų srauto sutrikdymo, todėl atsižvelgiant į įsiskolinimo dydį, yra pagrindas spręsti dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo 18 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. 2019 m. birželio 30 d.

įmonės balansas patvirtina, kad per vienerius metus UAB „Presto durpės“ gautinos sumos yra atitinkamai 267315 Eur, iš kurių pirkėjų skolos 202269 Eur, ir dalis jų būtent sumos, kurių UAB „Presto durpės“ negauna iš durpių gavėjų. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 567729 Eur, iš kurių 494793 Eur yra skolos tiekėjams ir tik 2379 Eur yra skolos kredito įstaigoms. Bendrovė neturi ilgalaikių įsipareigojimų kredito įstaigoms kredito įstaigoms.

Bendrovė yra susidÅ«rusi su apyvartinių lėšų trÅ«kumu ir ne dėl savo kaltės, o dėl to, kad su bendrove taip pat nėra laiku atsiskaitoma, dėl ko ir ji pati negali laiku atsiskaityti su tiekėjais, tarp jų ir su ieÅ¡kovu. Nurodė, jog įmonės pusmečio pardavimo pajamos siekia 710405 Eur, tai rodo, kad bendrovės apyvarta yra stabili, lyginant jÄ su metine apyvarta, ir iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bendrovė galės jį sėkmingai įvykdyti esant tokiam iÅ¡dėstymui.

Ä®vertinus pardavimo savikainÄ , bendrojo pelno lieka 109469 Eur, kuriuo yra dengiamos bendrosios ir administracinės sÄ naudos, dėl ko likęs pelnas yra nedidelis, o bendrovė Å¡iuo metu dėl minėtų nesavalaikių atsiskaitymų susiduria su apyvartinių lėšų trÅ«kumu, todėl neiÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymo bendrovės veikla bus sustabdyta. Atsakovo manymu, toks sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas iÅ¡ esmės nepažeistų ir ieÅ¡kovo interesų, kadangi iÅ¡dėsčius mokėjimus, atsakovas galėtų toliau vykdyti savo veiklÄ , ji nesustotų, dėl ko atsakovas galėtų atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

PrieÅ¡ingu atveju, bendrovės veikla bÅ«tų sustabdyta, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojus visÄ sumÄ vienu metu, bendrovė nebeturėtų apyvartinių lėšų, nebegalėtų vykdyti savo veiklos, įsipareigojimų mokesčiams, darbuotojams ir tiekėjams, tarp jų ir ieÅ¡kovui. Atsakovo įsitikinimu, reikėtų įvertinti ir nurodytÄ faktÄ , kad bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo netinkamos produkcijos kokybės atsakovas patyrė nuostolių ir susidÅ«rė su apyvartinių lėšų trÅ«kumu. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus, kuriuo praÅ¡o palikti preliminarų teismo sprendimÄ nepakeistÄ , netenkinti atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į atsakovo prieÅ¡taravimus parengimu.

Ieškovo manymu, atsakovo prieštaravimai neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. preliminarus sprendimas yra paliktinas nepakeistu. Ieškovas nurodo, jog aplinkybė, kad atsakovas tariamai gavo nekokybiškas prekes iš ieškovo, buvo nurodyta tik pateiktuose prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo. Ieškovas jokių pretenzijų iš atsakovo dėl prekių kokybės nėra gavęs iki pat civilinės bylos iškėlimo, o tokių įrodymų, patvirtinančių tariamai teiktų pretenzijų ieškovui dėl blogos kokybės durpių nėra pateikta ir kartu su atsakovo prieštaravimais.

IeÅ¡kovas kritiÅ¡kai vertina atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovas atlieka „piktnaudžiaujančius veiksmus“. Teigia, kad kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų sÄ skaitų apmokėjimo terminai suėjo dar 2019 metų vasarÄ ir atsakovas iki Å¡iol nėra sumokėjęs net dalies sumos, nors pastarasis ikiteismine tvarka nuolat buvo raginamas atsiskaityti su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovo manymu, Å¡iuo atveju pats atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, o neturėdamas jokių savo teiginius pagrindžiančių įrodymų tik siekia kuo ilgiau neatsiskaityti su ieÅ¡kovu ir vilkina procesÄ .

IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį, jog reali atsakovo skola ieÅ¡kovui Å¡iai dienai yra 17 205 Eur, t.y. pastarasis yra skolingas pagal visas teismui kartu su Å¡iuo ieÅ¡kiniu pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras ir tik dėl ieÅ¡kovo atstovo informavimo klaidos, verčiant procesinius dokumentus, ieÅ¡kinyje per klaidÄ buvo nurodyta, jog po 2019 m. liepos 23 d. atsakovui pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros 2 220 Eur sumai yra apmokėtos. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 4 dalies reikalavimus dokumentiniame procese negalima padidinti ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovas Å¡ioje civilinėje byloje to nedarys, o teiks atskirÄ reikalavimÄ dėl 2220 Eur skolos priteisimo kitoje byloje.

IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ . Pažymėjo, jog sprendžiant klausimÄ dėl priteistos sumos iÅ¡dėstymo, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, t.y. priteistos sumos iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais. Mano, kad atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ net 18 mėnesių laikotarpiui esant neapmokėtoms dar 2019 m. birželio mėnesį pateiktoms sÄ skaitoms, negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrįstas bei nepažeidžiantis ieÅ¡kovo interesų.

Å alių nevienoda turtinė padėtis taip pat neturi bÅ«ti laikoma svarbia aplinkybe, lemiančia teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ . Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas yra iÅ¡imtinė galimybė, kuri suteikiama tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitu ypač svarbių aplinkybių. Tuo tarpu Å¡iuo atveju abi Å¡alys yra juridiniai asmenys, vykdantys Å«kinę veiklÄ , t.y. ir ieÅ¡kovas turi darbuotojų, kuriems reikia mokėti atlyginimus, tiekėjų, mokesčių ir t.t. ir pan., tuo tarpu atsakovo vengimas dengti savo įsiskolinimÄ neabejotinai turi neigiamos įtakos ieÅ¡kovo gaunamiems finansiniams srautams.

Å iuo atveju, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovo pateikti dokumentai nepagrindžia, kad jo turtinė padėtis yra itin sunki, turinti ilgalaikį pobÅ«dį, taip pat atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad jis neturi ir/ar negali panaudoti turimų rezervų, jokių duomenų apie savo valdomÄ /turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones, kitÄ ilgalaikį turtÄ , sÄ skaitose turimas lėšas ir pan.. PrieÅ¡ingai – vieÅ¡ai prieinamais duomenimis atsakovas yra veikianti įmonė, neturinti skolų SODRA, valdanti net 6 transporto priemones.

IeÅ¡kovo manymu, net ir esant sunkiai finansiniai padėčiai ilgas atsakovo delsimas atsiskaityti su ieÅ¡kovu nėra pateisinamas, juolab, kad pastarasis turi pakankamai lėšų kreiptis į advokatÄ dėl teisinės pagalbos suteikimo suvokdamas, jog prieÅ¡taravimų teikimas, tuo pačiu neteikiant jokių savo teiginius pagrindžiančių įrodymų, tik pabrangins patį teismo procesÄ ir abiejų Å¡alių patiriamas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas mano, jog dėl Å¡ios priežasties atsakovas nėra geranoriÅ¡kas, neieÅ¡ko kompromiso su ieÅ¡kovu, o tik siekia vilkinti bylos nagrinėjimÄ , kas neabejotinai pažeidžia ieÅ¡kovo teises ir teisėtus lÅ«kesčius.

Å alims sutinkant ir neprieÅ¡taraujant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 str. 6 d.. Å alims pasiÅ«lyta iki paskirto teismo posėdžio pradžios pateikti visus su ginču susijusius įrodymus, kuriais jie ketina remtis nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka. Jokie nauji įrodymai teismui pateikti nebuvo. Priimdamas šį sprendimÄ , teismas vertina įrodymus, Å¡alių pateiktus kartu su procesiniais dokumentais.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu. Dėl reikalavimų pagrįstumo. Priimdamas preliminarų teismo sprendimÄ teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, kad tarp ieÅ¡kovo SIA „Florabalt“ ir atsakovo UAB „Presto durpės“ buvo sudarytas žodinis susitarimas (toliau – Susitarimas), kuriuo ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti atsakovui prekes (supakuotas durpes), o pastarasis įsipareigojo už pateiktas prekes atsiskaityti pagal ieÅ¡kovo pateikiamas sÄ skaitas-faktÅ«ras.

IeÅ¡kovas už prekes iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: Nr. INV191313 2019-07-17 (suma 1202,50 Eur), Nr. INV191310 2019-07-16 (suma 1017,50 Eur), Nr. INV191280 2019-07-10 (suma 1063,75 Eur), Nr. INV191278 2019-07-10 (suma 1017,50 Eur), Nr. INV191276 2019-07-10 (suma 1063,75 Eur), Nr. INV191275 2019-07-10 (suma 1156,25 Eur), Nr. INV191249 2019-07-04 (suma 1202,50 Eur), Nr. INV191235 2019-07-02 (suma 1156,25 Eur), Nr. INV191193 2019-06-26 (suma 1202,50 Eur), Nr. INV191189 2019-06-26 (suma 1202,50 Eur), Nr. INV191190 2019-06-26 (suma 1202,50 Eur), Nr. INV191172 2019-06-20 (suma 1156,25 Eur), Nr. INV191158 2019-06-17 (suma 1156,25 Eur), Nr. INV191155 2019-06-17 (suma 1202,50 Eur), Nr. INV191151 2019-06-14 (suma 1202,50 Eur), iÅ¡ viso 17 205,00 Eur sumai.

Atsakovas nevykdo Susitarimo nustatytų įsipareigojimų, atsiskaitė iÅ¡ dalies, sumokėjo 2220,00 Eur, o likusios skolos dalies nesumokėjo. Atsakovo skola ieÅ¡kovui yra 14 985,00 Eur. IÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės nustatyta, jog atsakovas pirko iÅ¡ ieÅ¡kovo prekių už 17 205,00 Eur sumÄ . Dėl Å¡ios aplinkybės tarp Å¡alių nėra ginčo. Taigi, tarp Å¡alių susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai. Atsakovas iÅ¡ esmės nesutinka su skolos dydžiu dėl to, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo nusipirkęs blogos kokybės durpes, patyrė nuostolį.

Dėl Å¡ių priežasčių, mokėjęs dalinius mokėjimus, sulaikė mokėjimus ieÅ¡kovui. Mano, jog tam turi teisę. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.348 straipsnis įtvirtina pirkėjo pareigÄ praneÅ¡ti pardavėjui apie netinkamÄ daiktų kokybę (kiekį, asortimentÄ , komplektiÅ¡kumÄ , tarÄ ir pakuotę ir pan.) per įstatymų ar sutarties nustatytÄ terminÄ , o jeigu Å¡is terminas nenustatytas, – per protingÄ terminÄ po to, kai buvo ar atsižvelgiant į daiktų pobÅ«dį ir paskirtį turėjo bÅ«ti nustatytas atitinkamos sÄ lygos pažeidimas.

Atsakovas Å¡ios pareigos praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie netinkamos kokybės prekes neįvykdė, įvertinus ir tai, kad pastarajam tariamai buvo teikiamos jo klientų pretenzijos dėl prekių kokybės. Atsakovas į bylÄ nepateikė įrodymų, jog jo kontrahentai reiÅ¡kė jam pretenzijas dėl nekokybiÅ¡kų parduotų durpių, jog jis pats kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su pretenzijomis dėl prastos įsigytų durpių kokybės. Todėl teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, jog tik Å¡ioje civilinėje byloje atsakovo iÅ¡reikÅ¡tos pretenzijos dėl prekių kokybės negali bÅ«ti laikoma tinkamai ir laiku įgyvendinta atsakovo, kaip pirkėjo, pareiga praneÅ¡ti ieÅ¡kovui, kaip pardavėjui, apie parduotas netinkamos kokybės prekes (CK 6.348 str.).

Byloje nustatyta, kad PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurių pagrindu yra reiÅ¡kiamas reikalavimas priteisti skolÄ , yra iÅ¡raÅ¡ytos 2019 m. birželio-liepos mėn., todėl laikytina, jog atsakovas turėjo pakankamai laiko tam, kad informuoti ieÅ¡kovÄ dėl įsigytų iÅ¡ jo netinkamos kokybės durpių, teikti praÅ¡ymus ieÅ¡kovui dėl galimo kainos sumažinimo arba reikÅ¡ti pretenzijas kita tvarka, reikalauti nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å iuo atveju byloje nėra jokių raÅ¡ytinių duomenų apie atsakovo kreipimÄ sį į ieÅ¡kovÄ , jų bendravimÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, jog tik Å¡ioje civilinėje byloje yra reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl prekių kokybės. Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais, nes atsakovas prieÅ¡ingai neįrodė, todėl atmeta atsakovo argumentus, jog jis įsigijo netinkamos kokybės durpes ir dėl to patyrė nuostolių. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo reikalaujant skolos apmokėjimo iÅ¡ atsakovo. CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 14 985,00 Eur skolos suma (CK 6.38, 6.205, 6.256 straipsniai). Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nagrinėjamu atveju remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d., iÅ¡ atsakovo priteistina 8 proc. palÅ«kanų norma nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis CPK 93 str. 1 d. – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 764 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 169 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 200 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos teikiant ieÅ¡kinį, 300 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos teikiant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus ir 95 Eur procesinių dokumentų vertimo iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo. CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas ir proceso koncentratuotumo bei ekonomiÅ¡kumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiÅ¡kiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl sprendžiant klausimÄ dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar iÅ¡dėstymo), visuomet turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į šį principÄ , kad per nepagrįstai ilgÄ sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebÅ«tų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ir (ar) iÅ¡dėstymo, yra aktualu civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimÄ Ä¯vykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai.

Teismas, spręsdamas teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , neturėtų suteikti prioritetinės reikÅ¡mės kurios nors ginčo Å¡alies interesų užtikrinimui. Å alių lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lÅ«kesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiÅ¡kia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK18 straipsnis).

Atsakovas yra verslu užsiimanti įmonė ir bÅ«tinybę iÅ¡dėstyti ar atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ grindžia iÅ¡ esmės viena aplinkybe – savo vykdoma veikla ir finansine padėtimi, akcentuodamas, jog neturi apyvartinių lėšų, turi pareigÄ mokėti mokesčius, atsiskaityti su darbuotojais, tiekėjais, vykdyti veiklÄ ir pan.. Atsakovas, be kita ko, kaltina ir ieÅ¡kovÄ dėl netinkamo susitarimo laikimosi, prastos kokybės prekių pateikimo, kas, anot jo, sÄ lygojo tokios situacijos atsiradimÄ ir nuostolių pačiam atsakovui buvimÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, nerado teisinių pagrindų ir prielaidų sutikti su atsakovo iÅ¡reikÅ¡ta pozicija ir sÄ lygomis sprendimo įvykdymui iÅ¡dėstyti. Teismo vertinimu, normalu, kad kiekvieno Å«kio subjekto veikloje yra iÅ¡laidų, Å¡i aplinkybė nėra iÅ¡imtinė ir nesudaro pagrindo atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ , juo labiau, kad Å¡iuo atveju nėra atsiskaityta pagal ieÅ¡kovo dar 2019 m. birželio mėn. iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Atsakovo praÅ¡ymo argumentai paremti deklaratyviais teiginiais ir hipotetinėmis prielaidomis.

Atsakovas praÅ¡ymÄ argumentuoja vykdomos veiklos stabilumu. Pažymėtina, jog pateikti 2019 metų finansinių ataskaitų (balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos) duomenys neparodo konkrečios finansinės padėties praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti procesinio sprendimo vykdymÄ pateikimo teismui ir Å¡iuo momentu. Vien aplinkybė, kad atsakovas turimų lėšų panaudojimÄ suplanavęs kitaip ir dėl to jam gali kilti nepatogumų, nėra pagrindas konstatuoti iÅ¡imtines aplinkybes, o atsakovui nepalankų teismo sprendimÄ , kurio vykdymÄ praÅ¡o iÅ¡dėstyti, nulėmė jo paties veiksmai.

VirÅ¡ minėta, kad atsakovas byloje neįrodė prastos kokybės pateikimo aplinkybės, jokiu bÅ«du iki prieÅ¡taravimų byloje pateikimo nėra pareiÅ¡kęs pretenzijų ieÅ¡kovui, todėl Å¡iuo iÅ¡reikÅ¡ti atsakovo argumentai teismo vertintini kritiÅ¡kai ir nelaikytini sÄ Å¾iningais ieÅ¡kovo atžvilgiu. Manytina, kad sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas atsakovo nurodomu bÅ«du pažeis ieÅ¡kovo interesus ir lygiateisiÅ¡kumo principÄ , todėl teismas praÅ¡ymo netenkina. Teismas, remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir argumentais bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsniu, n u t a r i a: byloje priimtÄ 2020 m. sausio 27 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Presto durpės“, juridinio asmens kodas 225410240, 14 985,00 Eur (keturiolikos tÅ«kstančių devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų) skolÄ , 8 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (14 985,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 764 Eur (septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo SIA „Florabalt“, juridinio asmens kodas 40003516811, naudai.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Natalija DaÅ¡kovienė