03b862d0-684c-4dc2-b0ca-617ae0eb01b2 · Biržų rajono apylinkės teismas

                                                                       Civilinė byla Nr. 2-88-434/2016 Teisminio proceso Nr. 2-15-3-01320-2015-5                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 1.3.7.2.4;                    3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.1.7.5. (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2016 m. gegužės 4 d.Biržai Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant ieškovei I.

E. ir jos atstovei advokatei Gitanai Gudaitei, atsakovo atstovams VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centro direktoriui E. Å . ir adv. Nonai Pulokienei, trečiajam asmeniui A. Å . ir jos atstovei adv. padėjėjai Astai UsevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. E. ieÅ¡kinį atsakovui VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centrui dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė :IeÅ¡kovė I.

E. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centrui, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 3000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad norėjo gyventi ir dirbti gimtajame (duomenys neskelbtini) mieste. IÅ¡ pradžių, laimėjusi konkursÄ , nuo 2005 m. VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centre (toliau – VÅ Ä® centras) dirbo direktorės pareigose.

Nuo 2012 m. dirbo pavaduotojos pareigose, o direktorė tuo metu buvo A. Å . A. Å ., tapusi VÅ Ä® centro direktore, nuolat jÄ darbe ignoravo, neteikdavo reikalingų dokumentų, dirbtinai imituodama, kad ji nereikalinga darbe. Apie konfliktÄ su direktore ji buvo informavusi VÅ Ä® centro steigėjÄ , kreipdamasi į vicemerę, tačiau jokio poveikio nebuvo, direktorė į tai nereagavo. Darbe ji kasdienÄ patyrė didelį psichologinį spaudimÄ , nebuvo kviečiama į darbo susirinkimus, darbuotojai su ja bendraudavo tik nematant A.

Å . Dėl tokio spaudimo jai labai pablogėjo sveikata. Anksčiau pas gydytojus kreipdavosi tik profilaktiÅ¡kai, tačiau netekus darbo, jai atsirado nemiga, iÅ¡tiko insultas. Dėl atsakovo veiksmų ji patyrė tiek finansinių nuostolių, tiek emocinių iÅ¡gyvenimų. JÄ nuolat lydėdavo nepasitikėjimo bÅ«sena, įtampa dėl nestabilumo, negatyvi nuotaika. Ji tikėjosi grįžti į darbÄ , nes turėjo daug patirties ir motyvų. Atleista iÅ¡ darbo, ji dalyvaudavo įvairiuose konkursuose, tačiau ji neatitikdavo reikalavimų dėl amžiaus.

Nuo 2013 m. lapkričio mėn. gauna senatvės pensijÄ , kurios dydis siekia 360 Eur. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko 2015-01-07 d., kadangi pagal terminuotÄ darbo sutartį įsidarbino eiline socialine darbuotoja. Dirdama šį darbÄ , gauna žymiai mažesnį atlyginimÄ , nei gaudavo, dirbdama VÅ Ä® centre pavaduotojos pareigose. Dirbti kitoje srityje ji neturi jokių galimybių, kadangi darbo patirties ji turi tik socialinio darbo srityje. Esant senatvinio amžiaus, jai sudėtinga rasti darbÄ , atitinkantį jos kvalifikacijÄ .

Dirbdama VÅ Ä® centre nėra turėjusi nei pastabų, nei drausminių nuobaudų, savo pareigas atlikdavo tinkamai. Kadangi iÅ¡ darbo buvo atleista neteisėtai, dėl ko patyrė didelius iÅ¡gyvenimus, sutriko net sveikata, todėl praÅ¡o priteisti 3000 eurų neturtinei žalai atlyginti.Atsakovo VÅ Ä® centro atstovai su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Nurodo, kad sutinka, kad ieÅ¡kovė dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo patyrė stresÄ ir iÅ¡gyvenimus, tačiau nesutinka dėl reikalaujamos neturtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo iÅ¡ centro, kadangi teismai sprendimuose konstatavo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ darbo buvo atleista dėl susiklosčiusios konfliktinės situacijos tarp jos su direktore, todėl Å¡iÄ Å¾alÄ , jų nuomone, privalo atlyginti tuo metu direktore dirbusi A.

Å .. Teismo posėdyje atsakovo atstovai paaiÅ¡kinimų nepateikė, palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus. Trečiasis asmuo A. Å . nurodė, kad VÅ Ä® centre direktorės pareigose dirbo nuo 2012-03-02 d. iki 2015-04-02 d. Jokių asmeninių interesų ieÅ¡kovės atžvilgiu neturėjo. Ji veikė tik VÅ Ä® centro vardu. Pasak A. Å ., ieÅ¡kovė teismui nepateikė jokių įrodymų neturtinės žalos priežastiniam ryÅ¡iui įrodyti, kad bÅ«tent dėl atleidimo ieÅ¡kovė patyrė stresÄ ir emocinius iÅ¡gyvenimus, dėl ko pablogėjo jos sveikata.

A. Å . pažymi, kad ieÅ¡kovė turėtų pateikti medikų iÅ¡vadas, kuriose bÅ«tų nurodyta, kad ieÅ¡kovė patyrė psichologinį spaudimÄ , dėl kurio jai pablogėjo sveikata ryÅ¡ium su atleidimu. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Å alių paaiÅ¡kinimais ir civilinėje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad I. E. nuo 2005-03-01 d. buvo priimta į darbÄ VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centro direktore (prijungtos c. b. Nr. 2-1219-434/2015, b.l. 8-9). 2011-11-25 d. buvo priimtas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centro direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo I.

E., laimėjusi konkursÄ , skiriama VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centro direktoriaus pavaduotoja socialiniams reikalams (prijungtos c. b. Nr. 2-1219-434/2015, 10 l.). 2011-12-06 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ I. E. buvo priimta į darbÄ Ä¯ VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centrÄ direktoriaus pavaduotojos socialiniams reikalams pareigas (prijungtos c. b. Nr. 2-1219-434/2015, 11-12 l.). IÅ¡ 2013-06-28 d.

įspėjimo dėl darbo sutarties nutraukimo matyti, kad atsakovas I. E. nurodė, kad sumažinus VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centro programos finansavimÄ , nuo 2012 m. pablogėjus Centro bÅ«klei, 2013 metais vėl mažinant Centro programos finansavimÄ , siekdama racionaliai panaudoti Centro programos lėšas, esant per dideliam administracijos darbuotojų skaičiui, bus naikinamas direktoriaus pavaduotojo socialiniam darbui etatas (prijungtos c. b. Nr. 2-1219-434/2015, 14 l.). IeÅ¡kovė 2014-03-24 d. VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centro direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) atleista iÅ¡ darbo pagal LR DK 129 str. 1 p., 130 str. 4 d. ir 140 str. 1 d. 2 p. (prijungtos c. b.

Nr. 2-1219-434/2015, 15 l.). Biržų rajono apylinkės teismas 2014-12-29 d. sprendimu ir Panevėžio apygardos teismas 2015-06-12 d. nutartimi pripažino, kad darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ I. E. buvo priimta į darbÄ Ä¯ VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centrÄ direktoriaus pavaduotojos socialiniams reikalams pareigas, 2014-03-24 d. VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centrÄ direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR DK 129 str. nutraukta neteisėtai.

Å iuo atveju iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovės sveikata paÅ¡lijo po įspėjimo apie atleidimÄ iÅ¡ darbo įteikimo, t.y. po 2013 m. birželio 28 d., kadangi nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2014 m. kovo 18 d. ieÅ¡kovė buvo nedarbinga (prijungtos c. b. Nr. 2-1219-434/2015, 36-38 l.). IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o medicininių dokumentų Nr. 2014/165851 matyti, kad 2014-07-04 d. I. E. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (prijungtos c. b. Nr. 2-1219-434/2015, 39 l.). Pagal LR DK 250 straipsnį darbo sutarties Å¡alys privalo atlyginti viena kitai padarytÄ neturtinę žalÄ ; jos dydį kiekvienu atveju nustato teismas, vadovaudamasis Civiliniu kodeksu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ yra savarankiÅ¡kas pažeistų darbo sutarties Å¡alių teisių gynimo bÅ«das (DK 250 straipsnis), taikomas tada, jeigu nustatomos bÅ«tinosios atsakomybės sÄ lygos: neteisėta veika, dėl neteisėtos veikos patirta neturtinė žala, priežastinis neteisėtos veikos ir neturtinės žalos ryÅ¡ys, kaltė (LAT 2009 m. vasario 2 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-37/2009; LAT 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis c. b.

Nr. 3K-3-464/2009; kt., 2015 m. gegužės 28 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-321-915/2015). Pareiga įrodyti bÅ«tinÄ sias darbdavio atsakomybės neturtinės žalos atlyginimo forma sÄ lygas tenka darbuotojui (LR CPK 178 straipsnis). Teismų praktikoje yra pažymima, kad darbdaviui, kaip darbo teisinių santykių Å¡aliai, kuriai suteikiama daugiau teisinių įgaliojimų, sprendžiant dėl darbuotojo priėmimo į darbÄ , jo darbo veiklos vertinimo, atleidimo iÅ¡ darbo ir pagrindo, atleidžiant darbuotojÄ iÅ¡ darbo, parinkimo, keliami griežtesni teisių ir pareigų bei atsakomybės už darbo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų pažeidimus standartai, siekiant užkirsti keliÄ piktnaudžiauti savo įgaliojimais.

Tai ypač svarbu ir dėl to, kad asmens teisė į darbÄ , asmens darbo veikla yra tos gyvenimo sritys, nuo kurių priklauso tiek socialinė, tiek materialinė, tiek psichologinė asmens gerovė, asmens socialinis vertinimas, užtikrinantis jo dvasinę ir psichologinę pusiausvyrÄ bei leidžiantis tinkamai save realizuoti bei užtikrinti socialinį asmens bei jo Å¡eimos stabilumÄ . Asmens darbo veikla yra itin jautri menkiausiems pažeidimams ir neabejotinai gali sukelti bet kuriam darbuotojui neturtinės žalos (LAT 2006 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2006).

Å iuo atveju teismai pripažino, kad atsakovas ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo atleido neteisėtai. IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl neteisėto atleidimo ji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumų ir stresÄ , Å¡ioje darbovietėje ji buvo iÅ¡dirbusi beveik 10 metų, nėra turėjusi drausminių nuobaudų, kÄ pripažino ir atsakovas. Dėl atleidimo ji patyrė ne tik dvasinius iÅ¡gyvenimus, bet ir finansinius. Atleidus jÄ , ji turėjo iÅ¡vykti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto, į (duomenys neskelbtini), kuriame pagal terminuotÄ darbo sutartį įsidarbino eiline socialine darbuotoja, kurios atlyginimas ženkliai mažesnis, nei gautas, einant pareigas pas atsakovÄ .

Atleidus jÄ iÅ¡ darbo, jai buvo apribotos galimybės susirasti kitÄ analogiÅ¡kÄ darbÄ , atitinkantį jos kvalifikacijÄ , kadangi ji jau yra pensinio amžiaus ir tai prisideda prie neturtinės žalos padidėjimo. Tokie darbdavio neteisėti veiksmai neabejotinai sukėlė ieÅ¡kovei dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , nestabilumo darbo santykiuose jausmÄ bei neužtikrintumÄ savo ateitimi. Darbo teisiniuose santykiuose neturtinė žala gali reikÅ¡tis ne tik fiziniais, bet ir dvasiniais skausmais ir kentėjimais, todėl suinteresuoto asmens argumentas, kad ieÅ¡kovė neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovės blogos sveikatos, atmestinas.

IeÅ¡kovė, grįsdama aplinkybę, kad patyrė neturtinės žalos, nurodė, jog dėl darbdavio neteisėtų veiksmų jai stipriai paÅ¡lijo sveikata, nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2014 m. kovo 18 d. buvo nedarbinga, be to 2014-07-04 d. jÄ iÅ¡tiko insultas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ji nedarbinga tapo bÅ«tent po darbdavio neteisėtų veiksmų, t. y. po įspėjimo apie atleidimÄ iÅ¡ darbo įteikimo ir atleidimo iÅ¡ darbo, todėl teigti, kad ji nepagrindė priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir pablogėjusios sveikatos, nėra jokio teisinio pagrindo.

Be to, atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad ieÅ¡kovės sveikata bÅ«tų pablogėjusi dėl kokių nors kitų priežasčių ar kad jos sveikata buvo pablogėjusi dar iki darbdavio neteisėtų veiksmų atlikimo. IeÅ¡kovė teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, kad bÅ«tent ryÅ¡ium su jos atleidimu iÅ¡ darbo jai pablogėjo sveikata, akivaizdu, kad dėl Å¡io neteisėto jos atleidimo ji patyrė neturtinę žalÄ dėl nepatogumų ir streso, atsiradusių dėl neteisėto atleidimo.Konstatuotina, kad pagal bylos įrodymus galima daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kad ieÅ¡kovė patyrė neturtinę žalÄ , įvertintinÄ pinigais pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalyje įvardytus kriterijus (fizinį ar dvasinį skausmÄ , iÅ¡gyvenimus), nes jos patirtų neigiamų fizinio ar dvasinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus pagrindžia byloje surinkti įrodymai, tai yra pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimas, pateikta medicininė pažyma, pažymos apie nedarbingumÄ .

Nustačius įstatymuose nurodytas ir teismų praktikoje pripažintas bÅ«tinÄ sias atsakomybės sÄ lygas, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas. Tačiau darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis 3000 Eur yra aiÅ¡kiai per didelis. Todėl, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės darbo staÅ¾Ä VÅ Ä® centre, į tai, kad ieÅ¡kovės teisės yra apgintos pripažįstant jos atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ir priteisiant VDU už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , 5 proc. palÅ«kanas nuo priteistos sumos, į tai, kad ieÅ¡kovė gauna kitas pajamas - senatvės pensijÄ , dirba pagal terminuotÄ darbo sutartį socialine darbuotoja, atsižvelgiant į teismų praktikoje priteisiamo analogiÅ¡kose pagal faktines aplinkybes bylose neturtinės žalos dydį (LAT 2006 m. gegužės 22 d. nutartis priimta bylos Nr. 3K-3-351/2006;

LAT 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-66/2010), vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimas, kuris teismo vertinimu yra pakankama suma atlyginti ieÅ¡kovei jos patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, susijusius su neteisėtu atleidimu iÅ¡ darbo (DK 245 str., 250 str., CK 6.250 str., CPK 185 str.). LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teismo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ių palÅ«kanų paskirtis – kompensuoti kreditoriaus netekimus dėl negalėjimo naudotis iÅ¡ skolininko gautinomis lėšomis, kurių Å¡is nesumoka geruoju. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas ginčus dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo ir teismo sprendimo nevykdymo teisinių padarinių, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.37 straipsnis netaikomas darbo bylose (siekiant skatinti teismų sprendimų vykdymÄ ), nes yra taikomas specialaus pobÅ«džio DK 300 straipsnis. DK 300 straipsnis yra speciali darbo teisės norma, pagal kuriÄ , tais atvejais, kai darbdavys nevykdo teismo sprendimo, darbuotojo praÅ¡ymu teismas priima nutartį iÅ¡ieÅ¡koti darbuotojui darbo užmokestį už visÄ laikÄ nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos.

Å i DK nuostata įstatymo leidėjo iÅ¡ esmės yra skirta skatinti darbdavį vykdyti prievoles darbuotojų naudai, tokiu bÅ«du darbuotojui suteikiant papildomÄ teisių ir teisėtų interesų teisminę gynybÄ . Kartu taikant tiek DK 300 straipsnį, tiek CK 6.37 straipsnį dėl procesinių palÅ«kanų susidarytų netoleruotina dvigubų finansinių sankcijų taikymo situacija, todėl darbo santykiuose taikytinas tik DK 300 straipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T.

S. v. VÄ® Kėdainių miÅ¡kų urėdija, bylos Nr. 3K-3-424/2010; 2012 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. UAB „Baltijos baldų prekyba“, bylos Nr. 3K-3-245/2012). Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas jos naudai iÅ¡ atsakovo priteisti 5 proc. procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo atmestinas. Pagal LR CPK 93 str. 2 d. nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 1200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kinio suma 3000,00 Eur, patenkinto reikalavimo suma 1000,00 Eur, taigi patenkinto reikalavimo dalis yra 33,33 proc. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 399,96 Eur (1200x33,33 proc.) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 98 str.), nes jos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr.1R-77 dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo nustatyto maksimalaus dydžio. Atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinančių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl jos nepriteistinos.Kadangi tretysis asmuo byloje nėra Å¡alis, o pagal LR CPK nuostatas bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos tik Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, todėl jo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas.

Žyminis mokestis, nuo kurio ieÅ¡kovė darbo byloje atleista, priteistinas iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ . Žyminis mokestis skaičiuotinas sekančiai: 3 procentai nuo patenkinto reikalavimo (1000,00 Eur) sudaro 30,00 Eur, Å¡i žyminio mokesčio suma priteistina iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 96 str.1d.).       IÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 9,07 Eur, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (KR CPK 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str., 271 str. teismas, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei I. E., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centro, į.k. (duomenys neskelbtini), 1000,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) neturtinei žalai atlyginti bei 399,96 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 96 euro centus) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo teismo sprendimu priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centro, į.k. (duomenys neskelbtini), 39,07 Eur (trisdeÅ¡imt devynis eurus 0,7 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             Nida Solovjovienė