03b5b4cb-c6cb-40b5-8747-5dfae3fafcd3 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1521-803/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18130-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

S. praÅ¡ymÄ dėl neiÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskutinio bÅ«sto, suinteresuoti asmenys – antstolis Gintas Badikonis, antstolė Daiva Prunskienė, antstolis Irmantas Gaidelis, antstolis Mindaugas Dabkus, antstolis Robertas Vasiliauskas, antstolis Saulius Mulevičius, antstolė Irena Beliačic. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. S. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ paskutinio bÅ«sto – ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagal antstolio G.

Badikonio vykdomas vykdomÄ sias bylas Nr. 0040/07/02471, 0040/04/00143, 0040/06/00297, 0040/12/02739, 0040/16/00637, 0040/17/00769, 0040/17/01748, 0040/17/01772.

2. PraÅ¡yme nurodė, kad pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio(duomenys neskelbtini). Antstolis G. Badikonis 2012 m. birželio 5 d. apribojo pareiÅ¡kėjui turto disponavimo teisę, 2019 m. kovo 22 d. priėmė patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0040/07/02471 dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo, 2019 m. balandžio 29 d. atsiuntė praneÅ¡imÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių. Antstolė I. Beliačic apribojo disponavimo, naudojimo teisę 2013 m. balandžio 16 d., antstolis S. Mulevičius – 2013 m. rugsėjo 20 d., antstolis R.

Vasiliauskas – 2015 m. birželio 9 d., antstolis M. Dabkus – 2017 m. rugsėjo 29 d., antstolis I. Gidelis – 2017 m. spalio 9 d., antstolė D. Prunskienė – 2018 m. gegužės 3 d. Pareiškėjas yra neįgalus, jam nustatytas 30 procentų darbingumo lygis, jo šalpos neįgalumo pensija sudaro 120,90 EUR, transporto išlaidų kompensacija – 9,50 EUR, viso per mėnesį – 130,40 EUR. Iš gaunamų lėšų antstoliai neišskaičiuoja skoloms padengti, kadangi gaunamos pajamos yra mažesnės nei pragyvenimo lygis.

IÅ¡ieÅ¡komos skolos susidarė ne dėl neapmokėtų komunalinių mokesčių, tačiau, pareiÅ¡kėjo nuomone, yra pagrindas taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalies analogijÄ . ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), yra vienintelis ir paskutinis pareiÅ¡kėjo butas, pareiÅ¡kėjas yra neįgalus, todėl pareiÅ¡kėjo manymu, priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io buto pažeistų pareiÅ¡kėjo interesus.

3. Antstolis G. Badikonis pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodo, jog įrodymų, kad įsiskolinimus galima padengti per 18 mėnesių darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų vykdomosiose bylose, nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, skolininkas nedirba, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų negauna. Pats pareiÅ¡kėjas nurodo, kad gauna tik Å¡alpos pensijÄ , kuri per mėnesį sudaro 130,40 EUR, taip pat informuoja, kad iÅ¡ gaunamų lėšų skolos nėra dengiamos.

PareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ grindžia CPK 663 straipsnio 4 dalimi. Vadovaujantis bendra antstolių informacine sistema, skolų už komunalines paslaugas, sunaudotus energijos iÅ¡teklius Å¡iai dienai antstoliams nėra pateikta. Varžytinės Nr. 171178 2019 m. gegužės 29 d. įvyko. Pirkėjas UAB „Turto fondas“ pinigines lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 2019 m. birželio 18 d. 2019 m. birželio 19 d. pirkėjui iÅ¡duotas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas Nr. S-19-40-4871.

4. Suinteresuoti asmenys antstolė D. Prunskienė, antstolis I. Gaidelis, antstolis M. Dabkus, antstolis R. Vasiliauskas, antstolis S. Mulevičius ir antstolė I. Beliačic atsiliepimų per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 24 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo A. S. praÅ¡ymÄ dėl neiÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskutinio bÅ«sto.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis G. Badikonis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0040/07/02471 pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 7 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-813-296/2006 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. S. (pareiÅ¡kėjo Å¡ioje byloje) iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės ligonių kasos naudai. Ä®siskolinimas nėra dengiamas, pasiÅ«lymų dėl skolos mokėjimo dalimis nėra gauta. 2019 m. vasario 13 d. patvarkymu buvo paskirta ekspertizė ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti. 7. 2019 m. kovo 22 d. patvarkymu antstolis įvertino areÅ¡tuotÄ turtÄ 14 600 EUR suma. 2019 m. balandžio 29 d. praneÅ¡imu antstolis informavo pareiÅ¡kėjÄ apie turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, nurodė, kad ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), bus parduodama iÅ¡ varžytinių, varžytinių pradžia 2019 m. balandžio 29 d. 13:10:27 val., pabaiga – 2019 m. gegužės 29 d. 13:10:59 val. (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)).

8. PareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui 2019 m. gegužės 28 d. praÅ¡ymÄ , kad varžytinės nebÅ«tų vykdomos, o įsiskolinimo mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėliotas dalimis. Antstolis 2019 m. gegužės 28 d. patvarkymu atsisakė tenkinti šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . 2019 m. birželio 12 d. patvarkymu antstolis informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad turtÄ iÅ¡ varžytinių nupirko UAB „Turto fondas“. Patvarkymo priėmimo dienÄ suma už nupirktÄ turtÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėta nebuvo.

9. Teismas nustatė, kad kitose vykdomosiose bylose antstoliai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo dėl kitais pagrindais, o ne dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas, atsiradusių skolų, tai nurodė ir pats pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme.

10. Vadovaudamasis kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014), teismas konstatavo, kad Å¡ioje byloje nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 663 straipsnio 4 dalyje nustatytam apribojimui taikyti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad yra neįgalus, jam nustatytas 30 procentų darbingumo lygis, Å¡alpos neįgalumo pensija sudaro 120,90 Eur, transporto iÅ¡laidų kompensacija – 9,50 Eur.

IÅ¡ gaunamų lėšų antstoliai neiÅ¡skaičiuoja skoloms padengti, kadangi gaunamos pajamos yra mažesnės nei pragyvenimo lygis. PaaiÅ¡kino, kad jam nuosavybės teise priklauso tik ½ dalis vieno kambario buto, todėl pardavus Å¡iÄ dalį iÅ¡ varžytinių, naujas savininkas negalės realiai įgyvendinti savo kaip savininko teises. Naujas savininkas nesumokėjo visos sumos už buto dalį, o tik avansÄ .

12. Antstolis atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ bei palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka, palaiko savo pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ pirmosios instancijos teismui 2019 m. liepos 15 d. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ Nr. 0040/07/02471. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Byloje sprendžiama dėl teismo teisės taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ iÅ¡imtį nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į paskutinį skolininko bÅ«stÄ , kai skola nėra susidariusi dėl CPK 663 straipsnio 4 dalyje nurodytų nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas.

14. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad vykdymo procese, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ skolininko A. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės ligonių kasos naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į skolininkui nuosavybės teise priklausančio ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris yra vienintelis skolininko bÅ«stas.

15. CPK 663 straipsnio 4 dalis reglamentuoja apribojimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ paskutinio fizinio asmens bÅ«sto ir Å¡io apribojimo taikymo sÄ lygas. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 663 straipsnio 4 dalis taikytina esant tokioms sÄ lygoms:

1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas;

2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas;

3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų;

4) skolininkas ar jo Å¡eimos nariai yra padavę apylinkės teismui praÅ¡ymÄ nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į butÄ , gyvenamÄ jį namÄ ar jo dalį, bÅ«tinus Å¡iems asmenims gyventi;

5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2006, 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014).

16. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra neįgalus (tomas I, b. l. 8-9), gauna maÅ¾Ä Å¡alpos neįgalumo pensijÄ (tomas I, b. l. 10,11), kito turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komi susidarę įsiskolinimai, neturi. Nors iÅ¡ Å¡ių duomenų darytina iÅ¡vada, kad skolos nedengiamos dėl esančios pareiÅ¡kėjo sunkios materialinės padėties, tačiau skolininko skola atsirado ne dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas.

Skolos prigimtis yra viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų taikant apribojimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskutinio bÅ«sto ir siejama su nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas, kurios susijusios tik su kitomis galimomis namo (buto) aptarnavimo (komunalinėmis) paslaugomis – proceso teisės normose nustatytos bendrosios taisyklės iÅ¡imtys negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos plečiamai (žr. pvz. 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014). Kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo vykdomas kitais pagrindais, o ne dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas, byloje nėra pagrindo taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalį.

17. Be to, vadovaujantis bylos duomenimis, nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimai vykdomi ne vienerius metus, o pareiÅ¡kėjas dalį darbingumo prarado tik 2017 metais, tačiau byloje nėra duomenų apie aktyvius pareiÅ¡kėjo veiksmus siekiant susirasti darbÄ , padengti skolas. Varžytynės dėl pareiÅ¡kėjui priklausančio ½ dalies buto buvo paskelbtos 2019 m. balandžio 29 d. (tomas I, b. l. 26-27). 2019 m. birželio 19 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas Nr. S-19-40-4871 patvirtina, kad 2019 m. gegužės 29 d.

įvykusiose varžytinėse Nr. 171178 parduota pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), o visa suma už nupirktÄ turtÄ Ä¯mokėta 2019 m. birželio 18 d. Tuo tarpu į teismÄ su praÅ¡ymu dėl neiÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskutinio bÅ«sto pareiÅ¡kėjas kreipėsi tik 2019 m. birželio 13 d., t. y. jau įvykus varžytynėms. Nors pareiÅ¡kėjui 2017 metais nustatytas dalinis darbingumas, jo gaunamos pajamos yra labai mažos, tačiau vien Å¡ios aplinkybės negali daryti lemiamos įtakos nagrinėjamam klausimui, nesant kitų privalomų sÄ lygų.

18. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde teigia, kad yra pagrindas taikyti įstatymo analogijÄ . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu. CPK 3 straipsnio 7 numato, kad jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymÄ , reglamentuojantį panaÅ¡ius santykius (įstatymo analogija). Pagal analogijÄ negali bÅ«ti taikomos specialiosios, t. y. bendrųjų taisyklių iÅ¡imtis numatančios, teisės normos. Nagrinėjamu atveju CPK 663 straipsnio 4 dalyje apibrėžtas skolos pobÅ«dis yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, o ne įstatymo spraga, todėl analogija nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikoma.

19. Atskirojo skundo argumentas, kad pardavus ½ dalį pareiÅ¡kėjui priklausančio vieno kambario buto iÅ¡ varžytinių naujas savininkas negalės realiai įgyvendinti savo kaip savininko teisių, Å¡ioje byloje nagrinėjamam klausimui teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, todėl apeliacinės instancijos teismas jo atskirai neanalizuoja ir dėl jo nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

20. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas neatitiko CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymui nustatytų sÄ lygų, todėl pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymo netenkino pagrįstai.

21. Apeliacinės instancijos teismo sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. S. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Petkuvienė