03b5b032-e16b-44e7-a581-6b223fbee31d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                     Civilinė byla Nr. 2S-581-553/2017      Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38154-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-24 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolio V.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo IÄ® „Periodont“ vadovui V. P., suinteresuoti asmenys byloje: V. P., UAB „Spaudos įmonių grupė“.Teisėja, n u s t a t ė :Ginčo esmė Antstolis V. M. pateiktu pareiÅ¡kimu praÅ¡o skirti IÄ® „Periodont“ vadovui V. P. baudÄ , skaičiuojant po 40,00 EUR už kiekvienÄ 2016-09-26 patvarkymo Nr. 0013/16/01800 „Dėl informacijos pateikimo“ nevykdymo dienÄ . Nurodė, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-40291-592/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 29 704,00 EUR apimtimi, kurioje skolininkas – IÄ® „Periodont“, iÅ¡ieÅ¡kotojas – UAB „Spaudos įmonių grupė“.

Vykdymo proceso metu antstolis nustatė, kad skolininkas nekilnojamojo turto, automobilių neturi. ApraÅ¡ytos skolininkui priklausančios piniginės lėšos 10 418,32 EUR sumai, esančios IÄ® „Periodont“ sÄ skaitose, atidarytose AB SEB bankas, UAB „Medicinos bankas“. 2016-09-26 patvarkymu „Dėl informacijos pateikimo“ antstolis įpareigojo IÄ® „Periodont“ per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui raÅ¡tu pateikti duomenis apie IÄ® „Periodont“ priklausantį turtÄ ir turtines teises 29 704,00 EUR apimtimi, iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už antstolio patvarkymų nevykdymÄ .

Patvarkymas įteiktas IÄ® „Periodont“ pasiraÅ¡ytinai, vėliausiai 2016-10-05. Iki Å¡iol II „Periodont“ antstoliui nepateikė jokių duomenų apie įmonei priklausantį turtÄ ar turtines teises. Kadangi skolininkas piniginių lėšų, banko sÄ skaitose, kurias antstolis areÅ¡tavo, turi tik 10 418,32 EUR sumai, skolininkui nepateikus duomenų apie kitÄ turtÄ ir turtines teises, antstolis neturi galimybės pilnai įvykdyti vykdomojo dokumento. IÄ® „Periodont“ nevykdant antstolio patvarkymo, bauda skirtina įmonės vadovui V.

P., baudÄ skaičiuojant nuo 2016-10-10. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-24 nutartimi nutarė paskirti IÄ® „Periodont“ vadovui V. P. 80,00 EUR baudÄ už antstolio V. M. 2016-09-26 Patvarkymo dėl informacijos pateikimo, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0013/16/01800, nevykdymÄ .Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog antstolio 2016-09-26 Patvarkymas dėl informacijos pateikimo bÅ«tų įvykdytas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad V. P., bÅ«damas IÄ® „Periodont“ vadovu, pažeidė imperatyviÄ proceso teisės normÄ , įsakmiai įpareigojančiÄ vykdyti antstolio reikalavimus, susijusius su sprendimų vykdymu, todėl sprendė, jog yra pagrindas skirti baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

Ä®vertinęs pažeidimo pobÅ«dį, tai, kad patvarkymas neįvykdytas, pažeidimas padaromas ir V. P. vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/00076 yra baudžiamas pirmÄ kartÄ , kad neteisėtas V. P. neveikimas sukliudė vykdomojo dokumento vykdymÄ , antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkino iÅ¡ dalies, V. P. skyrė 80,00 EUR baudÄ už antstolio 2016-09-26 Patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdymÄ . Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. P. (apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-24 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentas:IÅ¡ 2016-09-26 antstolio praneÅ¡imo dėl turto apraÅ¡o turinio, apeliantas suprato, kad pagal antstolio 2016-09-26 turto apraÅ¡Ä V. P. IÄ® „Periodont“ yra areÅ¡tuojamos piniginės lėšos 29 704 EUR sumai, todėl laikė, jog antstolio patvarkymai jau yra vykdomi.Antstolis, pastebėjęs, jog po priimto 2016-09-26 patvarkymo dėl informacijos suteikimo, tam tikra dalis jo patvarkymų yra nevykdoma, tuo metu galėjo atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam iÅ¡ieÅ¡kojimui.Antstolis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl baudos skyrimo kreipėsi tik 2016-10-18, t.y. nesilaikant skubios teismo nutarties vykdymo tvarkos.Antstolis papildomai apelianto neinformavo, kad lėšų yra areÅ¡tuota tik 10 418,32 EUR.Apeliantas antstolio patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , turto apraÅ¡o aktÄ , patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, laikė kaip vientisus dokumentus, kadangi visi jie priimti tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2016-09-26.

Antstolis V. M. atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-24 nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Patvarkymas „Dėl informacijos pateikimo“ IÄ® „Periodont“ įteiktas pasiraÅ¡ytinai, tačiau iki 2016-12-05 IÄ® „Perdiodont“ antstoliui nepateikė jokių duomenų apie įmonei priklausantį turtÄ ar turtines teises. Duomenys apie skolininkui priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ antstoliui pateikti tik 2016-12-05.GalbÅ«t IÄ® „Periodont“ savininkui V.

P. galėjo ir kilti keblumų vertinant antstolio atsiųstus vykdomosios bylos dokumentus, tačiau įmonę atstovauja kvalifikuota teisininkė. Skolininko atstovė aktyviai dalyvavo vykdomojoje byloje, teikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, todėl darytina iÅ¡vada, kad 2016-09-26 patvarkymas Dėl informacijos pateikimo buvo nevykdomas sÄ moningai. Skolininkui ar jo atstovei kilus klausimų, buvo galima kreiptis į antstolių kontorÄ su praÅ¡ymais dėl patvarkymo vykdymo tvarkos, apimties ir kitais klausimais, tačiau skolininkas to nedarė.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-10-24 nutartimi nutarė skirti baudÄ už antstolio patvarkymo nevykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-10-24 nutarties yra iÅ¡ esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

CPK 645 str. 1 d. numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Pagal Å¡io straipsnio 2 d. – jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas. Už nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 579 eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų (CPK 645 str. 3 d.).

Taigi skolininkas, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie savo turtinę padėtį, nesant įstatyminio pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus.Byloje nustatyta, kad antstolis V. M. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0013/16/01800 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-23 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-40291-592/2016, kuria nutarta ieÅ¡kovo UAB „Spaudos įmonių grupė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti; areÅ¡tuoti atsakovui IÄ® „Periodont“ nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, esančias pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, pinigines lėšas, esančias atsakovo sÄ skaitose ir /ar kituose bankuose, kredito įstaigose 29 704,00 EUR sumai.2016-09-26 antstolis priėmė PatvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriuo nutarė iÅ¡reikalauti iÅ¡ skolininko duomenis apie turtÄ ir įpareigoti skolininkÄ IÄ® „Periodont“ per 3 dienas raÅ¡tu pateikti antstoliui duomenis apie IÄ® „Periodont“ priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones, lėšas, indėlius, esančius kredito įstaigose; iÅ¡reikalauti iÅ¡ skolininko duomenis apie turtÄ ir įpareigoti IÄ® „Periodont“ per 3 dienas raÅ¡tu pateikti antstoliui duomenis kokius turtinius (piniginius) įsipareigojimus skolininkui turi (neturi) kiti juridiniai (fiziniai) asmenys 29 704,00 EUR sumai.

Patvarkymu IÄ® „Periodont“ taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kintos antstolio reikalavimų nevykdymo pasekmės. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog antstolio patvarkymas IÄ® „Periodont“ įteiktas administratorei-kasininkei J. M. vėliausiai 2016-10-05. Apeliantas neginčija fakto, jog patvarkymas buvo įteiktas, o praÅ¡o panaikinti paskirtÄ baudÄ , kadangi iÅ¡ esmės nesuvokė, jog antstolio patvarkymas dar yra neįvykdytas, be to antstolis nesiėmė jokių papildomų veiksmų, kad apeliantas įvykdytų patvarkymÄ .Kaip minėta, įstatyme įtvirtintas antstolio reikalavimų privalomumo principas, todėl asmenys, gavę antstolio patvarkymus, turi juos vykdyti.

Nagrinėjamu atveju, apeliantui antstolio patvarkymas buvo įteiktas, jis neneigia, kad patvarkyme esančio įpareigojimo neįvykdė. Atskirasis skundas nėra grindžiamas vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimu, jame nenurodytos kitos reikÅ¡mingos priežastys, dėl kurių skolininkas negalėjo nustatytu terminu įvykdyti antstolio reikalavimo. Apelianto nurodytos patvarkymo neįvykdymo priežastys, t.y. manymas, jog kad turto areÅ¡to procesas yra užbaigtas ir jokių papildomų veiksmų imtis nereikia, nelaikytinos pateisinamomis ar atitinkančiomis rÅ«pestingo bei sÄ Å¾iningo asmens elgesį.

CPK 644 straipsnio 4 punktas numato, kad skolininkas turi pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga, todėl esant neaiÅ¡kumui dėl gauto patvarkymo vykdymo bÅ«do, skolininkas galėjo kreiptis į antstolį dėl tokios informacijos pateikimo. Apeliantas taip pat nurodo, jog antstolis nesiėmė jokių veiksmų reikalingų operatyviam ir efektyviam iÅ¡ieÅ¡kojimui, kaip nurodoma CPK 654 straipsnyje, tačiau atkreipiamas apelianto dėmesys, jog antstolis kaip tik ir ėmėsi reikalingų veiksmų, t. y. priėmė patvarkymus, iÅ¡siuntė juos skolininkui ir gavus patvirtinimus apie patvarkymų įteikimÄ skolininkui, pagrįstai tikėjosi patvarkymų vykdymo, o jų nesulaukus, kreipėsi į teismÄ dėl baudos įmonės vadovui skyrimo.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skolininko juridinio asmens vadovui taikė sankcijas už teisėto antstolio patvarkymo nevykdymÄ .Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė