03b42a8e-03eb-4b39-8ebe-e3fb75ab70d0 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5730-944/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01465-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V. Å . dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. Å . 205,17 Eur skolÄ , 81,16 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad pagal 2006 m. gruodžio 23 d. telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Pagal 2009 m. kovo 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21 paslaugų tiekėjas UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas iki Å¡iol neatsiskaitė ir liko skolingas 286,33 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 205,17 Eur skola ir 81,16 Eur palÅ«kanos.Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti atsakovui 2017 m. kovo 28 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis.).Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad pagal 2006-08-18 Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį paslaugų tiekėjas UAB „Tele2“ suteikė atsakovui mobiliojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis ir atsiskaityti už įrangÄ bei suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka.

UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ 2009 m. kovo 31 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21. IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Priedo Nr. 1 prie reikalavimo perleidimo sutarties; palÅ«kanų paskaičiavimo aktas; Mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis; praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo; reikalavimo perleidimo sutartis. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Pagal Civilinio kodekso 6.716 straipsnio 1 dalį atlygintina paslaugų teikimo sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta Å¡alių pareiga sudarytas sutartis vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas materialinės teisės normas ir į ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 205,17 Eur skola.Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Atsakovas turi mokėti ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio palÅ«kanas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 81,16 Eur palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2017-01-16.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).             Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

             IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, 205,17 Eur (dviejų Å¡imtų penkių eurų 17 ct) skolÄ , 81,16 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro 16 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (286,33 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-02-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Aušra Barškietytė