03b4068a-9725-4ece-8596-51301c2b7d30 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBylos Nr. 1-579-1021/2020 Proceso Nr. 1-01-1-18357-2020-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.9.7; 1.1.9.12; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 11 d.. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant K. J., kaltinimÄ palaikant prokurorei Gintarei MeÅ¡kauskienei, dalyvaujant: kaltinamajam V. S., jo gynėjui advokatui ArÅ«nui Sakalauskui, nukentėjusiajai K.

L.,, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Varėnos r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini) ", vairuotoju, deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodyta nusikalstama veika. V. S. sukėlė fizinį skausmÄ , tai yra 2020 m. gegužės 12 d. apie 20.00 val. , (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje kilusio konflikto metu mušė ir kitaip smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę K. L., t. y. Å¡eimos narį, tyčia stumdė bei su kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į virÅ¡ugalvį, dėl ko nukentėjusioji prikando liežuvį, taip muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai K. L. fizinį skausmÄ , bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. K. V. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai, ir teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusioji yra sugyventinė, jau 1,5 metų vedantys bendrÄ Å«kį. Å iai dienai santykiai gražūs, buvo ir anksčiau gražūs, bet tÄ gegužės 12 dienÄ apie 20 valandÄ užgėręs namuose. Namas 3 kambarių, didžiajame kambaryje buvęs su sugyventine K.

L.. Susipykę, apsižodžiavę. Pasikarščiavę per daug, už virÅ¡ugalvio spustelėjęs, ji tÄ liežuvį įsikando. Tada iÅ¡kvietė policijÄ , kadangi jis buvęs neblaivus. Po jo veiksmų įsikando, be to nebÅ«tų įsikandus. Buvo didelis neblaivumas, 2,85 promilės. Gėręs tÄ pačiÄ dienÄ nuo pietų namuose. Sugyventinė negėrė, jis dirbdamas namie vis po biÅ¡kį su kaimynu ir prisigėręs. Nedažnai geriantis, nepriklausomas nuo alkoholio, nesiregistravęs pas narkologÄ .

Poelgį labai blogai vertinantis, gailisi. Jis paėmęs už virÅ¡ugalvio ir stumtelėjęs biskį, manantis, kad skaudėjo nuo liežuvio įsikandimo, ne nuo jo smÅ«gio. Susitaikę, norintis labai taikytis. Jo pajamos 700-800 eurų, antra savaitė nedirbantis, nuo 06-01 turėtų grįžti į darbÄ , Mokantis 140 eurų iÅ¡laikymÄ dukrai. Su sugyventine bendrų vaikų neturintys. Ji turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos kartu iÅ¡laikantys. Ji gauna paÅ¡alpÄ , alimentus, kiek gauna nežinantis.

Dirbantis Marijampolėje, iÅ¡važiuojantis sekmadienį arba pirmadienį ryte, grįžtantis penktadienį vakare. Dirbantis karjeruose apie KaunÄ , apie Pasvalį, visur. Gal į nukentėjusiųjų fondÄ geriau sumokėti, neturėtų galimybės važinėti klausyti kursus. Alkoholis turėjo įtakos, blaivas niekada taip bÅ«tų nedaręs, anksčiau smurto atvejų nebuvo. Po įvykio praėjus 2 savaitėms susitaikę. IÅ¡ pradžių bendravę telefonu. Dabar vėl kartu gyvenantys. Jam buvo nustatytas ultimatumas. kreipęsis pas savo Å¡eimos daktarÄ .

Dabar vartojantis tokius stiprinančius organizmÄ , nervus vaistus, ne nuo alkoholio tie vaistai. Anksčiau baustas, nepamenantis. Kai vyko skyrybų procesas su S., buvo problemų. Teisės pragyvenimo Å¡altinis, daugiau negersiÄ s. Jis gailisi ir tikrai darysiÄ s viskÄ , kad daugiau taip neatsitiktų. Po to įvykio nevartojantis absoliučiai. Daugiadienių nebÅ«davo. Nukentėjusioji K. L. paaiÅ¡kino, kad susitaikę, atleidusi ir norinti, kad byla bÅ«tų nutraukta. Jam pareiÅ¡kusi ultimatumÄ tokį, kad jis turi negerti namuose, susitvarkyti savo emocinę bÅ«klę.

Jis blaivas auksinis žmogus, eina dirba, stengiasi, su vaikais bendrauja, kai iÅ¡geria pasikeičia. Namai yra jos asmeninė nuosavybė. Laikosi ultimatumo, atsiprašė, negėrė nuo to laiko. K. V. S. visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėjas bei prokuroras sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sÄ lygos, todėl byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis), byloje esantys įrodymai iÅ¡tirti BPK 290 straipsnio, 291 straipsnio 1 ir 2 dalimis, numatyta tvarka, iÅ¡vardijant byloje esančius raÅ¡ytinius dokumentus.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimÄ jam pagrindžia žemiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai bylos dokumentai: Nukentėjusiosios K. L. apklausos protokolas, kuriama užfiksuoti jos parodymai, kad 2020-05-12 apie 20 val. buvo namuose, sugyventinis V. S. vartojo alkoholinius gėrimus (alų, degtinę), ji alkoholio nevartojo. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Ji sugyventiniui pasakė, kad gali gyventi ir be jo, tuomet jis vartodamas necenzÅ«rinius žodžius priėjo ir sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į virÅ¡ugalvį, jautė fizinį skausmÄ .

Dėl suduoto smÅ«gio ji taip pat įsikando į liežuvį, jautė fizinį skausmÄ . Ji iÅ¡kvietė policijÄ , o sugyventinis išėjo į laukÄ . Kartu gyvena mažamečiai vaikai, tačiau jie buvo lauke ir įvykio nematė (b. l. 22-24); Tarnybinis praneÅ¡imas, suraÅ¡ytas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo P. B., kuriame užfiksuota, kad 2020-05-12 namuose K. L. sugyventinis V. S., kuriam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 (duomenys neskelbtini) patikros NR. 1199985, nustatytas 2,85 promilių girtumas, sudavė vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu į virÅ¡ugalvį, ko pasėkoje moteris prisikando liežuvį.

Jautė fizinį skausmÄ . K. L. įvykio metu buvo blaivi (b. l. 6); Tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, suraÅ¡ytas Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. M., kuriame nurodyta, kad 2020-05-12 pareigÅ«nus kvietė nukentėjusioji K. L., kuri įvykio vietoje paaiÅ¡kino, kad tarp jos ir sugyventinio V. S. kilo konfliktas, sugyventinis jÄ stumdė, deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė smÅ«gį K. L. į virÅ¡ugalvį, dėl ko Å¡i įsikando į liežuvį, jautė fizinį skausmÄ .

Moteris įvykio vietoje buvo susijaudinusi. Smurtu įtariamas V. S. buvo akivaizdžiai neblaivus, nustatytas 2,85 promilių girtumas, neigė smurtavęs sugyventinės atžvilgiu (b. l. 9-11); Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2020-05-12 20:10---20:20 val. apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) esantis mūrinis gyvenamasis namas, bei nustatyta, kad už rudų durų yra namo koridorius, kurio gale yra įėjimas į koridorių (b. l. 12-17); Asmens apžiūros protokolas, kuriame 2020-05-12 20:00---20:10 val. fiksuota, kad atlikta K.

L. kÅ«no apžiÅ«ra - ant virÅ¡ugalvio sužalojimų nėra, matosi prikastas liežuvis (b. l. 33-37); Alkotesterio Alkotest 7510 Nr. ARJK-0063, patikros Nr. 1199985 duomenys, kad K. L. 2020-05-12 20:32 val. buvo blaivi (0.00 prom.) (b. l. 38-40); Alkotesterio Alkotest 7510 Nr. ARJK-0063, patikros Nr. 1199985, duomenys, kad V. S. 2020-05-12 20:25 val. nustatytas 2,85 promilių girtumas (b. l. 38-40). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Å is nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimÄ arba susargdinimÄ . Sužalojimas tai žmogaus kÅ«no audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ jo organizmui daromas fizinis poveikis.

Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos bÅ«senos pokytis, sukeliantis neigiamÄ organizmo reakcijÄ , nebÅ«dingas pojÅ«tis, kančia, prieÅ¡ingybė malonumui. K. V. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu savo kaltęs visiÅ¡kai pripažino, teigė, kad neblaivus bÅ«damas sudavęs ginčo metu sugyventinei į galvos virÅ¡utinę dalį, pripažino, kad nukentėjusioji po jo smÅ«gio galėjo įsikÄ sti liežuvį ir jausti fizinį skausmÄ . Kad jis atliko Å¡iuos nusikalstamus veiksmus, be jo visiÅ¡ko prisipažinimo ir parodymų, neabejotinai nustatyta nukentėjusiosios K.

L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 22, 23); tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 9-11); nukentėjusiosios apžiūros protokolu (b. l. 33-37); alkotesterio duomenimis (b. l. 38-40). Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad buvo sukeltas fizinis skausmas nukentėjusiajai K.

L., kuri yra kaltinamojo sugyventinė, dėl ko padarytas nusikaltimas buvo tinkamai kvalifikuotas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Ä®rodyta, kad šį nusikaltimÄ padarė bÅ«tent kaltinamasis V. S., kuris pripažintinas padariusiu nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalį. IV. BK 38 straipsnio 1 dalies taikymo pagrindai ir motyvai. BK 38 str. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai. K. V. S. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nukentėjusiosios atsiprašė, jis ir nukentėjusioji susitaikė, ji jam atleido, kÄ teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusioji K.

L.. Nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nereiÅ¡kė, turtinė žala nebuvo padaryta. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis ankščiau neteistas (b. l. 64, 65). Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, nevartoti alkoholinių gėrimų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko, tai, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis ir nukentėjusioji gyvena ir gyvens toliau kartu. VieÅ¡asis interesas yra kuo greičiau atstatyti taikÄ tarp jų, tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji turi teisę susitaikyti baudžiamojoje byloje, kurios apriboti teismas nemato pagrindo. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Ketverių metų laikotarpyje jis nėra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla nutrauktina. Pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė smurtinius veiksmus prieÅ¡ nukentėjusį asmenį, dirba, nurodė gaunantis apie 700 Eur, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, baudžiamoji byla nutraukta BK 38 str. pagrindu, atleidžiant kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis nors dirba, tačiau gauna vidutinį atlyginimÄ , iÅ¡laiko tiek savo dukrÄ , tiek padeda iÅ¡laikyti sugyventinei jos vaikus, gana didelį atlyginimÄ , įmokos dydis nustatytas 7 MGL (350 Eur). V. Kiti teismo sprendimai. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis) (b. l. 59-60 ).

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 , 291 , 297-299 , 301-303 , 304-305 , 307-308 , 313 , 432 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) esant visoms sÄ lygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja K.

L., bei baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje, 7 MGL (350 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta per teismo nustatytÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ Ä¯ Teisingumo ministerijos bankinę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas), nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯moka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolį. Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, kuris numato baudÄ arba areÅ¡tÄ .

KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose. Teisėjas Jonas Abraitis