03b078d7-ea4f-4588-a983-e500065467b8 · Plungės apylinkės teismas

?SKM_22721070715580Civilinė byla Nr. e2-1832-514/2021 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01148-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.6.3.2; 2.6.1.6.1; 3.2.6.1 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 7 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė, sekretoriaujant V. G., dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Mariui Griciui, atsakovės V. J. atstovui advokatui A.

V. (A. V.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovams E. J., V. J., trečiasis asmuo Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarė G. D., dėl sandorio pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiu. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančia 2018 m. gegužės 18 d. atsakovų sudarytÄ sutuoktinių turto pasidalijimo ir povedybinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl Å¡ios sutarties 1, 2, 3, 4 punktų panaikinimo, priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad antstolės Ilonos Girdenienės kontoroje 2018 m. birželio 6 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0051/18/00620 pagal 2018 m. birželio 6 d. Plungės rajono 3-ojo notaro biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3382 dėl 26 435,33 Eur skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo E. J. ieÅ¡kovei. Vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo, paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas su atsakove 2018 m. gegužės 18 d. sudarė sutuoktinių turto pasidalijimo ir povedybinę sutartį, kuria nustatė iki santuokos ir santuokos metu, iki Å¡ios povedybinės sutarties ir po Å¡ios povedybinės sutarties sudarymo turto teisinį režimÄ .

Å ia sutartimi iki povedybinės sutarties sudarymo įgytas nekilnojamasis turtas – 0.1186 ha žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., Å¡alių susitarimu asmeninės nuosavybės teise atiteko atsakovei. Atsakovui pagal Å¡iÄ sutartį atiteko UAB „(duomenys neskelbtini)" 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų (vienos akcijos nominali vertė - 25 Eur) bei transporto priemonė Subaru Outback, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovai susitarė, kad visos gaunamos pajamos po 2018 m. gegužės 18 d. yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, o skoliniai įsipareigojimai tampa kiekvieno sutuoktinio asmeninėmis prievolėmis.

Tokį atsakovų susitarimÄ ieÅ¡kovė vertino kaip pažeidžiantį ieÅ¡kovės kaip atsakovo kreditorės interesus, kadangi sutartimi atsakovas neteko jo vardu registruoto turto, taip sumažinant galimybę ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ . IeÅ¡kovė atsakovų sudarytÄ sutuoktinių turto pasidalijimo ir povedybinę sutartį ginčijo CK 6.66 straipsnio pagrindu. IeÅ¡kovės vertinimu sutarčiai ginčyti yra visos actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos. IeÅ¡kovės reikalavimo teisių pagrįstumas yra patvirtintas teismų sprendimais, vykdomuoju įraÅ¡u, antstolės pažyma bendrai 28 425.78 Eur sumai, todėl ieÅ¡kovė turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į skolininkÄ (atsakovÄ ).

IeÅ¡kovės kaip kreditorės teisių pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, kad ginčijama sutartimi atsakovas neatlygintinai perleido savo turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , pakeitė prievolės statusÄ , gaunamų pajamų statusÄ , taip atsakovas sumažino turimo turto apimtį ir tapo nemokus, tokiu bÅ«du apribojo iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes. IeÅ¡kovė apie ginčijamÄ , kaip ieÅ¡kovės teises pažeidžiantį sandorį, sužinojo 2019 m. rugsėjo 19 d. iÅ¡ antstolės pažymos, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas, skaičiuojamas nuo Å¡ios datos nėra praleistas.

Be to, ieÅ¡kovė į teismÄ su ieÅ¡kiniu galėjo kreiptis tik gavusi teismo sprendimÄ bei duomenis iÅ¡ antstolės, kad nėra jokių galimybių iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ atsakovo. Nagrinėjamu atveju neegzistavo nei įstatymo, nei kito imperatyvaus reikalavimo pagrindu nustatytos teisinės prievolės sudaryti ginčijamÄ sandorį, kuriuo atsakovas neatlygintinai perleido turtÄ artimiems sau asmenims. Kadangi sandoris sudarytas tarp sutuoktinių, apeinant kreditorių, remdamasi CK 6.57 straipsnio nuostatomis, laikė, jog skolininko (atsakovo) nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas.

IeÅ¡kovė faktÄ , kad už perleistos namų valdos dalį, kurios vertė pagal VÄ® Registrų centras duomenis 16 570 Eur, o reali rinkos vertė siekia ne mažiau kaip 100 000 Eur, atsakovas gavo UAB „(duomenys neskelbtini)" 100 vnt. beverčių paprastųjų vardinių akcijų ir automobilį Subaru Outback, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris atsakovo vardu nėra registruota, vertino kaip atsakovui priklausančio turto dalies neatlygintinį perleidimÄ . Atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir ta aplinkybė, jog sutartis sudaryta prieÅ¡ pat paprastajame neprotestuotiname vekselyje numatytam prievolės įvykdymo terminui, kuris suėjo 2018 m. gegužės 30 d., taip siekiant nebeturėti turto ir pajamų, prasidėjus priverstiniam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui.

IeÅ¡kovės teigimu atsakovė V. J. taip pat turėjo žinoti ir neabejotinai žinojo, kad ginčijamu sandoriu atsakovas siekia iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į sutartimi perleistÄ turtÄ . Pažymėjo, kad Å¡iuo sandoriu atsakovai turėjo tikslÄ iÅ¡vengti prievolės įvykdymo. GinčijamÄ sandorį pripažinus negaliojančiu iÅ¡ dalies, prašė taikyti restitucijÄ natÅ«ra, atsakovui gražinant nuosavybės teises į turtÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais.

Patikslino, jog 2018 m. gegužės 18 d. sutartį ginčija iÅ¡ dalies, ginčija sutarties 1 ir 2 punktus ta apimtimi, kuria turtas, įgytas santuokos metu iki povedybinės sutarties sudarymo, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Atstovo nuomone, atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir faktas, jog automobilį, kuris atiteko atsakovui pagal ginčo sutartį, atsakovas realizavo 2018 m. gegužės 23 d., tačiau iÅ¡ gautų lėšų kreditorinio įsipareigojimo ieÅ¡kovei nesumažino. Argumentuodamas dėl atsakovui perleistų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertės (jog akcijos bevertės), rėmėsi apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-885-330/2020, kuria nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nebevykdė nuo 2018 m., o nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio tapo nemoki.

Kadangi atsakovo turtinė padėtis nėra pagerėjusi, nėra galimybių iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovo turto, o atsakovui tekęs turtas pagal sutartį nėra lygiavertis, darė iÅ¡vadÄ , jog abu atsakovai buvo nesÄ Å¾iningi, suinteresuoti ginčijamu sandoriu iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto ir taip pažeisti ieÅ¡kovės interesus. FaktÄ , jog pagal atsakovės atstovo pateiktÄ iÅ¡ atsakovo atlyginimo laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2021 m. birželio mėn. iÅ¡ieÅ¡kota 2 560,26 Eur, vertino kaip nepakankamÄ Ä¯rodymÄ dėl galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ieÅ¡kovei, nes iÅ¡ieÅ¡kant įsiskolinimÄ tik iÅ¡ darbo užmokesčio, bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovės interesai, be to, vykdymo procesas užsitęstų.

Atsakovas E. J. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl sandorio dalinio panaikinimo ir restitucijos taikymo atmesti. Atsakovo nuomone, pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika analogiÅ¡kose bylose, teigė, kad sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant sÄ lygų visetui, t. y.

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Nagrinėjamu atveju nėra visų actio Pauliana sÄ lygų viseto, todėl nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu. Akcentavo, jog taikant šį institutÄ turi bÅ«ti užtikrinta kreditoriaus, skolininko ir trečiojo asmens interesų pusiausvyra. Atsakovas, jo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsakovė atsiliepimo nepateikė. 2020 m. rugsėjo 30 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose teismui nurodė, jog reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad name, es. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., gyvena atsakovė ir jos nepilnametė dukra G. K.. Informavo, kad atsakovė nėra dirbusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip įrodymÄ pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos apie atsakovės draudimo laikotarpius. Taip pateikė VÄ® Regitra 2020 m. rugsėjo 22 d. pažymÄ Nr. (1.13E)-S-10277, patvirtinančiÄ , kad transporto priemonė Subaru Outback, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota 2017 m. kovo 14 d.

E. J. vardu, o nuosavybės teisė perleista 2018 m. gegužės 23 d. PaaiÅ¡kino, kad namas ir žemės sklypas esantys (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., nuosavybės teise atiteko atsakovei, o kitas turtas atsakovui dėl to, kad atsakovė nekilnojamojo turto pagerinimams atlikti panaudojo pinigines lėšas, gautas asmeninėn nuosavybėn iÅ¡ atsakovės tėvų (Å¡ tėvo J. G. iki vedybų sutarties sudarymo gauta 39 270 Eur, iÅ¡ mamos B. G. 7200 eurų). Piniginių lėšų dovanojimÄ anot atsakovės patvirtina teikiami banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai apie iÅ¡grynintas pinigines lėšas, kurios buvo padovanotos nedidelėmis sumomis atsakovei.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės indėlis į nurodytÄ turtÄ iÅ¡ asmeninių lėšų buvo didesnis, tai buvo viena iÅ¡ priežasčių, dėl ko Å¡alys nutarė nustatyti turto teisinį režimÄ , kad sklypas su namu atitenka atsakovei, o turtas susijęs su verslu (UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos ir transporto priemonė Subaru Outback) - atsakovui. Be to, atsakovei transporto priemonė nebuvo reikalinga, nes ji iÅ¡ asmeninių lėšų įsigijo kitÄ transporto priemonę (Toyota).

Po vedybų sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovė valdė turtÄ ir rÅ«pinuosi juo kaip savu, mokėjo privalomus mokesčius, užsakinėjo paslaugas, draudė. Pateikė mokėjimus ir iÅ¡laidas patvirtinančiÄ informacijÄ . Remdamasi vykdomosios bylos medžiaga laikė, kad sutuoktiniams 2018 m. gegužės 18 d. sudarius ginčo sutartį ir nustatyta tvarka jÄ Ä¯registravus registre, o ieÅ¡kovui 2018 m. birželio 6 d. pateikus vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolei 2018 m. birželio 25 d. surinkus informacijÄ VÄ® „Registrų centras“ apie atsakovės turtÄ , ieÅ¡kovė, kaip iÅ¡ieÅ¡kotoja domėdamasi apie vykdymo eigÄ ir bendradarbiaudama su antstoliu, žinojo ir turėjo sužinoti apie sudarytÄ sutartį, todėl senaties terminas skaičiuotinas nuo 2018 m. birželio 25 d.

Tai, kad ieÅ¡kovė 2019 metais per savo atstovÄ kreipėsi į antstolę ir 2019 m. rugsėjo 19 d. gavo iÅ¡ antstolės pažymÄ apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vertino kaip formalumÄ , kuriuo siekiama pateisinti pavėluotÄ kreipimÄ si į teismÄ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia actio Pauliana pagrindu. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė, nuo 2018 m. birželio 25 d. žinodama apie sudarytÄ sutartį ir pateikdama ieÅ¡kinį teismui 2019 m. spalio 3 d., praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris pasibaigė 2019 m. birželio 25 d. (CK 6.66 straipsnio 3 dalis).

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovės atstovo nuomone, atsakovai, sudarydami ginčo sutartį, realizavo jiems įstatymo suteiktÄ teisę, kadangi įstatyme nėra nuostatų, draudžiančių sudaryti povedybinę sutartį, tokia sutartis savaime nėra prieÅ¡taraujanti gerai moralei ar vieÅ¡ajai tvarkai, Turtui nebuvo taikomi jokie apribojimai, todėl atsakovai galėjo disponuoti jiems priklausančiu turtu savo nuožiÅ«ra. IeÅ¡kovė neįrodė visų bÅ«tinų sÄ lygų sandoriui pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu.

IeÅ¡kovė, ginčydama atsakovų sudarytÄ sutuoktinių turto pasidalijimo ir povedybinę sutartį, neįrodė, kaip sutarties 1, 2, 3 punkto nuostatos pažeidžia ieÅ¡kovės interesus. Nesutiko, jog vedybų sutarties Å¡alims turėtų bÅ«ti taikoma nesÄ Å¾iningumo prezumpcija, nes sandoriams, kuriems sudaryti teisę suteikia įstatymas, Å¡i prezumpcija netaikytina. Byloje nėra įrodymų, jog sutuoktinių veiksmai buvo neteisėti. Sutarties turinys atitiko Å¡alių interesus - ieÅ¡kovui atiteko turtas, susijęs su verslu, atsakovei, atsižvelgiant į jos Å¡eimos narių indėlį sukuriant ir pagerinant turtÄ , - gyvenamasis namas su žemės sklypu.

Pažymėjo, kad buvusiuose teisminiuose ginčuose tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, atsakovė nedalyvavo, todėl apie atsakovo kreditorinius įsipareigojimus jai nebuvo žinoma, atsakovė nelaikytina nesÄ Å¾ininga. Ä®siskolinimÄ pagal atsakovo pasiraÅ¡ytÄ vekselį laikė asmenine atsakovo skola, nes atsakovė nėra susijusi su atsakovo prisiimta prievole pagal vekselį, sutikimo nedavė, sandoris nebuvo Å¡eimos poreikiams tenkinti. KritiÅ¡kai vertino ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus dėl gyvenamojo namo ir žemės sklypo vertės, nes vertinimas atliktas 2020 m., kai gyvenamojo namo statyba buvo užbaigta.

Pagal apskaitos duomenis bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2018 metais veikla nebuvo nuostolinga, bendrovė turėjo turto, todėl šios bendrovės akcijos ginčo sutarties sudarymo metu nebuvo bevertės. Atsakovui atiteko 8 880 Eur vertės automobilis, kuris iki 2018 m. gegužės 23 d. buvo registruotas atsakovo vardu. Atsižvelgdamas į sutartyje nurodyto nekilnojamojo turto vertę ir pateiktus įrodymus dėl atsakovui tekusio turto vertės, nesutiko, jog atsakovui ginčo sutartimi buvo perleistas nelygiavertis turtas.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovų santuoka nėra nutraukta, tačiau atsakovas į namus grįžta tik savaitgaliais, po sutarties pasiraÅ¡ymo kiekvienas iÅ¡ atsakovų tvarko savo finansinius reikalus ir prievoles atskirai, atsakovė pati iÅ¡laiko savo nuosavybę, t. y. Å¡alys sutartį vykdo. Pagal pateiktÄ pažymÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ atsakovo atlyginimo kiekvienÄ mėnesį atliekami atskaitymai, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2021 m. birželio mėn. iÅ¡ieÅ¡kota 2 560,26 Eur, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta, todėl yra galimybė iÅ¡ieÅ¡koti ir įsiskolinimÄ , nenukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimo į ginčo sutartimi perleistÄ turtÄ .

Trečiasis asmuo Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarė G. Drackienė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, jog atsakovo E. J. 2018 m. kovo 24 d. pasiraÅ¡yto paprastojo neprotestuotino vekselio, kuriuo atsakovas besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo iki 2018 m. gegužės 30 d. sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 26 322,97 Eur, pagrindu 2018 m. birželio 6 d. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as dėl 26 322,97 Eur, 6 procentų metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pasibaigimo (2018 m. gegužės 30 d.), taip pat vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo E. J. ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

VykdomÄ jį įraÅ¡Ä ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. birželio 6 d. pateikė vykdyti antstolei I. Girdenienei. Vykdymo proceso eigoje nustatyta, kad atsakovai V. J. ir E. J. 2018 m. gegužės 18 d. sudarė sutuoktinių turto pasidalijimo ir po vedybinę sutartį. Byloje ginčas kilo dėl atsakovų povedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia CK 6.66 straipsnio pagrindu, kaip pažeidžiančios atsakovo E. J. kreditorės interesus. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį reikÅ¡damas actio Pauliana ieÅ¡kinį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.

Actio Pauliana skirtas ginti kreditoriui nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ . Lietuvos A. T. nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienų metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P- 311/2012; 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-313/2015). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tina nurodytų sÄ lygų visuma. Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu.

Atsakovų vertinimu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas, nesant sÄ lygų actio Pauliano instituto taikymui. Atsakovės atstovo įsitikinimu ieÅ¡kovė neįrodė jos teisių pažeidimo, sandoris privalėjo bÅ«ti sudarytas, atsakovų sudaryta povedybinė sutartis, kuria nustatytas sutuoktinių turto atskirumo režimas, paneigia įstatyme nustatytos nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos taikymÄ , o atsakovės nesÄ Å¾iningumas neįrodytas. Dėl kreditoriaus reikalavimo teisės Kreditorius, ginčydamas sandorį actio Pauliana pagrindu, privalo įrodyti, kad Å¡io sandorio sudarymo momentu turėjo ir iki Å¡iol tebeturi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, reikalavimÄ kreditorius gali reikÅ¡ti per visÄ savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo bÅ«dais, teismui aiÅ¡kinantis, ar kreditorius turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininkÄ siejančios prievolės atsiradimo momentÄ . Tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo momento, gali pažeisti kreditoriaus teises ir interesus, nes skolininkas negali pažeisti bÅ«simos prievolės, prieÅ¡ingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sÄ lyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas E. J. pagal 2018 m. birželio 6 d. Plungės r. 3-ojo notaro biuro notarės A. V. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä privalo ieÅ¡kovei sumokėti 26 435,33 Eur su priklausančiomis 6 procentų metinėmis palÅ«kanomis, skaičiuojamomis nuo mokėjimo termino pasibaigimo, t. y. nuo 2018 m. gegužės 30 d. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0051/18/00620, kuri antstolės I. Girdenienės kontoroje užvesta minėto vykdomojo įraÅ¡o pagrindu, matyti, kad įsiskolinimas ieÅ¡kovei nėra iÅ¡ieÅ¡kotas, taigi, ieÅ¡kovė turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ E. J..

Ginčijamas sandoris sudarytas 2018 m. gegužės 18 d., todėl ginčijama sutuoktinių turto pasidalijimo ir povedybinė sutartis buvo sudaryta ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ turint neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę atsakovui. Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo kaip actio Pauliana sÄ lygos Tarp Å¡alių kilo ginčas, ar ginčijamas sandoris pažeidžia ieÅ¡kovės (kreditorės) teises, t. y. ar dėl sudaryto sandorio atsakovas tapo nemokus. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises:

1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus;

2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui;

3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl Å¡ios actio Pauliana sÄ lygos, yra konstatavęs, kad, teismui sprendžiant bylÄ pagal actio Pauliana, turi bÅ«ti nustatoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013). Vertinant, ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai CK 6.66 straipsnio prasme, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar pažeistos atskiros skolininko ir kreditoriaus tarpusavio sutartinių santykių nuostatos, bet ir nustatyti, ar dėl Å¡io sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies.

Nustatytiems faktams kvalifikuoti kaip kreditoriaus teisių pažeidimui Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo bÅ«ti įrodytas skolininko nemokumas dėl jo sudaryto ginčijamo sandorio; pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iÅ¡ esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iÅ¡ skolininko turto, nes, sudarius ginčijamÄ sandorį, likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384-916/2015); kreditoriaus teisių pažeidimas konstatuotinas, kai bus nustatytos aplinkybės, kad dėl ginčijamo sandorio sudarymo skolininko prievolės kreditoriui nebus vykdomos ir skolininko galimybės jas įvykdyti ateityje pasikeis ne kreditoriaus naudai, ir toks skolininko mokumo sumažėjimas susijęs su ginčijamu sandoriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012); kitaip kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie nors ir nesukelia skolininko nemokumo, tačiau sumažina turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti kreditoriaus reikalavimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008; pirmiau nurodytas nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; kt.); kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės konstatuojamos nustačius, kad reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėjo ar jos nebeliko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3- 314-706/2016; kt.).

Ieškovės vertinimu jos kaip kreditorės teisės buvo pažeistos tuo, kad atsakovas tapo nemokus ir dėl sandorio galimybė atsakovui atsiskaityti su ieškove ir įvykdyti prievolę sumažėjo Byloje pateikta 2018 m. gegužės 18 d. sutuoktinių turto pasidalijimo ir povedybinės sutartis. Šios sutarties 1 punktu šalys susitarė, jog <,„> santuokos metu iki povedybinės sutarties sudarymo dienos įgytas kilnojamasis turtas (išskyrus nurodytas sutarties 4 punkte) ar kitos turtinės teisės yra asmeninė kiekvieno sutuoktinio nuosavybė.

Asmeninė kiekvieno sutuoktinio nuosavybė yra ir indėliai bankuose, piniginės lėšos bankinėse sÄ skaitose, <,„> pajamos iÅ¡ profesinės veiklos ar kitos veiklos, pensijos, gautas avansas (sutarties 2 punktas). 4 punktu santuokos metu nuosavybės teise įgytam nekilnojamajam turtui, vertybiniams popieriams ir akcijoms bei transporto priemonėms nustatytas teisinis režimas, pagal kurį 0.1186 ha žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., kurių vertė atitinkamai 3 770 Eur ir 12 800 Eur, asmeninės nuosavybės teise atiteko atsakovei, o UAB „(duomenys neskelbtini)" 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurios įvertintos Å¡alių susitarimu 2 500 Eur, bei 8 000 Eur vertės automobilis Subaru Outback - atsakovui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovų santuoka įregistruota 2012 m. liepos 25 d., žemės sklypas atsakovų įgytas 2014 m. liepos 10 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, gyvenamasis namas pradėtas statyti 2015 m. (Valstybės įmonės registro centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas), automobilis įregistruotas 2017 m. kovo 14 d. (Valstybės įmonės „Regitra“ 2020 m. rugsėjo 22 d pažyma). UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigta 2015 m. lapkričio 19 d. (VĮ registru centro internetinis puslapis).

Atsakovai neįrodinėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos buvo asmeninė atsakovo nuosavybė, todėl pagal įstatymo nustatytÄ sutuoktinių turto teisinį režimÄ turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo (tame tarpe ir akcijos), yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Atsakovai, sudarydami sutartį, sutarties 1, 2 ir 4 punktu pakeitė iki tol taikyto įstatymų nustatyto sutuoktinių turto teisinį režimÄ , turtas, atsakovams priklausęs bendrosios jungtinės nuosavybės teise, tapo asmenine kiekvieno nuosavybe.

CK 3.100 straipsnyje įtvirtinti sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigos pagrindai, vienas jų - sutuoktinių susitarimu pakeitus įstatymų nustatytÄ turto teisinį režimÄ (CK 3.100 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Vertinant teisinę situacijÄ , susiklosčiusiÄ Å¡ioje byloje, pažymėtina, kad atsakovų sudaryta 2018 m. gegužės 18 d. povedybinė sutartis, nustačiusi sutuoktinių turto režimÄ (statusÄ ), kad atsakovei tenkantis nekilnojamasis turtas, o atsakovui tenkančios akcijos ir automobilis ar kitas įgytas kilnojamasis turtas, indėliai, piniginės lėšos bankinėse sÄ skaitose, pajamos santuokos metu yra kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių asmeninė nuosavybė (povedybinės sutarties 1, 2 ir 4 punktai), yra pagrindas bendrajai jungtinei nuosavybei pasibaigti vadovaujantis CK 3.100 straipsnio 7 punktu.

Å iai pasibaigus, turtas, nurodytas CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1,3,4 ir 5 punktuose nebeturi atsakovų bendrosios jungtinės nuosavybės statuso ir, įregistravus povedybinę sutartį Vedybų sutarčių registre, nebegali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kojimo objektas dėl kito sutuoktinio asmeninių prievolių (CK 3.103 straipsnio 3 dalis, CPK 666 straipsnio 1 dalis). Taigi, ieÅ¡kovė nebeturės galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovui priklausiusį santuokos metu įgytÄ turtÄ . Siekiant nustatyti, ar skolininko sandoris pažeidė kreditoriaus teises, bÅ«tina nustatyti skolininko nemokumÄ arba kad dėl sandorio reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėjo ar jos nebelieka.

IeÅ¡kovė, įrodinėdama jos, kaip kreditorės teisių pažeidimÄ , pateikė nekilnojamo turto vertinimo ataskaitÄ Nr. MZ20/09-281, kurioje nurodyta, kad žemės sklypo su gyvenamuoju namu, es. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., rinkos vertė retrospektyviÄ turto vertės nustatymo dienÄ (2018 m. gegužės 18 d.) yra 70 000 Eur. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovas sutartimi neteko nekilnojamojo turto tekęs turtas pagal sutartį nėra lygiavertis, taip atsakovas tapo faktiÅ¡kai nemokus.

Sprendžiant dėl ginčo sandorio kainos, teismas įvertina, kad Å¡alys turėjo galimybę pateikti įrodymus, patvirtinančius turto vertę. Atsakovai įrodymų dėl nekilnojamojo turto, akcijų vertės neteikė, atsakovė vadovavosi ginčo sutartyje nurodyta turto verte. Atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimu nekilnojamojo turto vertė buvo nustatyta, remiantis Valstybės įmonės Registrų centro nustatyta vidutine rinkos verte. Registrų centro vidutinė rinkos vertė nustatoma masinio vertinimo bÅ«du, neatsižvelgiant į individualias vertinamo turto savybes, todėl, nustatant nekilnojamojo turto vertę, teismas remiasi individualia nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita (ne Valstybės įmonės Registrų centro masinio vertinimo bÅ«du nustatytÄ ja verte), kadangi vertinimas atliktas, apžiÅ«rėjus vertinimo objektÄ , atsižvelgiant į individualias savybes (konstrukcijas, apdailÄ , komunikacinę ir inžinerinę įrangÄ ), ataskaita parengta įmonės, kuri turi specialiųjų žinių vertinti nekilnojamojo turto rinkos kainÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į regione egzistuojančias nekilnojamojo turo rinkos kainas ir vertindamas ataskaitos išvadas, sprendžia, kad nekilnojamojo turto vertė ginčo sandorio sudarymo metu buvo ženkliai didesnė nei nurodoma sutartyje ir siekė apie 70 000 Eur. Tarp šalių kilo ginčas ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertės. Ieškovės atstovo teigimu šios akcijos ginčo sandorio sudarymo metu buvo bevertės, atsakovės atstovo nuomone akcijų vertė 2 500 Eur. Atsakovė pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinius dokumentus už 2017 m., ir nors šie finansiniai duomenys neįrodo įmonės būklės, buvusios ginčo sandorio sudarymo metu, iš 2017 m. balanso matyti, kad bendrovė turto turėjo už 296 047 Eur, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai siekė 258 006 Eur.

Pagal pateiktus duomenis negalima nustatyti, kiek iÅ¡ Å¡ių įsipareigojimų buvo pradelstų, todėl iÅ¡vadai, jog įmonė buvo nemoki 2017 m. gruodžio 31d. nėra pagrindo, tačiau duomenys apie 2017 m. gautÄ pelnÄ (2 492 Eur), leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog įmonės Å«kinė veikla jau 2017 m. nebuvo itin sėkminga. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos apygardos 2019 m. vasario 4 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, iÅ¡keliant bankroto bylÄ bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyti 84 kreditoriai. 2019 m. rugpjūčio 30 d. suteiktas bankrutavusios įmonės teisinis statusas, 2021 m. gegužės 31d.

įmonė iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro (VÄ® Registrų centras internetinis puslapis). Pagal LITEKO duomenis civilinėje byloje, sprendžiant atsakovo E. J. civilinės atsakomybės klausimÄ pagal UAB (duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį, 2020 m. vasario 20 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimu (civilinė byla Nr. e2-491-613/2020) konstatuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiÅ¡kai nustojo vykdyti veiklÄ 2018 metais, įmonė tapo nemoki 2018 m. rugpjūčio mėnesį.

Remdamasis pateiktais dokumentais ir teismų nustatytomis aplinkybėmis, sutiktina su ieÅ¡kovės vertinimu, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertė ginčo sandorio sudarymo metu neatitiko sutartyje nurodytos rinkos vertės ir tikėtina buvo bevertės. Dėl atsakovui pagal sutartį atitekusio automobilio vertės ieÅ¡kovė įrodymų neteikė, pagal atsakovės pateiktÄ Ä¯kainojimÄ automobilio Subaru rinkos kaina 8 880 Eur, artima nurodytai sutarčiai, nesant kitų įrodymų, darytina iÅ¡vada, jog sutartyje nurodyta automobilio vertė atitinka rinkos kainÄ , buvusiÄ ginčo sutarties sudarymo metu.

IÅ¡ antstolės I. Girdenienės pažymos dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo E. J. matyti, kad automobilis Subaru Outback, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo vardu nėra registruotas (bylos duomenimis realizuotas 2018 m. gegužės 23 d.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo, skolininkas iki pažymos paruoÅ¡imo dienos nekilnojamojo, kilnojamojo turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neįsigijo. Å ie duomenys patvirtina, jog, atsakovui sudarius ginčijamÄ sandorį, atsakovas turto, pakankančio atsiskaityti su ieÅ¡kove, nebeturi, skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo turto ieÅ¡kovei galimybių nėra.

Sutarties nuostatos, kuriomis pakeičiamas sutuoktinių iki povedybinės sutarties buvusio turto teisinis režimas, pažeidžia kreditorės teises, nes atsakovas iÅ¡ esmės sumažino jam priklausančio turto apimtį ir padarė neįmanomÄ bent dalies prievolės priverstinį įvykdymÄ iÅ¡ jam priklausiusio sutuoktinio turto įgyto santuokos metu iki povedybinės sutarties patvirtinimo, todėl teismas sprendžia, kad povedybinės sutarties sudarymas iÅ¡ esmės įtakojo ieÅ¡kovės turtinius interesus.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas teikė įrodymus apie tai, jog iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamo atlyginimo kiekvienÄ mėnesį atliekami atskaitymai, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2021 m. birželio mėn. iÅ¡ieÅ¡kota 2 560,26 Eur, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta, tai anot atsakovės atstovo patvirtina galimybę iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimÄ , nenukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimo į ginčo sutartimi perleistÄ turtÄ , bei paneigia ieÅ¡kovės argumentus dėl atsakovo nemokumo.

Kaip minėta, tam, kad bÅ«tų konstatuotas kreditoriaus teisių pažeidimas nebÅ«tina įrodyti skolininko nemokumo dėl jo sudaryto ginčijamo sandorio; pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iÅ¡ esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iÅ¡ skolininko turto. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės atstovo argumentais, jog iÅ¡ieÅ¡kant 26 435,33 Eur įsiskolinimÄ tik iÅ¡ atsakovo atlyginimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas užsitęstų ilgÄ laikÄ , ieÅ¡kovė neturėtų galimybės disponuoti jai priklausančiomis lėšomis, kas laikytina kreditorės teisių pažeidimu.

Dėl neprivalėjimo sudaryti sandorio Sandoris gali bÅ«ti ginčijamas actio Pauliana pagrindu tik tuo atveju, jeigu skolininkas jo sudaryti neprivalėjo (CK 6.66 straipsnio 1 dalis.). Å i sÄ lyga, visų pirma, suprantama kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas. Pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali bÅ«ti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės. Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas.

Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 17/2006; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010). Jeigu skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamÄ sandorį, tai jo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119- 421/2016, 22 punktas).

Nagrinėjamu atveju atsakovas neturėjo pareigos sudaryti ginčijamÄ sandorį. Neegzistavo joks skolininkui taikomas teisės aktas (įstatymas), teismo sprendimas ar kt., kurio pagrindu imperatyviai kiltų pareiga sudaryti po vedybinę sutartį, kuria atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovės skolininku, bÅ«tų privalėjęs perleisti nekilnojamÄ jį turtÄ , įtraukti į povedybinės sutarties punktus nuostatas apie tai, kad po santuokos sudarymo iki Å¡ios sutarties įsigaliojimo, kiekvieno sutuoktinio gautos pajamos, lėšos banko sÄ skaitose, įgytas kilnojamasis turtas yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Atsakovė bylos nagrinėjimo metu raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais teigė, jog povedybinės sutarties sudarymÄ lėmė aplinkybės dėl jos Å¡eimos narių prisidėjimo prie gyvenamojo namo statybos, pateikdama liudytojų J. G. ir B. G. raÅ¡ytinius parodymus apie dovanotas lėšas. Toks atsakovės paaiÅ¡kinimas ir liudytojų parodymai nėra pakankamas įrodymas dovanojimo sutarčiai patvirtinti, nesant pačios dovanojimo sutarties. Be to, piniginių lėšų dovanojimo sutarties tarp atsakovės ir jos tėvų sudarymas savaime nereiÅ¡kia ginčo sandorio privalomumo, net ir darant prielaidÄ , jog tokia sutartis buvo sudaryta, dovanojimo sutarties esmė nelemia ginčo sandorio privalomo pobÅ«džio.

Vien dėl to, kad pinigai anot atsakovė buvo jai padovanoti, atsakovas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Povedybine sutartimi pakeistas ne tik nekilnojamojo turto, bet ir kito turto (pajamų, kilnojamojo turto, akcijų) teisinis režimas, dėl ko teismas sprendžia, kad povedybinės sutarties sudarymÄ lėmė ne atsakovės nurodytos priežastys, bet galimai atsakovo siekis iÅ¡vengti prievolės priverstinio vykdymo iÅ¡ jam priklausančio turto dalies. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, jog netrukus po povedybinės sutarties sudarymo atsakovas 2018 m. gegužės 23 d. realizavo povedybine sutartimi atitekusį automobilį, tačiau lėšų, gautų realizavus automobilį, nepanaudojo kreditoriniam įsiskolinimui sumažinti.

Spręstina, kad nagrinėjamu atveju sÄ lyga dėl neprivalėjimo sudaryti sandorio įrodyta. Dėl sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo Ä®rodinėdama atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ ieÅ¡kovė rėmėsi CK 6.67 straipsnio 1 punktu, kuriame nustatyta, kad preziumuojama, jog kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais, t. y. pripažįstama, kad, esant Å¡iai aplinkybei, sandorio Å¡alys žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus.

Ginčo atveju sandoris (povedybine sutartis) buvo sudarytas tarp sutuoktinių, jų nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas. Atsakovės atstovo vertinimu nagrinėjamu atveju nesÄ Å¾iningumo prezumpcija negali bÅ«ti taikoma. Teismas sutinka su atsakovės atstovo teismo posėdžio metu iÅ¡sakyta nuomone, jog sutarties laisvės principas suponuoja, kad sutuoktiniai laisva valia gali nustatyti tiek esamo, tiek bÅ«simo sutuoktinių turto teisinį režimÄ (CK 3.104 straipsnio 3 dalis), kad įstatyme nėra nuostatų, draudžiančių sudaryti povedybinę sutartį ir tokia sutartis nelaikytina savaime prieÅ¡taraujančia gerai moralei ar vieÅ¡ajai tvarkai.

Tačiau sutuoktiniai negali (neturi teisės) savo susitarimu pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo (CK 6.157 straipsnis), nepaisyti pareigos sutartiniuose santykiuose elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 straipsnis), nustatyti gerai moralei arba vieÅ¡ajai tvarkai prieÅ¡taraujančias sutarties sÄ lygas (CK 3.83 straipsnio 2 dalis, 3.105 straipsnio 1 punktas). Nagrinėjamu atveju prievolės pobÅ«dis nenustatytas, pagal vykdomosios bylos duomenis iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas tik iÅ¡ atsakovo, povedybine sutartimi atsakovas perleido atsakovei jam priklausančiÄ dalį vertingo nekilnojamojo turto, toks atsakovo elgesys vertintinas kaip siekis iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo turto ir laikytinas nesÄ Å¾iningu, nes atsakovas žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis ieÅ¡kovės (kreditorės) interesus.

Be to, teismas sprendžia, kad atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir ta aplinkybė, kad ginčijama povedybine sutartis buvo sudaryta 2018 m. gegužės 18 d., t. y. likus 12 dienų iki atsakovo iÅ¡duotame vekselyje numatyto termino prievolei įvykdyti. Ä®statyme įtvirtinta nesÄ Å¾iningumo prezumpcija gali bÅ«ti paneigta, todėl skolininkas, perėmęs pareigÄ Ä¯rodinėti savo sÄ Å¾iningumÄ , gali teikti įrodymus ir apsiginti nuo kreditoriaus reikalavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-916/2016). Nagrinėjamoje byloje Å¡alių nesÄ Å¾iningumo prezumpcija nėra paneigta. Atsakovės atstovo nurodytos aplinkybės, susijusios su atsakovės (ne)žinojimu apie atsakovo prievoles nepaneigia nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos taikymo. Nurodytos prezumpcijos taikymas nėra siejamas su sutuoktinių turto povedybine sutartimi nustatytu turto teisiniu režimu, todėl atsakovams nepateikus jokių kitų jų nesÄ Å¾iningumÄ paneigiančių įrodymų, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikoma įstatyme įtvirtinta ginčijamo sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo prezumpcija.

Neatlygintinio sandorio nuginčijimui trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas nėra bÅ«tinoji sÄ lyga (CK 6.66 straipsnio 2 dalis), Dėl ieÅ¡kinio senaties CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Å is terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį (CK 6.66 straipsnio 3 dalis).

Tarp Å¡alių buvo kilęs ginčas dėl vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino actio Pauliana pareikÅ¡ti. IeÅ¡kinys teisme buvo gautas 2019 m. spalio 3 d. IeÅ¡kovė teigė, jog apie ginčijamÄ sandorį sužinojo, kai iÅ¡ antstolės gavo 2019 m. rugsėjo 19 d. pažymÄ apie tai, jog atsakovo turto nepakanka ieÅ¡kovės reikalavimams patenkinti, todėl prašė ieÅ¡kinio senaties terminÄ skaičiuoti nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. ir manė kad jis nėra praleistas. Atsakovė teigė, kad apie ginčijamÄ sandorį ieÅ¡kovė, domėdamasis apie vykdymo eigÄ ir bendradarbiaudamas su antstoliu, žinojo ir turėjo sužinoti apie sudarytÄ sutartį, todėl senaties terminas skaičiuotinas nuo 2018 m. birželio 25 d.

Kilęs ginčas dėl ieÅ¡kinio senaties termino iÅ¡spręstas 2021 m. balandžio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, nagrinėjant ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovams dėl dalies sandorio panaikinimo buvo atmestas, ieÅ¡kovei praleidus vienerių metų terminÄ teisės kreiptis į teismÄ . Klaipėdos apygardos teismas minėta nutartimi konstatavo, jog ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi nepraėjus vienerių metų terminui nuo to, kai sužinojo apie tai, kad atsakovas geruoju nevykdo teismo sprendimo bei kada iÅ¡ antstolės gavo iÅ¡samiÄ informacijÄ apie atsakovo turtinę padėtį, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. pažymos gavimo.

Apeliacinės instancijos teismui aptarus ieÅ¡kinio senaties klausimÄ kaip vienÄ iÅ¡ actio Pauliana sÄ lygų ir nustačius, jog ieÅ¡kinio senaties termino kreiptis į teismÄ ieÅ¡kovė nepraleido, teismas dėl Å¡ios bÅ«tinosios sÄ lygos plačiau nebepasisako. Teismas sprendžia, kad nustatytos visos actio Pauliana sÄ lygos ginčo sandorį pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiu. Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančia 2018 m. gegužės 18 d. atsakovų sudarytÄ sutuoktinių turto pasidalijimo ir povedybinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl Å¡ios sutarties 1,2,3,4 punktų panaikinimo, 1 ir 2 punktus naikinai ta apimtimi, kuria turtas įgytas santuokos metu iki povedybinės sutarties sudarymo yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį, sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti. Actio Pauliana instituto paskirtis yra kompensacinė: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io ieÅ¡kinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ .

Dėl to, skirtingai negu kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, pagal kreditoriaus ieÅ¡kinį pripažinus skolininko sudarytÄ sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotÄ pagal tÄ sandorį turtÄ ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; kt.). Atsakovai susitarė, kad visas turtas (iÅ¡skyrus sutarties 4 punkte nurodytÄ ), gaunamos pajamos po 2018 m. gegužės 18 d. yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, o skoliniai įsipareigojimai tampa kiekvieno sutuoktinio asmeninėmis prievolėmis.

Byloje nebuvo įrodinėjama aplinkybė dėl atsakovų gaunamų pajamų dydžio, kito įgyto turto pagal ginčo sutartį, iÅ¡ esmės ginčas kilo dėl sutarties 4 punkto, pagal kurį atsakovui atiteko 2 500 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)" 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų bei 8 000 Eur vertės automobilis, o ieÅ¡kovei 0.1186 ha žemės sklypas ir gyvenamasis namas, kurių vertė atitinkamai 3 770 Eur ir 12 800 Eur. Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ turto vertinimÄ nekilnojamojo turto vertė didesnė nei nurodoma sutartyje, kreditoriaus reikalavimams patenkinti Å¡io turto pakanka, atsižvelgiant į tai, kad kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti, ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti povedybinę sutartį negaliojančia tenkinamas iÅ¡ dalies, pripažįstant negaliojančia sutarties 4 punktÄ , Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmetamas (CPK 178 straipsnis).

Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad jeigu yra praÅ¡ymas ieÅ¡kinyje sandorį pripažinti negaliojančiu, tai teismas, kuris patenkino šį reikalavimÄ , toje pačioje byloje privalo iÅ¡spręsti restitucijos klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-701/2015). Pripažinus sutartį negaliojančia actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 str.), taikytina restitucija (CK 6.145 straipsnis). Povedybinę sutartimi perleistas turtas turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas abiejų atsakovų nuosavybėn, Kadangi automobilis realizuotas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡registruota, nuosavybės teisės grÄ Å¾intinos tik į nekilnojamÄ jį turtÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. CPK 98 str. 1 d. analogiÅ¡kai reglamentuoja ir iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimÄ . CPK 93 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Å ioje byloje konstatuojamas ieÅ¡kovės teisių pažeidimas, nors nepilna apimtimi, tačiau ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas. Sprendžiant klausimÄ dėl patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų proporcijos, pažymėtina, kad Å¡ioje byloje konstatuota, jog ieÅ¡kovė įrodė, jog povedybinė sutartis pažeidžia ieÅ¡kovės interesus. Teismo vertinimu formalus bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, vien tik atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio reikalavimai yra tenkinami, kad ginÄÄ lėmė atsakovų veiksmai, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė turi teisę į visų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 1 200 Eur už teisinę pagalbÄ , 423 Eur už turto vertinimÄ , 113 Eur sumokėtas žyminis mokestis, paduodant ieÅ¡kinį. Å ios iÅ¡laidos pripažintinos pagrįstomis ir bÅ«tinomis, lygiomis dalimis iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ atsakovų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 8 punktai).

Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimo, nepaskirstė Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl sprendžiamas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, klausimas. Paduodama apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 113 Eur žyminio mokesčio, nors už apeliacinį skundÄ privalėjo mokėti 75 Eur CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 4 ir 7 dalis), permokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾intinas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ieÅ¡kovės apeliacinis skundas 2021 m. balandžio 29 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patenkintas, 75 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kotina lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovų E. J. ir V. J. 2018 m. gegužės 18 d. sudarytos povedybinės sutarties 4 punktÄ , kuriuo sutuoktiniai sutaria, kad žemės sklypui 0,1188 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., UAB „(duomenys neskelbtini)“ identifikavimo kodas 304139139, 100 vnt. paprastosioms akcijoms ir transporto priemonei Subaru Outback, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keičiamas turto teisinis režimas ir žemės sklypas 0,1188 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., atitenka asmeninės nuosavybės teise V.

J., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 vnt. paprastųjų akcijų ir transporto priemonė Subaru Outback, valstybinis Nr. JPK, - asmeninės nuosavybės teise E. J. Taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti V. J. ir E. J. nuosavybės teises į žemės sklypÄ 0,1188 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. Povedybinė sutartis panaikinta ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kreditiniams reikalavimams tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų E. J. ir V. J. 1 811 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus vienuolika Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. GrÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 38 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur) žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. vasario 22 d. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus.

Teisėja Aušra Volskytė