03af0cd3-ff5a-41b8-a867-c35ebb9141c8 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. eA2-494-459/2023 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00254-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.3.4.1; 3.3.4.2.9. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic TS Group“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės UAB ,,Bankrotų administravimo grupė“, praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-330-524/2022. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovė) bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir BUAB) „Baltic TS Group“, atstovaujama advokato A. R., pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriuo teismo praÅ¡o:

1) atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-330-524/2022 dalyje dėl 119 960 Eur žalos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisimo;

2) priteisti ieÅ¡kovei BUAB „Baltic TS Group“ iÅ¡ atsakovės L. G. 119 960 Eur žalÄ ir 5 procentų palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) Priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias patvirtinantys duomenys bus pateikti bylos eigoje. Pagrindiniai praÅ¡ymo argumentai: 1.1. 2021 m. sausio 22 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo nutraukta UAB „Baltic TS Group“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, Bendrovė) restruktÅ«rizavimo byla. 2021 m. vasario 10 d. papildoma nutartimi Bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirta uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bankrotų administravimo grupė“, sÄ raÅ¡o Nr. N-JA0064, nemokumo administratoriaus įgaliotu asmeniu paskirtas R.

J.. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2021 m. kovo 25 d. 1.2. 2023 m. vasario 8 d. administratorius iÅ¡ vieno Bendrovės kreditorių atstovo gavo informacijÄ , kad Lescinsky Service SIA 2018 m. liepos 5 d. pardavė iÅ¡ Bendrovės po 2017 m. lapkričio 7 d. sutarties pasiraÅ¡ymo 2017 m. lapkričio 14 d. įrangos priėmimo – perdavimo aktu perimtÄ pareiÅ¡kėjos turtÄ : kranÄ SWF NOV A NSC 10 t, tiltinį kranÄ 8 t., tekinimo stakles DIP300, valcavimo stakles, Å¡lifavimo stakles, dažymo kamerÄ , malimo maÅ¡inÄ , vertikalaus gręžimo stakles 2C732, vertikalaus gręžimo stakles, tekinimo stakles DIP400 1A64A, kas atitinkamai patvirtina pareiÅ¡kėjos byloje įrodinėtas aplinkybes, kad atsakovė L.

G. (toliau – ir atsakovė), bÅ«dama Bendrovės vadove, restruktÅ«rizavimo metu, nesant restruktÅ«rizavimo plane numatytam turto pardavimui, nesant kreditorių pritarimo, 2017 m. lapkričio 7 d. vienam iÅ¡ akcininkų Lescinsky Service SIA pardavė didelės vertės ilgalaikį materialų turtÄ , reikalingÄ veiklai vykdyti, už tai negaudama jokių piniginių lėšų ir Å¡is sandoris nebuvo nei neįvykdytas, nei atidėtas, nei anuliuotas, prieÅ¡ingai, nei byloje įrodinėjo atsakovė. Atitinkamai Å¡ios aplinkybės paneigia Lietuvos apeliacinio teismo ir Klaipėdos apygardos teismo procesiniuose sprendimuose konstatuotas aplinkybes, vertinant fiduciarinių atsakovės pareigų pažeidimÄ ir žalos Bendrovei ir kreditoriams padarymo faktÄ . 1.3.

PareiÅ¡kėja mano, kad naujai gauti įrodymai, kurie egzistavo bylos nagrinėjimo metu, tačiau nebuvo jai ir teismui žinomi, turi esminę reikÅ¡mę ginčo teisingam iÅ¡sprendimui ir sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ byloje. PareiÅ¡kėja apie bylos atnaujinimo pagrindÄ sudarančias aplinkybes sužinojo 2023 m. vasario 8 d., todėl praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo teikiamas nepraleidus nustatyto trijų mėnesių termino. 1.4. PareiÅ¡kėja tik po teismo spendimo byloje įsiteisėjimo gavo papildomus duomenis (įrodymus), patvirtinančius tai, kad Lescinsky Service SIA 2018 m. liepos 5 d. pardavė iÅ¡ Bendrovės po 2017 m. lapkričio 7 d. sutarties pasiraÅ¡ymo ir 2017 m. lapkričio 14 d.

įrangos priėmimo – perdavimo aktu perimtÄ jos turtÄ , o vėliau Å¡is turtas buvo įkeistas kito kreditoriaus naudai. Taigi, Å¡ie įrodymai patvirtina ieÅ¡kinyje įrodinėtas aplinkybes apie tai, kad atsakovė, bÅ«dama UAB „Baltic TS Group“ vadove, 2017 m. lapkričio 7 d., t. y. UAB „Baltic TS Group“ restruktÅ«rizavimo metu (2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, restruktÅ«rizavimo bylos Nr. e2-462-553/2021 3 t. b. l. 129-134), Sutartimi ir 2017 m. lapkričio 7 d.

įrangos priėmimo – perdavimo aktu, nesant restruktÅ«rizavimo metmenyse ir plane numatyto ketinimo parduoti ar perduoti jokį turtÄ (restruktÅ«rizavimo bylos Nr. e2-462-553/2021 It. b. l. 111, 5 t. b. l. 92, 112), nesant bendro kreditorių pritarimo, perleido vienam iÅ¡ tuometinių kreditorių Lescinsky Service SIA (2017 m. vasario 23 d. Lescinsky Service SIA kreditorinis reikalavimas sudarė 141 702,54 Eur, restruktÅ«rizavimo bylos Nr. e2-462-553/2021 4 t. b. l. 113-118, vėliau padidėjo iki 475 050,50 Eur, restruktÅ«rizavimo bylos Nr. e2-462-553/2021 4 t. b. l. 199-200), Bendrovės ilgalaikį materialųjį turtÄ /įrangÄ .

Nors pareiÅ¡kėja 2017 m. lapkričio 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties originalo neturi, apie sandorį galima spręsti iÅ¡ turimo 2017 m. lapkričio 14 d. turto perdavimo akto turinio, sutarties vertimo, taip pat 2017 m. gruodžio 20 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurioje nurodytas apmokėjimo terminas iki 2018 m. sausio 20 d. IÅ¡ Bendrovės buhalterinės apskaitos duomenų nematyti, kad apmokėjimas pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ kada nors bÅ«tų buvęs atliktas. Tuo tarpu kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu pateiktas naujai gautas dokumentas papildomai patvirtina nurodytas aplinkybes, t. y. iÅ¡ VÄ® Registrų centro Ä®keitimo duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad kranÄ SWF NOV A NSC 10 t, tiltinį kranÄ 8 t., tekinimo stakles DIP300, valcavimo stakles, Å¡lifavimo stakles, dažymo kamerÄ , malimo maÅ¡inÄ , vertikalaus gręžimo stakles 2C732, vertikalaus gręžimo stakles, tekinimo stakles DIP400 1A64A, 2018 m. liepos 5 d.

Ä®rangos pirkimo pardavimo sutartimi Lescinsky Service SIA pardavė pirkėjui Baltic Construction Solutions OU. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog 2017 m. lapkričio 7 d. sandoris realiai įvyko, o turtas faktiÅ¡kai buvo perleistas ir perduotas neatlygintinai. Atitinkamai Å¡is įrodymas patvirtina aplinkybes apie tai, kad atsakovė teisminio nagrinėjimo metu teikė melagingus paaiÅ¡kinimus, jog 2017 m. lapkričio 7 d. įrangos pirkimo pardavimo sutarties vykdymas buvo atidėtas, taip pat tai, kad ji buvo anuliuota 2018 m. lapkričio 10 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu.

Todėl, toks sandorio „anuliavimas“ yra niekinis ir juo remtis negalima (CK 1.78 straipsnio 1, 5 dalys, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 29 straipsnis). 2018 m. gruodžio 12 d. Bendrovės vadovybės kreipimasis į restruktÅ«rizavimo administratorių, pateikiant pasiÅ«lymÄ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimams buvo tik siekis ,,įteisinti” jau nesančio turto, kuris tuo metu faktiÅ¡kai jau buvo parduotas ir perduotas Lescinsky Service SIA, dingimo iÅ¡ įmonės aplinkybes. 1.5. PareiÅ¡kėjos teigimu, iki 2018 m. gruodžio 27 d., t. y. iki kreditorių pritarimo turto pardavimui, turtas jau buvo parduotas ir faktiÅ¡kai perduotas Lescinsky Service SIA.

Å ias aplinkybes patvirtina tai, jog apie turto pardavimÄ nebuvo skelbiama vieÅ¡ai (jokio praneÅ¡imo ar skelbimo nėra ir nebuvo). Be to, nei iki 2018 m. pabaigos, nei vėliau už parduotÄ turtÄ Bendrovė negavo jokių piniginių lėšų. Ir nors 2017 m. gruodžio 20 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas apmokėjimo terminas – 2018 m. sausio 20 d., tačiau kaip matyti iÅ¡ Atsiskaitymo su partneriais apyvartos žiniaraščio, faktiÅ¡kai tik 2020 m. liepos 21 d. buvo atlikta užskaita. PareiÅ¡kėja mano, kad Å¡i užskaita yra niekinė ir negali bÅ«ti vertinama kaip teisėtas atsiskaitymas, kadangi įskaitymui nėra pritarę kreditoriai, todėl vadovaujantis tuomet galiojusiomis įstatymo nuostatomis, draudžiama daryti vienaÅ¡alius prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymus restruktÅ«rizuojamos įmonės atžvilgiu, jei tai nesuplanuota restruktÅ«rizavimo plane (Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 straipsnio 3 punktas). 2019 m. sausio 7 d.

Bendrovė tik dėl akių pasirašė analogiÅ¡kÄ sutartį dėl to paties 119 960,00 Eur vertės turto pardavimo, nurodant, kad atsiskaitymas už parduotÄ turtÄ turi įvykti iki 2020 m. gruodžio 22 d. sudengimu. Tai, kad aptariamos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas, patvirtina tai, jog dėl Å¡ių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių paneigiamos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų iÅ¡vados. 1.6.

Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kurias patvirtina su praÅ¡ymu pateikiami raÅ¡ytiniai įrodymai, neabejotinai fiksuoja žymų konkrečių faktinių duomenų skirtumÄ nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Naujai pateikti duomenys paneigia teismų padarytas iÅ¡vadas dėl ginčo dalyko, atitinkamai patvirtinamos ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės dėl atsakomybės už atsakovės, kaip Bendrovės vadovės veiksmus, susijusius su tyčiniu turto praradimu (neatlygintinu perdavimu vienam iÅ¡ kreditorių). Todėl pareiÅ¡kėjos vertinimu yra pagrindas atnaujinti bylos procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ir tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus dalyje dėl 119 960,00 Eur žalos iÅ¡ atsakovės priteisimo. 1.7.

Dėl nurodytų atsakovės veiksmų susidarė tokia situacija, kad Bendrovės turtas iki bankroto bylos iškėlimo ženkliai sumažėjo, o galimybė kitiems kreditoriams išieškoti skolas ar bent jų dalį praktiškai išnyko. Pagal 2020 m. balanso duomenis bendrovės turtas 2020 metų pabaigoje sudarė 174 662,00 Eur, kai 2019 metais jis siekė 2 738 283,00 Eur, iš kurio ilgalaikis materialusis turtas tebuvo 5 554,00 Eur vertės, kai 2019 metų pabaigoje jis siekė 54 792,00 Eur, tuo tarpu bendrovės įsipareigojimai kreditoriams sudarė 1 858 436,00 Eur, iš kurių 721 856,00 Eur jau buvo pradelsti.

Taigi Bendrovė po vadovės sudarytų sandorių ir atliktų veiksmų įgijo nemokios įmonės statusÄ , šį statusÄ Bendrovė atitiko ir 2019 metais, kuriais pradelsti įsipareigojimai kreditoriams siekė 2 618 521,00 Eur. Tai, kad aptarti atsakovės veiksmai pažeidė Bendrovės ir kitų kreditorių interesus patvirtina ir restruktÅ«rizavimo byloje esantys duomenys (žr. 8 t.) apie tai, kad Bendrovė nemokėjo net VSDFV einamųjų įmokų biudžetui, kas buvo numatyta restruktÅ«rizavimo plane, taigi įsipareigojimai kitiems kreditoriams nebuvo vykdomi, kas dar kartÄ patvirtina, kad kreditorių Lescinsky Service SIA, kurios vadovas buvo ir Bendrovės akcininkas, atsakovė iÅ¡skyrė iÅ¡ kitų padarydama žalÄ Bendrovei ir jos kreditoriams ir tÄ padarė savo tyčiniais kaltais veiksmais. 1.8.

Akivaizdu, kad atsakovei, ne vienerius metus vadovaujančiai juridiniam asmeniui, iÅ¡ anksto turėjo bÅ«ti ir neabejotinai buvo žinoma apie tai, kad dėl tokių veiksmų, sprendimų ir sandorių bus padaryta žala tiek Bendrovei, tiek ir jos kreditoriams. Tačiau to nepaisydama atsakovė vis dėlto priėmė aptartus sprendimus, atliko veiksmus ir sudarė tokius vadovaujamai Bendrovei žalÄ nulemiančius sandorius, taip, kad protingas ir apdairus bendrovės vadovas analogiÅ¡komis sÄ lygomis tokių sprendimų nebÅ«tų priėmęs ir tokių sandorių nebÅ«tų sudaręs. IÅ¡ aptartų aplinkybių akivaizdu, kad atsakovė atitinkamai elgėsi (atliko jau aptartus neteisėtus veiksmus) žinodama, kad konkreti žala atsiras arba labai tikėtina, kad atsiras, taigi veikė tyčia, o už tyčinį fiduciarinių pareigų pažeidimÄ valdymo organų nariams kyla atsakomybė (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2013 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2013; 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2013). Atsakovės veiksmai turi bÅ«ti vertinami kaip neteisėti CK 6.246 straipsnio 1 dalies, 2.87 straipsnio 1 ir 2 dalių požiÅ«riu. Tarp atsakovės netinkamo pareigų vykdymo ir Bendrovės patirtos žalos yra akivaizdus priežastinis ryÅ¡ys, kadangi nesant neteisėto veikimo, Bendrovės vertingas turtas, iki tol naudotas jos veikloje nebÅ«tų prarastas ir Bendrovė restruktÅ«rizavimo proceso metu bÅ«tų galėjusi toliau vykdyti veiklÄ , kitu atveju, bÅ«tų galimybė bent iÅ¡ dalies turto verte padengti Bendrovės kreditorių finansinius reikalavimus.

Dėl nurodytų priežasčių atsakovė privalo atlyginti Bendrovei savo neteisėtais veiksmais, sprendimais ir sandoriais padarytÄ Å¾alÄ . Neteisėtai perduoto turto bendra vertė (119 960,00 Eur) vertintina kaip atsakovės padaryta žala.

2. Atsakovė L. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-330-524/2022, kuriame nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo praÅ¡o atmesti ir priteisti visas atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimo į praÅ¡ymÄ pagrindu atsakovė nurodo aplinkybes, kad: 2.1. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 366 straipsnio l dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka Å¡iuos požymius:

l) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Mano, kad jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio l dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jos nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau apibrėžtus kriterijus. 2.2.

Pažymi, kad Lescinsky Service SIA sudaryti sandoriai su bankrutuojančia įmone buvo nagrinėto ginčo dalykas. Abi Å¡alys procese buvo atstovaujamos profesionalių teisininkų. Taigi, tiek pareiÅ¡kėja, tiek atsakovė turėjo visas galimybes praÅ¡yti teismo iÅ¡reikalauti įrodymus iÅ¡ Lescinsky Service SIA, kokie sandoriai buvo sudaryti ir vykdomi, kviesti į bylÄ liudytojus, pvz. Lescinsky Service SIA vadovÄ ir aiÅ¡kintis, kokie sandoriai buvo sudaryti, kaip jie buvo vykdomi ir panaÅ¡iai. Taigi, vien Å¡io fakto konstatavimas, kad Å¡iuo metu teikiami įrodymai galėjo bÅ«ti prieinami ir anksčiau, sudaro pakankamÄ pagrindÄ atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ remiantis CPK 366 straipsnio l dalies 2 punktu.

Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas, kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti ( visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti.

Atkreipia teismo dėmesį į tai, jog klausimas dėl 2017 m. lapkričio 14 d. sutarties ir 2019 m. sausio 7 d. sandorio sudarymo aplinkybių buvo spręstas tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teisme. PareiÅ¡kėjos teikiami duomenys neturi esminės reikÅ¡mės bylai, t. y. įtakos priimtam sprendimui, nes kaip konstatuota teismų – nebuvo įrodytas ne tik sandorio sudarymas, bet ir kitos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, įskaitant žalos faktÄ ir jos dydį. 2.3. Atsakovės nuomone, pareiÅ¡kėja neįrodo, jog praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos.

PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėja tik deklaratyviai teismui nurodo, jog Å¡iuos duomenis gavo tik dabar, tačiau galėjo juos gauti ir pateikti teismui anksčiau naudodamasi bylos Å¡alims procese suteikiamomis teisėmis. PareiÅ¡kėja neįrodo, jog nurodytos aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę bylai. PrieÅ¡ingai, jos nurodomos aplinkybės, jog neva sandoris sudarytas ne 2017 m. lapkričio 14 d., o 2019 m. sausio 7 d. neturi ir neturėtų jokios įtakos priimtam teismo sprendimui, nes teismai vertino visas galimybes, ir sprendė, kad net jei ir bÅ«tų taip, kaip nurodė pareiÅ¡kėja, nebÅ«tų kitų deliktinės atsakomybės sÄ lygų.

Å is klausimas jau nagrinėtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, todėl nagrinėti jį pakartotinai nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Å ių faktų konstatavimas sudaro pakankamÄ pagrindÄ atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ remiantis CPK 366 straipsnio l dalies 2 punktu. Teismas k o n s t a t u o j a : PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.

3. Teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumÄ , teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ , tačiau galimi atvejai, kai po bylos iÅ¡sprendimo paaiÅ¡kėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. BÅ«tent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutÄ . Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Jį galima taikyti tik konstatavus bent vienÄ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai bylose: Brumarescu v. Romania, no. 28342/95, judgement of 28 October 1999; Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99; judgement of 25 July 2002;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-21 nutartis Nr. 3K-3-303/2007). Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Dėl to teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus.

Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis Nr. 3K-3-265/2004, 2012-06-08 nutartis Nr. 3K-3-282/2012). Siekiant atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti visos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas (įsakymas) turi pažeisti pareiškėjo teises ir įstatymo saugomus interesus;

2) pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turėjo kreiptis per įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ nuo tos dienos, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ ;

3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai ir byloje esantys įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 368 straipsnis, 369 str. 2 d.). Teismas, nagrinėdamas suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, turi patikrinti, ar pareiÅ¡kėjo proceso atnaujinimo pagrindu nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtina ir turi esminę reikÅ¡mę ankstesnio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-09-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2004).

4. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama ir tai, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).

5. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-330-524/2022 dalyje dėl 119 960 Eur žalos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisimo galimybę sieja su tuo, jog apie bylos atnaujinimo pagrindÄ sudarančias aplinkybes sužinojo 2023 m. vasario 8 d., kai po teismo spendimo byloje įsiteisėjimo gavo papildomus duomenis (įrodymus), patvirtinančius tai, kad Lescinsky Service SIA 2018 m. liepos 5 d. pardavė iÅ¡ bankrutavusios UAB „Baltic TS Group“ po 2017 m. lapkričio 7 d. sutarties pasiraÅ¡ymo ir 2017 m. lapkričio 14 d.

Ä®rangos priėmimo – perdavimo aktu perimtÄ ieÅ¡kovės turtÄ : kranÄ SWF NOVA NSC 10 t, tiltinį kranÄ 8 t., tekinimo stakles DIP300, valcavimo stakles, Å¡lifavimo stakles, dažymo kamerÄ , malimo maÅ¡inÄ , vertikalaus gręžimo stakles 2C732, vertikalaus gręžimo stakles, tekinimo stakles DIP400 1A64A, ir Å¡is turtas vėliau buvo įkeistas kito kreditoriaus naudai. Kadangi Klaipėdos apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-330-524/2022 įsiteisėjo 2023 m. sausio 12 d. Lietuvos apeliaciniam teismui civilinėje byloje Nr. e2A-27-464/2023 priėmus nutartį dėl apeliacinio skundo, todėl esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis prieÅ¡ tai nurodytu teisiniu reglamentavimu, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėja teikia nepraleidusi nustatyto trijų mėnesių termino.

Dėl proceso atnaujinimo.

6. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas pasisakydamas dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose, pažymėjo, kad teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , garantuojama Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau - Konvencija) 6 straipsnyje, turi bÅ«ti aiÅ¡kinama Konvencijos preambulės kontekste, kurioje teisės virÅ¡enybės principas įtvirtintas kaip bendro KonvencijÄ taikančių Å¡alių paveldo dalis. Vienas esminių teisės virÅ¡enybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas.

Vadovaujantis Å¡iuo principu, praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti ribojami laiku, ir res judicata galiÄ Ä¯gijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindams bei juos taikant neformaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiÅ«rėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos Å¡alims nesuteikiama teisės atnaujinti procesÄ vien siekiant pakartotinio bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ (2007 m. kovo 1 d. sprendimas, priimtas byloje Sypchenko prieÅ¡Â RusijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 38368/04; 2007 m. kovo 15 d. sprendimas, priimtas byloje Volkov prieÅ¡Â RusijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 8564/020).

7. Taigi, tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip iÅ¡imtinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus bent vienÄ iÅ¡Â CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis);

3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis). Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir kita.

8. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja kreipėsi su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-330-524/2022 nurodydama, kad paaiÅ¡kėjo nauja aplinkybė, t. y. 2023 m. vasario 8 d. administratorius iÅ¡ vieno BUAB „Baltic TS Group“ kreditorių atstovo gavo informacijÄ , jog Lescinsky Service SIA 2018 m. liepos 5 d. pardavė iÅ¡ BUAB „Baltic TS Group“ po 2017 m. lapkričio 7 d. sutarties pasiraÅ¡ymo 2017 m. lapkričio 14 d. įrangos priėmimo – perdavimo aktu perimtÄ pareiÅ¡kėjos turtÄ , bÅ«tent kranÄ SWF NOV A NSC 10 t, tiltinį kranÄ 8 t., tekinimo stakles DIP300, valcavimo stakles, Å¡lifavimo stakles, dažymo kamerÄ , malimo maÅ¡inÄ , vertikalaus gręžimo stakles 2C732, vertikalaus gręžimo stakles, tekinimo stakles DIP400 1A64A, kas atitinkamai patvirtina pareiÅ¡kėjos byloje įrodinėtas aplinkybes, jog atsakovė L.

G., bÅ«dama Bendrovės vadove, restruktÅ«rizavimo metu, nesant restruktÅ«rizavimo plane numatytam turto pardavimui, nesant kreditorių pritarimo, 2017 m. lapkričio 7 d. vienam iÅ¡ akcininkų Lescinsky Service SIA pardavė didelės vertės ilgalaikį materialų turtÄ , reikalingÄ veiklai vykdyti, už tai negaudama jokių piniginių lėšų ir Å¡is sandoris nebuvo nei neįvykdytas, nei atidėtas, nei anuliuotas, prieÅ¡ingai, nei byloje įrodinėjo atsakovė. PareiÅ¡kėja tvirtina esanti įsitikinusi, kad Å¡ios aplinkybės paneigia Lietuvos apeliacinio teismo ir Klaipėdos apygardos teismo procesiniuose sprendimuose konstatuotas aplinkybes, vertinant fiduciarinių atsakovės pareigų pažeidimÄ ir žalos Bendrovei ir kreditoriams padarymo faktÄ .

Nurodo, kad naujai gauti įrodymai, kurie egzistavo bylos nagrinėjimo metu, tačiau nebuvo jai ir teismui žinomi, turi esminę reikÅ¡mę ginčo teisingam iÅ¡sprendimui ir sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ byloje.

9. Procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nurodo, kad jai tapo žinomos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, tai yra tai, jog Lescinsky Service SIA 2018 m. liepos 5 d. pardavė iÅ¡ BUAB „Baltic TS Group“ po 2017 m. lapkričio 7 d. sutarties pasiraÅ¡ymo 2017 m. lapkričio 14 d. įrangos priėmimo – perdavimo aktu perimtÄ pareiÅ¡kėjos turtÄ . Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad:

1) tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) jos turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka Å¡ių reikalavimų, tai jos negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.

Nagrinėjant praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės yra esminės, t. y. ar jos bÅ«tų lėmusios kitokius teismų sprendimus byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ . Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

10. Taigi, remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalyje 2 punkte numatytu pagrindu procesas gali bÅ«ti atnaujintas tik esant šioms sÄ lygoms: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; jos turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas.

11. PareiÅ¡kėja savo pareiÅ¡kime nurodo, kad jos nurodomos aplinkybės apie tai, jog BUAB „Baltic TS Group“ kreditorius Lescinsky Service SIA 2018 m. liepos 5 d. pardavė iÅ¡ BUAB „Baltic TS Group“ po 2017 m. lapkričio 7 d. sutarties pasiraÅ¡ymo 2017 m. lapkričio 14 d. įrangos priėmimo – perdavimo aktu perimtÄ pareiÅ¡kėjos turtÄ (kranÄ SWF NOV A NSC 10 t, tiltinį kranÄ 8 t., tekinimo stakles DIP300, valcavimo stakles, Å¡lifavimo stakles, dažymo kamerÄ , malimo maÅ¡inÄ , vertikalaus gręžimo stakles 2C732, vertikalaus gręžimo stakles, tekinimo stakles DIP400 1A64A) ginčo nagrinėjimo metu nebuvo žinomos.

12. Bylos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. birželio 20 d. sprendimu ieÅ¡kovės BUAB ,,Baltic TS Group“ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės L. G. 2 494,45 Eur žalos atlyginimÄ , 27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė bei priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės bankroto administravimui skirtų lėšų 2 689,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės veiksmų neteisėtumo, žalos ir jos dydžio, sudarant 2017 m. lapkričio 14 d.

įrangos pirkimo–pardavimo sutartį, todėl ieÅ¡kinio reikalavimo dalį dėl 119 960 Eur žalos atlyginimo atmetė kaip nepagrįstÄ . Teismas pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų apie 2017 m. lapkričio 14 d. sutarties faktinį įvykdymÄ , t. y. įrenginių perdavimÄ pirkėjui Lescinsky Service SIA. Ä® bylÄ originalo kalba sudaryta 2017 m. lapkričio 14 d. sutartis nebuvo pateikta, be to, kaip matyti iÅ¡ pateikto į bylÄ ieÅ¡kovės akcininkų 2018 m. lapkričio 10 d. protokolo, akcininkai priėmė sprendimÄ anuliuoti 2017 m. lapkričio 14 d. sutartį.

Aplinkybę, kad ir po 2017 m. lapkričio 14 d. sutartyje nurodytu turtu faktiÅ¡kai disponavo pati ieÅ¡kovė, vykdydama savo tiesioginę veiklÄ , patvirtino liudytoja byloje apklausta buvusi restruktÅ«rizavimo administratorė J. K.. Teismo vertinimu, Å¡iÄ aplinkybę taip pat patvirtina ir bendrovės 2018 metais gautas 8 752 Eur pelnas. Teismas nurodė įvertinęs aplinkybę, jog 2018 m. gruodžio mėn. buvo kreiptasi į bendrovės kreditorius dėl to paties turto pardavimo ir analogiÅ¡ko sandorio sudarymo ir padarė iÅ¡vadÄ , kad faktiÅ¡kai kreditoriai buvo informuoti apie turto perleidimo sandorį, jiems buvo atskleista turto sudėtis bei pardavimo kaina.

Todėl net ir pripažinus, kad ginčo turtas buvo parduotas 2017 m. lapkričio 14 d., tai savaime nesudarytų pagrindo atsakovės civilinei atsakomybei kilti. Teismas nenustatė pagrindo taikyti žalos atlyginimo instituto ir dėl ieÅ¡kovės įrodinėjamo 2019 m. sausio 7 d. sandorio fiktyvumo, t. y. kad 2018 m. gruodžio 27 d. bendrovės kreditorių susirinkimo buvo praÅ¡oma leisti parduoti turtÄ , kuris jau buvo parduotas. Taip pat atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad ginčo turto perleidimo sandoris nebuvo naudingas bendrovei, nes Å¡i faktiÅ¡kai negavo už jį jokių piniginių lėšų, kadangi turtas buvo parduotas pagrindiniam bendrovės kreditoriui, kurio kreditorinio reikalavimo dydis 2017 m. vasario 23 d. buvo 141 702,54 Eur, o vėliau padidėjo iki 475 050,50 Eur.

Tuo tarpu sudarius ieÅ¡kovės nurodytÄ sandorį Å¡io kreditoriaus reikalavimo dydis buvo sumažintas. Sprendė, kad aplinkybė, jog konkretaus kreditoriaus reikalavimas negalėjo bÅ«ti patenkintas, nes pirmiau buvo patenkintas kito kreditoriaus reikalavimas, sprendžiant dėl vadovo atsakomybės Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio pagrindu nelaikytina žala bendrovei. Be to ieÅ¡kovė neįrodė žalos bei jos dydžio, kadangi ginčo turtÄ kreditoriui perleido už kelis kartus didesnę, nei ji pati už jį buvo sumokėjusi, kainÄ .

13. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. sausio 12 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 20 d. sprendimÄ paliko iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Teismas pažymėjo, kad BUAB ,,Baltic TS Group“ reikalavimÄ dėl 163 479,23 Eur žalos atlyginimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei L. G. (atsakovės vadovei) grindė sandorio, kuriuo bendrovės kreditoriui Lescinsky Service SIA už 119 960 Eur kainÄ buvo perleistas apeliantės turtas, įforminto dviem, t. y. 2017 m. lapkričio 14 d. ir 2019 m. sausio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartimis, teisiniu ydingumu, jo nenaudingumu bendrovei, paskesnės sutarties fiktyvumu ir kt.

Teisėjų kolegija pasisakė bÅ«tent dėl civilinės atsakomybės instituto atsakovei taikymo toje ginčo dalyje, kurioje ieÅ¡kinys nebuvo patenkintas, t. y. dalyje dėl 119 960 Eur žalos atlyginimo ir konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ginčui aktualias faktines aplinkybes bei, įvertinęs faktinių aplinkybių visumÄ , padarė teisėtÄ ir įrodymais pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantė Å¡ioje ginčo dalyje neįrodė sÄ lygų atsakovės deliktinei civilinei atsakomybei taikyti.

Nurodė, kad atsakovė nepažeidė bendrovės vadovui tenkančių fiduciarinių pareigų. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad nėra ginčo, jog BUAB ,,Baltic TS Group“ su vienu iÅ¡ kreditorių Lescinsky Service SIA, kuris yra ir ieÅ¡kovės akcininkas, sudaryta įrangos pirkimo–pardavimo sutartis pirkėjui už 119 960 Eur kainÄ be kreditorių pritarimo bei restruktÅ«rizavimo plano pakeitimo ir jo patvirtinimo negalėjo bÅ«ti sudaryta. Tačiau nurodė, kad tokios aplinkybės, kaip tai, jog 2017 m. lapkričio 14 d.

įrangos pirkimo–pardavimo sutartis akcininkų sprendimu visgi buvo anuliuota (atÅ¡aukta) ir, gavus kreditorių susirinkimo sutikimÄ sudaryti naujÄ analogiÅ¡kÄ sutartį su tuo pačiu pirkėju, tokiomis pačiomis sÄ lygomis, įforminta iÅ¡ naujo kitu teisiniu dokumentu (2019 m. sausio 7 d. sutartimi), priimant domėn ir tokius faktus, kad po 2017 m. lapkričio 14 d. apeliantė sutarties dalykÄ sudarančiu turtu naudojosi savo Å«kinėje veikoje, kad už įgytÄ turtÄ buvo atsiskaityta 2020 m. liepos 21 d. atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių įskaitymÄ (pagrindo įskaitymui buvimas nėra ginčijamas), leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad atsakovė ėmėsi veiksmų iÅ¡taisyti pirmosios sutarties sudarymo trÅ«kumus.

Pažymėjo, kad turto pardavimas už gerokai didesnę nei buvusi įsigijimo kaina kreditoriui, pastarajam užtikrinant galimybę bendrovei naudotis Å¡ia įranga Å«kinėje veikloje, negali bÅ«ti vertinamas kaip vadovės priimtas bendrovei nenaudingas ar nesÄ Å¾iningas verslo sprendimas, kuris ir pačių kreditorių tokiu nebuvo pripažintas, kai į juos buvo kreiptasi gauti sutikimÄ pardavimui. IeÅ¡kovė 2018 m. lapkričio 10 d. eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo anuliuoti 2017 m. lapkričio 14 d. sutartį neginčijo.

Dėl aplinkybės, esÄ sandoris bendrovei nebuvo naudingas, kadangi už perduotas prekes buvo atsiskaityta atlikus vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , t. y. sutarties kaina (119 960 Eur) sumažintas pirkėjo Lescinsky Service SIA kreditorinis reikalavimas, kuris turto perleidimo sandorio sudarymo metu siekė 692 351,57 Eur nurodė, jog atsiskaitymui su kreditoriumi panaudotos lėšos nėra ir negali bÅ«ti laikomos patirta žala, kadangi iÅ¡mokėtų lėšų dydžiu atitinkamai sumažėja ir įsipareigojimų suma, o tai reiÅ¡kia, kad turto ir įsipareigojimų balansas iÅ¡lieka nepakitęs. Tuo atveju, kai konkretaus kreditoriaus reikalavimas negalėjo bÅ«ti patenkintas, nes pirmiau buvo patenkintas kito kreditoriaus reikalavimas, vadovo atsakomybei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 2.87 straipsnio pagrindu kilti nelaikytina žala bendrovei.

14. Teismo vertinimu pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, jog naujai tapo žinoma, kad Lescinsky Service SIA 2018 m. liepos 5 d. pardavė iÅ¡ BUAB ,,Baltic TS group“ po 2017 m. lapkričio 7 d. sutarties pasiraÅ¡ymo 2017 m. lapkričio 14 d. įrangos priėmimo – perdavimo aktu perimtÄ pareiÅ¡kėjos turtÄ ir tai patvirtina pareiÅ¡kėjos byloje įrodinėtas aplinkybes, kad atsakovė L. G., bÅ«dama BUAB ,,Baltic TS group“ vadove, restruktÅ«rizavimo metu, nesant restruktÅ«rizavimo plane numatytam turto pardavimui, nesant kreditorių pritarimo, 2017 m. lapkričio 7 d. vienam iÅ¡ akcininkų Lescinsky Service SIA pardavė didelės vertės ilgalaikį materialų turtÄ , reikalingÄ veiklai vykdyti, už tai negaudama jokių piniginių lėšų ir Å¡is sandoris nebuvo nei neįvykdytas, nei atidėtas, nei anuliuotas, prieÅ¡ingai, nei byloje įrodinėjo atsakovė, taip pat, kad atitinkamai Å¡ios naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės paneigia Lietuvos apeliacinio teismo ir Klaipėdos apygardos teismo procesiniuose sprendimuose konstatuotas aplinkybes, vertinant fiduciarinių atsakovės pareigų pažeidimÄ ir žalos Bendrovei ir kreditoriams padarymo faktÄ , vertintinos kaip nesudarančios pagrindo atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje.

Spręstina, kad pareiÅ¡kėjos nurodyti teiginiai apie tai, jog kreditorius Lescinsky Service SIA pardavė iÅ¡ BUAB ,,Baltic TS Group“ įsigytÄ turtÄ nesudaro pagrindo spręsti, jog Å¡i aplinkybė gali turėti esminės įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje ir, kad tuo pagrindu egzistuoja poreikis atnaujinti minėtos civilinės bylos nagrinėjimÄ (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

15. Pakartotina, kad proceso atnaujinimo institutu galima pasinaudoti tik iÅ¡imtiniais atvejais susiklosčius iÅ¡skirtinėms aplinkybėms. Tam, kad civilinė byla Nr. e2-330-524/2022 bÅ«tų atnaujinta CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pareiÅ¡kėja turi įrodyti, kad jos nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau apibrėžtus kriterijus egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ , t. y. pareiÅ¡kėjai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; pareiÅ¡kėjai tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. 16.

Teismo vertinimu pareiÅ¡kėja neįrodė antrosios bylos atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu sÄ lygos - pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos, bei ketvirtosios sÄ lygos, kad turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas.

17. Teismas pritaria atsakovės atsiliepime nurodytiems argumentams, kad duomenys apie 2018 m. liepos 5 d. Lescinsky Service SIA sudarytÄ sandorį pareiÅ¡kėjai galėjo bÅ«ti prieinami ir anksčiau, nes jie jau buvo bylos nagrinėjimo laikotarpiu. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjos atstovas savo iniciatyva į VÄ® Registrų centrÄ dėl pageidaujamų duomenų apie sandorį kreipėsi bÅ«tent 2023 m. sausio 27 d., t. y. netrukus po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 12 d. priėmė pareiÅ¡kėjai nepalankiÄ nutartį iÅ¡nagrinėtoje byloje.

Sutiktina, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė turėjo visas galimybes praÅ¡yti teismo iÅ¡reikalauti įrodymus iÅ¡ Lescinsky Service SIA apie tai kokie sandoriai aktuliu laikotarpiu buvo sudaryti ir vykdomi, o Å¡ioms aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti turėjo galimybes praÅ¡yti kviesti į bylÄ liudytojus, tame tarpe ir Lescinsky Service SIA vadovÄ , bei kitus atsakingus asmenis, aiÅ¡kintis, kaip ir kada atitinkami sandoriai buvo vykdomi ir kt. Taigi pareiÅ¡kėjos kaip naujai paaiÅ¡kėję teikiami įrodymai jai galėjo bÅ«ti prieinami ir anksčiau, todėl jie vertintini kaip pagrindas praÅ¡ymui atmesti, nes nesutiktina, kad pareiÅ¡kėjai negalėjo bÅ«ti žinomi.

18. Dėl ketvirtosios aplinkybės, kad sužinojimas apie 2018 m. liepos 5 d. Lescinsky Service SIA sudarytÄ sandorį turi esminę reikÅ¡mę bylai ir jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas, t. y. kad dėl naujų duomenų gavimo atsirastų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti), teismas taip pat mano, kad ji neįrodyta ir nesudaro pagrindo procesui atnaujinti.

Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjai priklausanti įranga buvo parduota vienam iÅ¡ kreditorių ir pareiÅ¡kėjos akcininkių Lescinsky Service SIA nėra naujai paaiÅ¡kėjusi, nes jÄ nustatė bylÄ nagrinėję teismai ir iÅ¡ esmės aptarė visas pardavimo aplinkybes bei atsiskaitymo už turtÄ tvarkÄ . Taip pat buvo nustatyta, jog realiai turtas buvo parduotas vėliau prieÅ¡ tai įgyvendinus kreditorių pritarimo sandoriui gavimo sÄ lygÄ bei apsprendus atsikaitymo formÄ (užskaitymas). Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja atsiskaitymÄ už parduotÄ turtÄ realiai gavo, tad nepagrįstas teiginys, jog turtas perleistas neatlygintinai.

Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 20 d. sprendime, 52 punkte yra nurodyta, jog teismo vertinimu, net ir konstatavus, jog ginčo turtas buvo parduotas 2017 m. lapkričio 14 d. sutartimi neinformavus kreditorių, ieÅ¡kovė vien Å¡ia faktine aplinkybe neįrodė, kad įmonei buvo padaryta žala neteisėtais atsakovės veiksmais, nes byloje įrodyta, kad iÅ¡ esmės tie patys kreditoriai buvo informuoti ir jiems buvo atskleista turto sudėtis bei kaina, pardavimo sÄ lygos 2018 m. gruodžio mėnesio susirinkime.

Atitinkamai Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ civilinėje byloje Nr. e2A-27-464/2023, nurodė, jog pirmosios instancijos teismas atsakovės, kaip vadovės, atliktus veiksmus vertino tiek CK 2.87 straipsnio, tiek ir CK 6.246 straipsnio kontekste. Pažymėtina, kad atsakovės neteisėti veiksmai, net jeigu Å¡iame ginčo epizode dėl 119 960 Eur žalos atlyginimo tokie bÅ«tų nustatyti, savaime nelemtų civilinės atsakomybės jai taikymo, nes nėra nustatytos kitos bÅ«tinosios Å¡io instituto taikymo sÄ lygos - apeliantė neįrodė nei žalos fakto, nei jos dydžio.

Taip pat konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ginčui aktualias faktines aplinkybes bei, įvertinęs faktinių aplinkybių visumÄ , padarė teisėtÄ ir įrodymais pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantė Å¡ioje ginčo dalyje neįrodė sÄ lygų atsakovės deliktinei civilinei atsakomybei taikyti.

19. Atsižvelgiant į tai kas aptarta anksčiau darytina iÅ¡vada, kad teismui akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo keliamas klausimas dėl 2017 m. lapkričio 14 d. sutarties vertinimo, kreditorių apie jÄ informavimo ir atsiskaitymo už perleistÄ turtÄ jau buvo nagrinėtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, aplinkybė, kad turtÄ Ä¯sigijo Lescinsky Service SIA buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos buvusi vadovė Å¡iuo sandoriu žalos įmonei nepadarė konstatuota, taigi pareiÅ¡kėjos kaip naujai paaiÅ¡kėję teikiami duomenys neturi esminės reikÅ¡mės bylai bei įtakos priimtam sprendimui, nes kaip konstatuota teismų - nebuvo įrodytas ne tik sandorio fiktyvumas (tik dėl akių) ar nenaudingumas bendrovei, bet ir kitos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, įskaitant tai, kad pareiÅ¡kėja neįrodė nei žalos fakto, nei jos dydžio.

Turėdamas omenyje visÄ aptartÄ teismas sprendžia, kad nagrinėti sandorio sudarymo aplinkybes pakartotinai nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

20. Pažymėtina, jog proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad proceso atnaujinimas negali bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008).

21. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Teismas vertina, jog kiti bylos Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neturi įtakos sprendimo dėl proceso atnaujinimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

22. Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis prieš tai nurodytu teisiniu reglamentavimu ir teismine praktika, pareiškėjos prašymas dėl proceso civilinėje byloje Nr. e2-330-524/2022 atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kaip nepagrįstas ir neįrodytas atmestinas. Dėl bylinėjimosi išlaidų.

23. CPK 93 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas priteisiamas iÅ¡ antrosios Å¡alies. IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iÅ¡ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rÅ«Å¡ių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas, taikydamas CPK 94 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, nusprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi bÅ«ti atlyginamos.

24. Atsakovė pateikė jos 2023 m. kovo 1 d. su advokatų profesinė bendrijos Auctoritas advokate E. M. sudarytÄ atstovavimo sutartį bei 900,00 Eur iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , patvirtinančiÄ , kad advokatų profesinė bendrija Auctoritas atsakovei L. G. 2023 m. kovo 30 d. pateikė jÄ apmokėjimui už atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo parengimÄ . Nurodė jog sÄ skaita yra avansinė. Paslaugos bus pradėtos teikti tik gavus avansinį mokėjimÄ . Atsakovė taip pat pateikė mokėjimo nurodymÄ Nr. 82, patvirtinantį, kad L. G. 2023 m. balandžio 5 d. apmokėjo advokatų profesinei bendrijai Auctoritas 900,00 Eur sumÄ .

25. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, pakeistose 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 (toliau – Rekomendacijose), nustatytus dydžius ir aktualias Å¡ios bylos nagrinėjimo aplinkybes, spręstina, kad praÅ¡oma priteisti 900,00 Eur suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, yra protinga ir pagrįsta, todėl atsakovei iÅ¡ pareiÅ¡kėjos atstovaujamos nemokumo administratoriaus UAB „Bankrotų administravimo grupė“ nemokumo administravimui skirtų lėšų priteistina atsakovės patirtoms bylinėjimosi iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti.

26. PareiÅ¡kėja teismui nepateikė duomenų apie Å¡ioje civilinėje byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas, pareiÅ¡kėjos naudai jos galimai patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 370 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic TS Group“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-330-524/2022 atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic TS Group“, juridinio asmens kodas 301740800, buveinės adresas Kvėdarnos g. 2, Drobūkščiai, Šilalės r., atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankrotų administravimo grupė“ nemokumo administravimui skirtų lėšų atsakovei L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 900,00 Eur (devynis šimtus eurų) patirtas bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai apmokėti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Raimonda Andrulienė