03adb17d-73db-41bb-80a5-b8d1295efc65 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                        Administracinė byla Nr. ATP-449-332/2013                             Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00496-2012-6           Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 52.4.; 79.1 (S) .                                                                 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 3 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal G.

A. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-07-23 nutarties, kuria netenkintas G. A. praÅ¡ymas dėl 2012-10-30 Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo –sutrumpinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Kelmės rajono apylinkės teismas 2012-10-30 nutarimu G. A. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnyje 1 dalyje, padarymÄ skyrė 1200 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.G.

A. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Kelmės rajono apylinkės teismas 2013-07-23 nutartimi G. A. praÅ¡ymo netenkino. Apeliaciniu skundu G. A. praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-07-23 nutartį ir priimti naujÄ nutartį, sutrumpinti 2012-10-30 Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtÄ 1 metų 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir atleisti jį nuo tolimesnio Å¡ios administracinės nuobaudos vykdymo.

Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, jog nuo teismo nutarimo priėmimo praėjo daugiau nei 7 mėnesiai ir per tÄ laikÄ jis nenusižengė įstatymams, nepadarė jokio teisės pažeidimo. Teigia, kad jo tėvai yra neįgalÅ«s, dėl jų sveikatos problemų jam dažnai tenka juos vežti į gydymo įstaigas, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ir darbe. Teismas į jo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus neatsižvelgė ir pareiÅ¡kimo netenkino, motyvuodamas tuo, jog jis yra eilę kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ .

Tačiau teismas nevertino tai, kad pažeidimas buvo padarytas prieÅ¡ 10 metų ir tik vienÄ kartÄ . Apelianto nuomone, teismas turėjo vadovautis ATPK 36 str. ir vertinti jį kaip asmenį, kuriam nebuvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau iÅ¡ teismo nutarties akivaizdu, jog Å¡ias įstatymo nuostatas teismas supranta kitaip – jeigu kada nors asmuo yra baustas administracine tvarka, tai reiÅ¡kia visam laikui, nes teismas tai laiko svarbiausia aplinkybe priimdamas sprendimus. Jo nuomone, tokia teismo iÅ¡vada nepriimtina, nes ji neteisinga.

Taip pat apeliantas skunde nurodo, jog nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad patenkinus jo pareiÅ¡kimÄ jis iÅ¡vengs ATPK 330 str. 2 d. nustatytų papildomų sankcijų ir dėl to nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Jo nuomone, teismas tokiu pagrindu atmesdamas jo praÅ¡ymÄ , parodo, kad teismo pozicija yra tokia, jog visiÅ¡kai netaikyti ATPK 329 str. normos. Apeliantas mano, kad teismas jo pareiÅ¡kimÄ atmetė nepagrįstai, nes iÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio padarė, vairuoja transporto priemones atsakingai, dirba, prižiÅ«ri savo neįgalius tėvus.TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius atsiliepime nurodo, kad nesutinka su G.

A. apeliaciniu skundu, nes mano, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas neturėtų bÅ«ti trumpinamas, kadangi G. A. praeityje jau baustas už tai, kad vairavo transporto priemones neblaivus, ir praÅ¡o Kelmės rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Skundas netenkintinas. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Esant visoms ATPK 329 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismas gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , įvertinęs pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino G. A. praÅ¡ymo sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . G. A. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir realiai sukėlė pavojų žmonių gyvybei bei sveikatai.

Be to, kaip matyti iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ (7–9 b. l.), G. A. 2003 metais buvo baustas už tokį patį pažeidimÄ ir jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, tai neigiamai apibÅ«dina G. A. asmenybę ir rodo, kad jis atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., nebus pasiekti sutrumpinus G.

A. specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad G. A. specialioji teisė atimta už tai, kad teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, todėl jis privalo iÅ¡klausyti mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ . Vyriausybės įgaliotos institucijos pažymos apie kursų iÅ¡klausymÄ , G. A. nepateikė, todėl teismas laiko, kad jis neįvykdė įstatymo nustatytos privalomos sÄ lygos. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nutartį nepakeistÄ , G. A. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                Raimundas Jurgaitis