03aadc3e-e416-448a-b57c-9e9af44f8faf · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-318-651/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33458-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 2.4.2.2; 2.4.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Daliaus Jocio, Kristinos Kakurinės ir Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. (S.) K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžio, kuriuo S. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir jam skirta 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė. Civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas iš dalies. Priteista ieškovei Klaipėdos teritorinei ligonių kasai solidariai iš G. M. ir S. K. 425,11 Eur žalos atlyginimo. Dėl M. M. ir G. M. apeliacinių skundų negauta. Teisėjų kolegija nustatė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1.

S. K., M. M. ir G. M. nuteisti už tai, kad veikdami bendrai vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: 2021 m. rugsėjo 25 d., apie 20 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), kieme prie (duomenys neskelbtini) namo, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio bei veikdami bendrininkų grupe, M. M., pastebėjusi, kad nukentėjusysis R. A. iÅ¡ pravažiuojančio automobilio „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juos telefonu filmuoja, priėjusi tyčia nulaužė minėto automobilio 100 Eur vertės galinį valytuvÄ .

Nukentėjusiajam sustojus ir iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, prie pastarojo priėjusi M. M. tyčia iÅ¡ nukentėjusiojo rankų iÅ¡mušė jo 1 100 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 11 Pro“, taip jį sudaužydama. Nukentėjusiajam lenkiantis paimti numestÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , prie jo priėjęs G. M. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jam į veidÄ , dėl to nukentėjusysis pargriuvo ant žemės. Tada prie gulinčio nukentėjusiojo priėjęs S. K. tyčia tempė už nukentėjusiojo 80 Eur vertės megztinio, taip jį suplėšydamas, po to G.

M. ne mažiau kaip penkis kartus gulinčiam nukentėjusiajam koja spyrė į pilvo deÅ¡inę pusę . Nukentėjusiajam pavykus pabėgti, G. M. bei S. K. jį vėl pasivijo bei S. K. vienÄ kartÄ sudavus nukentėjusiajam į petį bei patempus už megztinio ir dėl to nukentėjusiajam vėl pargriuvus, G. M. bendrai su S. K. ne mažiau kaip dvideÅ¡imt kartų kojomis spyrė gulinčiam nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydami R. A. odos nubrozdinimÄ galvos plaukuotosios dalies pakauÅ¡inėje ir kaktinėje srityse, kraujosruvÄ odoje galvos plaukuotosios dalies kaktinėje srityje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame dilbyje ir deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Po suduotų smÅ«gių G. M. su S. K. priėjo prie gatvėje pastatyto automobilio „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tyčia abu rankomis laužė automobilį, taip sugadindami automobilio 50 Eur vertės kuro bako dangtelį, 350 Eur vertės priekinį valytuvÄ bei 200 vertės automobilio dureles, taip bendrai padarydami 1 880 Eur turtinę žalÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu S. K. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. liepos 21 d. nuosprendį, paskirti terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėti bausmės vykdymÄ , paskiriant įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2.1.

Nurodoma, kad teismas neteisingai individualizavo bausmę, nes paskirta areÅ¡to bausmė neužtikrins bausmės tikslo, kad po jos atlikimo asmuo nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Apeliantas prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo, gailisi, nurodo, kad pasielgė neapgalvotai, impulsyviai, po draugo laidotuvių įsivėlė į konfliktÄ , kurio metu buvo sužalotas žmogus ir apgadintas turtas. 2.2. Apeliantas praÅ¡o skirti griežtesnę bausmę – laisvės atėmimÄ , atidedant jos vykdymÄ ir skiriant įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Teigiama, kad probacijos laikotarpiu sugebėtų atsisakyti alkoholio vartojimo. Tai paskatintų ateityje nenusikalsti. Nors skundžiamu nuosprendžiu S. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, jog nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau apeliantas pažymi, kad siekia atsisakyti Å¡io destruktyvaus įpročio, stipriai sumažino jo vartojimÄ ir tai teigiamai veikia savijautÄ , darbingumÄ , santykius. 2.3. Be to, pažymima, kad paskirtos bausmės atlikimas neigiamai paveiks ne tik apeliantÄ , bet ir jo artimuosius.

Iš darbinės veiklos gaunamas pajamas skiria mažamečio vaiko išlaikymui, paskolos būsto remontui dengimui. Nurodoma, jog stengsis, kad ateityje nenusikalstų.

3. Atsiliepimu prokurorė Vida Kaubrytė praÅ¡o atmesti S. K. apeliacinį skundÄ . Nurodoma, kad teismas tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis. Teismas įvertino tai, kad S. K. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) ir trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės (nusikalstamÄ veikÄ padarę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe, taip pat bÅ«damas recidyvistas), teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, bauda sumokėta, nedirba, registruojasi užimtumo tarnyboje.

Nukentėjusysis civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, už nukentėjusiojo gydymÄ padarytos žalos neatlygino. Todėl pagrįsta teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , nustatant jo dydį didesnį nei straipsnio sankcijoje numatyta tokios bausmės vidurkio riba. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatidėjo bausmės vykdymo. Å iuo atveju pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nebuvo, nes S. K., turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , padarė naujÄ nusikaltimÄ , tokiu elgesiu demonstruodamas polinkį daryti prieÅ¡ingus teisei veiksmus.

Daroma iÅ¡vada, jog skundžiamas nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, paskirta bausmė individualizuota tinkamai, ji atitinka nuteistojo asmenybę, padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniu skundu neginčijama kaltė dėl apeliantui inkriminuotos nusikalstamos veikos, praÅ¡oma skirti griežtesnę bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , skiriant įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. BÅ«tent Å¡iuo klausimu apygardos teismas ir pasisakys.

5. BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta, jog už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Apylinkės teismo nuosprendžiu S. K. nuteistas pagal BK 284 straipsnį ir jam skirta 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė.

6. Vertinant apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagrįstumÄ , pažymėtina, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas ir teisingas bausmes. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra vienas iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes.

Tik visų paminėtų aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, atitinkančiÄ BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ bausmės paskirtį.

7. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. K. bausmę, įvertino visas bausmei skirti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes ir tinkamai motyvavo S. K. skirtinos bausmės rūšį bei jos dydį, atsižvelgdamas tiek į padarytÄ veikÄ , tiek nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes.

8. Apylinkės teismas, parinkdamas S. K. bausmės rūšį ir jos dydį, atsižvelgė į tai, jog veikiant tiesiogine tyčia padarytas vienas nesunkus nusikaltimas. Nustatė vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir tris jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bÅ«damas apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat įvertino, kad nuteistasis yra teistas, kartu ir už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, tačiau ne už administracinį nusižengimÄ , susijusį su vieÅ¡Ä ja tvarka, ar ne už smurtinio pobÅ«džio nusižengimÄ , bauda sumokėta, nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Pirmosios instancijos teismas vertino tai, jog už nukentėjusiojo gydymÄ padarytÄ Å¾alÄ Klaipėdos teritorinės ligonių kasai neatlygino. Todėl apylinkės teismas nusprendė, kad bausmės tikslus ir paskirtį geriausiai įgyvendintų S. K. už BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, nustatant jo dydį didesnį nei straipsnio sankcijoje numatyta tokios bausmės vidurkio riba (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu. Be to, teismas teisingai pažymėjo, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo atidėti bausmės vykdymÄ vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi. Apygardos teismo daro iÅ¡vadÄ , kad, nenustačius BK 41 straipsnio, 54 straipsnio reikalavimų pažeidimų, S. K. paskirtos bausmės nėra pagrindo koreguoti. Tokios iÅ¡vados nepaneigia apeliaciniame skunde deklaratyviai dėstomos aplinkybės apie tai, kad nuteistasis pasielgė neapgalvotai, impulsyviai, stengsis ateityje nenusikalsti, taip pat siekia atsisakyti destruktyvaus įpročio – alkoholio vartojimo, stipriai sumažindamas jo vartojimÄ .

9. Apeliaciniu skundu praÅ¡oma skirti griežtesnę bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ ir atidėti jos vykdymÄ vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, kuri numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Apygardos teismas konstatuoja, kad skirti griežtesnę bausmė Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo. BPK 320 straipsnio 4 dalis imperatyviai nurodo, kad pabloginti nuteistojo ar iÅ¡teisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo skundai. Nagrinėjamu atveju tokio apeliacinio skundo dėl per Å¡velnios bausmės paskyrimo nėra.

10. Skunde pažymima, kad neigiamai paveiks ne tik apeliantÄ , bet ir jo artimuosius, kadangi iÅ¡ darbinės veiklos gaunamos pajamos skiriamos mažamečio vaiko iÅ¡laikymui, paskolos bÅ«sto remontui dengimui. Nors pažymima, kad per griežta S. K. skiriama bausmė gali neigiamai paveikti jo finansinę padėtį, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu nedirbo. Teisėjų kolegija teigiamai vertina nuteistojo S. K. norÄ iÅ¡laikyti mažametę dukterį, tačiau, kaip matyti, nei Å¡i aplinkybė, nei kiti finansiniai įsipareigojimai, kurie akcentuojami apeliaciniame skunde, nuo nusikaltimo darymo nesulaikė ir nemotyvavo keisti gyvenimo bÅ«dÄ tinkama linkme. 11.

Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam S. K. paskirta bausmė savo rÅ«Å¡imi bei dydžiu yra teisinga, jÄ griežtinti nuteistojo apeliaciniame skunde dėstomais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. liepos 21 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: nuteistojo S. (S.) K. apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjai Dalius Jocys Kristina Kakurinė Dalia Kursevičienė