03aa2ca0-aa2e-4ac6-9997-a06cf6ae564b · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

 Administracinė byla Nr. A2.9-979-766/2013Proceso Nr. 4-35-3-00755-2013-8         Kategorija 35; 39.3. (S)                                                                                RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                            NUTARIMAS 2013 m. rugpjūčio 30 d. Radviliškis Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja D.

Å ., sekretoriaujant S. M.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Z. A., atstovui advokatui V. S.,RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui L. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-06-13 suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. ATPK-16 V. Z. A., (duomenys neskelbtini) gyv. P km., B sen., R r. sav., už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. padarymÄ , nustatė:

V. Z. A., a. k. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad piktnaudžiavo savo kaip tėvo valdžia mažamečio vaiko A. M. A, gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu: laikotarpyje nuo 2013-06-09 iki 2013-06-10 visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo vaiko priežiÅ«ros ir slaugymo – A. M. A namuose pasidarius bloga, jis 2013-06-09 buvo pristatytas į VÅ Ä® RadviliÅ¡kio ligoninės priėmimo skyrių, o vėliau perkeltas į VÅ Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Moters ir Vaiko klinikos Vaikų reanimacijos ir intensyvios terapijos skyrių be įstatyminio atstovo iki 2013-06-10 (vaikÄ lydėjo ir su juo klinikoje buvo paÅ¡alinis asmuo, D.

J., kuri dėl socialinių įgÅ«džių stokos įraÅ¡yta į RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ ). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Z. A. savo kaltės dėl pažeidimo padarymo nepripažino ir nurodė, kad 2013-06-08 žmonai buvo blogai su sveikata. JÄ iÅ¡vežė vakare greitoji medicinos pagalba ir paguldė į ligoninės reanimacijos skyrių.

Kai žmonÄ perkėlė iÅ¡ reanimacijos į palatÄ ji turėjo dar gulėti, bet iÅ¡siprašė į namus ir pasirašė. Ryte 2013-06-09 ji grįžo į namus pusiau apsvaigusi. Apie pietus 2013-06-09 dienÄ jis išėjęs į laukÄ pamatė, kad 3-jų metų sÅ«nus M A. A. suklupęs lauke ir negali atsikelti. Jis jį pakėlė ant rankų ir atnešė į namus. Žmonai pasakė, kad kažkas vaikui negerai ir, kad reikia kviesti greitÄ jÄ . Atvažiavo greitoji, apžiÅ«rėjo vaikÄ ir nusprendė, kad veÅ¡ į ligoninę.

Felčerė tik paklausė, kas važiuos kartu į ligoninę su vaiku. Pasakė, kad jis negali važiuoti, žmona prie mirties, irgi negali važiuoti, važiuos auklytė Danutė. Kai žmonai pasidarė geriau, tÄ patį vakarÄ pasamdė maÅ¡inÄ ir važiavo į ligoninę, nes sužinojo, kad vaikas guli reanimacijoje. Važiavo tiesiai į Å iaulius. Vaiko ilgai reanimacijoje nelaikė, gal kokiÄ 1 valandÄ . IÅ¡ reanimacijos vaikÄ perkėlė į palatÄ ir jis jau buvau prie jo. Ryte vaikelį parsivežė namo.

Ä® ligoninę atvažiavo naktį. Buvo gal 12 valandÄ nakties, jo niekas ten neįleido, pralaukė koridoriuje. Kai vaikÄ atvežė į palatÄ , tada įleido, prabuvo iki ryto ir apie 13 val. iÅ¡leido juos abu namo. Tuo metu, kai buvo suraÅ¡ytas protokolas, jis kaltę pripažino, o dabar kaltės nebepripažįsta. D. J. gyvena kartu su jais 6 metai. Tai jis pasakęs D. J., kad važiuotų ir palydėtų vaikÄ , o jis liksiÄ s namuose prižiÅ«rėti žmonos, nes jos sveikata buvo labai bloga ir namuose dar buvo mažų vaikų.

Pas vaikÄ atvykusiai medikei pasakė, kad žmona guli tik grįžusi iÅ¡ reanimacijos po priepuolio. Seselė pažiÅ«rėjo ir pasakė, kad priepuolio dabar nėra. Nežino, kodėl D. J. turi invalidumÄ ir už kÄ jį gauna. Nemanė, kad nelydint vaiko pas medikus yra baisus nusikaltimas. Pripažino, kad galėjo palikti žmonÄ ir vežti vaikÄ . KitÄ sykį taip ir padarys. Negalvojo, kad vaikui bus taip blogai. Jis nepadarė tokio didelio nusikaltimo, kad jį reiktų bausti. Institucijos, R rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovas L.

G. nurodė, kad 2013-06-13 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. Z. A. pagal LR ATPK 181 str. 1 d., nes mažametis A. M. A 2013-06-09 d. buvo pristatytas į VÅ Ä® R ligoninės priėmimo skyrių, o vėliau perkeltas į VÅ Ä® Å iaulių Respublikinės ligoninės Moters ir vaiko klinikos vaikų reanimacijos ir intensyvios terapijos skyrių be įstatyminio atstovo iki 2013-06-10 d. VaikÄ lydėjo visiÅ¡kai paÅ¡alinis asmuo D. J., kuri dėl socialinių įgÅ«džių stokos yra įraÅ¡yta į Vaikų teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, ginančių vaikus, apskaitÄ .

Pažymėjo, kad V. Z. A. paaiÅ¡kinimai keitėsi: vienus davė policijos pareigÅ«nams, kitus jam, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , trečius teismo posėdžio metu. Esant medikų raÅ¡tui, kuriame nurodyta, kad praktiÅ¡kai likus daugiau nei parai laiko iki vaiko sveikatos pablogėjimo, jo motina, R. A. buvo visiÅ¡kai sveika ir adekvati, teismo posėdžio metu iÅ¡sakytus V. Z. A. pasisakymus vertina kaip jo gynybinę pozicijÄ . Mano, jog V. Z. A. pasirinko ne tuos prioritetus pasilikdamas namie slaugyti žmonos, vietoj to, kad turėjo lydėti mažametį vaikÄ Ä¯ sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ .

Be to, nurodė, kad medikams atvykus apžiÅ«rėti vaiko, V. Z. A. kreipėsi į medikus, o pastarieji apžiÅ«rėję sutuoktinę nustatė, kad jokio priepuolio ir sveikatos sutrikimo nėra, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad žmonos prižiÅ«rėti tuo momentu nereikėjo. Administracinį protokolÄ surašė dėl to, kad vaiko niekas tinkamai neatstovavo nei RadviliÅ¡kio ligoninės priėmimo skyriuje, nei intensyvios terapijos ir reanimacijos skyriuje Vaiko ir motinos klinikoje, t. y. nuo 2013-06-09 iki 2013-06-10 iki 08.30 val. ir laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V.

Z. A. veiksmuose yra ATPK numatyto 181 str. 1 d. požymių.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 257 str., teismas įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu bei vadovaudamasis įstatymu.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad mažametis A. M. A 2013 m. birželio 9 d. buvo pristatytas Ä® VÅ Ä® R ligoninės priėmimo skyrių ir tÄ pačiÄ dienÄ apie 15 val. buvo iÅ¡gabentas į VÅ Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikas.

VaikÄ , bÅ«tent tÄ dienÄ Ä¯ gydymo įstaigas lydėjo D. J.. VÄ® Respublikinės Å iaulių ligoninės raÅ¡tas liudija, jog mažametis A. M. A gydytas Vaikų intensyvios terapijos skyriuje nuo 2013-06-09 iki 2013-06-10, tuo metu su juo buvo auklė D. J., Vaikų ligų skyriuje nuo 2013-06-10 8.30 val. iki 2013-06-10 14.00 val. – vaiko interesus atstovavo vaiko tėvas V. A.. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu neneigė, jog nevyko su vaiku kartu į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ir savo nevykimÄ motyvavo tuo, jog jis, kai mažamečiui vaikui pasidarė bloga, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , pats perdavė vaikÄ Ä¯ medikų rankas, tačiau liko namie, nes reikėjo prižiÅ«rėti iÅ¡ ligoninės grįžusiÄ Å¾monÄ ir kitus mažamečius vaikus, todėl palydėti vaikÄ kartu su medikais paprašė D.

J.. Be to, nurodė, kad jis nežinojo, jog mažametį vaikÄ lydėti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ turi bÅ«tent kas nors iÅ¡ tėvų. Visumoje, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo laikėsi pozicijos, jog buvo veikta bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis. Vertinant R rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktÄ medžiagÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Z. A. bei institucijos atstovo paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu bei jų pozicijÄ , teismas mano, kad byloje nurodytos bÅ«tinojo reikalingumo aplinkybės, neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 17 straipsnyje numatytų bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygų, nes visgi V.

Z. A. turėjo tinkamai pasirÅ«pinti pirmiausia mažamečiu vaiku. Lietuvos Respublikos ATPK 8 straipsnyje 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje, nepriklausomai nuo to ar jis žinojo apie tai, kad už įstatymuose numatytų pareigų nevykdymÄ gali kilti administracinė atsakomybe ar ne. Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatos atlyginimo įstatymo 22 str. 1 d. nustato, kad nepilnamečiam pacientui iki 16 metų atstovauja jo atstovai pagal įstatymÄ : vienas iÅ¡ tėvų (įtėvių), globėjas, rÅ«pintojas.

Kadangi mažametį A. M. A laikotarpyje nuo 2013-06-09 iki 2013-06-10 8.30 val. į gydymo įstaigas lydėjo svetimas asmuo D. J., teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. Z. A. pažeidė tėvo pareigÄ tinkamai atstovauti mažamečio sÅ«naus interesus sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatyme ir tokiu bÅ«du padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.Teismas, vadovaudamasis ATPK 181 str. 1 d., 313 str., 314, n u t a r ė :

V. Z. A. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 str. 1 d., skirti įspėjimÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad pakartotinas tokio paties pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ iki 400 Lt.          Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ per RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 D.

Š.Kopija tikraTeisėja D. Š.