03a93519-ece1-4d60-b5b7-0ebd296ca6fe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                        Civilinė byla Nr. e2-16692-820/2018                                   Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10993-2018-2 (S)                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.;                                    3.2.6.6.2.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei S. S. dėl skolos priteisimo.Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovės 116,59 EUR negrÄ Å¾into kredito, 2,22 EUR mokėjimo palÅ«kanas, 10,88 EUR tarpininkavimo mokestį, 1,76 EUR administravimo mokestį, 15,22 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 116,59 EUR kredito sumÄ nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1,76 EUR sutartines palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Å¡alys 2017 m. balandžio 25 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K515566757, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 500 EUR kreditÄ 9 mėnesių laikotarpiui, nustatant dalinius suteiktų kreditų grÄ Å¾inimus. Atsakovė tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, nemokėjo paimtų kreditų dalinių grÄ Å¾inimų. Atsakovės skolÄ ieÅ¡kovui sudaro: 116,59 EUR negrÄ Å¾into kredito, 2,22 EUR mokėjimo palÅ«kanas, 10,88 EUR tarpininkavimo mokestį, 1,76 EUR administravimo mokestį, 1,76 EUR sutartines palÅ«kanas.

Taip pat ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovės procesines palūkanas iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remdamasis šiais faktiniais pagrindais ieškovas prašo patenkinti ieškinyje pareikštus reikalavimus.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas ieškinys laikomas įteiktu praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovei pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus jos deklaruotoje gyvenamojoje vietoje paliktas 2018 m. gegužės 11 d.

Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas dalyje.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2018 m. birželio 11 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kovas ir atsakovė 2017 m. balandžio 25 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K515566757 (toliau tekste – Sutartis). Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 500 EUR kreditÄ , nustatydamas dalinius kredito grÄ Å¾inimus. Atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas bei vykdyti kitus įsipareigojimus (Sutarties 3.1., 3.5.2. bei 5.1. punktai). Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, suteikto kredito pilnai negrÄ Å¾ino.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. Atsakovei nevykdant paimto kredito dalinių grÄ Å¾inimų ir susidarė įsiskolinimas – 116,59EUR. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi savo prievoles (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 116,59 EUR negrÄ Å¾intų kreditų (CK 6.63 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis).IeÅ¡kovas taip pat reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės 2,22 EUR mokėjimo (pelno) palÅ«kanų.

CK 6.872 straipsnio 1 dalis numato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Atsakovė laiku negrÄ Å¾ino kreditų ir nemokėjo priskaičiuotų palÅ«kanų bei kitų mokėjimų pagal sudarytÄ sutartį, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos jo praÅ¡omos mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos – 2,22 EUR. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1,76 EUR sutarties administravimo mokesčio. Sutarties 5.14 punkte nustatyta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palÅ«kanoms, sutarties administravimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip iÅ¡skirtiniai riboto galiojimo pasiÅ«lymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį.

Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau kaip 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Tai reiÅ¡kia, kad administravimo mokestis Å¡iuo konkrečiu atveju yra mokamas tik atsakovei pažeidus sutarties nuostatas. Todėl darytina iÅ¡vada, kad jis yra tam tikra netesybų forma, t. y. prievolė mokėti šį mokestį atsiranda tik kaip pažeidimo pasekmė.

Nagrinėjamu atveju už sutarties pažeidimÄ atsakovei buvo paskaičiuotos kompensuojamosios palÅ«kanos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti kitų netesybų ar nuostolių. Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje imperatyviai nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , ir jokios kitos netesybos ar mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, spręstina, kad už sutarties pažeidimÄ atsakovei pritaikius kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, papildomos netesybos jokia forma nebegali bÅ«ti priteisiamos, nes tai prieÅ¡tarautų imperatyviosioms Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 1,76 EUR sutarties administravimo mokesčio atmestinas.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 10,85 EUR tarpininkavimo mokesčio. Pažymėtina, kad sutarties Specialiosiose sÄ lygose numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – 47,37 EUR.

Pagal Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.28 punktÄ tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei (ieÅ¡kovui) ir kuris apskaičiuojamas sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka. Sutarties 5.3 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas tokia tvarka: tai yra Specialiosiose sÄ lygose numatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas. Specialiosiose vartojimo kredito sÄ lygose tarpininkavimo mokesčio procentinis dydis – 1,2 proc.

Pažymėtina, kad iÅ¡ sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.28 punkte esančio mokesčio apibrėžimo (sÄ vokos) nėra aiÅ¡ki tokio mokesčio paskirtis. Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad Å¡is mokestis skaičiuojamas, nes ieÅ¡kovas teiki tarpusavio skolinimo paslaugÄ ir dėl to patiria iÅ¡laidas, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie patirtas 10,85 EUR iÅ¡laidas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad komisinio (tarpininkavimo) mokesčio sÄ voka tapati 1.30 punkte nurodytai administravimo mokesčio sÄ vokai.

Tai yra mokesčiai, mokami ieÅ¡kovo bendrovei, tačiau vartotojui nenurodyta, už kÄ jis privalės sumokėti kredito davėjui tokį mokestį. Å alių teisinius santykius reglamentuojančiame Ä®statyme numatyta, kad tam tikri asmenys gali teikti vartojimo kredito tarpininko paslaugas ir už tai gauti atitinkamÄ atlyginimÄ . Tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas nurodo, jog veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, kreditus teikia savo vardu. Taigi ieÅ¡kovas neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 23 punkte pateiktos vartojimo kredito tarpininko apibrėžties.Pagal Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalį tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamas atlygis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grÄ Å¾intų (ne grÄ Å¾intinų) įmokų.

Ä®vertinus Bendrųjų sÄ lygų 5.3. punkte numatytÄ komisinio (tarpininkavimo) mokesčio apskaičiavimo metodÄ matyti, kad jis neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalyje nurodyto atlyginimo skaičiavimo bÅ«do, juolab neaiÅ¡ku, kokia atsakovei apskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio paskirtis. Pažymėtina ir tai, kad sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.2 punkte nurodyta, jog vartojimo kredito gavėjas privalo kiekvienÄ mėnesį mokėti grÄ Å¾inamÄ kredito dalį, palÅ«kanas, sutarties administravimo mokestį ir komisinį mokestį.

Tuo tarpu tarpininkavimo mokesčio, kaip mėnesinės kredito grÄ Å¾inimo įmokos dalies, Sutartyje nenurodyta. Atsakovė, bÅ«dama silpnesnioji sutarties Å¡alis, dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos, sudarydama sutartį, turėjo ribotas galimybes tinkamai įvertinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas sutarties sÄ lygas, daryti įtakÄ jų turiniui. Pažymėtina, kad vienas vartojimo sutarties sÄ lygų atitikties bendriesiems sÄ Å¾iningumo kriterijams aspektų – vertinimas, ar tokios sutarties sÄ lygos yra skaidrios, t. y. ar sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir suprantamos vartotojui, ar verslininkas pateikė vartotojui visÄ sutarčiai sudaryti reikÅ¡mingÄ informacijÄ .

Neskaidrios sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti laikomos sÄ Å¾iningomis, nes vartotojas, kuris nesupranta sutarties ar neturi visos informacijos, reikalingos apsispręsti – sudaryti sutartį ar ne ir kokiomis sÄ lygomis jÄ sudaryti, negali priimti tinkamo sprendimo. Papildoma vartotojams suteikiama apsauga skiriama siekiant iÅ¡vengti stipresniosios Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant iÅ¡laikyti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ .Pagal CK 6.2284 straipsnio 9 dalį bylÄ nagrinėjantis teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį nesÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio.

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omo priteisti tarpininkavimo mokesčio paskirtis nėra aiÅ¡ki, pripažįsta sutarties sÄ lygas dėl tarpininkavimo mokesčio atsakovei taikymo nesÄ Å¾iningomis, todėl negaliojančiomis, o reikalavimÄ dėl tokio mokesčio priteisimo atmeta kaip nepagrįstÄ .Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1,76 EUR materialiÄ sias palÅ«kanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 26 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos.

Kadangi atsakovė laiku neįvykdė savo sutartinių prievolių ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 1,76 EUR materialiosios palÅ«kanos už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , sutarties specialiojoje dalyje nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si suteikta pinigų suma iki visiÅ¡ko kredito sumokėjimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 15,22 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies (116,59 EUR) nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo dienos, t. y. nuo 2018 m. balandžio 10., iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo, praleidusio terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 120,57 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį – 15 EUR ir turėjo išlaidų už suteiktas teisines paslaugas - 105 EUR. Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos iš atsakovės. Šiuo atveju teismas patenkino 90 % ieškinio reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 108 EUR bylinėjimosi išlaidų (120 EUR x 90 %) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų numatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas byloje nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 93, 96, 142, 153, 279, 285 - 287 straipsniais, teismas nusprendžia: patenkinti ieÅ¡kinį dalyje.Priteisti ieÅ¡kovo UAB „NEO Finance“ (į. k. 303225546) naudai iÅ¡ atsakovės S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 116,59 EUR (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika eurų ir 59 euro centus) negrÄ Å¾into kredito, 2,22 EUR (du eurus ir 22 euro centus) mokėjimo palÅ«kanas, 1,76 EUR (vienÄ eurÄ ir 76 euro centus) materialiÄ sias palÅ«kanas, 15,22 % penkiolikos ir dvideÅ¡imt dviejų Å¡imtųjų procento) dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies 116,59 EUR (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iolikos eurų ir 59 euro centų) nuo 2018 m. balandžio 10 d., iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 % (penkių procentų) dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 120,57 EUR (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų ir 57 euro centų) skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 108 EUR (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Vaidas Pajeda