03a8a2dc-970e-4972-8940-18189c4ccc5c · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr

Pranešėja Danutė Kutrienė                                                                   Â

Civilinė byla Nr. 2S-463-275/10

Teisėja

Jadvyga Mardosevič                                          Procesinio sprendimo kategorija 82.2.2.; 122.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gegužės

10 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro

kolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė, kolegijos teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė ir Andžej Maciejevski, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Labdaros ir paramos fondo „Padėkime vaikams ir seneliams“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio

10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Labdaros ir paramos fondo (toliau LPF ) „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialui, Vaikų laikinosios globos namams (toliau VLGN) „Atsigręžk į vaikus“ dėl globėjo (rÅ«pintojo) nuÅ¡alinimo nuo pareigų, globėjo (rÅ«pintojo) paskyrimo, globos vietos nustatymo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

PareiÅ¡kėjas Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė nuÅ¡alinti LPF „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialÄ â€“ vaikų globos įstaigÄ , Vilniaus r., Riešės sen., PikeliÅ¡kių k., nuo A. S., gim. (duomenys neskelbtini), globėjo (rÅ«pintojo) pareigų; skirti A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu rÅ«pintoju VLGN „Atsigręžk į vaikus“, Vilnius, Lenkų g. 1/17; nustatyti A. S. rÅ«pybos vietÄ VLGN „Atsigręžk į vaikus“; pakeisti nepilnametės A. S. turto administratoriumi paskirtus LPF „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialÄ â€“ vaikų

globos įstaigÄ , į VLGN „Atsigręžk į vaikus“, adresu Vilnius, Lenkų g. 1/17. Nurodė,

kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2003-08-14 sprendimu R. G., gim. 1959-05-03, ir A. S., gim. 1964-04-04, neterminuotai apribota tėvų valdžia jų dukters A. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005-09-15 nutartimi A. S. nustatyta nuolatinė globa, nuolatiniu globėju paskirtas LPF „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialas –

vaikų globos įstaiga adresu Vilniaus r., Riešės sen., PikeliÅ¡kių k., A. S. globos vieta buvo nustatyta pas globėjÄ ir jis buvo

paskirtas mergaitės turto administratoriumi. 2009-02-17 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui atsiuntė Socialinių paslaugų priežiÅ«ros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos LPF „Padėkite vaikams ir seneliams“ filialo Vilniaus r., PikeliÅ¡kių k., teikiamos socialinės globos vertinimo pažymÄ , kurioje nurodoma, kad minėto labdaros fondo (filialo) teikiama socialinė globa neatitinka Socialinės globos

normose keliamų reikalavimų. Taip pat buvo pasiūlyta pasirūpinti A. S. globa (rūpyba) kitoje institucijoje arba šeimynoje.

2009-03-17 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje gautas Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raÅ¡tas, kuriame informuojama, kad tarnyboje lankėsi Labdaros ir paramos fondo „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialo PikeliÅ¡kių kaime ugdytinės A. S. ir J. Z. . A. S. žodžiu pareiÅ¡kė, kad nenori daugiau gyventi minėtuose globos namuose ir prašė jÄ Ä¯kurdinti kitoje įstaigoje Vilniaus mieste.

Taip pat abi paauglės skundėsi, kad dabartiniuose globos namuose joms negerai, kad globėjas nesirÅ«pina jų sveikata, prastai maitina. Aurika įvardino, kad po gydymo sanatorijoje jai yra paskirti kažkokie vaistai, kurių jai nenuperka. Taip pat nenuperkami paskirti vitaminai ir akiniai. Taip pat raÅ¡te pareikÅ¡ta nuomonė, kad už vaiko teisių apsaugÄ atsakingos institucijos turi imtis veiksmų pagal kompetencijÄ , siekiant apsaugoti A. S. ir J. Z. interesus. VÅ¡Ä® „Paramos vaikams centras“ ir VÅ¡Ä® „Vaiko namas“ specialistai 2009 m. vasario mėn. atliko LPF „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialo Vilniaus r., PikeliÅ¡kių k. psichologinio mikroklimato analizę bei savo iÅ¡vadas iÅ¡dėstė pažymoje, kurioje konstatuojama, kad Å¡iuo metu situacija, susiklosčiusi LPF „Padėkime vaikams ir seneliams“ filiale PikeliÅ¡kių vaikų globos namuose įvertinta kaip konfliktinė: tinkamai nesprendžiami konfliktai sukelia nerimÄ ir įtampÄ , trikdo normalų globos namų funkcionavimÄ , esmingai pažeidžia vaikų saugumÄ ir dvasinį stabilumÄ ; vaikai yra įtraukti į suaugusiųjų ir institucijų konfliktÄ , jų jausmai yra iÅ¡naudojami suaugusiųjų tikslams, tuo neatsakingai darant žalÄ jų moralei, vertybėms ir dvasinei pusiausvyrai.

Be to, tyrimo metu buvo stebėta keleto vaikų sudėtinga psichologinė būsena ir problemiškas elgesys, tačiau nei vienas vaikas negauna psichologinės ar psichoterapinės/psichiatrinės pagalbos. 2009-04-02 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje gautas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus raštas, kuriame informuojama, kad A. S. pabėgo iš LPF „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialo vaikų globos namų; kadangi mergaitė atsisakė į juos grįžti, ji buvo apgyvendinta vaikų laikinosios globos namuose

„Atsigręžk į vaikus“ Vilniaus mieste, Lenkų g. 1/17. Taip pat gautas VLGN „Atsigręžk

į vaikus“ sutikimas laikinai globoti nepilnametę A. S. Pateikti byloje dokumentai liudija apie tai, jog LPF „Padėkime vaikams ir seneliams“ neatlieka globėjo pareigų, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ar apsaugos.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009-11-10 nutartimi nuÅ¡alino Labdaros ir paramos fondo „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialÄ â€“ vaikų globos įstaigÄ , esančiÄ adresu Vilniaus r., Riešės sen., PikeliÅ¡kių k., nuo A. S., gim. (duomenys neskelbtini), globėjo (rÅ«pintojo) pareigų. Skyrė A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu rÅ«pintoju Vaikų laikinosios globos namus „Atsigręžk į vaikus“, Vilnius, Lenkų g. 1/17. Nustatė A. S. rÅ«pybos vietÄ VLGN „Atsigręžk į vaikus“. Pakeitė nepilnametės A. S. turto administratoriumi paskirtus LPF „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialÄ vaikų globos įstaigÄ , į VLGN „Atsigręžk į vaikus“, adresu Vilnius, Lenkų g. 1/17. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, jog globėjas netinkamai vykdė savo kaip globėjo pareigas, patvirtina byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai. Socialinių paslaugų priežiÅ«ros departamento prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2009-02-03 pažymoje „Dėl LPF „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialo PikeliÅ¡kių k. teikiamos socialinės globos vertinimo“ nurodomi faktai apie netinkamÄ vaikų vystimosi poreikių užtikrinimÄ , higieninių priemonių stokÄ , netinkamÄ laisvalaikio organizavimÄ , auklėtojų nesugebėjimÄ surasti bendrÄ kalbÄ su vaikais. Å ias aplinkybes patvirtino ir A.

S. bylos nagrinėjimo metu. Be to, tÄ aplinkybę, jog globėjas neužtikrina vaikams psichologinio saugumo, patvirtina ir 2009-03-05 pažyma „Dėl psichologinio mikroklimato įvertinimo“, suraÅ¡yta nepriklausomų psichologų, kurios iÅ¡vadose nurodoma, jog PikeliÅ¡kių globos namuose situacija yra konfliktinė, daug tinkamai nesprendžiamų konfliktų. Vaikai yra įtraukti į suaugusiųjų ir institucijų konfliktÄ , jų jausmai yra iÅ¡naudojami suaugusiųjų. Globos namų vidaus funkcionavimo tvarka yra chaotiÅ¡ka ir neturi aiÅ¡kios struktÅ«ros, tai apsunkina tiek darbuotojams, tiek ir vaikams nuoseklių ir stabilių ribų užtikrinimÄ , ir sukelia tiek vidinio, tiek ir iÅ¡orinio nesaugumo jausmÄ . Darbuotojų kvalifikacija nepakankama. Teismas pažymėjo, jog daug pažeidimų PikeliÅ¡kių Labdaros ir paramos fonde konstatavo ir Vaikų teisių apsaugos kontrolierius 2009-03-13 pažymoje Nr. 14-2007/KI-101/1-359/2009/1-19/2009/1-82 „Dėl galimo vaiko teisių ir interesų pažeidimo LPF „Padėkime vaikams ir seneliams“ filiale – PikeliÅ¡kių vaikų globos namuose“ bei nustatė fondui iki 2009-05-01 terminÄ nustatytiems pažeidimams paÅ¡alinti. PikeliÅ¡kių LPF atstovas, pateikdamas į bylÄ minėtÄ pažymÄ , jokių duomenų, kad nustatyti kontrolieriaus pažeidimai buvo paÅ¡alinti, nepateikė. PikeliÅ¡kių LPF gyvenančių vaikų nepasitenkinimÄ esamomis gyvenimo sÄ lygomis patvirtina ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo

ministerijos 2009-03-17 raštas, kuriame nurodoma, kad fondo globotinės A. S. ir J. Z. kreipėsi į Įvaikinimo

tarnybos darbuotojus, prašydamos perkelti jas į kitus globos namus, nes globėjas nesirūpina jų sveikata, prastai maitina; 2009-04-02 A.

S. praÅ¡ymas, iÅ¡ kurio matyti, kad A. S. praÅ¡o jÄ perkelti į kitus globos namus. PareiÅ¡kėjo atstovės argumentus, kad paramos fonde vaikui buvo daromas psichologinis spaudimas ir nebuvo užtikrintas psichinis saugumas, patvirtina Globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo 2009-01-26 aktas Nr. 6.10-2, iÅ¡ kurio matyti, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Riešės

seniÅ«nijos darbuotojo apsilankymo metu buvo nustatyta, jog, nors A. S. gyvenimo sÄ lygas ir santykius su globėju apibÅ«dino

teigiamai, tačiau pagal kalbėjimo manierÄ ir duodamus atsakymus lankiusiam darbuotojui kilo abejonių dėl informacijos tikrumo ir atsakymų objektyvumo. Taip pat nustatyta, kad PikeliÅ¡kių globos namų globotinė A. S. pabėgo iÅ¡ globos namų ir atsisako į juos grįžti, nes nesijaučia juose saugi, globėjas nesugeba surasti su globotine bendros kalbos.  Teismas motyvavo, kad Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog globėjas nesugebėjo užtikrinti vaikų psichinio saugumo, kas rodo globėjo netinkamÄ , neprofesionalų elgesį, negebėjimÄ savalaikiai reaguoti į esamÄ situacijÄ , bei patvirtina, kad globėjas netinkamai vykdė savo pareigas. Teismo posėdžio metu A. S. paaiÅ¡kino, kad nori likti gyventi VLGN „Atsigręžk į vaikus“, nes čia jai nepalyginamai geriau nei PikeliÅ¡kių globos namuose: su auklėtojais galima normaliai bendrauti, jie gerbia vaikus, gerai organizuotas laisvalaikis, nors privaloma laikytis taisyklių, bet tuo pačiu vaikams suteikiama daugiau laisvės, yra vaikų taryba, vaikų problemos sprendžiamos bendrai su vaikais ir auklėtojais, vaikai pasitiki jais, skanesnis maistas. Taigi grįžti į PikeliÅ¡kių globos namus ji nenori. Teismo nuomone, svarbiausias ir esminis vaiko interesas yra augti sveikoje, saugioje ir ramioje aplinkoje, kurioje vaikas nepatiria psichologinės įtampos, baimės, nuolatinių konfliktinių situacijų, jaučiasi mylimas ir saugus. Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai (psichologinio klimato įvertinimas) patvirtina, jog PikeliÅ¡kių globos namuose vaikai nesijautė saugiai, buvo įbauginti, neturi pasitikėjimo suaugusiais žmonėmis. Taip pat teismas pažymėjo, kad iÅ¡ A. S. paaiÅ¡kinimų matyti, jog vaikai PikeliÅ¡kių

globos namuose buvo užguiti, su jais buvo nesiskaitoma, tuo tarpu A. S. apsigyvenus VLGN „Atsigręžk į vaikus“, ji jaučiasi

pilnavertė. Teismas sprendė, kad aukščiau iÅ¡vardinti įrodymai bei iÅ¡dėstyti motyvai sudaro teismui pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog LPF „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialas netinkamai vykdė globėjo pareigas, numatytas CK 3.271 str., nesilaikė Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 2 p., 6 str. 1 p., 16 str. 1 p., Jungtinių Tautų Vaiko teisų konvencijos 21, 23, 24, 27, 31, 32 str. reikalavimų.

III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai

Suinteresuotas asmuo Labdaros ir paramos

fondas „Padėkime vaikams ir seneliams“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-11-10 nutartį

panaikinti ir priimti naujÄ nutartį, Mažeikių rajono savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyriaus pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodo, kad nagrinėjama byla yra byla dėl vieÅ¡o intereso gynimo. Å io tipo bylose yra keliami specifiniai reikalavimai pareiÅ¡kėjui. Pirmosios instancijos teismas laikė, kad CK 3.246 str. 3 d. nurodyta globos (rÅ«pybos) institucija yra savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyrius. Su Å¡ia nuostata apeliantas nesutinka. 2002-12-17 nutarimu Nr. 1983 Lietuvos Respublikos Vyriausybė patvirtino „Bendruosius vaiko teisių apsaugos tarnybų nuostatus“.

Å ių nuostatų 3 p. yra nustatyta speciali tarnybos steigimo tvarka. BÅ«dama savivaldybės administracijos struktÅ«riniu padaliniu tarnyba savivaldybės mero teikimu steigiama savivaldybės tarybos sprendimu. Ä® bylÄ nebuvo pateiktas savivaldybės mero teikimas ir savivaldybės tarybos sprendimas dėl Vaikų teisių apsaugos tarnybos įsteigimo. Buvo pateikti savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtinti Vaikų teisių apsaugos skyriaus nuostatai, kurie rodo, kad Mažeikių rajono savivaldybėje pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ tvarkÄ nėra sukurta Vaikų teisių apsaugos tarnyba.

Dėl šios priežasties vaikų teisių apsaugos skyriaus pateiktas pareiškimas teismui laikytinas pareiškimu asmens, CK 3.246 str. 3 d. prasme, nesančio globos (rūpybos) institucija. Pirmosios instancijos teismas visų pirma rėmėsi 2009-02-03 Socialinių paslaugų priežiūros departamento pažyma. Ši pažyma byloje negali būti laikoma įrodymu, nes tas pats departamentas 2009-06-17 raštu informavo, kad 2009-02-06 raštas yra informacinio pobūdžio ir savo turiniu socialinių paslaugų įstaigai nesukuria jokių teisinių pasekmių.

Tokiu būdu buvo atimta galimybė ginčyti neteisingas išvadas administracinės teisenos tvarka. 2009-03-05 psichologinio mikroklimato įvertinimo pažyma šioje byloje negali būti laikoma įrodymu. Nuo 2009-02-02 LPF filialo atžvilgiu buvo atliekami aktyvūs veiksmai paimant vaikus. Tokioje situacijoje psichologinis mikroklimatas negalėjo būti normalus. Dėl Mažeikių rajono savivaldybės administracijos veiksmų paimant vaikus Vilniaus rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1636-647/2009.

Vertinant įrodymus svarbiÄ reikÅ¡mę turės teismo sprendimas Å¡ioje byloje, tačiau į Å¡iÄ aplinkybę pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, nagrinėjamos bylos nestabdė. 2009-03-13 Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus pažymÄ pirmosios instancijos teismas įvertino Å¡aliÅ¡kai. Nurodytoje pažymoje yra fiksuoti ne tik LPF ar LPF filialo pažeidimai, bet ir savivaldos institucijų pareigÅ«nų padaryti pažeidimai. NeÅ¡aliÅ¡kas teismas turėjo įvertinti pareiÅ¡kėjo atžvilgiu darytus neteisėtus veiksmus ir Å¡ių veiksmų įtakÄ bendram psichologiniam mikroklimatui globos namuose, vaikų nuostatų formavimui.

Teismas savo nutartį grindžia 2009-03-17 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos raštu. Šiame rašte išdėstyti teiginiai bylos nagrinėjimo metu nebuvo patvirtinti. 2009-04-02 A. S. prašė ja perkelti į kitus globos namus. Dėl kokių priežasčių

A. S. panoro persikelti, kas jai padarė įtakÄ , teismas nesiaiÅ¡kino, nors turėjo aiÅ¡kintis ir kitaip nei įvertinta nutartyje, vertinti 2009-01-26 aktÄ . Å iame akte užfiksuota A. S. nuostata, kad gyvenimo sÄ lygos ir santykiai su globėju yra geri. Tuo tarpu savivaldos institucijos pareigÅ«nas nurodytame akte padarė prieraÅ¡Ä , kad jis abejoja iÅ¡ A. S. gautos informacijos tikrumu.

Apeliantas yra įsitikinęs, kad nuo 2009-01-26 A. S. buvo kryptingai veikiama, kad apsispręstų dėl globėjo

(rÅ«pintojo) pakeitimo. Å iÄ nuomonę patvirtina tai, kad A.

S. Mažeikių rajono savivaldybė Vilniaus mieste perka brangesnes paslaugas, nei buvo gaunamos iÅ¡ LPF. Teismas A. S. pabėgimÄ iÅ¡ globos (rÅ«pybos) įstaigos nevertino kaip vaiko pareigų pažeidimÄ ir nurodė, kad tai rodo globėjo netinkamÄ , neprofesionalų elgesį. Jokių kitų įrodymų apie tai, kad LPF filialas

netinkamai atliko globos (rÅ«pybos) funkcijÄ A. S. atžvilgiu, byloje nėra. Teismų nutartys, net ir tokiais

svarbiais klausimais kaip vaikų globa (rÅ«pyba) negali bÅ«ti grindžiamos prielaidų pagrindu. Jei jau teigiama, kad vaiko interesus geriau atitinka buvimas kitoje globos (rÅ«pybos) įstaigoje, turėtų bÅ«ti objektyviai nurodoma, kad pagrindų globėjo (rÅ«pintojo) nuÅ¡alinimui nuo pareigų nebuvo. Tokiu bÅ«du bÅ«tų ginamos ir LPF bei LPF filialo teisės. LPF ir LPF filialas turi higienos pasÄ , o tai reiÅ¡kia, kad materialinės sÄ lygos vaikų globai (rÅ«pybai) yra užtikrintos. Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas vienų ar kitų faktinių aplinkybių buvimÄ pažeidė CPK 177 str. Teismas rėmėsi Vaiko teisių konvencijos 21, 23, 24, 27, 31, 32 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 2 p., 6 str. 2 p. 16 str. 1 p., CK 3.271 str. Byloje nėra įrodymų, kad Fondo filialas kaip rÅ«pintojas netinkamai rÅ«pinosi vaikų sveikata ir mokymusi ar padarė kitus Å¡iame straipsnyje nurodytus pažeidimus, sudarančius pagrindÄ nuÅ¡alinimui nuo globėjo (rÅ«pintojo) pareigų. Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas CK 3.271 str. pažeidimus nesusiejo jų su konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, dėl to nutartis yra deklaratyvi.

PareiÅ¡kėjas Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad CPK 49 str. 1 d. nustatyta, jog įstatymų numatytais atvejais prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį vieÅ¡ajam interesui ginti. CK 3.241 str. 1 d. įtvirtinta, kad globos ir rÅ«pybos institucijos yra savivaldybių ar apskričių institucijos, kurios prižiÅ«ri ir kontroliuoja globėjų ir rÅ«pintojų veiklÄ , 3 d. - nepilnamečių globos ir rÅ«pybos institucijos yra valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija bei kitos CK Trečiojoje knygoje numatytos institucijos.

Vaiko globÄ (rÅ«pybÄ ) Å¡eimoje, Å¡eimynoje, institucijoje prižiÅ«ri rajono (miesto) valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija (CK 3.267 str. 1 d.). Kadangi Vaiko teisių apsaugos tarnybos (skyriaus) įgaliojimai įtvirtinti įstatymuose, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius yra tinkamas asmuo kreiptis į teismÄ dėl globėjo ar rÅ«pintojo nuÅ¡alinimo. Pirmos instancijos teismui, suinteresuoto asmens praÅ¡ymu, buvo pateikti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-06-01 įsakymo Nr. A1-544 „Dėl Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus veiklos nuostatų patvirtinimo“ kopija bei patys nuostatai, kurių 14.5 punkte nurodoma, kad skyrius, atstovaudamas vaiko teisėms ir teisėtiems interesams, paduoda teismui pareiÅ¡kimÄ dėl vaiko globėjo (rÅ«pintojo) atleidimo iÅ¡ pareigų, kai Å¡is jų nevykdo ar netinkamai jas atlieka nustačius nuolatinę vaiko globÄ (rÅ«pybÄ ).

Bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu, suinteresuotam asmeniui LPF „Padėkite vaikams ir seneliams“ nekilo abejonių, dėl pareiškėjo įsteigimo teisės aktų nustatyta tvarka ir jis neprašė pateikti su tuo susijusių įrodymų. Be to, šioje byloje buvo nagrinėjamas globėjo (rūpintojo) nušalinimo, o ne pareiškėjo įsisteigimo teisėtumo klausimas. Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino faktines aplinkybes dėl netinkamo suinteresuoto asmens LPF „Padėkite vaikams ir seneliams“ filialo vaikų globos įstaigos globėjo (rūpintojo) pareigų atlikimo bei tinkamai taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Atskirasis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir naikinti jÄ atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).

CK 3.3 str. įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių, interesų apsaugos bei gyvenimo principas, kuris reiÅ¡kia, kad bet kurį vaikÄ liečiantį veiksmÄ bÅ«tina įvertinti vaiko interesų požiÅ«riu, užtikrinti, kad jie nebÅ«tų pažeisti. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. pabrėžia, kad visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Jungtinių vaiko teisių atsaugos konvencijos 27 str. 1 d. nustatyta, kad vaikai yra ypatinga visuomenės grupė, kurios teisės ir teisėti interesai privalo bÅ«ti užtikrinami. Vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialiniai raidai. Vaikui turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos, kad nurodytos teisės bÅ«tų įgyvendinamos ir tais atvejais, kai vaikas neturi tėvų, kai tėvai negali sudaryti sÄ lygų vaiko, fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialiniai raidai ar kai tėvų valdžia yra apribota. BÅ«tent vaiko globa ir rÅ«pyba padeda įgyvendinti vaiko teises, kai Å¡ito negali ar nenori daryti vaiko tėvai (CK 3.248 str.). CK 3.248 str. 2 d. nustatyta, kad vaiko globos ir rÅ«pybos uždaviniai, paskirti vaikui globėjÄ , kuris rÅ«pintųsi, auklėtų, jam atstovautų ir gintų vaiko teises ir teisėtus interesus; sudarytų sÄ lygas vaiko gyvenimui, kurios atitiktų jo amžių, sveikatÄ ir iÅ¡sivystymÄ bei rengtų vaikÄ savarankiÅ¡kam gyvenimui Å¡eimoje ir visuomenėje. Remiantis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 str. vaiko teisę į jo vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, visų pirma privalo užtikrinti vaiko tėvai, o valstybės ir savivaldos institucijoms tokia pareiga atsiranda, kada vaiko tėvai Å¡ios teisės dėl įvairių priežasčių negali užtikrinti (LAT 2006-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2006).

Byloje nustatyta, kad Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius su pareiÅ¡kimu dėl netinkamo globos funkcijų vykdymo kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas A. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti VLGN „Atsigręžk į vaikus“ ir nuÅ¡alinti nuo mergaitės globos jo globėjÄ LPF „Padėkime vaikams ir seneliams” PikeliÅ¡kių globos namus, kaip globėjÄ negalintį tinkamai vykdyti pareigų nustatytų įstatymuose (CK 3.248 str.; 3.267 str., CPK 5 str. 3 d., 49 str. 1 d.).

CK 3.271 str. nurodytos globėjo pareigos bei įtvirtinta pareiga rÅ«pintis vaiko saugumu nuo bet kokio iÅ¡naudojimo ar kitų veiksnių, kurie gali bÅ«ti pavojingi jo sveikatai, fizinei, protinei dvasinei, dorovinei bei socialinei raidai. Globėjai turi auklėti savo globotinį ir kaip tėvai bei yra atsakingi už vaiko auklėjimÄ ir raidÄ .

Bylose dėl vaiko globos ir rÅ«pybos teismas privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų apsaugotos globos ir rÅ«pybos reikalingų vaikų teisės ir teisėti interesai (CPK 491 str. 2 d.), aiÅ¡kintis, kas geriausiai atitinka vaiko interesus. IÅ¡vadÄ , apie vaikui skirto globėjo veiklÄ bei globėjo ir rÅ«pintojo pareigų atlikimÄ ir galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ ar nepažeidimÄ teismui leidžia daryti konkretÅ«s pateikti faktai. CPK 197 str. 2 d. nustatyta, kad dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ .

IÅ¡ į bylÄ pateiktų kompetentingų valstybės institucijų, Socialinių paslaugų priežiÅ«ros departamento prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2009-02-03 pažymos „Dėl LPF „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialo PikeliÅ¡kių k. teikiamos socialinės globos vertinimo“, nepriklausomų psichologų 2009-03-05 pažymos „Dėl psichologinio mikroklimato įvertinimo“, Vaikų teisių apsaugos kontrolieriaus 2009-03-13 pažymos Nr. 14-2007/KI-101/1-359/2009/1-19/2009/1-82 „Dėl galimo vaiko teisių ir interesų pažeidimo LPF „Padėkime vaikams ir seneliams“ filiale – PikeliÅ¡kių vaikų globos namuose“, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2009-03-17 raÅ¡to, 2009-04-02 A. S. praÅ¡ymo perkelti jÄ Ä¯ kitus globos namus, Globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo 2009-01-26 akto Nr. 6.10-2, matyti, kad nagrinėjamu atveju egzistavo pakankamas pagrindas pakeisti A.

S. globėjÄ ir pirmos instancijos teismas įvertinęs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (CPK 177 str., 178 str., 197 str. 2 d.) padarė pagrįstÄ

iÅ¡vadÄ , jog vaiko globėjas LPF ,,Padėkime vaikams ir seneliams“ bÅ«damas A. S. globėju netinkamai vykdė pareigas, kurios globėjui

nustatytos įstatymais bei kitais teisės aktais.

CK 3.164 str. 1 d., įtvirtina reikalavimÄ sprendžiant bet kokį su vaiku susijusį klausimÄ , vaikÄ , sugebantį suformuluoti savo pažiÅ«ras, iÅ¡klausyti ir priimant sprendimÄ atsižvelgti į jo norus. Å iuo atveju sprendžiant klausimÄ dėl rÅ«pintojo paskyrimo ir kitos rÅ«pybos vietos nustatymo, į vaiko norus turi bÅ«ti atsižvelgiama ypatingai, t.y. teismui skiriant vaiko rÅ«pybÄ yra svarbi vaiko nuomonė (CK 3.249 str. 2 d.). Taigi, įstatymas numato, kad geriausiai savo ir bÅ«simo rÅ«pintojo psichologinį tarpusavio atitikimÄ gali įvertinti tik pats vaikas, todėl pakeičiant vaikui, kuris sugeba suformuluoti savo norus ir pažiÅ«ras, rÅ«pintojÄ , taip pat ir rÅ«pybos vietÄ , bÅ«tina į juos atsižvelgti. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. S. gimė (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu, pirmos instancijos teisme, ji nurodė, kad nori likti gyventi VLGN „Atsigręžk į vaikus“. IÅ¡dėstė savo argumentus dėl kurių nenori grįžti pas buvusį globėjÄ Ä¯ PikeliÅ¡kių vaikų globos namus, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į vaiko interesus ir įvertinęs aplinkybes nutarė pakeisti vaiko globėjÄ .

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas pakeisdamas A. S. globėjÄ tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas reglamentuojančias globėjo pareigas, tinkamÄ jų atlikimÄ , pagrįstai atsižvelgė į vaiko nuomonę dėl globėjo pakeitimo.

Atskirajame skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neturėjo teisės kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl globėjo pakeitimo, nes savivaldybėje tokio struktÅ«rinio padalinio nėra. Su tokiu argumentu teisėjų kolegija nesutinka, nes jis paneigiamas bylos duomenimis, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-06-01 įsakymu Nr. A1-544 „Dėl Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus veiklos nuostatų patvirtinimo“. Nuostatuose nurodoma, kad skyrius, atstovaudamas vaiko teisėms ir teisėtiems interesams, paduoda teismui pareiÅ¡kimÄ dėl vaiko globėjo (rÅ«pintojo) atleidimo iÅ¡ pareigų, kai Å¡is jų nevykdo ar netinkamai jas atlieka nustačius nuolatinę vaiko globÄ (rÅ«pybÄ ) (14.5. p.).

Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi ir neįtakoja teismo priimtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas iÅ¡spręstas teisingai (CPK 337 str. 1 p.).

Dėl suinteresuoto asmens LPF „Padėkime vaikams ir seneliams“ atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 9,95 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Netenkinus suinteresuoto asmens atskirojo skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ suinteresuoto asmens į valstybės biudžetÄ (CPK 92 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija n u t a r i a:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens Labdaros ir paramos fondo „Padėkime vaikams ir seneliams“ (į.k. 9202437, adr. Maciulevičiaus g. 32, Vilnius, adr. koresp. Žygimantų g. 10-4, Vilnius) į valstybės biudžetÄ 9,95 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, kurios sumokamos banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                              Danutė

Kutrienė

Kolegijos teisėjai                                                                   Rasa

Gudžiūnienė

                                                                                             Andžej Maciejevski