03a792ef-1c2a-45b5-aa76-81d2bc80c8f8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-512/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02783-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 127.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „PCS85“ direktoriaus V. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „PCS85“, civilinėje byloje Nr. B2-1746-258/2014 pagal uždarosios akcinės bendrovės „PCS85“ direktoriaus V.

A. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „PCS85“, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Statybos ir rekonstrukcijos darbai“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos verslo vystymo grupė“, uždaroji akcinė bendrovė „SteelTrade“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas prašė iÅ¡kelti atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ pagal 2013 m. lapkričio 29 d. neeilinio visuotinio akcininkų sprendimu patvirtintus restruktÅ«rizavimo plano metmenis, restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskirti UAB „Stinkoma“ ir patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ â€“ 1 000 Lt (be PVM) atlygį už įmonės administravimÄ , kitoms iÅ¡laidoms nustatant atlygį pagal faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nurodo, kad įmonė susidÅ«rė su laikinais finansiniais sunkumais, tačiau vykdo veiklÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 4 straipsnio nustatytus reikalavimus. Pažymėjo, kad nors teismas 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsisakė pareiÅ¡kėjui pradėti restruktÅ«rizavimo procesÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu disponuoja naujais įrodymais, įrodančiais preliminaraus verslo plano restruktÅ«rizavimo laikotarpiu įgyvendinimÄ , tuo pačiu ir realiÄ restruktÅ«rizavimo plano įvykdymo galimybę bei pastovių pajamų gavimÄ tiek Å¡iuo metu, tiek restruktÅ«rizavimo laikotarpiu.

Nurodo, kad restruktÅ«rizavus įmonę bus pasiekti visi Ä®RÄ® nurodyti tikslai, iÅ¡saugota įmonės veikla, sumokėtos skolos ir iÅ¡vengta bankroto bylos. PareiÅ¡kėjas 2013 m. gruodžio 20 d. teismui taip pat pateikė papildomus dokumentus, kurie, pareiÅ¡kėjo nuomone, pagrindžia realiai vykdomus statybos rangos darbus ir patvirtina, kad įmonė nėra nutraukusi savo veiklos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 7 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovui.

Teismas konstatavo, kad pateikti restruktÅ«rizavimo plano metmenys yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti realiais įrodymais (Ä®RÄ® str. 7 str. 5 d. 2 p.), o Å¡iame plane nurodytos priemonės negali tinkamai atkurti bendrovės mokumo, normalios veiklos ir iÅ¡saugoti bendrovės konkurencingumÄ rinkoje. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas dirbtinai siekia sudaryti įspÅ«dį apie bÅ«simÄ veiklÄ , užsakymus ir dideles pajamas. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo pateiktos preliminarios statybos rangos sutartys su O.

J. bei UAB „Toleita“, kuriomis grindžiama didžioji dalis įmonės pajamų, yra sÄ lyginės: statybos darbai vyktų tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų patvirtintas statybos projektas bei gauti leidimai statybai, tačiau tokių duomenų byloje nėra pateikta. Be to, statybos pagal Å¡ias sutartis bÅ«tų pradėtos tik po vienerių ir daugiau metų, Å¡iose sutartyse nėra nurodyti nei planuojami vykdyti darbai, nei jų apimtys, o pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, galinčių pagrįsti gana dideles nurodytas darbų kainas.

Vertindamas 2013 m. lapkričio 19 d. bei 2013 m. balandžio 16 d. statybos rangos sutartis su UAB „Statybos ir rekonstrukcijos darbai“ ir UAB „Adupra“, nurodė, kad Å¡ios įmonės yra susijusios. Statybos darbai pagal statybos rangos sutartį su UAB „Statybos ir rekonstrukcijos darbai“ turėjo bÅ«ti baigti 2013 m. gruodžio 19 d., todėl realiai neturi jokios įtakos metmenyse nurodytoms pajamoms. Tuo tarpu darbai pagal UAB „PCS85“ su UAB „Adupra“ sudarytÄ statybos rangos sutartį turi bÅ«ti baigti 2014 m. balandžio 30 d., o 2014 metais pagal Å¡iÄ sutartį lėšos, remiantis sutartyje įtvirtinta 30 000 Lt (be PVM) per mėnesį darbų kaina (Sutarties 3.2.2 ir 2.2 punktai), sudarytų tik labai nežymiÄ dalį pajamų, lyginant su restruktÅ«rizavimo metmenyse nurodytomis pajamomis.

Be to, iÅ¡ 2013 m. lapkričio 4 d. ketinimų protokolo tarp AB „Kauno dujotiekio statyba“ ir UAB „PCS85“ matyti, kad AB „Kauno dujotiekio statyba“ laimėjus vieÅ¡Ä jį konkursÄ , UAB „PCS85“ dirbtų kaip subrangovas, tačiau byloje nėra duomenų, kad AB „Kauno dujotiekio statyba“ tokį konkursÄ yra laimėjęs. Be to, pareiÅ¡kėjas pridėjo ir UAB „BÅ«sto investicijos“ bei UAB „Adupra“ komercinius pasiÅ«lymus atlikti tam tikrus darbus, tačiau, viena vertus, pareiÅ¡kėjas nepateikė sutarčių Å¡iems darbams atlikti, nors kaip analogiÅ¡ku atveju yra nurodęs Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr.2-2624/2013, juos galėjo pridėti, kadangi pagal minėtus pasiÅ«lymus darbus buvo galima pradėti dar 2013 m. spalio 21 d. ir 2013 m. gruodžio 15 d., kita vertus, pagal UAB „BÅ«sto investicijos“ komercinį pasiÅ«lymÄ darbai jau turėjo bÅ«ti baigti 2013 m. gruodžio 30 d.

Taigi toks komercinis pasiÅ«lymas taip pat negali pagrįsti restruktÅ«rizavimo plano metmenyse 2014-2017 m. nurodytų gautinų sumų. Pagal 2012 m. lapkričio 19 d. statybos darbų rangos sutartį tarp VÅ¡Ä® „Vilniaus Jeruzalės skulptÅ«rų parkas“ ir atsakovo nuo 2013 m. kovo 26 d. pinigai mokami ne atsakovui, o tretiesiems asmenims (remiantis reikalavimo perleidimo sutartimis). Todėl pajamos pagal Å¡iÄ sutartį taip pat neturėtų bÅ«ti įtraukiamos į gautinas pajamas, nurodytas restruktÅ«rizavimo plano metmenyse.

Metmenyse yra ir kitų trÅ«kumų - prieÅ¡taringas darbuotojų skaičius, nepateiktas debitorių sÄ raÅ¡as, jų skolų dydžiai ir terminai, dėl ko teismas negali realiai įvertinti ir įmonės gautinų sumų Å¡iuo laikotarpiu. PareiÅ¡kėjo pateiktuose restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatytoje restruktÅ«rizavimo administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje taip pat nėra nurodyta ir restruktÅ«rizavimo administratoriaus atlyginimo suma. PareiÅ¡kėjas metmenyse nenurodė informacijos apie bylas, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, pareiÅ¡kime nurodytų bylų sÄ raÅ¡as pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nėra iÅ¡samus, įmonės verslo plane restruktÅ«rizavimo laikotarpiu nėra numatytas nei įmonės veiklos įvairinimas, nei nuostolingos veiklos atsisakymas, ar galimi/planuojami įmonės struktÅ«riniai pertvarkymai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „PCS85“direktorius V. A. (toliau - apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo nutartį ir grÄ Å¾inti jÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Ä®monė teismui pateikė dokumentus, pagrindžiančius realiai bÅ«simus įsipareigojimus su užsakovais, t.y. statybos rangos sutartis, iÅ¡ kurių dvi, atsižvelgiant į užsakovų pageidavimus, yra preliminarios.

Å ie dokumentai turi įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir grindžia ieÅ¡kovo ketinimus ir tikslus ateityje vystyti statybų veiklÄ , iÅ¡ kurios bus gaunamos pajamos.

2. SÄ lyginės sutartys yra visiÅ¡kai normali verslo praktika, kartu vertinant ir tai, jog tariamasi dėl 2016-2017 metais vyksiančių darbų apimties. Tuo tarpu preliminaria sutartimi Å¡alys susitaria dėl pagrindinės sutarties sudarymo, kurioje ir bus nustatyti konkretÅ«s darbai, jų apimtys ir statybų trukmė.3. Metmenyse yra pateiktas restruktÅ«rizavimo administratoriaus atlyginimo suma, kuriÄ sudaro 1 000 Lt. mėnesinis atlygis.

4. Įmonė yra įvykdžiusi savo 2013 m. planus dėl atsiskaitymo su darbuotojais ir jokių pradelstų įsipareigojimų, susijusių su darbo teisiniais santykiais neturi.

5. Teismo argumentas, kad metmenyse nėra nurodytas debitorių sÄ raÅ¡as, skolų dydžiai ir terminai, dėl to teismas negali realiai įvertinti įmonės gautinų sumų, neatitinka Ä®RÄ® 5 straipsnyje metmenims keliamų reikalavimų, nes įstatyme nėra punkto įpareigojančio pateikti debitorių sÄ raÅ¡Ä , o duomenys apie gautinas sumas jau yra nurodyti verslo plane. Trečiasis asmuo UAB „SteelTrade“ atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Ä®monės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Todėl įmonė atitinka Ä®monių bankroto įstatyme (Ä®BÄ®) numatytus nemokumo pagrindus, jai keltina bankroto byla ir nėra jokių objektyvių duomenų, jog iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , bus galimybių atsiskaityti su kreditoriais.

2. Pareiškėjo pateikti restruktūrizavimo plano metmenys neatitinka ĮRĮ 5 straipsnio reikalavimų, jie yra deklaratyvūs, formalūs, neatspindintys nei įmonės preliminaraus verslo plano, nei realių priemonių, kuriomis būtų įgyvendintas restruktūrizavimas, nei lėšų šioms priemonėms įgyvendinti.

3. Skolininkas nepagrindė restruktÅ«rizavimo plano įvykdymo galimybės, o teiginiai apie atsiskaitymÄ su kreditoriais yra deklaratyvaus pobÅ«džio.

4. IÅ¡ pateikto restruktÅ«rizavimo plano metmenų matyti, kad bendrovė yra skolinga darbuotojams, dėl ko yra atskiras pagrindas kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Byloje sprendžiamas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti atsakovui UAB „PCS85“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , pagrįstumas. Atskirasis skundas netenkintinas.Ä®monės restruktÅ«rizavimas - visuma Ä®RÄ® nustatytų procedÅ«rų, kuriomis siekiama iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbÄ , taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (Ä®RÄ® 2 str. 3 d.).

Ä®RÄ® nustatytos tam tikros sÄ lygos įmonės restruktÅ«rizavimo procesui taikyti ir restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti. RestruktÅ«rizavimas gali bÅ«ti pradėtas, jeigu įmonė:

1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius;

2) nėra nutraukusi veiklos;

3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai (Ä®RÄ® 4 str.). Visgi, siekiant restruktÅ«rizavimo procesu atkurti įmonės mokumÄ , vien tik Å¡ių sÄ lygų egzistavimo nepakanka. Ä®monės, atitinkančios Ä®RÄ® 4 straipsnio nuostatas ir siekiančios, kad bÅ«tų pradėtas jos restruktÅ«rizavimas, vienasmenis ar kolegialus valdymo organas turi parengti įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenis (Ä®RÄ® 5 str. 1 d.).

Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardinta, kas turi bÅ«ti nurodoma įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse. Be kitos informacijos metmenyse turi bÅ«ti preliminarus įmonės verslo planas, kuriame privalo bÅ«ti numatytos Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės. Tuo tarpu teismas turi įsitikinti, kad įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnio sÄ lygas, o pateikti restruktÅ«rizavimo plano metmenys - Ä®RÄ® 5 straipsnio reikalavimus, be to, iÅ¡samiai juos įvertinti, siekiant atsakyti į esminį klausimÄ â€“ ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktÅ«rizavimu siekiamus tikslus, t. y. atkurti mokumÄ , normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ ir Å¡ios veiklos perspektyvas.

Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalis reglamentuoja atvejus, kada restruktÅ«rizavimo byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta. Teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki (Ä®RÄ® 7 str. 5 d.). Tai reiÅ¡kia, kad spręsdamas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ teismas kompleksiÅ¡kai vertina pateiktus dokumentus ir įmonės finansinę bÅ«klę bei restruktÅ«rizavimo plano metmenis. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas restruktÅ«rizavimo bylÄ atsisakė iÅ¡kelti Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, nes įvertinęs byloje esančius duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad pateikti restruktÅ«rizavimo plano metmenys yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti realiais įrodymais, o Å¡iame plane nurodytos priemonės negali atkurti bendrovės mokumo, normalios veiklos ir iÅ¡saugoti bendrovės konkurencingumÄ rinkoje.

Apeliantas, kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo nutartį, tvirtina, kad įgyvendino visas restruktÅ«rizavimo plano metmenims keliamas sÄ lygas, metmenų įgyvendinimÄ pagrindė įrodymais, tuo tarpu teismas, kilus abejonių ar neaiÅ¡kumų dėl tam tikros pateiktos informacijos realumo ar pagrįstumo, turėjo pareigÄ veikti aktyviai ir kreiptis į ieÅ¡kovÄ dėl papildomų įrodymų pateikimo ar taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . Taigi nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl realių galimybių pateiktuose restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytomis priemonėmis atkurti įmonės mokumÄ .

Kaip minėta, vien tik formalus įstatymo reikalavimų, keliamų restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui, įgyvendinimas per se nesudaro pagrindo įmonei iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismas, spręsdamas dėl bylos iÅ¡kėlimo, patikrina ne vien tai, kaip metmenyse nurodytos priemonės atitinka Ä®RÄ® nustatytus bendrovės mokumo, veiklos atkÅ«rimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, tačiau įvertina, ar numatomos priemonės yra realios, galinčios bendrovės Å«kinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumÄ , normaliÄ veiklÄ ir tiek sumažinti įsiskolinimus, tiek iÅ¡saugoti bendrovės konkurencingumÄ .

Å iuo tikslu teismas turėtų įvertinti restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatytų esminių priemonių turinį ir tai, kaip kiekviena iÅ¡ Å¡ių priemonių galės bÅ«ti įgyvendinama realiomis sÄ lygomis ir prisidės prie įmonės veiklos, mokumo atkÅ«rimo, atsiskaitymo su kreditoriais. Tik ekonomiÅ¡kai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktÅ«rizavimo tikslų pasiekimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinus apelianto pateiktus dokumentus, restruktūrizavimo plano metmenis ir įmonės finansinę padėtį, neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog restruktūrizavimo tikslai gali būti pasiekti pateiktuose restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytomis priemonėmis. Nesutiktina su apelianto argumentais, kad teismas nebuvo pakankamai aktyvus, neišsireikalavo iš apelianto duomenų, galinčių paneigti abejones dėl įmonės mokumo atkūrimo ir/ar nesiaiškino visų restruktūrizavimo bylai reikšmingų aplinkybių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, apeliantas gan per trumpÄ keturių mėnesių laikotarpį restruktÅ«rizavimo bylÄ inicijuoja jau nebe pirmÄ kartÄ . Apeliantui restruktÅ«rizavimo bylÄ dėl deklaratyvių ir nepagrįstų jokiais įrodymais restruktÅ«rizavimo plano metmenų jau buvo atsisakyta kelti ankstesne Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5196-881/2013, kuri įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2013 m. lapkričio 28 d. palikus minėtÄ nutartį nepakeistÄ (t. 1, b. l. 165).

NaujÄ pareiÅ¡kimÄ teismui dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo apeliantas pateikė 2013 m. gruodžio 6 d., t.y. praėjus vos pusantros savaitės nuo atsisakymo jÄ iÅ¡kelti nutarties įsiteisėjimo. Nors įstatymas neriboja asmens teisės kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pakartotinai, tačiau nagrinėjamu atveju teismui ir naujai pateikti restruktÅ«rizavimo metmenis pagrindžiantys įrodymai pagrįstai kėlė abejones realiomis įmonės galimybėmis. Juolab, kad pajamų gavimas, kaip ir ankstesnėje restruktÅ«rizavimo byloje, grindžiamas iÅ¡ esmės tik ketinimų protokolais (t. 1, b. l. 78), Å¡iuo metu vykdomomis sutartimis (t. 1, b.l. 99, 112) ir prieÅ¡ pat pateikiant teismui naujÄ pareiÅ¡kimÄ , t.y. 2013 m. gruodžio 2 d. ir 2013 m. gruodžio 3 d. sudarytomis preliminariosiomis sutartimis, kurios, be kita ko, yra sÄ lyginės (t. 1, b. l. 105, 109).

Iš apelianto metmenyse nurodomo įmonės verslo plano restruktūrizavimo laikotarpiu (t. 1, b. l.

69) matyti, kad iÅ¡ esmės vienintelė numatoma restruktÅ«rizavimo priemonė restruktÅ«rizavimo laikotarpiu yra ketinimas toliau vykdant veiklÄ gauti iÅ¡ jos pajamų. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino apelianto pateiktų sutarčių preliminarų, sÄ lyginį pobÅ«dį bei kitas aplinkybes, turinčias įtakos įmonės planuojamų gauti pajamų realumui pagrįsti. Atskiruoju skundu nėra paneigtos teismo iÅ¡vados dėl numatomų sudaryti sutarčių įtakos planuojamoms gauti pajamoms, nepateikti jokie įrodymai, leidžiantys apeliacinės instancijos teismui daryti kitokias iÅ¡vadas.

PrieÅ¡ingai, abejonės preliminarių sutarčių įgyvendinimu sukelia ne tik skundžiamoje nutartyje teismo jau aptartas sÄ lyginis jų pobÅ«dis, sudarymo laikas bei aplinkybės, tačiau ir tai, kad 2013 m. gruodžio 3 d. preliminarus didelės vertės susitarimas (20 mln. sumai) yra sudarytas su fiziniu asmeniu (t. 1, b. l. 105). Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo įvertintos statybų rangos 2013 m. lapkričio 19 d. ir 2013 balandžio 16 d. sutartys, sudarytos su UAB „Statybos ir rekonstrukcijos darbai“ ir UAB „Adupra“, labiau pagrindžia Å¡iuo metu apelianto vykdomÄ veiklÄ (sutarčių įgyvendinimo terminai- 2013 m. gruodžio 19 d. ir 2014 m. balandžio 30 d.) (t. 1, b.l. 99, 112), beje, kuri vertinant Å¡ių sutarčių kainÄ santykyje su įmonės įsipareigojimais realiai nelabai įtakos pajamų, numatytų restruktÅ«rizavimo laikotarpiu, didinimÄ ir įmonės galimybes atsiskaityti su kreditoriais.

Tokiu atveju, vertinant restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodomų priemonių, paremtų iÅ¡imtinai tolimesnės veiklos vykdymu, restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodomais ketinimų protokolais ir preliminariomis sÄ lyginėmis sutartimis paremtus užsakymus, įgyvendinimÄ realiomis sÄ lygomis, jų įtakÄ Ä¯monės mokumo atkÅ«rimui ir atsiskaitymui su kreditoriais, spręsti, kad numatomomis priemonėmis bus pasiekti restruktÅ«rizavimo tikslai, apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pakankamo pagrindo.

Å ias iÅ¡vadas pagrindžia ir aukščiau numatytų verslo plano priemonių mokumui atkurti vertinimas atsižvelgiant į įmonės finansinę padėtį: iÅ¡ 2013 m. lapkričio 25 d. UAB „PCS 85“ balanso matyti, kad įmonės turtÄ sudaro 2 233 143 Lt vertės turtas, iÅ¡ kurio materialus turtas - 34 823 Lt, kitas finansinis turtas - 510 000 Lt, per vienerius metus gautinos sumos - 577 122 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos siekia -1 979 537 Lt (t. 1, b. l. 76-77). Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas su finansiniais sunkumais susidÅ«ręs yra jau netrumpÄ laiko tarpÄ , spręstina, kad vien tik numatomų sutarčių vykdymas neužtikrins įmonės mokumo atkÅ«rimo, juo labiau, kai jų realus sudarymas apskritai abejotinas.

IÅ¡ minėto balanso turinio matyti, kad per vienerius metu gautinos sumos sudaro 577 122 Lt. RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatomas atsiskaitymas su kreditoriais lėšomis, gautomis susigrÄ Å¾inus debitorines skolas, tokiu bÅ«du padengiant ne mažiau kaip 50 procentų turimų skolų. Tačiau, kaip pagrįstai yra nurodęs pirmosios instancijos teismas, realiai įvertinti Å¡ių atsiskaitymo priemonių su kreditoriais nėra galimybių, nes teismui nėra pateiktas debitorių sÄ raÅ¡as, jų skolų dydžiai bei atsiskaitymo terminai, be to, yra žinoma, kad praktikoje gautinos sumos ne visada reiÅ¡kia jų realų atgavimÄ dėl įvairių priežasčių (įmonių bankroto, nesÄ Å¾iningumo, iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo ir pan).

Metmenyse darbuotojai įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä numatant atsiskaitymo su jais terminÄ 2013 m. gruodžio mėn., tačiau byloje (skirtingai nei teigia apeliantas) nėra įrodymų, pagrindžiančių atsiskaitymÄ su darbuotojais (t. 1, b. l. 121-122). Be to, minėta, metmenyse turi bÅ«ti preliminarus įmonės verslo planas, kuriame privalo bÅ«ti numatytos Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės (Ä®RÄ® 5 str. 1 d. 7 p.). Å iame verslo plane turi bÅ«ti nurodomos ne tik esamos ar numatomos pardavimų sutartys ir kitos įmonės ateities perspektyvos, tačiau taip pat ir restruktÅ«rizavimo laikotarpiu numatomas nuostolingos veiklos atsisakymas, veiklos įvairinimas;

įmonės turimas ar numatomas įsigyti turtas, reikalingas įmonės veiklai; įmonės turtas, kuris bus parduotas ir (ar) perduotas, turto pardavimo ir (ar) perdavimo tvarka, numatomos gauti pajamos ir jų panaudojimas; turtas, kuris bus perkainojamas ar nuraÅ¡omas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, numatomos su tuo susijusios iÅ¡laidos ar pajamos; numatomos nutraukti sutartys, sudarytos iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos, ir numatomos tokio nutraukimo pasekmės; numatomi įmonės struktÅ«riniai pertvarkymai, atleidžiamų ar priimamų darbuotojų skaičius ir su tuo susijusios iÅ¡laidos; numatomų gauti kreditų dydis ir sÄ lygos bei kreditavimo sutarčių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai ir kiti finansavimo Å¡altiniai bei kitos priemonės (Ä®RÄ® 12 str. 2 d.).

Kadangi apie Å¡iuos įstatymo reikalaujamus nurodyti duomenis apelianto pateiktame preliminariame verslo plane informacijos nėra, yra pagrindas spręsti, kad pateikti restruktÅ«rizavimo plano metmenys neatitinka įstatymo nuostatų reikalavimų (Ä®RÄ® 5 str. 1 d. 7 p.; 12 str. 2 d.) ir nėra pakankami realioms įmonės mokumo atkÅ«rimo galimybėms atskleisti. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino numatytas veiklos vykdymo perspektyvas ir pagrįstai atsisakė kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Atskirojo skundo argumentai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų nepaneigia, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-338 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                 Alvydas PoÅ¡kus