03a6bcd2-e2d3-480d-b516-dc641d22bebf · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-41-890/2023 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00666-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4. (S) Registro objektas ROIK: (duomenys neskelbtini) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2023 m. sausio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Ingai Sandu, dalyvaujant pareiškėjui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, M. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M.

S., gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbančio, neregistruoto Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, skundÄ dėl 2022 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo Nr. 30-ANR_N-16119-2022 pakeitimo. Teismas nustatė: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas M.

R. 2022 m. lapkričio 12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad M. S. 2022 m. lapkričio 12 d. 21.19 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas 0,59 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis (po paklaidos). Tokiu bÅ«du jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje (b. l. 16).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus specialistė S. V., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. S., 2022 m. lapkričio 29 d. priėmė nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-16119-2022, kuriuo nustačius vienÄ M. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei nenustačius sunkinančių aplinkybių, M. S. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimas ir 12 mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (b. l. 16-17).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2022 m. gruodžio 20 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubausto asmens M. S. skundas dėl Institucijos 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimo pakeitimo. PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o neatimti teisės vairuoti. Nurodo, kad jis taksi veiklÄ vykdo nuo 2016 m. liepos 1 d. Jis labai apgailestauja, kad vairavo neblaivus, jis tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs tik pusantro bokalo alaus.

Praėjus laikui, jis jautėsi itin gerai, todėl sėdo už vairo. PraÅ¡o atkreipti dėmesį, kad jis su maÅ¡ina važiavo namo, nevežė jokių klientų, negalvojo tÄ dienÄ tęsti veiklos, o tiesiog neturėjo kitos galimybės kaip grįžti namo. Jis tvarkingas žmogus ir tėtis, rÅ«pinasi vaikais ir Å¡eima, turi dukrÄ , kuri studijuoja Vilniuje. Dukros studijų metu, jis pilnai jÄ pilnai iÅ¡laiko, tiek apmokant studijas, tiek pragyvenimÄ , kadangi žmonos pajamos nepakankamos. Jo vykdoma taksi veikla yra vienintelis pragyvenimo Å¡altinis.

Jis su įmone MB (duomenys neskelbtini) yra sudaręs bendros veiklos sutartį, dirbant bendrai valstybinėms institucijoms ir gerinant Lietuvos ekonomines perspektyvas. PraÅ¡o atsižvelgti į visas aplinkybes ir neatimti teisės vairuoti. Jis sutinka savo automobilyje įsirengti visus užraktus, kad daugiau tai nepasikartotų (b.l. 3-6). M. S. 2023 m. sausio 11 d. teismui pateiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad jis tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , nuoÅ¡irdžiai ateityje pažada nevartoti alkoholio.

Jo dukra mokosi universitete antrame kurse. Per metus Å¡eima apmoka 2450 Eur. Dukros nuomojamas bÅ«stas kainuoja 315 Eur per mėnesį. Bauda ir darbo praradimas sukelia grėsmę tolimesniam dukros mokymuisi universitete. Å eima nuomojasi bÅ«stÄ adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«sto nuoma per mėnesį sudaro 450 Eur. Komunaliniai mokesčiai sudaro 150 Eur. Laikinas darbo praradimas sukelia grėsmę netekti gyvenamojo bÅ«sto. Jų Å¡eimai padeda artimieji. Jo padarytas pažeidimas pakenkė jo reputacijai, todėl tai gali turėti neigiamų pasekmių jo Å¡eimos paramai.

Jis automobilyje susiremontuos visus užraktus, taip užtikrindamas, kad tokio pobūdžio nusižengimas nepasikartotų (b.l. 44-46). Pareiškėjas M. S. teisme palaikė skundo reikalavimus ir nurodė, kad sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu ir jaučia pasekmes dėl jo padarymo. Prašo jam neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo 6 mėnesiams. Sutinka su administracinio poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

PaaiÅ¡kino, kad paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , jis jau yra sumokėjęs. Jis dirba vairuotoju MB (duomenys neskelbtini). Jis įvykio dienÄ iÅ¡gėrė vienÄ su puse bokalo alaus. Jis neseniai buvo pavartojęs alaus. Po alkoholio pavartojimo jautėsi gerai. Ä®vykio dienÄ jis iÅ¡ toli matė policijos pareigÅ«nų reidÄ , tačiau jautėsi tikrai gerai, todėl neabejojo, kad gali vairuoti. Jis anksčiau yra baustas administracine tvarka už kitokio pobÅ«džio administracinius nusižengimus.

Visas ankstesnes paskirtas administracines nuobaudas – baudas yra sumokėjęs. PraÅ¡o neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo M. S. skundÄ , kuriame nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. Nurodo, kad neabejotinai nustatyta, kad M. S. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai.

Å iuo atveju byloje nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikÅ¡mingas aplinkybes ir M. S. skyrė minimalaus dydžio piniginę administracinę nuobaudÄ ir paskyrė mažiausias galimas administracinio poveikio priemonės trukmes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, siekį užkirsti keliÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo Å¡eimos interesas negali bÅ«ti dominuojantis prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ . Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka.

Pažymėtina, kad M. S. skunde nurodytos aplinkybės nėra tikslios t. y. jis nurodo, jog panašaus pobūdžio pažeidimo per 30 metų nėra padaręs, tačiau patikrinus asmens pažeidimus nustatyta, kad asmuo administracine tvarka baustas net 64 kartus, tarp pažeidimų yra nustatytų ir greičio viršijimo faktų ir 2020 m. rugsėjo 5 d. padarytas administracinis nusižengimas pagal ANK 422 str. 2 d., (vairavo transporto priemonę – taksi, būdamas neblaivus, kai nustatytas nežymus neblaivumo laipsnis) kas nurodo, jog asmuo yra linkęs daryti administracinius nusižengimus bei nepasidaro tinkamų išvadų.

M. S. galėjo ir privalėjo suvokti, jog nėra pakankamai blaivus vairuoti automobilį tuo labiau, jog alkoholį vartojo tÄ pačiÄ dienÄ ir turėjo žinoti, kad vairavimas tokioje bÅ«senoje yra neatsakingas, pavojingas ir draudžiamas. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, M. S. skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ be pakeitimų.

Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kėjo M. S. skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, skundžiamu Institucijos 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimu M. S. buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir jam paskirta administracinės nuobauda – 800 eurų dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimas ir 12 mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Nutarime nurodyta, kad M. S. 2022 m. lapkričio12 d. 21.19 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,59 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis (po paklaidos). Tokiais veiksmais M. S. pažeidė KET 14 punktÄ . Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavęs M. S. padarė įstatyme uždraustÄ pavojingÄ veikÄ â€“ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. vairavo neblaivus, kai nustatytas didesnis nei minimaliai leistinas 0,4 promilių neblaivumas.

Pateiktu skundu keliamas klausimas dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo. Šį praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, jog jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, turi finansinių įsipareigojimų, įvykio dienÄ jis su maÅ¡ina važiavo namo, nevežė jokių klientų, negalvojo tÄ dienÄ tęsti veiklos, o tiesiog neturėjo kitos galimybės kaip grįžti namo.

Jis tvarkingas žmogus ir tėtis, rÅ«pinasi vaikais ir Å¡eima, turi dukrÄ , kuri studijuoja Vilniuje. Studijų metu, jis pilnai iÅ¡laiko dukrÄ , tiek apmokant studijas, tiek apmokant pragyvenimÄ , kadangi žmonos pajamos nepakankamos. Jo vykdoma taksi veikla yra vienintelis jų Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis. Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Å iame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali bÅ«ti neskiriama arba Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019).

Taigi, sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Tikrindamas Institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ teismas nustatė, kad skundžiamame Institucijos 2022 m. lapkričio 29 d. nutarime pagrįstai nustatyta viena M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. S. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – minimali 800 eurų dydžio bauda ir dvi administracinio poveikio priemonės – 6 mėnesių trukmės specialiosios teisės atėmimas bei 12 mėnesių trukmės draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 422 straipsnio 6 dalis). PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba sutrumpinti Å¡ios poveikio priemonės terminÄ .

PareiÅ¡kėjas M. S. praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, jog jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, turi finansinių įsipareigojimų, įvykio dienÄ jis su maÅ¡ina važiavo namo, nevežė jokių klientų, negalvojo tÄ dienÄ tęsti veiklos, o tiesiog neturėjo kitos galimybės kaip grįžti namo. Jis rÅ«pinasi vaikais ir Å¡eima, turi dukrÄ , kuri studijuoja Vilniuje. Studijų metu, jis pilnai iÅ¡laiko dukrÄ , tiek apmokant studijas, tiek apmokant pragyvenimÄ , kadangi žmonos pajamos nepakankamos.

Jo vykdoma taksi veikla yra vienintelis pragyvenimo Å¡altinis. Teismas, iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, duotus teisme, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ Institucijos 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymÄ M. S. atžvilgiu. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo nurodomų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjas M.

S. nurodo, jog negalės vykdyti darbinių funkcijų, gali prarasti darbÄ , tuomet negalės padėti dukrai mokėti už studijas universitete, Å¡eimos bÅ«sto nuomÄ . Å iuo atveju teismas pažymi tai, kad iÅ¡skirtinėmis negali bÅ«ti laikomos aplinkybės, jog M. S. darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, o ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas esmingai pablogintų jo ir jo Å¡eimos gyvenimo kokybę. Å ias aplinkybes, prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ .

NatÅ«ralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su rÅ«pinimusi kitais asmenimis, tačiau Å¡ios aplinkybės, sprendžiant iÅ¡ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir M. S. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad, bÅ«damas socialiai ir finansiÅ¡kai atsakingas už savo Å¡eimÄ , jis privalėjo bÅ«ti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). Taigi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra jo paties neatsakingo elgesio rezultatas.

Å iuo atveju nėra pagrindo teigti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos M. S. galėtų bÅ«ti taikomos dėl jo darbo pobÅ«džio, nes teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobÅ«dis, siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . BÅ«tent tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas yra susijęs su automobilio vairavimu (jis dirba taksi vairuotoju), reikalauja ypatingÄ dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes, sÄ moningai pasirinkdamas prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl Å¡io asmens darbo pobÅ«džio pavojus tampa dar didesnis.

M. S. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,59 promilių neblaivumo laipsnis. Toks įstatymo nesilaikymas visuomenėje vertinamas Å¡iurkščiu ir keliančiu realiÄ grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, nusižengimu, todėl vien tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Å ioje administracinio nusižengimo byloje svarbu pažymėti ir tai, kad nors padarytas administracinis nusižengimas realių pasekmių nesukėlė, tačiau vien tai, kad Å¡iuo atveju buvo iÅ¡vengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių, nedaro padaryto pažeidimo mažiau pavojingu ar mažareikÅ¡miu ir jo nepateisina. Jeigu M. S. nebÅ«tų buvęs patikrintas ir dėl neblaivumo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo, neabejotinai bÅ«tų važiavęs ir toliau, tokiu elgesiu sukeldamas akivaizdžiÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams.

Aplinkybė, jog M. S. neblaivumas nedaug virÅ¡ijo draudžiamÄ ribÄ , yra reikÅ¡minga individualizuojant administracinio poveikio priemonę, tačiau Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo jos Å¡velninti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas M. S. anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobÅ«džio administracinio nusižengimus, taip pat ir už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ bei analogiÅ¡ko administracinio nusižengimo padarymÄ (ANK 422 str. 5 d.), kas rodo, jog jis nėra pareigingas ir drausmingas vairuotojas.

Teismas pabrėžia, kad įstatymų laikymasis yra asmenų pareiga, bet ne jokia iÅ¡skirtinė aplinkybė (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartis Nr. AN2-258-795/2022). Tiek teismui pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu M. S. nurodė, kad iÅ¡gėrė vienÄ su puse bokalo alaus, jautėsi gerai, todėl sėdo už automobilio vairo. Jis važiavo namo, nevežė jokių klientų, negalvojo tÄ dienÄ tęsti veiklos, o tiesiog neturėjo kitos galimybės kaip grįžti namo.

Teismas kritiÅ¡kai vertina tokius pareiÅ¡kėjo argumentus. M. S. grįžimui namo galėjo pasirinkti kitÄ alternatyvų bÅ«dÄ (visuomeniniu transportu, pėsčiomis ir pan.), jokio bÅ«tinumo jam skubiai vykti namo automobiliu nebuvo. Visuomenės informavimo priemonėse nuolat skleidžiama informacija apie vairavimo neblaiviam pavojus ir tokių vairuotojų sukeltas sunkias pasekmes. Tačiau nežiÅ«rint į tai, pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas neblaivus, sėsdamas už automobilio vairo, prisiėmė ir su tuo susijusias pasekmes.

IÅ¡ tokių M. S. paaiÅ¡kinimų seka, kad jis žinojo ir suvokė vairuojantis automobilį po alkoholio vartojimo, tačiau tai jo nesustabdė nuo vairavimo, kas rodo asmens abejingumÄ teisės aktų reikalavimams. Ä®statyme numatyta galima alkoholio koncentracija kraujyje yra 0,4 promilės, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog asmenys gali tikrinti savo galimybių ribas suvartodami tam tikrÄ kiekį alkoholio ir vėliau sėsdami vairuoti (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-63-468/2020). Teismo vertinimu, M. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės yra proporcingos padarytam nusižengimui, skirtos įvertinus tiek nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , tiek ir pažeidėjo asmenybę bei galimÄ paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių poveikį pažeidėjui.

Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas, o skundžiamas 2022 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimas Nr. 30-ANR_N-16119-2022 paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo M.

S. skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-16119-2022 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė